Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja, kes on Rootsi kodanik, on mures võimalike huvide konfliktide pärast komisjoni teaduskomitee SCENIHR [1] hambaamalgaami töörühmas. Kõnealune töörühm koostas 2014. aasta arvamuse hambaamalgaami kohta, et ajakohastada eelmist, 2008. aasta arvamust nii hambaamalgaami kui ka selle võimalike alternatiivide ohutuse ja toimivuse kohta.

2. 2014. aasta septembris väljendas kaebuse esitaja oma muret komisjonile saadetud üksikasjalikus kirjas. Muu hulgas väitis kaebuse esitaja, et „hambaravikogukond on väga korporatiivne [sic], kus hambaraviorganisatsioonid ja -tööstus moodustavad tiheda rühma, mis on seotud vastastikuste huvide, organisatsiooniliste sidemete ja rahalise sõltuvusega. ... Enamik SCENIHRi 2014. aasta hambaamalgaami töörühma liikmetest kuulub hambaravi kogukonda. Mitmed WGA liikmed on tihedalt seotud või töötavad organisatsioonides, millel on tugevad sidemed tööstussektoriga, tekitades selget paralleelset lojaalsust muudele organisatsioonidele kui EL." Kaebuse esitaja loetles mitu hambaraviorganisatsiooni, kirjeldades, kuidas ta peab neid omavahel seotuks ja tööstusega seotuks. Seejärel märkis ta, et "[m] embers tugevalt seotud ühe sidusrühmaga - hambaravi - domineerivad WGA. Elavhõbetäidiste kahjulikud mõjud võivad kaasa tuua kaugeleulatuvaid tagajärgi nii hambaraviorganisatsioonidele kui ka hambaravitööstusele. Lubades enamikul hambaravikogukonna liikmetel moodustada WGA tuumiku, tekkis algusest peale tõsine huvide konflikt.

3. Täpsemalt nimetas kaebuse esitaja kuus töörühma liiget, kes olid tema arvates huvide konflikti olukorras, ja palus komisjonil nende konfliktidega tegeleda. Samuti küsis ta komisjonilt, kas on asjakohane kaasata 2014. aasta töörühma isikud, kes teatasid 2008. aasta lõplikus arvamuses hambaamalgaami kohta, et elavhõbedatäidiste kohta ei ole vaja teha täiendavaid teadusuuringuid. Ta küsis, kas selline avaldus ei ole tõend huvide konflikti kohta.

4. Kuna kaebuse esitaja ei olnud komisjoni vastusega rahul, pöördus ta 2014. aasta oktoobris ombudsmani poole.

Uurimine

5. Ombudsman algatas kaebuse uurimise ning tuvastas järgmise väite ja nõude:

Komisjon ei ole nõuetekohaselt käsitlenud kaebuse esitaja muret seoses SCENIHRi 2014. aasta hambaamalgaami töörühma liikmete võimalike huvide konfliktidega ning üldisemalt nende liikmete sobivuse ja objektiivsusega.

Komisjon ei tohiks SCENIHRi 2014. aasta hambaamalgaami töörühma arvamust vastu võtta.

6. Oma kirjas komisjonile uurimise algatamise kohta juhtis ombudsman tähelepanu sellele, et ELi avaliku halduse sõltumatus ja objektiivsus on kodanike usalduse suurendamisel üliolulised. Seetõttu pöörab ombudsman suurt tähelepanu huvide konfliktiga seotud muredele. Sellega seoses tuleb tõsiselt võtta ja käsitleda ka kodanike arusaama, et sellised konfliktid on olemas või et asjaomastel isikutel ei ole vajalikku sobivust ja objektiivsust. Seetõttu palus ombudsman komisjonil käsitleda järgmisi küsimusi:

1. Kaebuse esitaja märkis komisjonile saadetud kirjas, et kuus töörühma liiget võivad olla huvide konflikti olukorras, esitades põhjused. Oma vastuses kaebuse esitajale selgitas komisjon metoodikat, mida kasutatakse teaduskomiteedes huvide konflikti olukordade määratlemiseks ning mittespetsiifiliste ja kaudsete huvide konfliktide leevendamiseks. Komisjon ei analüüsinud siiski oma metoodika alusel teavet, mille kaebuse esitaja esitas kuue töörühma liikme kohta, selgitades seega, miks ta ei pea neid töörühma liikmeid huvide konflikti olukorras olevaks.

2. Ombudsman palus komisjonil üksikasjalikumalt selgitada, miks enamik töörühma liikmeid peab olema hambaravisektorist, arvestades, et arvamuse eesmärk on hinnata teaduslikke tõendeid võimaliku seose kohta amalgaami ja võimalike alternatiivide ning allergiate, neuroloogiliste häirete või muude kahjulike tervisemõjude vahel, mis näib viitavat vajadusele meditsiiniliste eriteadmiste järele näiteks allergiate ja neuroloogiliste häirete valdkonnas.

3. Ombudsman palus komisjonil üldisemalt käsitleda ka muret, et mõned isikud, kes olid kaasatud hambaamalgaami käsitleva 2008. aasta arvamuse koostamisse, on kaasatud 2014. aasta ajakohastatud arvamuse koostamisse, arvestades, et neid isikuid võib tajuda vähem kalduvana kahtlema 2008. aasta arvamuses tehtud järeldustes, mille kohaselt ei ole selle valdkonna edasine uurimine vajalik.

7. Uurimise käigus sai ombudsman komisjoni arvamuse kaebuse kohta ja seejärel kaebuse esitaja märkused vastuseks komisjoni arvamusele. Uurimise läbiviimisel on ombudsman võtnud arvesse poolte esitatud argumente ja arvamusi.

Väide, et võimalike huvide konfliktidega seotud probleeme ei ole lahendatud

Ombudsmanile esitatud argumendid

8. Komisjon märkis oma arvamuses, et tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee võttis 2014. aasta augustis vastu esialgse arvamuse „The safety of dental amalgam and alternative dental restoration materials for patients and users“. Seejärel algatati avalik konsultatsioon, et koguda arvamuse teaduslikul alusel põhinevaid konkreetseid märkusi, ettepanekuid, selgitusi või seisukohti, et võimaldada tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomiteel keskenduda küsimustele, mida on vaja täiendavalt uurida. Avalikus konsultatsioonis osales 25 organisatsiooni ja üksikisikut, kes esitasid 101 märkust. Komisjon kutsus konkreetselt kaebuse esitajat osalema avalikus konsultatsioonis, kuid ta otsustas märkusi mitte esitada.

9. Komisjon märkis, et alates 1997. aastast on tema kolme sõltumatu teaduskomitee töö juhindunud tipptaseme, läbipaistvuse ning riskihindamise ja riskijuhtimise lahususe põhimõtetest. Nende põhimõtetega tagatakse ELi kodanikele võimalikult kõrgetasemeline tervisekaitse. On väga oluline, et teaduskomiteede eksperdid vastaksid nii tipptaseme kui ka sõltumatuse nõudele, et nad saaksid töötada avalikes huvides. Sel eesmärgil võtsid teaduskomiteed 2009. aastal ühiselt vastu töökindla töökorra [2].

10. Komisjoni sõnul kahtlustatakse huvide konflikte sageli põhjendamatult, kui teadus ja tööstus on omavahel seotud. Siiski väitis ta, et teadus õitseb teadmiste vahetamisel kõigi teadlaste, sealhulgas tööstuse teadlaste vahel. Tarbekaupade või meditsiiniseadmete ohutuse hindamisel on eriti olulised kliinilised katsed ja materjalide katsetamine ning neid katseid rahastab sageli tööstus. Finantskriis ja sellest tulenev teadusuuringutele eraldatavate riiklike vahendite vähenemine on toonud kaasa üha suurema arvu partnerlusi avaliku ja erasektori osalejate vahel, et edendada innovatsiooni ja teenida avalikke huve. Tööstuse mõju leevendamiseks tagavad avaliku sektori asutused, et teadusuuringud kavandatakse ja rahalisi vahendeid hallatakse sõltumatult. Teadlaste kutseliidud nõustuvad sageli eraettevõtete sponsorlusega, et korraldada mõningaid oma korporatiivseid tegevusi (konverentsid, auhinnad, doktorikraadi sponsorlus), kuid see ei tähenda tööstuse lubamatut mõju nende ühenduste teadustegevusele.

11. Kui sellistesse ühingutesse kuulumist tuleks kaebuse esitaja ettepaneku kohaselt pidada huvide konfliktiks, oleks enamik avaliku sektori asutuste heaks töötavatest teadlastest huvide konflikti olukorras. Kui see oleks nii, saaks komisjon tugineda üksnes pensionile jäänud teadlastele või avalik-õiguslike instituutide teadlastele, kellel ei ole mingit seost erasektoriga ja kellel ei ole mingit partnerlust erasektoriga.

12. Komisjoni arvates võimaldavad ametialased sidemed, sealhulgas sidemed tööstuspartneritega, teadlastel võrgustikke luua ja end teaduse arenguga kursis hoida. See ei ole sama, mis huvide konflikti olukord, mida ta on määratlenud kui „olukorda, kus isik saab teaduskomiteedega tehtava koostöö raames kasutada mingil viisil oma ametialast või ametialast suutlikkust isiklikes või ettevõtte huvides”[3]. Komisjon uurib seda võimalust väga hoolikalt, tuginedes ekspertide huvide deklaratsioonides esitatud teabele.

13. Pakkudes kaebuse esitajale huvide deklaratsioonide hindamise metoodikat, selle asemel et selgitada individuaalseid hinnanguid, püüdis komisjon saavutada õiglast tasakaalu läbipaistvuse ja teadlaste isikuandmete kaitse vahel. Komisjon on seisukohal, et teaduskomiteede tegevust käsitlevate dokumentide, sealhulgas ekspertide huvide deklaratsioonide avaldamine tagab piisava läbipaistvuse.

14. Oma arvamuses ombudsmanile esitas komisjon aga SCENIHRi sekretariaadi individuaalse analüüsi kaebuse esitaja viidatud kuue isiku huvide deklaratsioonide kohta, selgitades, miks ta ei pea neid isikuid huvide konflikti olukorras olevaks.

15. Vastuseks küsimusele, miks enamik töörühma liikmeid pidi olema hambaravisektorist, märkis komisjon, et eksperdid valiti töörühma volituste täitmiseks vajalike eriteadmiste alusel, mis olid seotud hambaamalgaami ja alternatiivsete hambaproteeside ohutuse ja toimivusega. Kõik töörühma eksperdid on tunnustatud teadlased, kes on tuntud nii Euroopas kui ka kogu maailmas, kes on avaldanud arvukalt teadustöid ning kes töötavad rahvusvahelistes organisatsioonides, ülikoolides ja riiklikes instituutides liikmesriikides. Ühtegi neist ei võta tööle ettevõtjad. Kokku oli hambaravisektori seitsmest eksperdist neli. Hambaravisektorisse mittekuuluvad eksperdid olid i) immunoloogia ja epidemioloogia eksperdid; ii) toksikoloogia; ning iii) neuroteadused, sealhulgas neuroloogilised häired, metüülelavhõbeda neurotoksilisus ja epidemioloogia. Töörühmas osales aeg-ajalt ka kaks täiendavat eksperti, üks epidemioloogia, töötervishoiu ja keskkonnatervise ning teine toksikoloogia valdkonnas. Lisaks osalesid arvamuse eelnõu viimistlemisel ka teised tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee liikmed. Seega leiab komisjon, et töörühm oli tasakaalustatud ja arvamuse eelnõu koostamiseks sobiv.

16. Seoses küsimusega, kas 2008. aasta arvamuse koostanud kahe eksperdi kaasamine muudetud arvamuse koostamisse on asjakohane, väitis komisjon, et see on tõepoolest nii. Komisjon julgustab hindama edasiste uuringute kasulikkust. Komisjon vajab seda nõu, et seada prioriteediks edasised teadusuuringud rahvatervisega seotud riskide kohta. Komisjoni sellistele taotlustele vastamine ei saa olla põhjus, miks ta jäetakse samateemalise riskihindamise edasisest tööst kõrvale. On arusaadav, et sellised väited põhinevad praegustel teadmistel ja võivad seetõttu muutuda. Komisjon rõhutas, et tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee ei tee nendes eri valdkondades ise uuringuid, vaid tugineb oma töös eelretsenseeritud ajakirjades avaldatud esmaste teadusuuringute metaanalüüsile. Lisaks on muude ekspertide kohalolek (vastastikuse hindamise protsess), välisekspertide panus ning tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee otsuste tegemise kollegiaalne olemus ja koosseis tegurid, mis leevendavad võimalikku huvide konflikti.

17. Komisjon järeldas seega, et ta uuris väga hoolikalt asjaomaste teadlaste võimalikke huvide konflikte. Selle põhjal ei leidnud komisjon põhjust paluda tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomiteel kaaluda hambaamalgaami ja alternatiivsete restaureerimismaterjalide ohutust käsitleva 2014. aasta arvamuse vastu võtmata jätmist. Komisjon leiab, et avaliku konsultatsiooni käigus saadud märkused ei sea kahtluse alla arvamuses esitatud järelduste üldist kehtivust ega töörühma liikmete sõltumatust. Kaebuse esitaja väljendatud mure tõttu on SCENIHRi sekretariaat siiski otsustanud taotleda hambaamalgaami käsitleva esialgse arvamuse põhjalikku ja põhjalikku läbivaatamist ainult SCENIHRi liikmete poolt, käsitledes seega kodanike arusaama võimalikust kallutatusest ja huvide konfliktist.

18. Lisaks töötab teaduskomiteede sekretariaat praegu välja suuniseid teaduskomiteede tegevusse kaasatud liikmete, välisekspertide ja ajutiste ekspertide huvide deklaratsioonide käsitlemise kohta, eelkõige seoses huvide deklaratsioonides esitatud teabe hindamisega. Käesolevate suuniste eesmärk on selgitada teaduskomitee ekspertide huvide deklaratsioonide käsitlemist (meetodite, vastutusalade ja menetluste osas), et selgitada läbipaistval viisil, kuidas hindamine toimub. Komisjon loodab, et see vähendab huvide konfliktiga seotud küsimuste arvu ning selgitab erinevust huvitatud isikutega suhtlemise ja huvide konflikti vahel.

19. Oma märkustes komisjoni arvamuse kohta märkis kaebuse esitaja kokkuvõtlikult, et komisjon ei mõista selgelt, mil määral on tööstusharu kaasatud hambaravi valdkonda. Kaebuse esitaja sõnul ei oleks enamik töörühma liikmetest pidanud olema hambaravikogukonnast. Ta lisas, et hambaraviorganisatsioonide tegevust rahastab suures osas tööstus . Hambaraviorganisatsioonid on seega tööstuse häälekandjad. See tekitab tema arvates selge huvide konflikti.

20. Kaebuse esitaja väitis, et SCENIHRi sekretariaat võttis kõnealuse eksperdiga selgituste saamiseks ühendust, kui ta oli saanud teavet ühe eksperdi kohta, keda tööstusharu rahastas.

21. Mis puudutab seda eksperti, siis leidis komisjon ekslikult, et ekspert ei olnud huvide konflikti olukorras. Ta lisas, et SCENIHRi sekretariaat püüdis vähendada selle eksperdi rolli töörühmas.

22. Kaebuse esitaja sõnul otsustas komisjon mitte kommenteerida ka teise eksperdi ulatuslikku osalemist Maailma Hambaföderatsioonis.

23. Kaebuse esitaja märkis murelikult ka seda, et esialgne arvamus hambaamalgaami kohta eemaldati internetist, samas kui esialgsed arvamused muude küsimuste kohta on endiselt kättesaadavad.

Ombudsmani hinnang

24. Tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee esitab oma töörühmade abiga arvamusi tekkivate või hiljuti tuvastatud tervise- ja keskkonnariskide kohta. Oluline on tagada, et tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee heaks töötavate ekspertide teaduslikud nõuanded on kõrgeima kvaliteediga ning täiesti sõltumatud ja objektiivsed. Iga tegur, mis kahjustaks selle nõuande sõltumatust ja objektiivsust, kahjustaks oluliselt ELi legitiimsust. SCENIHRi ja selle töörühmade läbipaistvus ja vastutus aitab tagada, et SCENIHRi heaks töötavate ekspertide teaduslikud nõuanded on täiesti sõltumatud ja objektiivsed.

25. SCENIHRi liikmete ja välisekspertide suhtes kohaldatavas kodukorras on sõnaselgelt sätestatud, et SCENIHRi liikmed ja väliseksperdid „kohustuvad tegutsema sõltumatult igasugusest välismõjust”.

26. Ombudsman tunnustab komisjoni selle selge nõude eest. Komisjon peab siiski tagama selle eeskirja tõhususe, uurides hoolikalt iga eksperdi huve, et nad saaksid anda nõu ilma lubamatu mõjutamiseta.

27. Samuti on äärmiselt oluline, et komisjon ja tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee sekretariaat saaksid kodanikele kinnitada, et selline läbivaatamine on toimunud nõuetekohaselt.

28. Komisjon märgib, et kõnealuse töörühma liikmed valiti töörühma volituste täitmiseks vajalike eriteadmiste alusel. Arvestades ombudsmani volitusi, peab ta täiesti mõistlikuks, et mitmed töörühma liikmed on pärit hambaravisektorist. Ombudsman märgib ka, et liikmed koosnevad spetsialistidest muudes valdkondades, nagu immunoloogia, epidemioloogia, toksikoloogia ja neuroteadused.

29. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kogu hambaravi valdkonda mõjutab nii palju tööstus, et hambaravi valdkonna töörühma liikmete olemasolu on probleem. Ombudsman ei ole talle esitatud teabe põhjal nõus järgmistel põhjustel.

30. Kaebuse esitaja viitab ulatuslikult hambaraviteaduse ja -tööstuse vahelistele seostele. Tundub, et enamik hambaarste on hambaarstide esindusorganisatsioonide liikmed. Hambaravi valdkonnas töötavad teadlased võivad samuti olla liikmed. Samuti võib olla tõsi, et hambaravi valdkonnas tegutsevad äriühingud on nende hambaraviorganisatsioonide liikmed või partnerid. Võib isegi juhtuda, et hambaravitööstus rahastab osa neist organisatsioonidest osaliselt. Kuid need faktid ei tähenda, et iga hambaarst ja iga teadlane, kes liitub nende organisatsioonidega, on kuidagi tööstuse kontrolli all. Sellisel laial järeldusel ei ole mingit faktilist ega loogilist alust. Kaebuse esitaja ei ole esitanud ühtegi argumenti, mis näitaks, kuidas tootmisharu kasutaks oma liikmesust nendes organisatsioonides, et kontrollida kõiki organisatsioonide liikmeid.

31. Kaebuse esitaja leiab ka, et töörühma liikmete aktiivne osalemine Rahvusvahelise Standardiorganisatsiooni (ISO) töös kujutab endast huvide konflikti. Ilmselt on vähemalt kaks töörühma liiget tegevad erinevates ISO tehnilistes komiteedes, millest üks on ISO hambaravi tehniline komitee. Kaebuse esitaja väidab oma seisukoha toetuseks, et ISO eesmärk on aidata tööstust.

32. Ombudsman märgib, et ISO hambaravi tehnilise komitee eesmärk on kaubandustõkete vähendamine; turul olevate toodete kvaliteedi parandamine; patsientidele osutatava ravi kvaliteedi parandamine; hambaravipatsientide ja -kasutajate tervise ja ohutuse kaitse; ning hambaravis kasutatava terminoloogia ühtsus. ISO hambaravi tehnilise komitee äriplaanis on samuti sätestatud, et üks selle eesmärkidest on tagada, et erahuvid ei dikteeriks kunagi hambaravistandardite väljatöötamist.[4] Ombudsman on seisukohal, et töötamine tunnustatud standardiorganisatsiooni heaks või koos tunnustatud standardiorganisatsiooniga, mille suhtes kohaldatakse eespool nimetatud põhimõtteid, ei saa iseenesest olla tõend selle kohta, et isik on kallutatud tööstuse kasuks. Piisab, kui märkida, et kaebuse esitaja ei ole esitanud mehhanismi, mis võimaldaks tööstusharul kasutada eksperdi tööd ISO jaoks eksperdi sõltumatuse kahjustamise vahendina.

33. Seoses kaebuse esitaja murega töörühma liikmete seotuse pärast NIOMiga (Põhjamaade Hambamaterjalide Instituut) väidab kaebuse esitaja, et NIOMi tulud pärinevad hambaravimaterjalide tööstusest. Ombudsman märgib, et NIOM on Põhjamaade hambabiomaterjalide ühistu. NIOM kuulub osaliselt Oslo ülikoolile ja Norra tervishoiuministeeriumile. See aitab edendada patsiendi ohutust. NIOM tegeleb teadusuuringute, materjalide testimise, standardimise [5] ja teaduspõhise nõustamisega, mis on suunatud Põhjamaade tervishoiuasutustele ja hambaraviteenustele. Teadusuuringud ja konsulteerimine organisatsiooniga peavad olema teaduslikult põhjendatud.[6] Nagu ka ISO puhul, on ombudsman seisukohal, et patsiendi ohutust edendava tunnustatud standardiorganisatsiooni heaks või sellega koos töötamist ei saa iseenesest pidada tööstusharu kasuks kallutatuks. Isegi kui NIOMi tulud pärinevad (osaliselt) hambaravimaterjalide tööstusest, näiteks akrediteerimistasude kujul, ei tähenda see, et NIOMiga seotud isik on huvide konflikti olukorras. Tööstus peab maksma materjalide katsetamise ja akrediteerimise eest tasu, olenemata sellest, milliseid materjale peetakse ohutuks ja millised on katsetamise tulemused. Seega puudub NIOMiga seotud isikul rahaline stiimul kuulutada teatavad materjalid teistest ohutumaks. Kokkuvõttes ei ole kaebuse esitaja esitanud mehhanismi, mille abil tööstusharu saaks kasutada eksperdi tööd NIOMi heaks eksperdi sõltumatuse kahjustamise vahendina.

34. Olles läbi vaadanud SCENIHRi sekretariaadi individuaalse analüüsi kuue töörühma liikme huvide deklaratsioonide kohta, mille pärast kaebuse esitaja muretseb, leiab ombudsman, et neli neist on ilma täiendavate märkusteta probleemideta. Leiti, et töörühma viiendal liikmel on huvi toote bisfenool A vastu. Komisjon võttis siiski asjakohaseid leevendusmeetmeid: asjaomane isik ei andnud oma panust esialgse arvamuse nendesse osadesse, mis käsitlevad bisfenool A-d.

35. SCENIHRi sekretariaat võttis ühendust töörühma kuuenda liikmega, kelle suhtes kaebuse esitajal oli kahtlusi ^[7]. Ta leidis, et kõnealune töörühma liige ei deklareerinud kõiki asjakohaseid huve enne, kui ta nimetati töörühma liikmeks, nimelt oma tööd seoses kahe kliinilise uuringuga. Seejärel selgitas kõnealune töörühma liige, miks ta ei pidanud vajalikuks neid kliinilisi uuringuid SCENIHRi sekretariaadile deklareerida. Tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee sekretariaat leidis, et uuringud oleks tulnud tõepoolest deklareerida. Ta lisas siiski, et pärast seda, kui ta oli analüüsinud töörühma liikme tehtud töö üksikasju, leidis ta, et need ei tekitanud töörühma liikmele huvide konflikti.

36. Ombudsman leiab, et SCENIHRi sekretariaat toimis seoses deklareerimata huvidega õigesti. Ta võttis ühendust asjaomase töörühma liikmega ja sai vajaliku teabe.

37. Ombudsman märgib ka, et see küsimus rõhutab veel kord, kui oluline on järgida ombudsmani hiljutist soovitust, et komisjon peaks ekspertidele selgitama, et nad peavad esitama täielikud deklaratsioonid kõigi asjakohaste huvide kohta, mitte ainult nende huvide kohta, mis ekspertide arvates kujutavad endast huvide konflikti. Alles siis, kui eksperdid deklareerivad kõik asjakohased huvid, saab komisjon põhjalikult hinnata ekspertide sõltumatust [8]. Selliste menetluste puudumisel tugineks komisjon huvide konfliktide hindamisel tegelikult ekspertidele. See ei oleks piisav ega asjakohane.

38. Seoses komisjoni hilinenud järeldusega, et töörühma liige ei olnud siiski huvide konflikti olukorras, märgib ombudsman, et ettevõttel, mille kohta kõnealune isik oli teinud kaks kliinilist uuringut, oli õigustatud huvi hambaamalgaami töörühma töö tulemuste vastu. Küsimus on siiski selles, kas töörühma liikmel oli selle äriühingu jaoks kliiniliste uuringutega töötamise tõttu tekkinud huvi hambaamalgaami töörühma töö tulemuste vastu. Ombudsmani arvates sõltub vastus sellele küsimusele tema ja selle äriühingu vahelise töösuhte ulatusest ja laadist. Kui töörühma liikmel oleksid selle äriühinguga ulatuslikud ja pikaajalised töösuhted, nii et tema tulevased finantshuvid oleksid selle äriühingu omadega põimunud, võib tema sõltumatus sellest äriühingust olla küsitav. Käesoleval juhul leiab ombudsman siiski, et sõltuvuse laad ja ulatus ei tekitanud huvide konflikti. Seega on SCENIHRi sekretariaadi järeldus selles osas õige.

39. Seoses töörühma liikmetega, kes varem andsid komisjonile nõu hambaamalgaami kohta, märgib ombudsman, et kaebuse esitaja ei nõustunud nende ekspertide varem antud nõuannetega, ning järeldab sellest, et eksperdid ei peaks komisjonile rohkem nõu andma. Ombudsman ei näe kaebuse esitaja argumentides mingit loogikat. Ombudsman leiab, et nende isikute sõltumatust ei kahjusta asjaolu, et nad on komisjoni eelnevalt nõustanud.

40. Eeltoodu põhjal ei tuvasta ombudsman komisjoni ega SCENIHRi sekretariaadi haldusomavoli hambaamalgaami töörühma liikmete sõltumatuse ja sobivuse hindamisel.

41. Ombudsman loodab, et eespool nimetatud järeldused objektiivsuse küsimuse kohta koos hambaamalgaami käsitleva esialgse arvamuse sisulise läbivaatamisega, mida komisjon on palunud teha ainult tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee liikmetel, peaksid kinnitama üldsusele, et tööd tehti ilma tööstuse lubamatu mõjuta.

42. Seoses kaebuse esitaja murega, et esialgne arvamus hambaamalgaami kohta on Internetist eemaldatud, samas kui teised esialgsed arvamused on endiselt kättesaadavad, märgib ombudsman, et vanemad esialgsed arvamused ei ole tegelikult Internetis kättesaadavad. See ei kehti mitte ainult hambaamalgaami käsitleva esialgse arvamuse, vaid ka teiste vanemate esialgsete arvamuste kohta. Seega ei leia ombudsman, et see asjaolu viitaks kavatsusele olla hambaamalgaami töörühma töö suhtes salajane. Asjaolu, et ombudsman on viimase aasta jooksul saanud mitmeid kaebusi võimalike huvide konfliktide kohta tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitees ja selle töörühmades, näitab siiski, et kodanikud on selles kontekstis tehtud töö pärast väga mures. Isegi kodanike arusaam, et tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee raames tehtavat tööd ei tehta sõltumatult ja objektiivselt, ning nende mure, et see on midagi, mida tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee püüab varjata, on ELile väga kahjulik ja seda tuleb tõsiselt võtta. Ombudsman leiab, et selle väga tõsise tajuküsimuse lahendamiseks on oluline, et komisjon kehtestaks väga kindlad menetlused ekspertidele, kes teatavad oma huvidest, ja et komisjon hindaks neid, ning muudaks need menetlused võimalikult läbipaistvaks. Nagu eespool osutatud, on ombudsman juba soovitanud komisjonil parandada oma menetlusi tagamaks, et kõik eksperdid deklareeriksid ühtmoodi kõik huvid, mis võivad põhjustada konflikti [9].

43. Ombudsman peab väga positiivseks sammuks suurema läbipaistvuse ja vastutuse suunas ka asjaolu, et teaduskomiteede sekretariaat töötab praegu välja suuniseid teaduskomiteede tegevuses osalevate liikmete, välisekspertide ja ad hoc ekspertide huvide deklaratsioonide käsitlemise kohta, et selgitada läbipaistval viisil, kuidas huvide hindamine toimub. Sellega seoses on ombudsman juba taotlenud, et komisjon hoiaks teda kursis käesolevate suuniste koostamisel tehtud edusammudega ^[10]. 17. novembril 2015 teatas komisjon ombudsmanile, et teaduskomiteede ekspertide huvide deklaratsioonide käsitlemise suunised on olemas eelnõuna, mis viimistletakse ja avaldatakse internetis pärast seda, kui volinike kolleegium on vastu võtnud eksperdirühmade konsolideeritud horisontaalsed eeskirjad, sealhulgas näiteks huvide konflikte käsitlevad sätted. Komisjoni sõnul tuleks need eksperdirühmade konsolideeritud eeskirjad peagi vastu võtta.[11] Ombudsman kordab seega oma palvet, et komisjon esitaks talle lõplike suuniste koopia, kui need on valmis.

Järeldus

Selle kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

Ombudsman ei tuvasta komisjoni haldusomavoli.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Täiendav märkus

Komisjon peaks esitama ombudsmanile komiteede tegevuses osalevate liikmete, välisekspertide ja ad hoc ekspertide huvide deklaratsioonide käsitlemise suuniste koopia, kui need on lõplikult vormistatud.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 17. detsember 2015

 

[1] tekkivate ja hiljuti avastatud terviseriskide teaduskomitee. Komitee esitab komisjonile arvamusi tekkivate või hiljuti kindlaks tehtud tervise- ja keskkonnariskide kohta ning laiaulatuslike, keeruliste või valdkondadevaheliste küsimuste kohta, mis nõuavad tarbijaohutusele või rahvatervisele avalduvate riskide põhjalikku hindamist, ning nendega seotud küsimuste kohta, mida teised ühenduse riskihindamisasutused ei hõlma. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Kodukorra joonealune märkus 12 leheküljel 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akrediteerimine vastavalt standardile ISO 17025 Üldnõuded katse- ja kalibreerimislaborite kompetentsusele Norra akrediteeringuga: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Kaebuse esitaja väidab, et ta hoiatas sekretariaati.

[8] Ombudsmani otsus asjas 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/et/61195/html.bookmark

[9] Ombudsmani otsus asjas 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/et/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf