Kaebuse taust

1. 2010. aastal olid kaebuse esitajad tunnistajad ahistamismenetluses, milles osales nende otsene ülemus. Neile öeldi, et vastavalt sel ajal kehtinud eeskirjadele teavitatakse neid menetluse tulemusest. Kolm aastat hiljem, kui kaebuse esitajad tagasisidet ei saanud, küsisid nad tulemuse kohta ja neid teavitati menetluse lõpetamisest. Siiski ei teavitatud neid järeldustest eraelu puutumatusega seotud probleemide tõttu.

2. Lõpuks kaebasid kaebuse esitajad Euroopa Ombudsmanile selle üle, et komisjon ei esitanud neile asjakohast teavet.

Uurimine

3. Ombudsman algatas uurimise seoses väitega, et komisjoni juurdlus- ja distsiplinaaramet (edaspidi "IDOC") ei teavitanud kaebuse esitajaid ahistamismenetluse tulemustest, milles nad tunnistusi andsid, kuigi sündmuste toimumise ajal kehtinud eeskirjad [1] nõudsid seda, ning seoses väitega, et komisjon peaks kõnealuse teabe esitama.

4. Kaebuse kiireks käsitlemiseks alustas ombudsman uurimist e-kirjade vahetamisega komisjoni asjaomaste talitustega. Kuna kiiret lahendust ei leitud, palus ombudsman komisjonil esitada eespool nimetatud väite ja väite kohta ametlik arvamus.

5. Komisjon tegi seda ja kaebuse esitajad saatsid arvamuse kohta märkusi. Lisaks vaatas ombudsman läbi komisjoni toimikud, mis olid seotud kõnealuse ahistamist käsitleva uurimisega.

6. Selle otsuse tegemisel on ombudsman võtnud arvesse poolte esitatud argumente ja arvamusi ning oma kontrolli tulemusi.

Väidetav suutmatus esitada teavet ahistamismenetluse tulemuse ja sellega seotud nõude kohta

Ombudsmanile esitatud argumendid

7. Ombudsmani uurimise esimeses etapis esitatud vastustes teatas komisjon kaebuse esitajatele, et ahistamismenetlus on lõpetatud ja et tunnistajatele antud teave ei sisalda teavet ametisse nimetava asutuse poolt pärast ahistamisuurimist võetud meetmete laadi kohta. Komisjon lisas, et konfidentsiaalsuse tõttu ei saanud ta täiendavat teavet esitada.

8. Vastuseks väitsid kaebuse esitajad, et komisjonil on õigusvastane jätta tähelepanuta menetlus, mis kehtis nende ütluste andmise ajal ja mis võimaldas neid tulemusest teavitada. Kaebuse esitajad tunnistasid, et neid ei saa teavitada ametisse nimetava asutuse võetud meetmete laadist, kuid soovisid saada teavet selle kohta, kas uurimise tulemusel jõuti järeldusele, et esitatud süüdistused on põhjendatud või mitte. Samuti pidasid nad ebaõiglaseks, et komisjon tõstatas eraelu puutumatusega seotud küsimused, et keelduda neile sellest teabest pärast seda, kui ta oli avaldanud nende nimed ja tunnistused väidetavale ahistajale, kes oli nende otsene ülemus. Kaebuse esitajad märkisid, et mitmed menetlusega seotud isikud pidid oma töökohta vahetama surve tõttu, mida nad hiljem kannatasid, samas kui väidetaval ahistajal on olnud edukas karjäär. Kaebuse esitajate arvates heidutavad sellised olukorrad võimalikke tunnistajaid ahistamismenetlustes tunnistusi andmast.

9. Komisjon märkis oma ametlikus arvamuses, et ahistamismenetluse ajal kehtinud haldusjuurdlusi reguleerivates eeskirjades eristati abitaotlusest tulenevaid uurimisi, milles komisjon oli kohustatud tunnistajaid tulemustest teavitama, ja distsiplinaarasutuse algatusel algatatud uurimisi, milles ei olnud sellist kohustust ette nähtud. Menetlus, milles kaebuse esitajad osalesid, kuulus viimati nimetatud kategooriasse.

10. Sellegipoolest tunnistas komisjon, et kaebuse esitajaid võidi küsitlemise ajal panna uskuma, et uurimise lõpus teavitatakse neid sellest, kas nende väiteid peetakse põhjendatuks. Komisjon tunnistas ka, et ta peab võtma arvesse kaebuse esitajate tundeid, pidades silmas, et neid mõjutasid sügavalt sündmused, mille kohta nad olid tunnistusi andnud.

11. Sellest tulenevalt leidis komisjon, et „käesoleva juhtumi väga erilistel asjaoludel” võis ta varem antud vastuseid laiendada, kuigi kaebuse esitajad olid juba saanud rohkem teavet kui ükski teine sama menetluse käigus küsitletud tunnistaja. Ta täpsustas seega, et uurimise tulemusel jõuti järeldusele, et teatavad kaebuse esemeks olevad teod võivad endast kujutada personalieeskirjade rikkumist, mille eest võidakse nende endise ülemuse suhtes distsiplinaarmeetmeid võtta. Lisaks sellele ei lõpetatud uurimist ilma täiendavate meetmeteta. Komisjon vabandas taas kaebuse esitajate ees viivituse pärast nende teavitamisel uurimise lõpetamisest.

12. Kaebuse esitajad märkisid oma lõplikes märkustes, et haldusuurimine algatati pärast seda, kui töötajad olid esitanud mitu kaebust. Uurimise eesmärk oli teha kindlaks, kas kõnealuse juhi vastu esitatud psühholoogilise ahistamise väited olid põhjendatud. Seega olid töötajate abitaotlused tegelikult uurimise aluseks. Lisaks rõhutasid kaebuse esitajad oma ütlustes uurijatele, et neid on ahistatud, ning neid julgustati selle käitumise suhtes sõna võtma. Uurijad esitasid üksikasjalikke küsimusi kaebuse esitajate väidetava ahistamise vormide kohta. Järelikult ei olnud neil vaja ametlikku abitaotlust esitada.

13. Igal juhul on komisjon kohustatud abistama iga ahistatud ametnikku, olenemata sellest, kas asjaomane ametnik on astunud samme abi küsimiseks.

Ombudsmani hinnang

14. Haldusmenetlusi, mida Euroopa Komisjon distsiplinaarküsimustes kohaldab, on üksikasjalikult kirjeldatud selle institutsiooni juurdlus- ja distsiplinaarameti käsiraamatus (edaspidi "IDOCi käsiraamat"). Selles juhendis eristatakse haldusjuurdlusi ja personalieeskirjade artikli 24 kohaseid juurdlusi [2]. Sündmuste toimumise ajal sätestati IDOCi käsiraamatu punktis 77, et artiklis 24 sätestatud menetlustes „teavitatakse kõiki uurimise käigus küsitletuid ka uurimise tulemustest”, kui viimane hõlmab väidetavat ahistamist.

15. Komisjon selgitas oma arvamuses siiski, et menetlus, milles kaebuse esitajad osalesid, ei olnud artikli 24 kohane menetlus, vaid haldusuurimine, mida reguleerisid erinevad eeskirjad. Seda liiki menetluste puhul ei nõutud IDOCi käsiraamatus, et tunnistajaid tuleks uurimise tulemustest teavitada. Seetõttu ei olnud komisjonil ametlikku kohustust teavitada kaebuse esitajaid sellest, kas nende väiteid toetati või mitte.

16. Sellegipoolest nõustus komisjon mitmel põhjusel, et käesoleval juhul on vaja nüansirikkamat lähenemisviisi.

17. Esiteks on selge, et uurimine, milles kaebuse esitajad tunnistasid, puudutas ahistamissüüdistusi ja see algatati selleks, et kontrollida, kas need väited, mille olid esitanud töötajad, olid põhjendatud. Kaebuse esitajatel on seega õigus, kui nad ütlevad, et ametisse nimetavale asutusele ei ole põhjust esitada artikli 24 kohast abitaotlust, arvestades, et nende sellekohaseid kaebusi käsitleti juba poolelioleva uurimise raames. Peale selle, olles tutvunud uurimist käsitlevate komisjoni dokumentidega, on ombudsman kindlaks teinud, et kaebuse esitajate avaldusi oleks nende sisu tõttu saanud teha artikli 24 kohase menetluse käigus. Näib, et komisjon on teadlik sellest, et tema läbi viidud uurimine on hübriidne ja ebatavaline, kui ta viitab kõnealuse juhtumi „väga konkreetsetele asjaoludele”.

18. Teiseks ei ole vaidlust ka selles, et uurijad teatasid kaebuse esitajatele oma ütluste alguses, et neid teavitatakse uurimise tulemustest. Kuigi sellel lubadusel ei olnud õiguslikku alust, näitab see siiski, et isegi uurijatel võisid olla kahtlused läbiviidava menetluse tegeliku laadi või vähemalt selle hübriidse laadi tagajärgede suhtes. Igal juhul oli kaebuse esitajatel mõistlik õigus tugineda uurijate lubadusele, et neid teavitatakse tulemusest, ja eeldada, et see täidetakse.

19. Kolmandaks, oma ülemuse vastu ütluste andmine väidetavat ahistamist käsitlevas haldusuurimises on tõepoolest vaidlustav otsus, mis nõuab julgust ja pühendumust. See on ka otsus, mis asetab tunnistajad nende ülemuse suhtes väga ebasoodsasse olukorda, kuna ülemust teavitatakse ütlustest ja nende autoritest, samas kui tunnistajatel ei ole õigust saada mingit teavet. Argument, et kõnealune uurimine ei olnud artikli 24 kohane menetlus, kuigi selle eesmärk oli väga sarnane sellega, mis see oleks olnud, on seega üsna formalistlik.

20. Sellest järeldub, et hoolimata asjaolust, et kõnealune uurimine ei põhinenud personalieeskirjade artiklil 24, nõudis õiglus, et komisjon teavitaks kaebuse esitajaid sellest, kas nende seisukohti kinnitati või mitte.

21. Oma arvamuses esitas komisjon lõpuks kaebuse esitajatele sellise teabe. Komisjon selgitas, et mõned kaebuse esitajate teatatud meetmed võivad kujutada endast personalieeskirjade rikkumist, mille eest võib võtta distsiplinaarmeetmeid, ning et uurimist ei lõpetatud ilma edasiste meetmeteta. Ombudsmani kontroll kinnitas, et see oli tõepoolest nii. Kuigi selles ei täpsustata, millised väited leidsid kinnitust ja millised mitte, võimaldab see vastus kaebuse esitajatel teha mõistlikul määral kindlaks uurimiste tulemused, kaitstes samal ajal piisavalt oma endise otsese ülemuse eraelu puutumatust. Igal juhul võtab ombudsman teadmiseks kaebuse esitajate avalduse, et nad ei soovi teada ametisse nimetava asutuse või ametiisiku võetud meetmete laadi, vaid üksnes saada ametlikku teavet selle kohta, kas uurimine lõpetati, tunnistades süüdistusi või lükates need tagasi.

22. Sellest tulenevalt leiab ombudsman, et komisjon on küsimuse lahendanud.

Järeldus

Selle kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

Komisjon on astunud samme küsimuse lahendamiseks.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 24. juuni 2015

[1] Neid eeskirju ajakohastati 2014. aasta märtsis ja kohustus teavitada tunnistajaid menetluse tulemustest jäeti välja.

[2] Samuti personalieeskirjade artiklite 73 ja 90 kohased uurimised, mis ei ole käesolevas asjas asjakohased. Personalieeskirjade artikkel 24 käsitleb ELi institutsioonide kohustust abistada oma ametnikke menetlustes isikute vastu, kes ähvardavad või solvavad neid nende ametikoha tõttu.