Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja, kes on parlamendi ametnik, võttis isiklikku puhkust, mis pidi lõppema 2010. aasta septembri lõpus. Jaanuaris 2010 avaldas parlament teate assistendi vaba ametikoha kohta parlamendi infobüroos Ljubljanas. Kaebuse esitaja kandideeris sellele ametikohale. Intervjuud toimusid 2010. aasta veebruaris. Selle ametikohaga seotud vaba ametikoha teate kohaselt oli soovitav, et kandidaatidel oleks olnud kolmeaastane töökogemus ELi institutsioonide ametnikena [1].

2. 3. juunil 2010 sai kaebuse esitaja teada, et teda ei valitud sellele ametikohale. Edukas kandidaat X pidi asuma ametisse 1. oktoobril 2010.

3. Samal päeval kirjutas kaebuse esitaja parlamendile, et väljendada oma muret valikumenetluse läbipaistmatuse pärast ja paluda selle kohta rohkem teavet.

4. Parlament vastas 28. juunil 2010, et kaebuse esitaja ei vasta kõnealuse ametikoha kohta avaldatud kriteeriumidele ning et tema isiklikel põhjustel võetud puhkus ei anna tema kandidatuurile eelisõigust.

5. 26. juulil 2010 palus kaebuse esitaja koopiat kõnealuse ametikohaga seotud vestluse protokollist/protokollist.

6. Samal päeval vastas parlamendi administratsioon, et taotletud aruanne/protokollid sisaldavad konfidentsiaalset teavet, kuna see sisaldab teiste kandidaatide andmeid, ning seetõttu ei ole parlamendi personaliüksusel võimalik kaebuse esitaja taotlust täita. Ta leidis ka, et 28. juunil 2010 e-posti teel edastatud teave oli piisav, sest kaebuse esitajale edastati tulemused.

7. Kaebuse esitaja esitas 9. augustil 2010 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel vaide tema kandidatuuri tagasilükkamise otsuse peale. Kaebuse esitaja soovis saada ka dokumente, mis on otseselt seotud tema vestluse hindamisega.

8. Parlamendi peasekretär vastas kaebusele 9. detsembril 2010. Ta kinnitas, et parlament keeldus andmast kaebuse esitajale juurdepääsu valikumenetlust kui sellist käsitlevatele dokumentidele (kandidaatide nimekiri, valikukomisjoni koosoleku protokoll ja kandidaatide järjekorra ettepanek). Ta selgitas, et valikukomisjonide töö on salajane. Siiski rahuldas ta kaebuse esitaja taotluse saada tema vestluse hindamisega seotud dokumendid ja lisas „valikukomisjoni protokolli asjakohased väljavõtted”(edaspidi „hindamisdokumendi väljavõte”)[2]. Peasekretär teatas kaebuse esitajale, et ta on kaebuse ülejäänud osas tagasi lükanud. Täpsemalt märkis peasekretär, et kuigi valikukomisjoni arvamust tuleb nõuetekohaselt arvesse võtta, hindab ametisse nimetav asutus või ametiisik ise, kuidas teenistuse huve kõige paremini rahuldada. Kõnealuse ametikohaga seoses leidis ametisse nimetav asutus, et ühe teise kandidaadi töökogemus parlamendis oli pärit varasemast ajast ja kestis kaebuse esitaja omast kauem. Seega ei olnud kaebuse esitaja isiklikel põhjustel võetud puhkus otsene põhjus, miks teda vabale ametikohale ei nimetatud. Seega ei teinud ametisse nimetav asutus ilmset hindamisviga, kui ta pidas X-i hagi ülimuslikuks. Kaebuse esitaja ei saanud kasutada personalieeskirjade [3] artikli 40 lõike 4 punkti d, kuna tema isiklikel põhjustel võetud puhkus ei olnud veel lõppenud. Neil põhjustel järeldas peasekretär, et kaebuse esitajat ei koheldud ebaõiglaselt ja ametisse nimetava asutuse otsuses ei tehtud ilmset hindamisviga.

9. 22. mail 2012 esitas kaebuse esitaja kaebuse ombudsmanile. Ta kordas oma seisukohta, et ta on valikukomisjoni otsuse põhjal kõige kõrgemal kohal olev kandidaat ja seega sellele ametikohale kõige sobivam kandidaat. Tema arvates ei olnud tehtud otsus teenistuse huvides. Seoses peasekretäri avaldusega, et ühel teisel kandidaadil on rohkem töökogemust ja et parlament ei ole teinud ilmset hindamisviga, väljendas kaebuse esitaja muret, et peasekretäri esitatud dokument ei ole valikukomisjoni esialgne hinnang. Ta lisas, et töökogemus ei ole ainus kriteerium kandidaatide valimisel. Oli ka teisi, olulisemaid kriteeriume, mida lõplikus otsuses siiski eirati. Tema arvates oleks lõplik otsus olnud teistsugune, kui oleks arvesse võetud kõiki asjakohaseid kriteeriume. Kaebuse esitaja vaidlustas ka peasekretäri avalduse, et tema isiklikel põhjustel võetud puhkus ei ole otsene põhjus, miks teda vabale ametikohale ei nimetatud; tema arvates oli see kaudne põhjus, mis oli vastuolus parlamendi eeskirjade ja võrdseid võimalusi käsitlevate sätetega. Kaebuse esitaja selgitas, et ta ei ole kunagi taotlenud oma taotluse eelistamist; ta väljendas üksnes muret, et tema taotlust ei kohelda võrdselt, kuna ta on puhkusel. Mis puudutab uue ametikoha täitmise kiireloomulisust, siis märkis kaebuse esitaja, et tegelikult asus valitud hageja tööle alles 2010. aasta septembris, mis oli tema isiklikel põhjustel võetud puhkuse lõppemise kuu.

Uurimise ese

10. Ombudsman otsustas algatada uurimise järgmise väite ja nõude kohta:

Väide:

Parlament ei viinud nõuetekohaselt läbi valikumenetlust, milles kaebuse esitaja osales.

Toetavad argumendid

Selle väite toetuseks väitis kaebuse esitaja, et parlament: ei võtnud arvesse konkursikomisjoni arvamust, ii) ei käsitlenud tema kandidatuuri samadel alustel teiste kandidatuuridega, kuna ta oli isiklikel põhjustel puhkusel, ja pidas seda asjaolu oma kandidatuuri hindamisel takistuseks, ning iii) võttis ekslikult arvesse ainult ühte kriteeriumi, nimelt töökogemust, jättes samas tähelepanuta muud kriteeriumid, mis olid kaebuse esitaja kasuks.

Nõue:

Kaebuse esitaja väitis, et parlament peaks pakkuma Ljubljanas asuvas parlamendi infobüroos avaldatud ametikohta parimale kandidaadile.

Uurimine

11. 20. juunil 2012 palus ombudsman kaebuse esitajal selgitada oma kaebuse teatavaid aspekte ja esitada täiendavaid dokumente. Sel põhjusel algatas ta selgitava uurimise.

12. Pärast kaebuse esitaja esildisi ja selgitusi teatas ombudsman 24. septembril 2012 parlamendile, et tema teenistused tutvuvad parlamendi toimikuga asjaomase töölevõtmise menetluse kohta. Ombudsman teatas kaebuse esitajale ja parlamendile, et kui ta on saanud ja läbi vaadanud kaebuse esitaja tähelepanekud kontrolliaruande kohta või kui asjaomane tähtaeg on möödunud, otsustab ta, kas taotleda parlamendi arvamust.

13. 1. oktoobril 2012 toimus kontroll parlamendi ruumides.

14. 15. oktoobril 2012 palus ombudsman kaebuse esitajal esitada oma märkused kontrolliaruande kohta.

15. 29. novembril 2012 saatis kaebuse esitaja ombudsmanile oma tähelepanekud.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

Väide, et parlament ei viinud valikumenetlust ja sellega seotud nõuet nõuetekohaselt läbi

Ombudsmanile esitatud argumendid

Kaebus

16. Kaebuse esitaja väitis oma kaebuses, et kuigi ta oli konkursikomisjoni hinnangus parim kandidaat, tühistas ametisse nimetav asutus konkursikomisjoni valiku. Ta väitis, et parlament pidas töökogemust ekslikult ainsaks asjakohaseks kriteeriumiks eduka kandidaadi valimisel, jättes kõrvale muud kriteeriumid, mis olid tema kasuks. Samuti näis ta arvavat, et teda koheldi ebavõrdselt, kuna ta oli isiklikel põhjustel puhkusel.

Ombudsmani selgitav uurimine

17. Ombudsman otsustas paluda kaebuse esitajalt selgitusi järgmiste küsimuste kohta:

"1. Näib, et olete kaudselt seisukohal, et olete konkursikomisjoni silmis parim kandidaat, kuid ametisse nimetav asutus või ametiisik tühistas seejärel konkursikomisjoni valiku. Parlamendi peasekretär juhtis tähelepanu sellele, et ametisse nimetav asutus ei ole kohustatud järgima valikukomisjoni kehtestatud järjestust. Veelgi olulisem on see, et peasekretär edastas Teile [hindamise väljavõtte], millest nähtub, et valikukomisjon on otsustanud, et X on parim kandidaat ja et ta on seadnud teid teisele kohale. Palun kommenteerige neid punkte.

2. Te väitsite, et parlament pidas töökogemust ekslikult ainsaks asjakohaseks kriteeriumiks eduka kandidaadi valimisel ja eiras muid kriteeriume, mis olid teie poolt. Mulle näib siiski, et selle kohta on vaja teha mitu märkust. Esiteks ei ole mulle seni esitatud asjaomase vaba ametikoha teate koopiat ega asjaomase vaba ametikoha asjakohaste valikukriteeriumide loetelu ning seega ei saa ma kindlaks teha, millised olid asjakohased kriteeriumid. Teiseks märkis konkursikomisjon oma protokollis, et „Après un examen comparatif entre les candidats, se détachent les profils de [complainant] et de [hr X]”, mis näib viitavat sellele, et konkursikomisjon kohaldas asjakohaseid valikukriteeriume kõigi kandidaatide suhtes ning et selle hindamise tulemusel paistsid silma nii teie kui ka X. profiil. Kolmandaks näib, et töökogemus ja ametikoha täitmise kiireloomulisus olid vaid otsustavad kriteeriumid, mida kohaldati selleks, et teha kindlaks erinevus kahe parima kandidaadi, st teie ja X-i vahel. Neljandaks tõi konkursikomisjon välja kaks põhjust, miks ta pidas X-i parimaks kandidaadiks: i) töökogemus ja ii) ametikoha täitmise kiireloomulisus. Te väitsite, et X. asus oma ametikohustusi täitma alles 1. oktoobril 2010, mis esmapilgul ei sobiks kergesti kokku eespool nimetatud kiireloomulisusega. Te ei näi siiski väitvat, et X-il oli vähem töökogemust kui teil endil. Eeltoodud tähelepanekuid silmas pidades sooviksin juhtida Teie tähelepanu asjaolule, et haldusomavoli juhtumi saab tuvastada ainult siis, kui tõendatakse, et parlament on seoses kõnealuse valikumenetlusega rikkunud kohaldatavaid menetluseeskirju, kuritarvitanud oma võimu või teinud ilmse vea või hinnangu. Pidades silmas eespool esitatud punkte, oleksin tänulik, kui selgitaksite, miks Teie arvates on tegemist haldusomavoliga.

3. Sa näid arvavat, et sind koheldi ebavõrdselt, sest sa olid puhkusel isiklikel põhjustel. Sellega seoses märkisin, et märkisite, et te ei väida, et parlament ei pidanud teie taotlust personalieeskirjade artikli 40 lõike 4 punkti d kohaselt eelisjärjekorras esitatuks. Artikli 90 lõike 2 kohases kaebuses viitasite kirjavahetusele parlamendi teenistustega, mis väidetavalt tõendas, et isiklikel põhjustel puhkusel viibimine mõjutas teie taotluse hindamist. Te ei kirjeldanud aga oma kaebuses mulle, kuidas see ebavõrdne kohtlemine oli avaldunud, ega esitanud mulle selle väite toetuseks asjakohaseid tõendeid. Seepärast kutsun teid üles seda tegema.”

Kaebuse esitaja vastus selgitavale uurimisele

18. Oma vastuses ombudsmani küsimustele selgitas kaebuse esitaja kõigepealt, et väljavõte valikukomisjoni hinnangust ei ole sama dokument kui kandidaatide paremusjärjestus vestluste ja elulookirjelduste põhjal, mille valikukomisjon läbi vaatas. [4] Ta väitis, et paremusjärjestuse esitas kõigepealt valikukomisjon, mis koosnes kahest vestlused läbi viinud isikust, ning et iga valikukomisjoni liige esitas ametisse nimetavale asutusele oma kõige sobivamate kandidaatide paremusjärjestuse. Kaebuse esitaja selgitas, et valikukomisjoni liikmete intervjuu näitab, et mõlemad liikmed seadsid ta esikohale. Ta viitas ka sellele, et ametisse nimetav asutus ei võtnud arvesse nende kahe isiku arvamust, kes intervjueerisid kõiki kandidaate ja pakkusid ametikohta kandidaadile, kellel oli pikem töökogemus Euroopa Parlamendis, mis ei olnud vaba ametikoha teate kohaselt kriteerium. Kaebuse esitaja leidis, et ametisse nimetav asutus eiras kõiki muid kriteeriume, ja kahtles, kas vestlustel oli lõpuks üldse mingit rolli.

19. Kaebuse esitaja nõustus ombudsmaniga, et valikukomisjoni protokollist nähtub, et töökogemus ja ametikoha täitmise kiireloomulisus olid lõpuks tõepoolest kõige olulisemad kriteeriumid. Ta märkis siiski, et neid kahte kriteeriumi vaba ametikoha teates ei mainitud, ja selgitas, et konkursikomisjon eiras muid vaba ametikoha teates nimetatud kriteeriume. Ta tunnistas, et tal ei olnud võimalik seada kahtluse alla valitud kandidaadi töökogemust, kuna tal puudus juurdepääs tema isikuandmetele, kuid vaidlustas uuesti ametikoha täitmise kiireloomulisuse kriteeriumi, kuna tema isiklikel põhjustel võetud puhkus oli lõppenud ajaks, mil valitud kandidaat pidi tööle asuma. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et isiklikel põhjustel võetud puhkus ei välista kellegi võimalust kandideerida vabale ametikohale ning et selliseid kandidaate tuleb kohelda võrdselt. Ta leidis, et tema kandidatuuri ei koheldud võrdselt, sest konkursikomisjon eiras vaba ametikoha teates esitatud kriteeriume ja tugines otsustava kriteeriumina „ametikoha täitmise kiireloomulisusele“, mis tähendab, et isiklikel põhjustel võetud puhkuse tõttu ei olnud tal võimalik õigeaegselt tööle asuda.

20. Kaebuse esitaja kordas ka, et kuna tema isiklikel põhjustel võetud puhkus ei olnud lõppenud, võtsid parlamendi teenistused seda tegelikult ilma igasuguse põhjuseta arvesse.

Parlamendi toimikuga tutvumine

21. Ombudsmani esindajad küsisid parlamendilt valikukomisjoni koosoleku protokolli või selle koostatud aruannet, mis sisaldaks hinnangut valikumenetluses osalenud kaheksa sisekandidaadi kohta. Parlamendi esindajad vastasid, et ainus nende valduses olev dokument kandidaatide hindamise kohta oli väljavõtet sisaldav dokument, mis oli kaebuse esitajale juba avaldatud. Nad lisasid, et kandidaatide hindamise kohta ei ole muid märkmeid, protokolle ega aruandeid. Ombudsmani esindajad küsisid, kas on olemas nii valikukomisjon kui ka valikukomisjon, nagu kaebuse esitaja näis väitvat. Parlamendi esindajad selgitasid, et taotlusi vaatab läbi ainult üks organ ja et sellele organile viidatakse kui „parlamendile“ või „komisjonile“.

22. Seoses töökogemusega selgitasid parlamendi esindajad, et see nõue on loetletud vaba ametikoha teates ja et pikema töökogemusega kandidaatidel ELi ametnikena oleks selles osas eelis. Ombudsmani talitused märkisid, et edukal kandidaadil oli rohkem kui kolmeaastane töökogemus ELi ametnikuna ning isegi kui kaebuse esitaja isiklikel põhjustel võetud puhkust oleks arvestatud töökogemusena, ei oleks tal olnud edukast kandidaadist pikemat töökogemust. Lisaks selgitas parlament seoses ametikoha täitmise kiireloomulisusega, et kuigi seda kriteeriumi ei oleks võinud vaba ametikoha teates sõnaselgelt mainida, peab asjaomane peadirektoraat, käesoleval juhul teabevahetuse peadirektoraat, hindama, mil määral selline kiireloomulisus esineb.

23. Seoses asjaoluga, et edukas taotleja asus tööle kuupäeval, mil lõppes ka kaebuse esitaja puhkus isiklikel põhjustel, juhtis parlament tähelepanu sellele, et see oli juhuslik. Nad selgitasid, et edukatele kandidaatidele antakse tegelikult piisavalt aega (üks kuni kolm kuud) ette valmistuda uuele ametikohale üleviimiseks. Käesoleval juhul ei olnud oluline mitte see, millal edukas kandidaat oma ülesandeid täitma asus, vaid see, millal talle teatati, et ta on edukas, ja paluti märkida, millal ta võib tööle asuda. Ombudsmani esindajad küsisid ka e-kirja kohta, milles pakuti välja, et kaebuse esitaja ei vasta täielikult vaba ametikoha teate nõuetele ja kus tõstatati küsimus kaebuse esitaja puhkuse kohta isiklikel põhjustel. Parlamendi esindajad olid seisukohal, et kaebuse esitaja ei vastanud tõepoolest täielikult kolmeaastase töökogemuse kriteeriumile ELi ametnikuna. Lisaks selgitasid nad, et kõigepealt oli kaebuse esitaja ise parlamendi teenistustega peetud kirjavahetuses viidanud isiklikel põhjustel võetud puhkuse küsimusele ning et eespool nimetatud e-kirja eesmärk oli anda kaebuse esitajale selles küsimuses täpsemat teavet.

Kaebuse esitaja tähelepanekud kontrolliaruande kohta

24. Oma märkustes kontrolliaruande kohta väitis kaebuse esitaja sisuliselt, et ta ei teadnud, kes on valikukomisjoni liikmed, ning et see koosnes tõenäoliselt liikmetest, kes ei olnud kandidaatidega kunagi kohtunud ega saanud nende pädevust kontrollida. Tal oli raske uskuda, et kaks kandidaati tulid vestlustelt välja ühesuguste tulemustega ja et neid eristav otsustav tegur oli vaid teatav tehniline (soovitud erialane töökogemus).

25. Ta märkis, et kuigi vaba ametikoha teates viidati kolmeaastasele töökogemusele ELi institutsioonide ametnikuna, ei olnud seda ette nähtud ei eelise ega tingimusena. Tema jaoks oleks tulnud töökogemust pidada vähem oluliseks kriteeriumiks kui enamikku teistest pädevustest.

26. Kaebuse esitaja rõhutas ka, et tema isiklikel põhjustel võetud puhkust oleks saanud lühendada ja et parlament ei olnud kaalunud võimalust ennistada ta tööle enne isiklikel põhjustel võetud puhkuse lõppemist.

27. Kaebuse esitaja märkis ka, et isiklikel põhjustel võetava puhkuse küsimust mainiti esimest korda parlamendi 28. juuni 2010. aasta e-kirjas.

Ombudsmani hinnang

Sissejuhatavad märkused

28. Kõigepealt soovib ombudsman juhtida tähelepanu sellele, et parlamendil oli vaba ametikoha täitmiseks vajaliku kandidaadi üle otsustamisel ulatuslik kaalutlusõigus. Neil asjaoludel on haldusomavoli võimalik tuvastada üksnes juhul, kui tõendatakse, et parlament on seoses kõnealuse valikumenetlusega rikkunud kohaldatavaid menetlusnorme, kuritarvitanud oma võimu või teinud ilmse vea või hinnangu. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja ei viidanud ühelegi konkreetse menetlusnormi rikkumisele parlamendi poolt ega väitnud, et parlament on võimu kuritarvitanud. Seega tuleb siinkohal uurida, kas parlament tegi ilmse hindamisvea, valides kaebuse esitaja asemel X-i.

29. Kontrolli käigus ilmnes ombudsmani esindajatele kättesaadavaks tehtud dokumentidest, et taotlused vaatas läbi kahest liikmest koosnev valikukomisjon, kes küsitles isiklikult kõiki kaheksat kandidaati, sealhulgas kaebuse esitajat. Seega ei olnud täiendavat valikukomisjoni, nagu kaebuse esitaja eeldas.

30. Kaebuse esitaja on oma väite toetuseks esitanud kolm argumenti, nimelt et parlament: ei võtnud arvesse konkursikomisjoni arvamust, ii) ei käsitlenud tema kandidatuuri samadel alustel teiste kandidatuuridega, kuna ta oli isiklikel põhjustel puhkusel, ja pidas seda asjaolu oma kandidatuuri hindamisel takistuseks, ning iii) võttis ekslikult arvesse ainult ühte kriteeriumi, nimelt töökogemust, jättes samas tähelepanuta muud kriteeriumid, mis olid kaebuse esitaja kasuks. Ombudsman käsitleb neid argumente üksteise järel.

Sisulised küsimused

i) Konkursikomisjoni arvamuse väidetav eiramine

31. Kaebuse esitaja väidab sisuliselt, et ta oli parim kandidaat ja et ametisse nimetav asutus eiras seda arvamust, mida konkursikomisjon väidetavalt jagas.

32. Kaebuse esitaja ei esitanud ühtegi asjaolu, mis seda väidet toetaks. Näib kasulik märkida, et ombudsmani teenistused vaatasid parlamendi toimiku läbi ega leidnud ühtegi viidet sellele, et kaebuse esitajat oleks mingil hetkel peetud parimaks kandidaadiks. Selle asemel viitavad tõendid sellele, et konkursikomisjon pidas pärast kõigi kandidaatide hindamist kaebuse esitajat ja X-i kaheks parimaks kandidaadiks.[5] Seega ei ole kaebuse esitaja ja X-i vahel tehtud ühtegi teenetepõhist järjekorda. Lisaks on kasulik märkida, et isegi kui kaebuse esitaja oletus oleks olnud õige, ei oleks ametisse nimetav asutus olnud seotud konkursikomisjoni arvamusega ning tal oli kaalutlusõigus eelistada kandidaati, kes ei olnud konkursikomisjoni esimene valik, välja arvatud juhul, kui ta tegi seda tehes ilmse hindamisvea. Seetõttu ei ole kaebuse esitaja esimene väide põhjendatud.

ii) Väidetav ebavõrdne kohtlemine kaebuse esitaja isiklikel põhjustel võetud puhkuse tõttu

33. Kaebuse esitaja näib arvavat, et teda koheldi isiklikel põhjustel võetud puhkuse tõttu ebavõrdselt. Kättesaadavast teabest ilmneb, et kaebuse esitaja isiklikel põhjustel võetud puhkuse küsimuse tõstatas kõigepealt parlament.

34. Kuigi näib, et parlament soovis anda kaebuse esitajale üksnes täiendavat kontekstipõhist teavet tema haldusolukorra kohta, oleks see võinud viia arusaamatuseni kaebuse esitaja ja parlamendi vahelises edasises teabevahetuses.

35. Olenemata sellisest võimalikust vääritimõistmisest ilmneb hindamise väljavõttest, et „ametikoha täitmise kiireloomulisus” oli üks kahest kaalutlusest (teine oli „ametialane töökogemus”), mis kallutas otsuse X kasuks. Ombudsmani arvates võib ametisse nimetav asutus teenistuse huvidega seotud kaalutlustel mõistlikult arvesse võtta asjaolu, et vaba ametikoht on vaja kiiresti täita, kui ta otsustab eelistada üht kandidaati teisele. Näib siiski, et X asus oma kohustusi täitma alles samal kuupäeval, mil kaebuse esitaja oleks saanud seda teha, st 1. oktoobril 2010. Kuigi ei saa välistada, et parlament võis asjaomasel ajal eeldada, et X saab asuda tööle kaebuse esitajast varem, on siiski tõsi, nagu kaebuse esitaja õigesti märkis, et parlamendil oleks olnud võimalus oma puhkust isiklikel põhjustel lühendada. Seega ei tundu veenev parlamendi argument, et ametikoha täitmise kiireloomulisuse tõttu tuli eelistada X-i.

36. Võttes siiski arvesse, et parlament tugines X-i taotluse eelistamiseks teisele põhjusele, nimelt tema pikemale töökogemusele, tundub asjakohane pöörduda selle kriteeriumi ja seega kaebuse esitaja kolmanda argumendi poole.

iii) Väidetavalt vale tuginemine ühele kriteeriumile (st töökogemus)

37. Kaebuse esitaja väitis, et parlament tugines ekslikult ühele kriteeriumile, nimelt töökogemusele, ja jättis tähelepanuta muud kriteeriumid, mis olid tema kasuks.

38. Ombudsman ei saa selle argumendiga nõustuda mitmel põhjusel. Esiteks ei esitanud kaebuse esitaja, milliseid konkreetseid kriteeriume parlament väidetavalt eiras. Teiseks märgib ombudsman, et valikumenetlus on võrdlev hindamine selle kohta, kuidas menetluses osalevate üksikkandidaatide omadused ja tunnused vastavad kõige paremini vaba ametikoha teate tingimustele. Seega ei välista väide, et mõned kriteeriumid võisid olla kaebuse esitaja kasuks, võimalust, et need olid ka teiste kandidaatide kasuks. Kolmandaks ilmneb hindamise väljavõttest, et välja arvatud "ametikoha täitmise kiireloomulisus" ja töökogemuse kriteerium, olid kaebuse esitaja ja X järjestatud võrdsetena.[6] Teisisõnu eelistati X-i alles pärast nende kahe kaalutluse arvessevõtmist. Neljandaks oli vaba ametikoha teates selgelt märgitud, et soovitav on kolmeaastane töökogemus liidu ametnikuna. Ombudsmani arvates tähendas asjaolu, et selline töökogemus oli soovitav, ka seda, et sisuliselt oli see kandidaadile eeliseks. Sellega seoses kinnitati, et X-il oli tegelikult pikem töökogemus liidu ametnikuna kui kaebuse esitajal, isegi kui selles kontekstis tuleks arvesse võtta tema puhkust isiklikel põhjustel.

39. Seetõttu leiab ombudsman, et ei ole tõendatud, et parlament kohaldas kõnealuses valikumenetluses valesti töökogemuse kriteeriumi.

Järeldus

40. Eespool toodut arvesse võttes märgib ombudsman, et kuigi parlamendi tuginemine ametikoha täitmise kiireloomulisusele ei olnud veenev, oli tema seisukoht, et X-il oli kaebuse esitajaga võrreldes pikem töökogemus ELi ametnikuna, õige. Arvestades, et vaba ametikoha teates oli märgitud, et kandidaatidel peaks olema kolmeaastane töökogemus ELi institutsioonide ametnikena, ei tundu, et parlamendi valikumenetluses oleks tehtud ilmne hindamisviga. Seetõttu ei tuvasta ombudsman kaebuse esitaja väitega seoses haldusomavoli. Järelikult tuleb sama järeldus teha ka seotud nõude kohta.

Muud küsimused

41. Käesoleva juhtumi puhul parlamendi toimikuga tutvumisel leidsid ombudsmani esindajad, et ainus kättesaadav dokument kandidaatide hindamise kohta oli dokument (mida on mainitud eespool punktis 8), mis sisaldas väljavõtet, mille parlament oli kaebuse esitajale juba esitanud. See dokument oli kommunikatsiooni peadirektoraadi peadirektori 18. mai 2010. aasta siseteade administratsiooni peadirektorile, mis sisaldas kõigi kandidaatide hinnanguid. Toimik ei sisaldanud ühtegi dokumenti, millel see teatis kahtlemata põhines, eelkõige järeldusi, millele jõudsid kaks isikut, kes olid kõiki kandidaate intervjueerinud. Menetlusetappide ja -etappide nõuetekohase dokumenteerimise tagamine on siiski oluline element, et tagada parlamendi töölevõtmismenetluste nõuetekohane läbiviimine. See lihtsustaks ka ombudsmani uurimisi või liidu kohtute poolset kohtulikku kontrolli.

42. Eespool öeldut arvesse võttes teeb ombudsman allpool veel ühe märkuse.

B. Järeldused

Ombudsman lõpetab selle kaebuse uurimise järgmiste järeldustega:

Kaebuse esitaja väite ja väitega seoses haldusomavoli ei tuvastatud.

Kaebuse esitajat ja parlamenti teavitatakse sellest otsusest.

Täiendav märkus

Parlament võiks parandada oma sisemisi töölevõtmismenetlusi, tagades, et kõik menetlusetapid ja -etapid on nõuetekohaselt dokumenteeritud.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbourg, 16. juuli 2013