Strasbourg, 21. jaanuar 2008

Lugupeetud hr L.

mail 2007 esitasite oma naise nimel Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Parlamendi vastu seoses parlamendi keeldumisega hüvitada teie naise Budapesti esinduses toimunud praktika ajal kantud majutuskulud.

17. juulil 2007 edastasin kaebuse parlamendi presidendile. Parlament saatis oma arvamuse 7. septembril 2007. Edastasin selle Teile koos kutsega esitada märkusi, mille Teie naine saatis 15. oktoobril 2007.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul võib asjaolud kokku võtta järgmiselt.

Kaebuse esitaja abikaasa oli praktikant Euroopa Parlamendi Budapesti esinduses 1. märtsist 2005 kuni 31. juulini 2005. Tema abikaasa maksis majutuskulude eest 4000 eurot, samas kui ta sai toetust ainult 5000 eurot. Ta pidas olukorda ebaõiglaseks, eriti arvestades tema Ungaris elava naise rasket sotsiaalset olukorda, mis kaebuse esitaja sõnul on üks Euroopa Liidu vaesemaid piirkondi. Kaebuse esitaja märkis, et ei lepingus ega parlamendi praktikat reguleerivates eeskirjades ei ole sätestatud, et praktika ajal majutuskulusid ei hüvitata. Ta avaldas kahetsust ka selle üle, et tema naisele ei pakutud praktika lõpus alalist töökohta.

Kaebuse esitaja esitas 4. jaanuaril 2007 ombudsmanile kaebuse oma naise praktikaaegsete majutuskulude tasumise kohta (81/2007/(ESB)ELB). jaanuaril 2007 teatas ombudsman kaebuse esitajale, et uurimise algatamiseks ei ole piisavalt alust, sest ta ei ole esitanud piisavalt toetavaid tõendeid.

mail 2007 saatis kaebuse esitaja ombudsmanile uue kirja. Tema kiri registreeriti uue kaebusena (1792/2007/ELB). Kaebuse esitaja teatas, et parlamendi peadirektor lükkas 23. jaanuaril 2006 tagasi tema abikaasa rahalise abi taotluse. Peadirektor märkis, et kaebuse esitaja abikaasale maksti praktika ajal 1070,64 eurot kuus ning et talle hüvitati ka praktikakohta naasmiseks ja sealt naasmiseks tehtud reisikulud. Kuna kaebuse esitaja abikaasa oli saanud talle võlgnetava summa vastavalt õigusnormidele, teatas peadirektor talle, et ta ei saa rahuldada tema rahalise abi taotlust.

Kokkuvõttes väidab kaebuse esitaja, et parlament keeldus ekslikult täielikult või osaliselt hüvitamast tema abikaasa majutuskulusid summas 4000 eurot, mida ta kandis praktika ajal parlamendi Budapesti esinduses.

Nõue

Parlamendi arvamus

Parlamendi arvamuse võib kokku võtta järgmiselt.

Parlament juhtis tähelepanu asjaolule, et vastavalt Euroopa Parlamendi peasekretariaadi praktika ja õppekülastuste sise-eeskirjale on kaebuse esitaja abikaasal järgmised rahalised õigused:

• hüvitati tema sõidukulud töölevõtmiskohta ja tagasi ning tema töökohta;
• praktika ajal sai ta igakuist netotoetust 1120,98 eurot.

Seetõttu leidis parlament, et kehtivaid eeskirju ja kaebuse esitaja abikaasa rahalisi õigusi on täielikult järgitud ilma igasuguse diskrimineerimiseta.

Oma kirjavahetuses ombudsmaniga ütles kaebuse esitaja ka seda, et ta oli kuulnud, et teatavatel juhtudel pakutakse majutust, eelkõige praktikantidele, kes on mingil viisil kaitstud või kes saavad abi kolmandalt isikult. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et tema abikaasa ei olnud käinud ühelgi õppekülastusel.

Seoses nende nõuetega soovis Euroopa Parlament selgitada, et ta kohtleb kõiki tasustatud praktikante võrdselt ja ilma igasuguse diskrimineerimiseta ning et kehtivate eeskirjade kohaselt ei hüvita ta praktikantide majutuskulusid. Ta juhtis tähelepanu ka sellele, et õppekülastused ei anna mingeid rahalisi õigusi ja et institutsioon ei osale külastajate mis tahes kulude katmises.

Seetõttu kordas parlament seisukohta, mis edastati kaebuse esitajale kirjalikult juba 23. jaanuaril 2006 ja mitmel korral personali peadirektoraadi telefoni teel, nimelt et Euroopa Parlament ei saa rahuldada taotlust hüvitada tema abikaasa majutuskulud, mis tekkisid tema praktika ajal Budapestis 1. märtsist kuni 31. juulini 2005.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja abikaasa tegi kokkuvõttes järgmised tähelepanekud.

Ta märkis, et parlamendi praktikat reguleerivas eeskirjas puuduvad sätted majutuse kohta. Talle anti teada, et parlament hüvitas mõnede praktikantide majutuse. Ta ei saanud aru, miks seda tema puhul ei tehtud. Lisaks ei mõistnud ta, miks parlament ei võtnud arvesse tema rasket finantsolukorda. Ta lükkas parlamendi arvamuse tagasi, sest selle eeskirjad on uhked ja puudulikud.

Otsus

1 Väidetav vale keeldumine majutuskulude hüvitamisest

1.1 Kaebuse esitaja abikaasa oli 1. märtsist 2005 kuni 31. juulini 2005 praktikant Euroopa Parlamendi Budapesti esinduses. Ta palus parlamendil hüvitada talle sel ajavahemikul tekkinud majutuskulud. Kaebuse esitaja väidab, et parlament keeldus ekslikult täielikult või osaliselt hüvitamast tema abikaasale tema Budapestis asuvas parlamendi esinduses toimunud praktika ajal kantud majutuskulusid, mis vastasid 4000 eurole.

1.2 Oma arvamuses juhtis parlament tähelepanu asjaolule, et vastavalt Euroopa Parlamendi peasekretariaadi praktika ja õppekülastuste sise-eeskirjale on kaebuse esitaja abikaasal järgmised rahalised õigused:

• hüvitati tema sõidukulud töölevõtmiskohta ja tagasi ning tema töökohta;
• praktika ajal sai ta igakuist netotoetust 1120,98 eurot.

Seetõttu leidis parlament, et kehtivaid eeskirju ja kaebuse esitaja abikaasa rahalisi õigusi on täielikult järgitud ilma igasuguse diskrimineerimiseta.

Parlament selgitas, et kohtleb kõiki tasustatud praktikante ühtemoodi ja ilma igasuguse diskrimineerimiseta ning et kehtivate eeskirjade kohaselt ei näe ta ette mingit konkreetset hüvitist praktikantide majutuskulude eest.

1.3 Ombudsman märgib, et tasustatud praktikat reguleerib Euroopa Parlamendi peasekretariaadi praktika ja õppekülastuste sise-eeskirja 3. peatükk.

1.4 Ombudsman tuletab meelde, et praktikandid saavad stipendiumi, mitte palka. Ta märgib, et stipendiumi suhtes kohaldatakse paranduskoefitsienti, mis põhineb elukallidusel riigis, kus praktika toimub. Samuti tuletab ta meelde, et praktika parlamendis kestab viis kuud (1), mis on piiratud ajavahemik. Praktika toob praktikantidele tõenäoliselt lisaks rahalisele kasule ka muud kasu.

1.5 Olles tutvunud asjaomaste eeskirjade 3. peatükiga, märgib ombudsman, et ükski säte ei käsitle praktikantide majutuskulusid. Ombudsman märgib, et finantsmääruse artikli 49 kohaselt „võetakse alusakt vastu enne, kui võib kasutada ühenduste või Euroopa Liidu tegevuseks eelarvesse kantud assigneeringuid. Alusakt on õigusakt, mis annab õigusliku aluse meetmele ja vastava eelarvesse kantud kulutuse tegemisele"(2). Kokkuvõttes saab krediidiasutuste ja investeerimisühingute rahalised kohustused tuletada üksnes selliseid rahalisi kohustusi ette nägevatest erisätetest. Seega ei saa Euroopa Parlamendi peasekretariaadi praktikat ja õppekülastusi reguleerivas parlamendi sise-eeskirjas majutuskulude hüvitamist sätestava sätte puudumisest järeldada, et parlament on kohustatud need kulud hüvitama.

Lisaks märgib ombudsman, et kaebuse esitaja ei esitanud tõendeid selle kohta, et parlament oleks andnud kaebuse esitajale või tema abikaasale kinnituse, et tema abikaasa praktika ajal kantud majutuskulud hüvitatakse. Lisaks ei esitanud ta tõendeid selle kohta, et parlament oleks hüvitanud teiste praktikantide majutuskulud.

1.6 Seetõttu leiab ombudsman, et parlament kohaldas praktikat reguleerivaid eeskirju õigesti ja keeldus õigustatult kaebuse esitaja abikaasa majutuskulude hüvitamisest. Ombudsman järeldab, et parlamendi haldusomavoli ei esine.

2 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et parlamendis ei ole esinenud haldusomavoli. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Parlamendi presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopa Parlamendi peasekretariaadi praktika ja õppekülastuste sise-eeskirja artikkel 19.

(2) Nõukogu 13. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1995/2006, millega muudetakse määrust nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust, ELT L 390.