Strasbourg, 20. detsember 2005

Lugupeetud pr G.

mail 2005 esitasite kaebuse Euroopa ombudsmanile seoses komisjoni väidetava suutmatusega vastata ombudsmani 22. veebruari ja 7. aprilli 2005. aasta kirjadele.

16. juunil 2005 edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile. Komisjon saatis mulle oma arvamuse itaaliakeelse tõlke 1. septembril 2005 ja ma edastasin selle Teile soovi korral hiljemalt 30. septembriks 2005 koos palvega esitada oma märkused. Selleks kuupäevaks ei olnud Teilt kirjalikke märkusi saadud.

detsembri 2005. aasta telefonivestluse käigus teatasite minu talitustele, et Teie arvates on komisjon Teie kaebuse küsimuse lahendanud.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul olid asjakohased faktid järgmised:

veebruaril ja 7. aprillil 2005 kirjutas kaebuse esitaja, Itaalia jurist, komisjoni transpordi ja energeetika peadirektoraadile (DG TREN).

Komisjonile saadetud kirjades palus ta institutsioonil esitada talle arvamus selle kohta, kuidas Itaalia tolliamet (Agenzia delle dogane) tõlgendab nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (1). Kaebuse esitaja sõnul tõlgendas Itaalia tolliamet kõnealust direktiivi valesti, mis „neutraliseeris” Euroopa Kohtu otsuse kohtuasjas C-437/01 (2) määrdeõlide maksude ja mineraalõlide aktsiisi kohta.

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei olnud tema kirjadele vastanud.

Ta palus komisjonil vastata tema 22. veebruari ja 7. aprilli 2005. aasta kirjadele.

Nõue

Euroopa Komisjoni arvamus

Oma arvamuses kaebuse kohta märkis komisjon, et transpordi ja energeetika peadirektoraat oli oma sissetuleva posti registreerimissüsteemis läbi viinud hoolika uurimise, kuid kaebuse esitaja 22. veebruari ja 7. aprilli 2005. aasta kirjast ei olnud võimalik jälgegi leida.

Kaebuse esitajalt (3) saadud täiendava teabe põhjal selgus, et asjaomased kirjad olid tegelikult saadetud energeetika ja transpordi peadirektoraadile e-posti teel. Teine uuring viidi läbi andmebaasi põhjal, kuid tulemused jäid samaks, kuna kaebuse esitaja kahest e-kirjast ei leitud jälgegi. Seetõttu ei olnud transpordi ja energeetika peadirektoraadil võimalik edastada kaebuse esitaja teabenõuet maksunduse ja tolliliidu peadirektoraadile (edaspidi „maksunduse ja tolliliidu peadirektoraat“), kes oleks olnud pädev seda menetlema.

Seoses kaebuse esitaja kirjade komisjonipoolse käsitlemise menetlusliku aspektiga asus komisjon seisukohale, et kuna nendest ei leitud jälgegi, ei olnud võimalik järeldada, et ta ei vastanud kaebuse esitaja kirjavahetusele kooskõlas hea haldustava eeskirjaga (4).

Mis puudutab kaebuse esitaja taotluse sisu, siis transpordi ja energeetika peadirektoraat edastas maksunduse ja tolliliidu peadirektoraadile koopia kaebuse esitaja kirjast, mille ombudsman saatis komisjonile käesoleva uurimise raames. Maksunduse ja tolliliidu peadirektoraat käsitles kaebuse esitaja teabenõuet ja saatis talle vastuse 5. augustil 2005 (5).

Kaebuse esitaja märkused

Ombudsman palus kaebuse esitajal esitada oma märkused komisjoni arvamuse kohta 2005. aasta septembri lõpuks. Kuna ombudsman ei esitanud ühtegi märkust, võtsid ombudsmani talitused temaga 1. detsembril 2005 telefoni teel ühendust, et teha kindlaks, kas komisjoni arvamuses esitatud teavet arvestades võib juhtumit pidada lahendatuks.

Kaebuse esitaja teatas ombudsmani talitustele, et komisjoni talitused võtsid temaga ühendust juba 2005. aasta juulis, ning kinnitas komisjoni 5. augusti 2005. aasta kirja kättesaamist. Kaebuse esitaja märkis, et tema arvates on komisjon küsimuse lahendanud, ning tänas ombudsmani ja tema talitusi selle eest, et nad aitasid leida tema kaebusele positiivse lahenduse.

Otsus

1 Komisjoni väidetav vastamata jätmine ja kaebuse esitaja väide, et komisjon peaks vastama tema kirjadele

1.1 Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei vastanud kahele kirjale, mille ta oli saatnud 22. veebruaril ja 7. aprillil 2005 ja milles ta palus komisjonil esitada oma arvamus tõlgenduse kohta, mille Itaalia Tolliamet (Agenzia delle dogane) andis nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/96, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (6).

1.2 Komisjon märkis oma arvamuses, et pärast seda, kui ta oli oma registreerimissüsteemis põhjalikult uurinud saabuvaid postisaadetisi ja seejärel oma andmebaasi, ei leidnud pädevad talitused kaebuse esitaja kirjavahetusest ühtegi jälge.

Seoses kaebuse esitaja kirjade käsitlemise menetlusliku aspektiga leidis komisjon, et kuna nendest ei leitud jälgegi, ei olnud võimalik järeldada, et ta ei vastanud kaebuse esitaja kirjavahetusele kooskõlas hea haldustava eeskirjaga (7).

Kaebuse esitaja taotluse sisu osas edastas transpordi ja energeetika peadirektoraat (DG TREN) maksunduse ja tolliliidu peadirektoraadile (DG TAXUD) koopia kaebuse esitaja kirjast, mille ombudsman saatis komisjonile käesoleva uurimise raames. Maksunduse ja tolliliidu peadirektoraat käsitles kaebuse esitaja teabenõuet ja saatis talle vastuse 5. augustil 2005.

1.3 Kuna kaebuse esitaja ei esitanud komisjoni arvamuse kohta märkusi, võtsid ombudsmani talitused temaga 1. detsembril 2005 telefoni teel ühendust, et teha kindlaks, kas komisjoni arvamuses esitatud teavet arvestades võib juhtumit pidada lahendatuks.

Kaebuse esitaja märkis, et tema arvates on komisjon tema kaebuse küsimuse lahendanud, ning tänas ombudsmani ja tema talitusi selle eest, et nad aitasid leida tema kaebusele positiivse lahenduse.

2 Kokkuvõte

Komisjoni märkustest ja kaebuse esitaja märkustest ilmneb, et komisjon on astunud samme küsimuse lahendamiseks ja on seega kaebuse esitajale rahul. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EÜT L 283, 31.10.2003, lk 51–70.

(2) Kohtuasi C-437/01: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Itaalia Vabariik, EKL 2003, lk I-9861.

(3) Komisjon ei märkinud oma arvamuses, millal kaebuse esitaja selle lisateabe esitas. Ombudsmani talitustega 1. detsembril 2005 peetud telefonivestluse käigus teatas kaebuse esitaja siiski, et juuli alguses olid komisjoni talitused temaga ühendust võtnud.

(4) Euroopa Komisjoni töötajate üldsusega suhtlemise hea haldustava eeskiri, avaldatud 20. oktoobri 2000. aasta Euroopa Liidu Teatajas L 267, lk 64–66.

(5) Selle kirja koopia saadeti ombudsmanile komisjoni arvamuse lisana.

(6) ELT 2003, L 283, lk 51.

(7) Euroopa Komisjoni töötajate üldsusega suhtlemise hea haldustava eeskiri, avaldatud 20. oktoobri 2000. aasta Euroopa Liidu Teatajas L 267, lk 64–66.