Strasbourg, 2. oktoober 2007

Lugupeetud hr X

Vandeadvokaat Y. esitas 10. augustil 2004 Euroopa Ombudsmanile teie ettevõtte nimel kaebuse Euroopa Komisjoni vastu seoses komisjoni otsusega pidada kinni 50 000 euro suurune summa teie ettevõttele võlgnetavatest summadest ja kanda see oma varajase hoiatamise süsteemi.

septembril 2004 edastasin kaebuse komisjoni presidendile. Komisjon saatis oma arvamuse 14. detsembril 2004. Edastasin selle Y-le koos kutsega esitada oma märkused, mille ta saatis 23. veebruaril 2005.

märtsil 2006 saatsin komisjoni presidendile kirja, milles palusin lisateavet ja arvamust uute väidete kohta. Ma teavitasin Y-i samal päeval saadetud kirjas.

Komisjon saatis oma täiendava arvamuse 9. juunil 2006. Edastasin selle Y-le, paludes tal esitada oma märkused 31. juuliks 2006.

23. juuli 2006. aasta kirjas teatas Y. mulle, et ta ei esinda enam teie äriühingut. 26. juulil 2006 saatsite mulle kirja, milles teatasite, et Teie ettevõtte õigusosakond tegeleb kaebusega asutusesiseselt. Samal ajal palusite pikendada täiendavate märkuste esitamise tähtaega 31. juulist 2006 kuni 30. septembrini 2006.

11. septembri 2006. aasta kirjaga rahuldasin Teie taotluse pikendada tähtaega 30. septembrini 2006. Te saatsite oma täiendavad märkused 29. septembril 2006.

Kirjutasin 12. veebruaril 2007 komisjonile, et paluda tutvuda mitme dokumendiga. Ma teavitasin teid sellest sama päeva kirjaga. Minu talitused viisid kontrolli läbi 28. märtsil 2007 komisjoni ruumides Brüsselis.

aprilli 2007. aasta kirjaga saatsin Teile kontrolliaruande koopia ning kahe kontrolli käigus saadud mittekonfidentsiaalse dokumendi koopia. Samal päeval saatsin komisjonile ka kontrolliaruande. juunil 2007 saatsite oma märkused kontrolliaruande kohta.

Pärast kõigi toimikus olevate dokumentide üksikasjalikku analüüsi võttis minu büroo Teiega 7. septembril 2007 telefoni teel ühendust, et arutada sõbraliku lahenduse võimalust Teie ja komisjoni vahel. Vastasite, et peate seda küsimust arutama oma ettevõtte juhtkonnaga. 10. septembri 2007. aasta e-kirjaga teavitasite minu bürood, et te ei soovi leida sõbralikku lahendust.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Vabandan, kui palju aega on kulunud teie kaebuse menetlemiseks.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul on asjaomased faktid kokkuvõtlikult järgmised:

Seoses kaubandusvaidlusega kaebuse esitaja alltöövõtjaga, mis tulenes mõnest arvest, mille kaebuse esitaja vaidlustas, sai kaebuse esitaja alltöövõtja Luksemburgi esimese astme kohtu esimehelt arestimismääruse (1) kaebuse esitaja vastu summas 50 000 eurot. Alltöövõtja esitas käesoleva arestimismääruse Euroopa Komisjonile, kes otsustas seejärel ilma kaebuse esitajat eelnevalt ära kuulamata jätta 50 000 euro suuruse summa summadest, mida Teadusuuringute Ühiskeskus (JRC) pidi kaebuse esitajale Sevillas maksma. Kaebuse esitaja sõnul oli see otsus ebaproportsionaalne ja ebaseaduslik. Alltöövõtja ja kaebuse esitaja vaheline vaidlus oli pooleli Luksemburgi ja selle liikmesriigi kohtutes, kus oli kaebuse esitaja asukoht.

Pärast arestimismääruse saamist lisas komisjoni peaarvepidaja kaebuse komisjoni varajase hoiatamise süsteemi. Kaebuse esitaja sõnul ei olnud see põhjendatud. Lisaks on ta seisukohal, et kuna arestimismäärus edastati kõigile komisjoni talitustele ja kuna kaebuse esitaja kanti komisjoni varajase hoiatamise süsteemi, kandis ta tõsist kahju seoses uute lepingutega, suurte makseviivitustega, halduskuludega ja korvamatu kahjuga oma mainele. Kaebuse esitaja vahetas komisjoniga selles küsimuses mitu kirja.

Kuna kaebuse esitaja ei jäänud komisjoni vastusega rahule, esitas ta 10. augustil 2004 käesoleva kaebuse Euroopa ombudsmanile. Kaebuse esitaja väitis, et:

1. Komisjoni otsus i) pidada kinni 50 000 euro suurune summa kaebuse esitajale võlgnetavatest summadest ja ii) kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi on ebaseaduslik, põhjendamatu ja ebaõiglane ning rikub Euroopa hea haldustava eeskirja (2).
2. Komisjon edastas kaebuse esitaja isikuandmed volitamata isikutele või kaebuse esitajaga koostööd tegevatele juriidilistele isikutele ning rikkus seega Euroopa hea haldustava eeskirja (3) artiklit 21.

Kaebuse esitaja väitis, et:

Komisjon peaks i) kõrvaldama kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemist ja ii) saatma kõigile komisjoni talitustele selgitava kirja, et taastada kaebuse esitaja maine.

Nõue

Komisjoni arvamus

Oma arvamuses esitas komisjon järgmised märkused:

Komisjonile teatati 3. septembril 2003 arestimismäärusest, mille alltöövõtja sai kaebuse esitajalt Luxembourgi ringkonnakohtult. Selle teabe põhjal rakendati menetlus, mida on kirjeldatud arestimismääruste praktilises juhendis (SEK(2000)465, 10. märts 2000).

Oma 12. septembri 2003. aasta kirjas teavitas peaarvepidaja kohtutäiturit komisjoni võlgadest kaebuse esitaja ees, tuginemata enamiku võlgade puhul Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokollile. Selle tähitud kirja koopia saadeti kaebuse esitajale. Seega teavitati kaebuse esitajat komisjoni tegevusest.

Tuleb märkida, et niipea kui arestimismäärust sisaldav ametlik dokument on kätte saadud, ei saanud arestitud summasid või vara enam käsutada arestitud pool (käesoleval juhul komisjon). Kui ta oleks seda teinud, oleks teda saanud pidada vastutavaks arestimismääruse eseme eest. Arestimismäärus kehtis seni, kuni kohus oli teinud otsuse võlausaldaja nõude sisu kohta.

Peaarvepidaja kandis kaebuse varajase hoiatamise süsteemi kooskõlas komisjoni standard- ja kokkulepitud menetlustega, mis on esitatud arestimismääruste praktilises juhendis (punkti 21 alapunkt c). Varajase hoiatamise süsteemis oli selgelt viidatud arestimismäärusele, millest kõiki komisjoni talitusi oli juba teavitatud 3. septembri 2003. aasta märgukirjaga SG(03)A/8367. Äriühingu varajase hoiatamise süsteemis noteerimine ei toonud kunagi kaasa maksekorralduste blokeerimist ega mõjutanud iseenesest (uute) lepingute sõlmimist (lisamiskorralduste praktilise juhendi punkt 19).

Varajase hoiatamise süsteemi kasutamist arestimiskorralduste puhul kinnitati komisjoni 3. veebruari 2004. aasta memorandumis K(2004)193/3. Varajase hoiatamise süsteemi lisamine, mis otsustatakse peaarvepidaja algatusel, võimaldab viimasel võtta nõuetekohaseid järelmeetmeid maksekorralduste suhtes töövõtjate kasuks, kelle suhtes kohaldatakse arestimismäärust, ning seega paremini kaitsta komisjoni finantshuve.

Luxembourgi esimese astme kohtu 21. oktoobri 2003. aasta otsuses, mis edastati komisjonile 4. novembril 2003, oli märgitud, et arestimismääruse summa on piiratud 50 000 euroga. See kohtuotsus võimaldas komisjonil vabastada kõik heakskiidetud maksekorraldused, välja arvatud 50 000 eurot. Peaarvepidaja palvel paluti ühel konkreetsel komisjoni talitusel, Teadusuuringute Ühiskeskusel, see summa blokeerida, kuni kontrollikoda teeb lõpliku otsuse.

novembri 2003. aasta kirjas teavitas komisjoni peaarvepidaja kaebuse esitajat eespool nimetatud summa blokeerimisest. Kaebuse esitaja ja peaarvepidaja vahelises edasises kirjavahetuses ning raamatupidamisosakonna ja kaebuse esitaja vahelistes telefonivestlustes selgitati, et komisjon ei blokeeri lepinguid ega muid makseid peale 50 000 euro suuruse summa. Kaebuse esitaja sai raamatupidamisosakonna e-posti aadressi juhuks, kui tal peaks tekkima probleeme seoses lepingute sõlmimisega või kui ta peaks märkama makseviivitusi arestimiskorralduse tõttu. Kaebuse esitaja nõustus selle kiirmenetlusega.

Samuti selgitas raamatupidamisosakond kaebuse esitajale, et komisjoni tegevus põhines Luksemburgi õiguse kohaldamisel.

Kaebuse esitaja nimi jäi varajase hoiatamise süsteemi, kuni alltöövõtja advokaat teatas komisjonile 12. oktoobril 2004, et arestimismäärus on tühistatud. Pärast selle teate saamist eemaldati kaebuse esitaja nimi viivitamata varajase hoiatamise süsteemist ja Teadusuuringute Ühiskeskusele teatati, et peatatud summa võib alates sellest päevast vabastada.

Eespool öeldut arvesse võttes järeldas komisjon, et:

1. 50 000 euro suuruse summa blokeerimine oli kaebuse esitajaga sõlmitud lepingut reguleeriva siseriikliku õiguse kohaselt täielikult põhjendatud;
2. varajase hoiatamise süsteemis on komisjon järginud standardmenetlusi, mis on kindlaks määratud arestimismääruste praktilises juhendis;
3. puudusid tõendid Euroopa hea halduse tava eeskirja artikli 21 rikkumise kohta, mis tulenes kaebuse esitaja isikuandmete edastamisest kaebuse esitajaga koostööd tegevatele volitamata isikutele;
4. kogu vajalik teave kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi lisamise täpse laadi kohta oli antud komisjoni asjaomaste talituste käsutusse. See teave oli pidevalt kättesaadav raamatupidamissüsteemis, mille suhtes kohaldati asjakohaseid turvaeeskirju. Seega ei olnud vaja saata talitustele kaebuse esitaja nõutud lisateavet;
5. kaebuse esitaja juhtumi puhul järgitud menetlus ei erinenud menetlusest, mida kohaldati muudel juhtudel, kui arestimismäärustest oli komisjonile teatatud, ning seega ei oleks see pidanud mõjutama lepingute sõlmimist ega aega, mis kulus selliste summade maksmiseks, mida arestimismäärus ei mõjutanud.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja esitas kokkuvõtlikult järgmised märkused:

Komisjon ei ole kaebuse esitajale kunagi selgitanud, millist menetlust ta kasutas ja miks. Kaebuse esitaja avastas selle lisamise varajase hoiatamise süsteemi mõne komisjoni ametniku poolt kaebuse esitaja töötajatele tehtud otsestest või kaudsetest avaldustest rangelt konfidentsiaalselt. Kaebuse esitaja pidi selle teabe saamiseks pöörduma peaarvepidaja poole.

Kaebuse esitaja kirjeldas juhtumi tausta, et selgitada talle tekitatud kahju. Kaebuse esitaja ei olnud nõus alltöövõtjaga sellise tulemuse kvaliteedi osas, mille viimane oli esitanud kaebuse esitajale teenuste osutamise lepingu raames komisjonile endale. Pärast komisjonilt kaebuste saamist otsustas kaebuse esitaja kasutada kolmandatelt isikutelt saadud lisateenuseid, et asendada mitterahuldav tulemus komisjoni täielikult rahuldaval viisil. Sellest tulenevalt lükkas kaebuse esitaja lepingu täitmata jätnud alltöövõtja arved tagasi, kasutades oma lepingus sätestatud õigusi. Lepingu kohaselt võib alltöövõtja pöörduda pädevate kohtute poole. Selle asemel taotles ja sai tagaselja alltöövõtja Luksemburgi kohtult arestimismääruse, kasutades menetlust, mis ei olnud kaebuse esitajale teada. Alltöövõtja esitas komisjonile käesoleva manuskorralduse, et avaldada kaebuse esitajale survet. Alltöövõtja leidis, et kaebuse esitaja maksaks arve, et vältida oma maine kahjustamist komisjonis, kuigi ta ei täitnud oma kohustusi, jättes tarnimata selle, mida ta pidi tarnima. Kaebuse esitaja uskus, et komisjon käsitleb seda juhtumit õiglaselt ja objektiivselt, kuid ta oli teinud täpselt vastupidist, kuna ta leidis kohe, et kaebuse esitaja on süüdi väärtegudes ja on jätnud oma kohustused täitmata. Kaebuse esitaja küsis, miks ja mis põhjustel sekkus komisjon erasuhtesse, võttes seisukoha alltöövõtja kasuks, ootamata ära lõplikku kohtuotsust. Komisjoni tegevus tõi kaasa kaebuse esitaja laimamise ja kahjustas tema mainet paljude komisjoni otsustajate, turu, konkurentide ja isegi kaebuse esitaja töötajate silmis.

Komisjon oleks võinud blokeerida kaebuse esitajale tasumisele kuuluva 50 000 euro suuruse makse, selle asemel et blokeerida peaaegu kõik maksed, nagu ta oli teinud. Komisjoni tegevus põhjustas kaebuse esitajale mitmekuulisi viivitusi maksete tegemisel.

Kuna komisjon otsustas 50 000 euro suuruse summa blokeerida, küsis kaebuse esitaja, miks ta oli lisanud kaebuse esitaja nime varajase hoiatamise süsteemi. Kui kaebuse esitaja lisamine varajase hoiatamise süsteemi oli nii kahjutu tegu, küsis kaebuse esitaja, miks kõik komisjoni ametnikud ütlesid kaebuse esitajale, et tegemist on mustas nimekirjas oleva äriühinguga. Lisaks küsis kaebuse esitaja, miks komisjon ei selgitanud olukorda kaebuse esitajale ega abistanud teda selle probleemi lahendamisel, ning miks ta ei sekkunud, kui kaebuse esitaja teatas oma murest, et kõik komisjoni ametnikud tõlgendasid tema varajase hoiatamise süsteemis olekut nii, et ta on mustas nimekirjas olev äriühing. Veelgi olulisem on see, et komisjon tegi nii tõsise otsuse kaebuse esitaja huvide vastu, austamata kaitseõigust ja tuginedes menetlusele, mida ei avaldatud Euroopa Liidu Teatajas.

Komisjoni väide, et varajase hoiatamise süsteem ei toonud kunagi kaasa maksekorralduste blokeerimist, oli faktidega vastuolus, sest kaebuse esitaja maksete blokeerimine oli peaaegu püsiv olukord pärast selle lisamist varajase hoiatamise süsteemi. Mitmed komisjoni ametnikud selgitasid, et halduslikud üldkulud eritoetuslepingu sõlmimiseks seoses erinevate raamlepingutega (raamlepingud) IT-teenuste osutamiseks olid sellised, et nad püüdsid leida alternatiivseid viise oma töö tegemiseks, vältides lepinguid kaebuse esitajaga. Kaebuse esitaja viitas ühele näitele, kus informaatika peadirektoraadi (DIGIT) ametnik teatas kaebuse esitajale 2004. aasta juulis, et konkreetsete lepingute kaotamise peamine põhjus oli asjaolu, et ta oli kantud varajase hoiatamise süsteemi.

Kaebuse esitaja küsis, miks peaks kogu komisjon varajase hoiatamise süsteemist teadma, kui see oleks mõeldud üksnes peaarvepidaja töö hõlbustamiseks. Kaebuse esitaja küsis ka, miks peaarvepidaja ei olnud lisanud varajase hoiatamise süsteemis oma loetellu väikest selgitavat märkust, milles selgitati, et varajase hoiatamise süsteemi lisamine ei tähenda, et kaebuse esitajal oleks olnud mingeid finantsprobleeme ja et komisjon saaks jätkata oma teenuste kasutamist ilma probleemideta.

Kirjavahetus, millele komisjon oma arvamuses viitas, ei olnud selge ega rahuldav ning kaebuse esitaja pidi hankima teavet komisjoni ametnikelt, kes teavitasid kaebuse esitajat „registriväliselt” ja „konfidentsiaalselt”. See ei olnud õiglane ja läbipaistev viis, kuidas avalik haldus tegutses suhetes äriühinguga.

Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu ka sellele, et varajase hoiatamise süsteemist eemaldamiseks oli ta sunnitud nõustuma kompromissiga oma alltöövõtjaga ja lubama erinevatel komisjoni ametnikel taotleda oma talitustelt väiksemaid halduskulusid. Kaebuse esitaja leidis siiski, et teda ei oleks tohtinud kohustada sellist protsessi läbima.

Seoses komisjoni viitega „raamatupidamissüsteemile, mille suhtes kohaldatakse asjakohaseid turvaeeskirju”, märkis kaebuse esitaja, et tal on mõjuvad põhjused arvata, et „turvaeeskirjad” ei ole asjakohased, kuna need kahjustavad süsteemi ebamõistlikult ja ebaõiglaselt. Lisaks eksitasid need turvaeeskirjad enamikku komisjoni ametnikke kaebuse esitaja suhtes, kuna nad pidasid teda mustas nimekirjas olevaks äriühinguks.

Kaebuse esitaja viitas komisjoni väitele, et tema juhtumi puhul rakendatud menetlus ei erinenud teiste juhtumite puhul kasutatud menetlusest ning seega ei oleks see pidanud mõjutama lepingute sõlmimist ega selliste summade maksmist, mida arestimismäärus ei mõjutanud. Kaebuse esitaja leidis, et see komisjoni väide oli vale ja vastuolus viimastel aastatel tekkinud tõsiste makseviivitustega.

Kaebuse esitaja järeldas, et kaitseõigusi ei olnud austatud enne, kui komisjon võttis vastu tõsise negatiivse mõjuga otsused, ning et komisjoni otsused põhinesid määrustel, mis ei ole avalikud.

Täiendavad uurimised

Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja tähelepanekute hoolikat kaalumist leidis ombudsman, et vaja on täiendavaid uurimisi. Seetõttu palus ombudsman komisjonilt järgmist lisateavet ja täiendavat arvamust veel kahe väite kohta:

Täiendava teabe nõudmine

(1) Kas komisjon võiks selgitada, miks ta ei teavitanud kaebuse esitajat sellest, et ta oli kantud varajase hoiatamise süsteemi, ja miks ta ei selgitanud kaebuse esitajale standardmenetlusi, millel põhinesid tema otsused (blokeerida 50 000 euro suurune summa ja kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi), hoolimata mitmest taotlusest, mille kaebuse esitaja talle sel eesmärgil esitas?

(2) Võttes arvesse, et komisjon oli blokeerinud kaebuse esitajale 50 000 euro suuruse makse tegemise, kas komisjon võiks selgitada, miks peeti vajalikuks lisada kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi ja teavitada sellest kõiki komisjoni talitusi?

(3) Komisjon märkis oma arvamuses, et äriühingu noteerimine varajase hoiatamise süsteemis ei too kunagi kaasa blokeeritud maksekorraldusi ega mõjuta iseenesest uute lepingute sõlmimist. Kaebuse esitaja väitis oma märkustes, et tegelikult olid peaaegu kõik maksed mitmeks kuuks blokeeritud. Kas komisjon võiks seda kommenteerida?

(4) Oma seisukoha toetuseks viitas komisjon oma arvamuses kolmele dokumendile, nimelt i) arestimismääruste praktilisele juhendile (SEK(2000)465, 10. märts 2000); ii) 3. septembri 2003. aasta teatis SG(03)A/8367; ning iii) komisjoni 3. veebruari 2004. aasta memorandum (K(2004)193/3). Kas komisjon võiks esitada kõigi nende dokumentide koopiad?

Taotlus arvamuse saamiseks kahe uue väite kohta:

Oma märkustes väitis kaebuse esitaja, et i) tema kaitseõigusi ei ole austatud ja et komisjon on teinud otsuseid menetluse alusel, mida ei ole avalikustatud, ning ii) komisjoni tegevus on toonud kaasa laimamise ja kahjustanud tema mainet paljude komisjoni otsustajate, turu, konkurentide ja isegi töötajate suhtes. Kas komisjon võiks esitada arvamuse nende kahe uue väite kohta?

Komisjoni täiendav arvamus

Seoses lisateabe taotlusega:

(1) Vastuseks ombudsmani esimesele küsimusele selgitas komisjon, et ennetav arestimismäärus on kohtumäärus, millega komisjoni kohustatakse hoiduma põhivõlausaldaja võlgnikule (põhivõlgnikule) võlgnetavate summade maksmisest seni, kuni kohus on teinud põhivõlausaldaja nõude kohta sisulise otsuse.

Luksemburgi esimese astme kohtu 29. augusti 2003. aasta arestimismääruse puhul lähtus komisjon alati sellest, et arestimismäärus edastatakse juriidilisele isikule, kelle nõue on arestimismääruse esemeks, ning et sellest tulenevalt teavitas Luksemburgi esimese astme kohus kaebuse esitajat tema õiguste suhtes tehtud arestimismäärusest. Õiguslikult on see kohustus selgelt sätestatud Luksemburgi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (4) artiklis 563.

Eespool nimetatud korralduse alusel, mis edastati komisjonile 3. septembril 2003, ei olnud arestitud vara poolel, st komisjonil, enam vabadust arestitud summasid või varasid käsutada, välja arvatud juhul, kui korralduse täitmine oleks takistanud komisjoni toimimist ja sõltumatust. Sellise sekkumise korral oleks komisjon võinud tugineda privileegidele, mis tal on PPI alusel. Komisjon sai selliseid juhtumeid põhjendada vaid väga vähestel juhtudel. Seetõttu pidi komisjon täitma kohtutäituri poolt 3. septembril 2003 oma peasekretariaadile kätte toimetatud määrust.

Õigusliku kohustuse täitmine valmistab komisjonile sisemist muret. Sisevahendil, mida kasutatakse selle piiratud juurdepääsuga teabe edastamiseks komisjoni eelarvevahendeid käsutavate talituste pädevatele isikutele, nimelt komisjoni varajase hoiatamise süsteemil, ei ole muud eesmärki ega mõju kui tagada selle kohustuse nõuetekohane täitmine. See iseenesest ei too asjaomasele isikule kaasa täiendavat kahju. Seetõttu leiab komisjon, et tal ei ole kohustust teavitada asjaomast juriidilist isikut sellest, kuidas ta need andmed salvestab, et täita oma juriidilisi kohustusi i) järgida arestimismäärust ja ii) kaitsta ühenduste finantshuve.

Olles seda öelnud, juhtis komisjon tähelepanu sellele, et ta vastas alati kiiresti kõigile kaebuse esitaja saadetud teabenõuetele.

(2) Vastuseks ombudsmani teisele küsimusele märkis komisjon, et eri liikmesriikide väljakujunenud kohtupraktikas on sätestatud üldpõhimõte, mille kohaselt blokeeritakse kõik arestitud võlgnikuga seotud summad ja varad ning et arestimismääruse piiramine konkreetse summaga ei kahjusta seda põhimõtet. Sellest tulenevalt järgitakse komisjoni arestimismääruste praktilises juhendis seda ühist lähenemisviisi ja nähakse ette kõigi maksete peatamine kuni peamise võlausaldaja võla kohta lõpliku kohtuotsuse tegemiseni. Samamoodi on komisjonisisese varajase hoiatamise süsteemi käsitleva otsuse artikli 15a lõikes 1 sätestatud asjaomase juriidilise isiku registreerimine kuni sellise lõpliku kohtuotsuse tegemiseni.

Eespool öeldut arvesse võttes säilitas komisjoni peaarvepidaja varajase hoiatamise süsteemis erihoiatuse aktiveerimise pärast seda, kui 21. oktoobril 2003 oli arestimiskorraldus piiratud 50 000 euro suuruse summaga, mis oli seotud kaebuse esitaja ja alltöövõtja vahelise erimeelsusega. Peaarvepidaja hoidis kaebuse esitajat varajase hoiatamise süsteemis kuni 12. oktoobrini 2004, mil talle teatati (alltöövõtja nõustaja tähitud kirjaga, mille koopia saadeti kaebuse esitaja nõustajale), et korraldus on Luksemburgi ringkonnakohtu otsusega tühistatud.

Lähtudes sellest piirangust ja kaebuse esitaja korduvast seisukohast, et vaidlus tema alltöövõtjaga tulenes tema hoolsuskohustusest komisjoniga sõlmitud lepingute täitmisel, nõustus peaarvepidaja võtma riski, et kaebuse esitajale tehakse makseid, mis ületavad Luksemburgi esimese astme kohtu 21. oktoobri 2003. aasta määruses märgitud 50 000 eurot.

(3) Vastuseks ombudsmani kolmandale küsimusele märkis komisjon, et maksekorralduste täitmist juriidilistele isikutele, kelle suhtes kohaldatakse ennetavaid arestimiskorraldusi, tuleb hinnata eespool nimetatud õiguspõhimõtete ja nendega seotud komisjoni menetluste valguses. Sellega seoses käsitles komisjoni peaarvepidaja maksekorraldusi kaebuse esitaja kasuks eriti indulgentsiga, kuna need kõik vabastati lõpuks tema vastutusel. Peaarvepidaja teatas kaebuse esitajale 13. ja 28. novembril 2003, et kõik kaebuse esitajale tehtud maksed, mis ületavad Teadusuuringute Ühiskeskuse poolt tasumisele kuuluva 50 000 euro suuruse summa, vabastatakse, ning kinnitas seda teavet 2. aprillil 2004, kutsudes kaebuse esitajat üles andma hilinenud maksete arveldamiseks aru otse oma talitustele. Ülejäänud osas sai komisjon üksnes korrata, et varajase hoiatamise süsteemis sisalduva aktiivse hoiatusega, millega teavitatakse eelarvevahendeid käsutavaid teenistusi ennetava arestimismääruse (W3a registreerimine) olemasolust, kaasnevad tagajärjed piirduvad maksetega, mitte võimalusega sõlmida uusi lepinguid. Selliste juriidiliste isikute suhtes võib siiski võtta uusi juriidilisi kohustusi.

(4) Mis puudutab ombudsmani neljandat küsimust, mis tuleb esitada kolme dokumendi koopiana, siis komisjon: i) märkis, et juhend sisaldab teavet, mida ei tohi üldsusele kättesaadavaks teha, ja kutsus ombudsmani üles nimetatud dokumenti oma ruumides kontrollima; ii) nõustus esitama ombudsmanile arestimismäärust käsitleva siseteatise koopia; ning iii) tõlgendas ombudsmani taotlust saada juurdepääs varajase hoiatamise süsteemi käsitlevale otsusele nii, et see puudutab ainult dokumendi neid osi, mis on seotud arestimismäärustega, ning esitas asjakohased väljavõtted oma arvamuse lisas. Kui see järeldus on vale, palus komisjon ombudsmanil kontrollida otsuse teisi osi komisjoni ruumides.

Arvamus kahe uue väite kohta:

Seoses esimese uue väitega ei näinud komisjon, mil määral oleks võinud kaebuse esitaja kaitseõigusi rikkuda, sest nagu eespool selgitatud, ei põhjusta varajase hoiatamise süsteemis registreerimine iseenesest kaebuse esitajale mingit kahju. Komisjon märkis, et on selge, et ainult arestimismäärus põhjustab sellist kahju. Ta lisas, et see määrus on talle siduv ja tegutses vastavalt.

Mis puudutab teist uut väidet, siis komisjon ei saanud aru, mil määral võis tema sisemine korraldus, mille ainus eesmärk on järgida eespool nimetatud arestimismäärust ja kaitsta tema finantshuve, põhjustada mis tahes laimu. Tegelikult piirdub komisjoni varajase hoiatamise süsteemis esitatud teave üksnes varajase hoiatamise süsteemi volitatud kasutajatega ja seda ei tohi avaldada kolmandatele isikutele. Käesoleval juhul esitasid komisjoni ametnikud selle teabe ainult kaebuse esitaja volitatud töötajatele. Lisaks ei ole kaebuse esitaja esitanud tõendeid selle kohta, et volitamata isikud olid varajase hoiatamise süsteemi olemasolust teadlikud, ja veelgi vähem selle kohta, et komisjon võis sellise volitamata teadmise süüks panna.

Kaebuse esitaja täiendavad märkused

Kaebuse esitaja märkis, et komisjoni arvamus moonutas tegelikkust ja püüdis ombudsmani eksitada. Kaebuse esitaja sõnul peaks komisjon blokeerima ainult 50 000 euro suuruse summa ning mitte lükkama edasi ega blokeerima sõna-sõnalt kõiki kaebuse esitajale tehtavaid makseid, mis just juhtuski.

Kaebuse esitaja sõnul on arestimismäärus alati selgelt ajutist laadi. Käesoleval juhul ei olnud kaebuse esitaja arestimismääruse tegemise ajal kohal ja teda isegi ei teavitatud sellest määrusest, mis tehti ebatäpsete tõendite alusel. Komisjonil ei ole mingit õigust levitada arestimismäärust eksitaval viisil, mis kahjustab tõsiselt kaebuse esitaja huve.

Hoolimata kaebuse esitaja korduvatest meeldetuletustest ja protestidest, mida eirati, sisestas komisjon varajase hoiatamise süsteemi järgmise teabe:

(1) Kõik kasutajad said varajase hoiatamise süsteemi sisu põhjal aru, et kaebuse esitaja on rahalistes raskustes või et ta on süüdi mõistetud raskes kuriteos. Suur hulk komisjoni ametnikke hoiatas kaebuse esitajat pidevalt selle tõsise probleemi eest konfidentsiaalselt ja mitteametlikult. See kahjustas tõsiselt kaebuse esitaja mainet.

(2) See teave ei olnud kättesaadav vaid piiratud arvule isikutele, nagu komisjon ekslikult märkis. See oli kõigile teada ja levis suusõnaliselt kogu turule.

(3) Varajase hoiatamise süsteem kohustas kõiki komisjoni ametnikke, kes püüdsid täita kaebuse esitajaga sõlmitud erilepinguid erinevate raamlepingute raames, automaatselt kaebuse esitajaga mitte suhtlema. See tekitas suurt rahalist kahju.

(4) Sellise olukorra tõttu oli kaebuse esitaja lepinguline suhe komisjoniga peaaegu võimatu.

(5) Kaebuse esitaja registreerimine varajase hoiatamise süsteemis tähendas, et ta oli musta nimekirja kantud organisatsioon, nagu paljud komisjoni ametnikud kaebuse esitajale korduvalt mainisid.

Kaebuse esitaja ei mõistnud, miks komisjon pidi blokeerima kõik maksed, et „kaitsta komisjoni finantshuve” või mis on komisjoni viidatud huvid. Tema arvates oli ilmne vastuolu asjaolu vahel, et komisjon märkis ühelt poolt, et varajase hoiatamise süsteemil ei ole iseenesest mingit mõju maksetele ja uutele lepingutele, ning teiselt poolt, et ta pidi kasutama varajase hoiatamise süsteemi oma huvide kaitsmiseks. Tegelikult täideti 50 000 euro arestimismäärus varajase hoiatamise süsteemist sõltumatult. Seetõttu ei näinud kaebuse esitaja, millist õiguspärast eesmärki varajase hoiatamise süsteem antud juhul täitis. See oli üksnes laimav vahend, eksitades samal ajal kõiki komisjoni otsustajaid, kes olid kaebuse esitajaga seotud.

Kaebuse esitaja tuletas ka meelde, et vastupidiselt komisjoni väitele on enamikku tema kirju ja taotlusi eiratud. Komisjon ei selgitanud kaebuse esitajale kunagi ka arestimismääruste praktilist juhendit ega varajase hoiatamise süsteemi käsitleva komisjonisisese otsuse eeskirju. Komisjon ei avalikustanud mingit teavet kaebuse esitajale, kes sai kogu teabe, mis tal oli mitteametlike kanalite kaudu ja protokollivälistest avaldustest.

Seoses komisjoni vastusega ombudsmani esimesele küsimusele märkis kaebuse esitaja, et niipea kui komisjon sai arestimismääruse, oleks ta pidanud teavitama kaebuse esitajat arestimismäärusest ja menetlusest, mida ta kavatseb järgida.

Seoses komisjoni vastusega ombudsmani teisele küsimusele märkis kaebuse esitaja, et komisjoni märkused olid ebamäärased ja et puudub kohtupraktika, mis viitaks üldpõhimõttele, et kõik arestitud võlgnikuga seotud summad ja varad tuleb blokeerida. Igal juhul nähti arestimismäärusega ette üksnes 50 000 euro suuruse summa arestimine, ilma et komisjonil oleks õigust blokeerida mis tahes muud seda summat ületavat pooleliolevat makset.

Seoses komisjoni vastusega ombudsmani kolmandale küsimusele märkis kaebuse esitaja, et maksete korduva blokeerimise tõttu seisis ta silmitsi tohutute viivitustega kõigi komisjoni eri talituste pooleliolevate maksete puhul, mis olid tingitud just arestimiskorraldusest. Oma märkustes tunnistas komisjon ise, et varajase hoiatamise süsteemi aktiveerimise tagajärjed olid rahalised.

Komisjoni toimikuga tutvumine

Pärast seda, kui ombudsman oli läbi vaadanud kaebuse esitaja tähelepanekud komisjoni vastuse kohta, leidis ta, et on vaja täiendavat teavet, et käsitleda kaebuse esitaja väidet seoses komisjoni otsusega jätta kaebuse esitajalt 50 000 euro suurune summa endale ja kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi.

Seetõttu saatis ombudsman 12. veebruaril 2007 komisjonile kirja, milles palus, et tema talitustel lubataks tutvuda järgmiste dokumentidega:

1. varajase hoiatamise süsteemi käsitlevad eeskirjad, mida kohaldati kaebusega seotud asjaolude ilmnemise ajal; ja
2. arestimismääruste praktiline juhend (SEC(2000)465, 10. märts 2000).

Kontroll toimus 28. märtsil 2007 komisjoni ruumides Brüsselis. Ombudsmani esindajad selgitasid komisjonile, et varajase hoiatamise süsteemi käsitlev otsus (või selle osad), mille komisjon edastas ombudsmanile 8. juuni 2006. aasta arvamuse lisana, oli 2004. aasta otsus (K(2004) 1993/3), mida viimati muudeti 2006. aasta sise-eeskirjadega. Ombudsmani esindajad selgitasid komisjonile, et seetõttu on oluline kontrollida eeskirju, mis kehtisid asjaolude asetleidmise ajal, nimelt 2003. aasta septembris/oktoobris, kui kaebuse esitaja kanti varajase hoiatamise süsteemi.

Komisjoni esindaja märkis, et mõne kuu pärast oli varajase hoiatamise süsteemi käsitlev otsus kättesaadav Europa veebisaidil, kuid kaebuse esitamise ajal see nii ei olnud. Ta selgitas ka, et varajase hoiatamise süsteem loodi 1997. aastal ning et volinik Schreyeri 31. oktoobri 2000. aasta teatises vaadati süsteem läbi. Seega oli kaebuse asjaolude asetleidmise ajal kohaldatav 1997. aasta teatis, mida oli muudetud 2000. aasta teatisega.

Ombudsmani esindajad kontrollisid ja said koopia järgmisest kolmest dokumendist:

1. 10. märtsi 2000. aasta praktiline juhend arestimismääruste kohta (SEK(2000)465) (prantsusekeelne versioon);
2. Presidendi, pr Gradini ja hr Liikanani memorandum SEK(97)1562/2, mille komisjon võttis vastu 30. juulil 1997 varajase hoiatamise süsteemi kohta seoses haldusvigade või pettustega, mille on toime pannud ühenduse vahenditest abi saavad asutused või äriühingud (5).
3. S. Schreyeri teatis K(2000)1811/4, mille komisjon võttis vastu 31. oktoobril 2000 varajase hoiatamise süsteemi optimeerimise kohta (6).

Komisjoni esindaja märkis, et dokument 1 on konfidentsiaalne, kuid dokumendid 2 ja 3 ei ole konfidentsiaalsed ja neid võib kaebuse esitajale avaldada.

Kaebuse esitaja täiendavad märkused kontrolliaruande kohta

Kontrolliaruanne ja kaks kontrolli käigus saadud mittekonfidentsiaalset dokumenti saadeti kaebuse esitajale, kes esitas kokkuvõttes järgmised täiendavad märkused:

Kaebuse esitaja väitis, et komisjon on pidevalt ja ametlikult eitanud kaebuse esitaja kandmist varajase hoiatamise süsteemi. Kui komisjon otsustas kaebuse varajase hoiatamise süsteemis registreerida, oli kohaldatav õiguslik alus komisjoni 30. juuli 1997. aasta memorandum. Selle III jao „Kohaldamisväli“ punktis 5 on ammendavalt määratletud neli kategooriat, mis võivad varajase hoiatamise süsteemi aktiveerimist õigustada.

Kaebuse esitaja sõnul pani komisjon toime viis eeskirjade eiramist:

i) Komisjon ei saanud ega oleks pidanud kandma kaebuse esitajat varajase hoiatamise süsteemi arestimismääruse alusel, mis ilmselgelt ei kuulu 30. juuli 1997. aasta memorandumi SEC(97)1562/2 III jao nelja kategooriasse. Kui komisjon kandis kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi, selgitamata täpset olukorda kõigile isikutele, kellel oli sellele juurdepääs, lubas ta kõigil komisjoni ametnikel eeldada, et kaebuse esitaja on toime pannud raske pettuse või väärkäitumise. See vaieldamatu asjaolu laimas kaebuse esitajat põhjendamatult pikka aega. Varajase hoiatamise süsteem aktiveeriti iga kord, kui mõni komisjoni ametnik püüdis kaebuse esitajale makset teha (vt 31. oktoobri 2000. aasta teatis SEK(00)1811/4, punkti 2.1 viimane lõik).

ii) Kaebuse esitaja oli sel ajal töövõtja, kes täitis edukalt paljusid komisjoniga sõlmitud lepinguid, mis kestsid palju aastaid ja mille koguväärtus oli mitu miljonit eurot. Seetõttu oleks komisjon pärast arestimismääruse edastamist pidanud lihtsalt tagama, et kaebuse esitajale võlgnetav summa ei oleks kunagi väiksem kui arestimismääruse väärtus, st 50 000 eurot. See oleks võimaldanud komisjonil teha makse kolmandale isikule, st alltöövõtjale, lõpliku kohtuotsuse korral, millega nõutakse sellist makset (ja eeldades, et kaebuse esitaja ei soovi sellist makset teha). Kaebuse esitaja esitas peaaegu igal nädalal komisjonile pakkumuse, mis sisaldas ajakohastatud finantsteavet, mis näitas, et lõpliku kohtuotsuse korral oleks kaebuse esitajal lihtne teha 50 000 euro suurune makse.

Komisjon otsustas siiski ühepoolselt blokeerida arestimismääruses märgitud rahasumma (tegelikult blokeeris ta kõik kaebuse esitaja maksed ja palju suurema summa). Seetõttu oli komisjon täielikult ja nõuetekohaselt kaitstud ning kaebuse esitaja ei mõistnud, miks ta oli lisaks otsustanud selle varajase hoiatamise süsteemis loetleda. Kaebuse esitaja küsis, keda komisjon soovib kaitsta, loetledes kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemis. Lisaks takistas eespool nimetatud summa kinnipidamine komisjoni poolt kaebuse esitajal teenida nimetatud summale vastavat intressi ajavahemiku eest alates arestimismääruse tegemisest kuni summa tasumiseni.

iii) Eeldades, et kaebuse esitaja juhtum vääris „erandkorras” varajase hoiatamise süsteemis teatamist, oleks komisjon pidanud seda tegema nõuetekohaselt, selgitades kõigile varajase hoiatamise süsteemile juurdepääsu omavatele isikutele kaebuse esitaja täpset olukorda ning et juhtumil ei olnud mingit seost ühega neljast juhtumist, millele on osutatud 30. juuli 1997. aasta teatise SEK(97)1562/2 III jaos. Komisjon ei olnud seda siiski teinud.

iv) Varajase hoiatamise süsteem aktiveeriti iga kord, kui komisjoni ametnik püüdis kaebuse esitajale makset teha. See näitas selgelt, et komisjon sai jälgida kõiki kaebuse esitajale tehtavaid makseid ning et komisjonil ei olnud vaja blokeerida kaebuse esitajale makstavaid summasid.

v) Ilmselt lisas komisjon arestimismäärused 2006. aastal muudetud otsusesse K(2004)193/3 (vt lk 4, artikli 2 lõige 4). Käesoleval juhul ajas komisjon aga selgelt segamini arestimismäärused (mis võivad olla süütud, nagu kaebuse esitaja juhtumi puhul) ja „kohtumenetlused tõsiste haldusvigade või pettuste korral“. See tähendas, et kui äriühingul, kes on juhtumisi komisjoni tarnija, tekib kohtuvaidlus ühe oma partneri või alltöövõtjaga, võib viimane saada arestimismääruse ja edastada selle komisjonile, et i) äriühingut laimata ja ii) viimasele survet avaldada.

Ombudsmani jõupingutused sõbraliku lahenduse saavutamiseks

Ombudsmani büroo võttis kaebuse esitajaga telefoni teel ühendust 7. septembril 2007, et uurida võimalust leida kaebuse esitaja ja komisjoni vahel sõbralik lahendus, mis seisneks selles, et komisjon edastaks oma talitustele selgitava märkuse, et heastada kaebuse esitaja mainele tekitatud mis tahes kahju, mis võib komisjonis veel püsida.

Kaebuse esitaja teatas 10. septembri 2007. aasta e-kirjas ja sama päeva telefonikõnes, et ta ei ole nõus sellise sõbraliku lahendusega nõustuma, sest kuus aastat pärast asjaolude asetleidmist on liiga hilja, et komisjon saaks olukorda lihtsalt kirja teel parandada. Kaebuse esitaja märkis, et sellise kirja levitamine võib tegelikult kaasa aidata olukorra edasisele halvenemisele, sest see meenutaks suurt hulka komisjoni ametnikke kogu juhtumist ja rõhutaks veel kord asjaolu, et kaebuse esitaja oli esitanud komisjonile kaebuse. Kaebuse esitaja märkis, et ootab ombudsmani otsust juhtumi kohta ja võtab seejärel otse komisjoniga ühendust, et leida mõlemale poolele vastuvõetav lahendus.

Otsus

1 Sissejuhatav märkus

1.1 Euroopa Ombudsman märgib, et käesolev kaebus tõstatab mitmeid probleeme seoses Euroopa Komisjoni varajase hoiatamise süsteemi toimimisega. Mõned neist probleemidest tunduvad olevat üldisemat laadi. Käesoleva uurimise raames ei tegele ombudsman siiski varajase hoiatamise süsteemi üldiste küsimustega, vaid üksnes kaebuse esitaja poolt käesolevas juhtumis esitatud konkreetsete väidetega. Ombudsman kaalub, kas mõnes tulevases etapis tuleks läbi viia omaalgatuslik uurimine varajase hoiatamise süsteemi toimimise kohta üldiselt. Omaalgatusliku uurimise raames võiks ombudsman kaaluda varajase hoiatamise süsteemi kohaldamise üldist küsimust juhtudel, kui komisjonile on kätte toimetatud arestimismäärus, ja täpsemalt seda, kas selline taotlus loob õiglase tasakaalu ühenduste finantshuvide kaitse ja asjaomaste poolte kaitseõiguste austamise vahel.

1.2 Sellega seoses soovib ombudsman juhtida tähelepanu asjaolule, et varajase hoiatamise süsteemi suhtes kohaldatavad eeskirjad sisalduvad nüüd komisjoni 3. veebruari 2004. aasta otsuses K(2004) 193/3 (7) varajase hoiatamise süsteemi kohta, mida on muudetud 23. veebruari 2004. aasta parandusega K(2004) 517. Kõnealune otsus ei olnud kaebuse asjaolude toimumise ajal veel kohaldatav, kuna see jõustus 3. veebruaril 2004 (8). Seega analüüsitakse käesolevat etteheidet asjaolude asetleidmise ajal kehtinud õigusaktide alusel (vt allpool punkt 2.16).

2 Väited komisjoni otsuste kohta i) jätta 50 000 euro suurune summa endale ja ii) kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi

2.1 Ärivaidluses sai kaebuse esitaja alltöövõtja Luksemburgi esimese astme kohtu esimehelt arestimismääruse(9) kaebuse esitaja vastu summas 50 000 eurot. Alltöövõtja edastas selle arestimiskorralduse komisjonile, kes ilma kaebuse esitajat eelnevalt ära kuulamata blokeeris kõik kaebuse esitajale tehtud maksed. Kui komisjonile teatati, et arestimismääruse summa on piiratud 50 000 euroga, otsustas ta kinni pidada 50 000 euro suuruse summa summadest, mille Teadusuuringute Ühiskeskus (JRC) Sevillas kaebuse esitajale võlgneb. Lisaks loetles komisjoni peaarvepidaja kaebuse komisjoni varajase hoiatamise süsteemis. Kaebuse esitaja sõnul ei olnud see põhjendatud. Kaebuse esitaja väitis, et arestimismääruse tõttu, mis edastati kõigile komisjoni talitustele, ja kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemis registreerimise tõttu on ta kandnud tõsist kahju seoses uute lepingutega, suurte makseviivitustega, halduskuludega ja korvamatu kahjuga oma mainele. Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et komisjoni otsus i) pidada kinni 50 000 euro suurune summa kaebuse esitajale võlgnetavatest summadest ja ii) kanda see varajase hoiatamise süsteemi oli ebaseaduslik, põhjendamatu ja ebaõiglane ning rikkus Euroopa hea haldustava eeskirja (10).

2.2 Komisjon märkis oma arvamuses, et kui teda teavitati arestimismäärusest, mille alltöövõtja sai kaebuse esitajalt Luxembourgi ringkonnakohtult, rakendas ta menetlust, mida on kirjeldatud arestimismääruste praktilises juhendis (SEK(2000)465, 10. märts 2000). Praktilise juhendi punkti 21 alapunktis c kirjeldatud menetluste kohaselt kandis peaarvepidaja kaebuse varajase hoiatamise süsteemi. Varajase hoiatamise süsteemis oli selgelt viidatud arestimismäärusele, millest kõiki komisjoni talitusi oli juba teavitatud 3. septembri 2003. aasta märgukirjaga SG(03)A/8367. Komisjon märkis, et varajase hoiatamise süsteemis olemine ei toonud kunagi kaasa maksejuhiste blokeerimist ega mõjutanud iseenesest (uute) lepingute sõlmimist. Varajase hoiatamise süsteemi kasutamist arestimiskorralduste puhul kinnitati komisjoni 3. veebruari 2004. aasta memorandumis K(2004)193/3. Peaarvepidaja palvel paluti ühel konkreetsel komisjoni talitusel, st Teadusuuringute Ühiskeskusel, blokeerida 50 000 euro suurune summa kuni kontrollikoja lõpliku otsuseni. Kaebuse esitaja ja peaarvepidaja vahelises kirjavahetuses ning raamatupidamisosakonna ja kaebuse esitaja vahelistes telefonivestlustes selgitati, et komisjon ei blokeeri lepinguid ega muid makseid peale 50 000 euro suuruse summa. Komisjon järeldas, et 50 000 euro suuruse summa blokeerimine oli kaebuse esitajaga sõlmitud lepingut reguleeriva siseriikliku õiguse kohaselt täielikult põhjendatud. Komisjon juhtis tähelepanu ka sellele, et kaebuse esitaja juhtumi puhul rakendatud menetlus ei erinenud menetlusest, mida kohaldati muudel juhtudel, kui komisjonile edastati arestimismäärused. Kaebuse esitaja suhtes kohaldatud menetlus ei oleks seega tohtinud mõjutada tema ja komisjoni vaheliste lepingute sõlmimist ega komisjoni poolt nende summade õigeaegset tasumist, mida arestimismäärus ei mõjutanud.

2.3 Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et komisjon ei ole talle kunagi selgitanud kasutatud menetlust ega selle põhjendusi. Kaebuse esitaja avastas selle lisamise varajase hoiatamise süsteemi mõne komisjoni ametniku poolt kaebuse esitaja töötajatele tehtud otsestest või kaudsetest avaldustest rangelt konfidentsiaalsel viisil. Kaebuse esitaja pidi selle teabe saamiseks pöörduma peaarvepidaja poole. Komisjoni tegevus põhjustas kaebuse esitajale mitmekuulisi viivitusi maksete tegemisel. Kui kaebuse esitaja lisamine varajase hoiatamise süsteemi oleks olnud nii kahjutu tegu, küsis kaebuse esitaja, miks kõik komisjoni ametnikud olid kaebuse esitajale öelnud, et tegemist on mustas nimekirjas oleva äriühinguga. Komisjoni väide, et varajase hoiatamise süsteemis olemine ei toonud kunagi kaasa maksekorralduste blokeerimist, oli faktidega vastuolus, sest kaebuse esitaja maksete blokeerimine oli peaaegu püsiv olukord, kuna see lisati varajase hoiatamise süsteemi. Kaebuse esitaja küsis, miks komisjon ei vaevunud sekkuma, kui kaebuse esitaja teatas oma murest, et kõik komisjoni ametnikud tõlgendasid kaebuse esitaja kohalolekut varajase hoiatamise süsteemis nii, et ta oli mustas nimekirjas.

Seoses põhisüüdistusega esitas kaebuse esitaja ka kaks uut väidet, nimelt, et i) tema kaitseõigusi ei järgitud ja et komisjon võttis otsused vastu menetluse alusel, mida ei olnud avalikustatud, ning ii) komisjoni tegevus tõi kaasa laimamise ja kahjustas tema mainet paljude komisjoni otsustajate, turu, konkurentide ja isegi tema töötajate suhtes.

2.4 Edasiste uurimiste kirjas palus ombudsman komisjonilt lisateavet järgmise nelja punkti kohta:

(1) Kas komisjon võiks selgitada, miks ta ei teavitanud kaebuse esitajat sellest, et ta oli kantud varajase hoiatamise süsteemi, ja miks ta ei selgitanud kaebuse esitajale standardmenetlusi, millel põhinesid tema otsused (blokeerida 50 000 euro suurune summa ja kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi), hoolimata mitmest taotlusest, mille kaebuse esitaja talle sel eesmärgil esitas?

(2) Võttes arvesse, et komisjon oli blokeerinud kaebuse esitajale 50 000 euro suuruse makse tegemise, kas komisjon võiks selgitada, miks peeti vajalikuks lisada kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi ja teavitada sellest kõiki komisjoni talitusi?

(3) Komisjon märkis oma arvamuses, et äriühingu noteerimine varajase hoiatamise süsteemis ei too kunagi kaasa blokeeritud maksekorraldusi ega mõjuta iseenesest uute lepingute sõlmimist. Kaebuse esitaja väitis oma märkustes, et tegelikult olid peaaegu kõik maksed mitmeks kuuks blokeeritud. Kas komisjon võiks seda kommenteerida?

(4) Oma seisukoha toetuseks viitas komisjon oma arvamuses kolmele dokumendile, nimelt i) 10. märtsi 2000. aasta praktilisele juhendile arestimismääruste kohta (SEK(2000)465); ii) 3. septembri 2003. aasta märgukiri SG(03)A/8367; ja iii) komisjoni 3. veebruari 2004. aasta memorandum (K(2004)193/3). Kas komisjon võiks esitada kõigi nende dokumentide koopiad?

Oma märkustes väitis kaebuse esitaja, et i) tema kaitseõigusi ei ole austatud ja et komisjon on teinud otsuseid menetluse alusel, mida ei ole avalikustatud, ning ii) komisjoni tegevus on toonud kaasa laimamise ja kahjustanud tema mainet paljude komisjoni otsustajate, turu, konkurentide ja isegi kaebuse esitaja töötajate suhtes. Seetõttu palus ombudsman komisjonil esitada arvamuse ka nende kahe uue väite kohta.

2.5 Vastuseks ombudsmani esimesele küsimusele edasiste uurimiste kohta märkis komisjon, et ta on alati lähtunud põhimõttest, et arestimismäärus edastatakse juriidilisele isikule, kelle nõude kohta arestimismäärus on tehtud. Sellest tulenevalt teavitas Luksemburgi ringkonnakohus kaebuse esitajat tema õiguste suhtes tehtud arestimisotsusest. Komisjon leiab, et ta ei ole kohustatud teavitama asjaomast juriidilist isikut sellest, kuidas ta andmeid salvestab, et täita oma juriidilisi kohustusi i) järgida arestimismäärust ja ii) kaitsta ühenduste finantshuve. Lisaks juhtis komisjon tähelepanu sellele, et ta vastas alati kiiresti kõigile kaebuse esitaja saadetud teabenõuetele.

Vastuseks ombudsmani teisele küsimusele märkis komisjon, et eri liikmesriikide väljakujunenud kohtupraktika toetab üldpõhimõtet, mille kohaselt blokeeritakse kõik arestitud võlgnikuga seotud summad ja varad. Sellest tulenevalt järgitakse komisjonisiseses arestimismääruste juhendis seda ühist lähenemisviisi ja nähakse ette kõigi maksete peatamine kuni põhivõlausaldaja võla kohta lõpliku kohtuotsuse tegemiseni. Samamoodi on komisjonisisese varajase hoiatamise süsteemi käsitleva otsuse artikli 15a lõikes 1 sätestatud asjaomase juriidilise isiku registreerimine kuni sellise lõpliku kohtuotsuse tegemiseni.

Vastuseks ombudsmani kolmandale küsimusele märkis komisjon, et komisjoni peaarvepidaja käsitles maksekorraldusi kaebuse esitaja kasuks eriti indulgentsiga, kuna need kõik vabastati lõpuks tema vastutusel. Peaarvepidaja teatas kaebuse esitajale 13. ja 28. novembril 2003, et kõik kaebuse esitajale tehtud maksed, mis ületavad Teadusuuringute Ühiskeskuse poolt tasumisele kuuluvat 50 000 eurot, vabastatakse, ning kinnitas seda teavet oma 2. aprilli 2004. aasta kirjas, milles ta kutsus kaebuse esitajat üles andma aru otse oma talitustele, et arveldada võimalikud hilinenud maksed.

Vastuseks ombudsmani neljandale küsimusele i) märkis komisjon, et arestimismääruste praktiline juhend sisaldab teavet, mida ei tohi üldsusele kättesaadavaks teha, ning palus ombudsmanil nimetatud dokumendiga oma ruumides tutvuda; ii) edastas ombudsmanile koopia 3. septembri 2003. aasta siseteatisest, milles edastati arestimismäärus; ning iii) tõlgendas ombudsmani taotlust saada juurdepääs varajase hoiatamise süsteemi käsitlevale otsusele nii, et see puudutab ainult dokumendi neid osi, mis on seotud arestimismäärustega, ning esitas asjakohased väljavõtted oma arvamuse lisas.

Seoses kaebuse esitaja esimese uue väitega märkis komisjon, et ta ei näe, kuidas kaebuse esitaja kaitseõigusi oleks võidud rikkuda, kuna varajase hoiatamise süsteemis registreerimine iseenesest ei tekitanud kaebuse esitajale mingit kahju. Ilmselgelt tekitas sellist kahju ainult arestimismäärus ning komisjon oli sellega seotud ja tegutses sellele vastavalt.

Kaebuse esitaja teise uue väite kohta märkis komisjon, et ta ei näe, mil määral oleks tema sisemine korraldus võinud kaasa tuua mis tahes laimu. Tegelikult piirdub komisjoni varajase hoiatamise süsteemis esitatud teave üksnes varajase hoiatamise süsteemi volitatud kasutajatega ja seda ei tohi avaldada kolmandatele isikutele. Käesoleval juhul esitasid komisjoni ametnikud selle teabe ainult kaebuse esitaja volitatud töötajatele. Komisjon märkis ka, et kaebuse esitaja ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et volitamata isikud olid varajase hoiatamise süsteemi olemasolust teadlikud, ja veelgi vähem selle kohta, et komisjon võis sellise volitamata teadmise süüks panna.

2.6 Täiendavates märkustes väitis kaebuse esitaja, et komisjon oli sõna otseses mõttes blokeerinud kõik maksed ja et institutsioonil ei olnud õigust arestimiskorraldust eksitavalt levitada. Samuti ei mõistnud kaebuse esitaja, miks komisjon pidi blokeerima kõik maksed, et „kaitsta komisjoni finantshuve”, ja millistele huvidele komisjon viitas. Tema arvates oli ilmne vastuolu asjaolu vahel, et komisjon oli märkinud, et ühelt poolt ei ole varajase hoiatamise süsteemil iseenesest mingit mõju maksetele ja uutele lepingutele ning teiselt poolt pidi ta kasutama varajase hoiatamise süsteemi oma huvide kaitsmiseks. Tegelikult täideti 50 000 euro suurune arestimisotsus varajase hoiatamise süsteemist sõltumatult.

Kaebuse esitaja väitis, et niipea kui komisjon sai arestimismääruse, oleks ta pidanud kaebuse esitajat sellest ja komisjoni järgitavast menetlusest teavitama. Kaebuse esitaja väitis, et puudub kohtupraktika, mis viitaks üldpõhimõttele, et kõik arestitud võlgnikuga seotud summad ja varad tuleb blokeerida. Igal juhul nähti kõnealuse arestimismäärusega ette üksnes 50 000 euro arestimine, ilma et komisjonil oleks õigust blokeerida mis tahes muud seda summat ületavat pooleliolevat makset.

Lisaks märkis kaebuse esitaja, et kõik varajase hoiatamise süsteemi kasutajad said varajase hoiatamise süsteemi sisu põhjal aru, et kaebuse esitaja on rahalistes raskustes või et ta on süüdi mõistetud raskes kuriteos. Suur hulk komisjoni ametnikke hoiatas kaebuse esitajat pidevalt selle tõsise probleemi eest konfidentsiaalselt ja mitteametlikult. Varajase hoiatamise süsteemis kajastamine kahjustas seega tõsiselt kaebuse esitaja mainet.

2.7 Ombudsmani esindajad viisid 28. märtsil 2007 läbi kontrolli komisjoni ruumides Brüsselis. Kontrolli juures viibinud komisjoni ametnik juhtis tähelepanu sellele, et varajase hoiatamise süsteemi käsitlev otsus on praegu kättesaadav Europa veebisaidil, kuid kaebuse esitamise ajal see nii ei olnud. Ta selgitas, et varajase hoiatamise süsteem loodi 1997. aastal ja et volinik Schreyeri 31. oktoobri 2000. aasta teatises vaadati süsteem läbi. Seega kohaldati kaebuse asjaolude asetleidmise ajal 1997. aasta memorandumit, mida oli muudetud 31. oktoobri 2000. aasta teatisega. Ombudsmani esindajad kontrollisid ja said koopia kolmest dokumendist, millest ühe kuulutas komisjon konfidentsiaalseks. Kontrolliaruanne ja kahe mittekonfidentsiaalse dokumendi koopia saadeti kaebuse esitajale märkuste esitamiseks.

2.8 Täiendavates märkustes jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde ja märkis, et komisjon on toime pannud viis eeskirjade eiramist.

2.9 Ombudsman leiab, et kaebuse menetlemiseks on toimikus olevate dokumentide põhjal kasulik meenutada käesoleva juhtumi asjaolude kronoloogiat:

septembril 2003 edastas Luksemburgi kohtutäitur komisjonile kaebuse esitaja suhtes Luksemburgi esimese astme kohtu 29. augusti 2003. aasta arestimismääruse. Komisjon registreeris arestimismääruse 3. septembril 2003. Samal päeval saatis komisjoni peasekretariaat komisjoni erinevatele talitustele teavitamise eesmärgil ka arestimismääruse.

septembri 2003. aasta kirjas, mille koopia saadeti kaebuse esitajale, teatas komisjoni peaarvepidaja 29. augusti 2003. aasta arestimismäärusele viidates kohtutäiturile, et tal on kaebuse esitaja ees võlgu (kogusummas üle 5,5 miljoni euro) ning et enamiku nende võlgade puhul ei soovi komisjon tugineda 8. aprilli 1965. aasta Euroopa Ühenduse privileegide ja immuniteetide protokollile (11).

Oma 21. oktoobri 2003. aasta vastuses kaebuse esitaja 15. oktoobri 2003. aasta kirjale, milles viimane väljendas muret seoses arestimiskorraldusega, teatas komisjoni peaarvepidaja kaebuse esitajale, et „selle konkreetse arestimiskorralduse suhtes on Euroopa Komisjonis kohaldatud tavapärast menetlust, et vastata arestimiskorralduste suhtes kehtivatele õiguslikele nõuetele”. Peaarvepidaja teavitas kaebuse esitajat ka sellest, et komisjoni vastus oli „täielikult kooskõlas konkreetselt selle küsimuse jaoks ette nähtud kirjaliku sisemenetlusega”.

novembril 2003 edastati komisjonile Luxembourgi esimese astme kohtu 21. oktoobri 2003. aasta otsus, mille kohaselt oli arestimismääruse summa piiratud 50 000 euroga.

novembril 2003 saatis kaebuse esitaja peaarvepidajale kirja, milles teatas, et ta on saanud komisjoni eri talitustelt teavet selle kohta, et ta on kantud varajase hoiatamise süsteemi, ning et see on põhjendamatu, ebaõiglane ja laimav ning et see võib viia komisjoni ametnikud järeldusele, et tal on tõsiseid finantsprobleeme. Seetõttu palus kaebuse esitaja komisjonil kõrvaldada ta varajase hoiatamise süsteemist ja saata kõigile oma talitustele ametlik kiri, milles teatatakse, et tal on komisjoniga suurepärased suhted ja et kannet ei oleks tohtinud teha.

Oma 13. novembri 2003. aasta vastuses kaebuse esitajale märkis peaarvepidaja seoses Luksemburgi esimese astme kohtu otsusega, millega vähendati arestimismääruse summat 50 000 euroni, et

„Mul on hea meel Teile teatada, et kõik vajalikud meetmed, mis võimaldavad vabastada Teie ettevõtte kasuks (...) kõik seda summat ületavad maksed, on minu teenistused võtnud enne Teie kirja saabumist.”

Arestimiskorralduste asutusesisese käsitlemise osas kinnitas peaarvepidaja siiski, et

„varasem seisukoht, et asjakohast sisemenetlust kohaldatakse täielikus kooskõlas komisjoni sellekohaste erieeskirjade ja suunistega. Kõik komisjoni talitused on selle menetluse täpsest laadist hästi teadlikud. Arestimismääruste töötlemine ei tohiks mingil viisil mõjutada asjaomaste äriühingute ja EÜ operatiivosakondade vahelisi lepingulisi suhteid.

novembri 2003. aasta kirjas peaarvepidajale palus kaebuse esitaja komisjonil selgitada, millisele menetlusele komisjon seoses arestimiskorraldustega viitab. Kaebuse esitaja kordas oma taotlust kõrvaldada ta varajase hoiatamise süsteemist ja saata kõigile komisjoni talitustele ametlik kiri, milles teatatakse, et tal on komisjoniga suurepärased suhted.

Peaarvepidaja teatas oma 28. novembri 2003. aasta vastuses kaebuse esitajale, et ainus blokeerimata summa oli Teadusuuringute Ühiskeskuse poolt tasumisele kuuluv 50 000 euro suurune summa. Kirjas märgiti veel, et

„Luksemburgi konkreetse kohtuotsuse kohaselt tuleb kõik [kaebuse esitajale] tehtud maksed külmutada. Alles siis, kui kontrollikoda otsustab sõnaselgelt, et mõju võib piirduda kindlaksmääratud summaga, saab teha kõik maksed, mis ületavad algselt kindlaksmääratud summat. See selgitab, miks peatati enne Euroopa Kohtu 21. oktoobri otsust maksed [kaebuse esitajale]. Tegemist ei ole komisjoni määrusega, vaid üksnes riikliku kohtualluvuse kohaldamisega.

Peaarvepidaja märkis veel, et „mul ei ole ühtegi asjaolu, mis võiks viia järelduseni, et oleks vaja edastada mis tahes sõnum Euroopa Komisjoni operatiivtalitustele mõju kohta, mida see arestimismäärus oleks pidanud avaldama teie ettevõtte mainele”.

Peaarvepidaja jõudis järeldusele, et „seoses Teadusuuringute Ühiskeskuse poolt endale jäetud 50 000 euro vabastamisega saan kutsuda Teid üles otsima lahendust [alltöövõtjaga]. Ainult selline kokkulepe võib päeva lõpus käesoleva arestimismääruse mõju lõplikult lõpetada.”

Kaebuse esitaja saatis komisjonile selles küsimuses täiendavaid kirju 3. detsembril 2003 ja 1. aprillil 2004. aprillil 2004 saatis komisjoni peaarvepidaja kaebuse esitajale veel ühe kirja hilinenud maksete kohta.

12. oktoobri 2004. aasta kirjas, mille koopia saadeti kaebuse esitajale, teatas alltöövõtja advokaat komisjonile, et Luksemburgi ringkonnakohus on arestimismääruse tühistanud. Pärast seda teavet eemaldas komisjon kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemist ja Teadusuuringute Ühiskeskust teavitati, et peatatud summa võib vabastada.

2.10 Ombudsman leiab, et kaebuse esitaja väidete käsitlemiseks tuleb eristada ühelt poolt 50 000 euro suuruse summa kinnipidamist kaebuse esitajalt ja teiselt poolt kaebuse esitaja kandmist varajase hoiatamise süsteemi.

i) Mis puudutab 50 000 euro suuruse summa kinnipidamist kaebuse esitajalt

2.11 Seoses komisjoni otsusega jätta kaebuse esitajalt kinni 50 000 euro suurune summa märgib ombudsman, et 3. septembril 2003 teavitati komisjoni Luksemburgi esimese astme kohtu 29. augusti 2003. aasta arestimismäärusest. Lisaks märgib ombudsman, et komisjon teavitas kaebuse esitajat sellest arestimismäärusest kiiresti, saates talle koopia oma 12. septembri 2003. aasta kirjast, mis oli adresseeritud Luksemburgi kohtutäiturile, vaid üheksa päeva pärast komisjoni teavitamist. novembril 2003 teavitati komisjoni Luxembourgi esimese astme kohtu 21. oktoobri 2003. aasta otsusest, mille kohaselt oli arestimismääruse summa piiratud 50 000 euroga.

2.12 Ombudsman märgib, et oma tähelepanekutes komisjoni vastuse kohta ombudsmani täiendava teabe taotlusele juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et ta ei saanud aru, miks komisjon algselt kõik maksed blokeeris. Kaebuse esitaja väitis, et õiguse üldpõhimõtet, millele komisjon selles kontekstis viitas, ei ole olemas. Näib kasulik märkida, et väide, mille ombudsman kaebuses tuvastas ja mille kohta komisjonil paluti arvamust avaldada, puudutas 50 000 euro suuruse summa kinnipidamist, mitte kõigi maksete esialgset peatamist. Viimati nimetatud küsimuse lahendamiseks tuleks komisjonil paluda esitada täiendav arvamus, mille kohta kaebuse esitaja saaks seejärel esitada oma märkused. Ei ole välistatud, et selles küsimuses võib osutuda vajalikuks täiendav uurimine. Selle täiendava küsimuse uurimine uurimise praeguses etapis lükkaks tõenäoliselt otsuse tegemise veelgi edasi. Arvestades, et see ei saa olla kaebuse esitaja huvides, on ombudsman seisukohal, et ta peaks tegelema üksnes 50 000 euro suuruse summa kinnipidamisega.

2.13 Ombudsman märgib, et arestimismäärus, nagu see, mis käesolevas asjas kätte toimetati, on liikmesriigi kohtu määrus. Ombudsmani arvates näib olevat selge, et komisjon peab ühenduse õiguse alusel järgima sellist arestimiskorraldust, välja arvatud juhul, kui PPI annab talle õiguse sellest hoiduda. Ombudsman märgib, et komisjon on kehtestanud selliste arestimismääruste käsitlemise üksikasjalikud eeskirjad, mis on esitatud komisjoni 10. märtsi 2000. aasta praktilises juhendis arestimismääruste kohta (SEK(2000)465). Käesolevas asjas oli arestimismääruse puhul tegemist ennetava arestimismäärusega, mis tähendab, et arestimismääruse esemeks olev summa jääb blokeerituks (erinevalt täidetavast arestimismäärusest, mille puhul tuleb summa tasuda). Kuna PPI sätted ei olnud kohaldatavad, oli komisjon seega kohustatud järgima Luxembourgi esimese astme kohtu 29. augusti 2003. aasta arestimismäärust. See tähendab, et kui komisjonile oli teatatud, et asjaomane summa piirdub 50 000 euroga, pidi komisjon blokeerima kaebuse esitajale tasumisele kuuluva makse, mis vastas sellele summale. See kohustus jäi komisjonile siduvaks, kuni talle teatati 12. oktoobril 2004, et arestimismäärus on tühistatud.

2.14 Eespool esitatud kaalutluste põhjal järeldab ombudsman, et komisjoni otsus jätta kaebuse esitajalt kinni 50 000 euro suurune summa kujutas endast lihtsalt liikmesriigi õigusasutuselt saadud arestimismääruse täitmist. Seetõttu ei pea ombudsman seda otsust ebaseaduslikuks, põhjendamatuks või ebaõiglaseks ega Euroopa hea haldustava eeskirja rikkumiseks. Eeltoodud kaalutluste põhjal ei tuvastatud seega ühtegi haldusomavoli juhtumit seoses kaebuse esitajalt 50 000 euro suuruse summa kinnipidamisega.

ii) Kaebuse esitaja kandmine varajase hoiatamise süsteemi

2.15 Seoses väite teise aspektiga, nimelt komisjoni otsusega kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi, märgib ombudsman esiteks, et kuigi komisjon ei ole täpsustanud täpset kuupäeva, on selge, et kaebuse esitaja kanti varajase hoiatamise süsteemi varsti pärast seda, kui komisjoni oli arestimismäärusest teavitatud. Lisaks on selge, et kaebuse esitaja nimi jäeti varajase hoiatamise süsteemis alles ka pärast seda, kui Luksemburgi ringkonnakohus oli komisjonile teatanud, et arestimismääruse summa on piiratud 50 000 euroga.

2.16 Ombudsman märgib, et asjaolude asetleidmise ajal sisaldusid varajase hoiatamise süsteemi käsitlevad asjakohased eeskirjad i) komisjoni presidendi, pr Gradini ja hr Liikaneni 30. juuli 1997. aasta memorandumis SEC(97)1562/2 varajase hoiatamise süsteemi kohta, mis käsitleb haldusvigu või pettusi, mille on toime pannud ühenduse rahalisi vahendeid saavad asutused või äriühingud, ning ii) pr Schreyeri 31. oktoobri 2000. aasta teatises K(2000)1811/4 varajase hoiatamise süsteemi optimeerimise kohta. Lisaks märgib ombudsman, et sellega seoses on asjakohane ka 10. märtsi 2000. aasta praktiline juhend arestimismääruste kohta (SEK(2000)465). Väite käsitlemiseks näib olevat kasulik meenutada eespool nimetatud dokumentide kõige olulisemaid sätteid:

i) Seoses juhendiga, mida ombudsmani talitused kontrollisid komisjoni ruumides, märgib ombudsman, et komisjon peab seda konfidentsiaalseks dokumendiks. Ombudsman ei ole kindel, kas see seisukoht on põhjendatud. Siiski näib, et selles küsimuses ei ole vaja teha lõplikku järeldust, kuna juhendi sisu puudutav teave, mille komisjon oma arvamuses esitas, on käesoleva juhtumi käsitlemiseks piisav. Oma arvamuses juhtis komisjon tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja oli kantud varajase hoiatamise süsteemi vastavalt juhendi punkti 21 alapunktile c. Lisaks märgib ombudsman komisjoni arvamuse põhjal, et juhendis on sätestatud, et kõik maksed arestitud võlgnikule peatatakse kuni põhivõlausaldaja võla kohta lõpliku kohtuotsuse tegemiseni.

ii) Nagu nähtub 30. juuli 1997. aasta memorandumi pealkirjast, käsitleb see varajase hoiatamise süsteemi loomist, „mis käsitleb haldusvigu või pettusi, mille on toime pannud ühenduse vahenditest abi saavad asutused või äriühingud”. Nagu sissejuhatusest nähtub, on memorandumi eesmärk teavitada komisjoni varajase hoiatamise süsteemi paigaldamise projektist, mis viidi lõpuks lõpule komisjoni 3. veebruari 2004. aasta otsusega K(2004) 193/3. Memorandumiga nähakse varajase hoiatamise süsteemi paigaldamiseks ette kaks etappi: a) koheste meetmete etapp ja b) lõpliku süsteemi ettevalmistamise etapp.

Kohaldamisalaga seoses on III jao („Kohaldamisala“) punktis 5 ette nähtud, et varajase hoiatamise süsteemis tehakse kindlaks tegelikud või võimalikud toetusesaajad, kes:

1. võib riigihankedirektiivide alusel õiguslikult välistada; või
2. mille kohta on teinud järeldused a) UCLAF (12), b) finantskontrolör ja c) kontrollikoda; või
3. kelle suhtes on sellega seoses teadaolevalt algatatud kohtumenetlus (13); või
4. mille kohta komisjon on väljastanud teatavat summat ületavad sissenõudekorraldused ja mille puhul esineb oluline makseviivitus.

Viivitamatute meetmete kohta märgitakse memorandumi IV jao punktis 8, et parlamendi (14) peamine mure oli seotud uute pakkumiste sõlmimisega abisaajatega, kelle usaldusväärsus on ühenduse institutsioonide suhtes tõsiselt kaheldav. Nende koheste meetmete eesmärk oli seega koostada nimekiri toetusesaajatest, keda i) peetakse uute lepingute sõlmimiseks sobimatuks, ii) kes vajavad hoolikat uurimist iga peadirektoraadi poolt, kes kavatseb sõlmida uue lepingu, või iii) kes nõuavad juba olemasolevaid lepinguid haldavatelt peadirektoraatidelt suuremat valvsust.

Memorandumi punktis 5 mainitakse ka varajase hoiatamise süsteemi läbivaatamise (või kustutamise) võimalust pärast haldus- või kohtumenetluse lõppu. Punktis 12 on sätestatud, et igal peadirektoraadil, kes sisestas toetusesaaja varajase hoiatamise süsteemi, on kohustus kanne vajaduse korral viivitamata kustutada või parandada.

iii) oktoobri 2000. aasta teatises nähti ette mitmed uued meetmed varajase hoiatamise süsteemi toimimise parandamiseks. Teatises märgiti, et varajase hoiatamise süsteemis registreerimise tõttu saadetakse eelarvevahendite käsutajale automaatne hoiatusteade iga kord, kui ta kavatseb teha makse. Teatises rõhutati ka komisjoni talituste ebapiisavaid teadmisi varajase hoiatamise süsteemi haldamise kohta ning märgiti, et tuleb võtta ettevaatusabinõusid, et vältida varajase hoiatamise süsteemis loetletud juriidiliste või füüsiliste isikute kaebusi.

2.17 Kaebusest ja kaebuse esitaja märkustest komisjoni arvamuse kohta ilmneb, et komisjoni arvates oli komisjoni otsus kanda see varajase hoiatamise süsteemi i) ebaseaduslik/põhjendamatu ja ii) ebaõiglane. Lisaks sellele iii) rikuti sellega Euroopa hea halduse tava eeskirja (15) ja iv) kaebuse esitaja kaitseõigust, v) lähtuti menetlusest, mida ei olnud avalikustatud, ning vi) selle tulemuseks oli laimamine ja kaebuse esitaja maine kahjustamine. Ombudsman peab asjakohaseks alustada uurimist, analüüsides, kas komisjoni otsus kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi oli õiglane.

2.18 Hea halduse põhimõtete kohaselt peavad institutsioonid tegutsema õiglaselt (16). Selleks et uurida, kas komisjoni otsus oli õiglane, on oluline kaaluda üksuse varajase hoiatamise süsteemi kandmise eesmärki. Ombudsman märgib, et varajase hoiatamise süsteemi käsitleva memorandumi pealkirjas viidatakse haldusvigadele või pettustele, mille on toime pannud ühenduse vahenditest abi saavad asutused või ettevõtted. veebruaril 2004 avaldatud varajase hoiatamise süsteemi käsitlevas pressiteates (17) märkis komisjon, et varajase hoiatamise süsteem "kehtestab mehhanismid, millega tagatakse, et töövõtjad ja abisaajad, kes kujutavad endast ühenduse huvidele sama riskitaset, on teadlikud ja et kõik komisjoni talitused kohtlevad neid võrdselt". Kõnealuses pressiteates märgiti, et varajase hoiatamise süsteem loodi 1997. aastal ja et selle peamine eesmärk on „vähendada riski sõlmida lepinguid või anda toetusi kolmandatele isikutele, kes tuleks finantsmääruse eeskirjade kohaselt menetlusest kõrvale jätta, nagu pankrot, tõsine ametialane väärkäitumine, huvide konflikt (...), ning vältida selliste üksuste kasuks uute eelarveliste kulukohustuste võtmist, märgistades äriühingud või üksikisikud, kes on mõistetud süüdi pettuses, haldusalases väärkäitumises või eeskirjade eiramises, mis kahjustab ELi eelarvet”(rõhuasetus lisatud). Memorandumi pealkirjast ja sätetest (täpsemalt punktidest „Taotluse väli” ja „Kohesed meetmed”) nähtub, et komisjon lõi varajase hoiatamise süsteemi, et teavitada oma talitusi juhtumitest, kus toetusesaaja või potentsiaalne toetusesaaja on teinud või võib olla teinud (tõsiseid) haldusvigu või isegi pannud toime pettuse. Komisjon ei ole väitnud, et kaebuse esitaja puhul oleks see nii olnud.

Ombudsman märgib, et asjaomastest eeskirjadest näib tulenevat, et üksus võidakse kanda varajase hoiatamise süsteemi ka siis, kui ta on tõsistes finantsraskustes või pankrotis. On võimalik, et arestimismäärus võib teatavatel asjaoludel viidata sellistele rahalistele raskustele. Ombudsman märgib siiski, et komisjon ei ole väitnud, et see oli tõepoolest põhjus, miks ta otsustas kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemis loetleda. Vastupidi, on selge, et see kanne tehti automaatselt pärast arestimismääruse saamist, ilma et oleks kontrollitud, kas kaebuse esitajal oli tõsiseid finantsraskusi.

Vastab tõele, et memorandumi punkti 5 alapunktis c on ette nähtud, et varajase hoiatamise süsteemis loetletakse üksused, „kelle suhtes on sellega seoses teadaolevalt algatatud kohtumenetlus”(rõhuasetus lisatud). Ombudsman peab siiski ilmseks, et see ei tähenda, et üksus tuleks kanda varajase hoiatamise süsteemi alati, kui ta osaleb kohtumenetluses. Nagu sõnadest „sellega seoses” selgelt nähtub, näib olevat põhjendatud eeldada, et kõnealune õiguslik meede peaks selleks, et see oleks asjakohane, puudutama väiteid tõsiste haldusrikkumiste või pettuste kohta. Käesoleval juhul see ilmselgelt nii ei ole.

2.19 Ombudsman märgib, et varajase hoiatamise süsteemis kajastamisel olid kaebuse esitaja jaoks negatiivsed tagajärjed. Komisjon ise tunnistas, et esialgse loetelu koostamise tulemusena peatati kõik kaebuse esitajale tasumisele kuuluvad maksed. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja väitis, et isegi pärast seda, kui komisjon oli tühistanud kõigi maksete peatamise peale 50 000 euro suuruse summa, mis jäi blokeerituks, tekkisid tal probleemid ja viivitused talle võlgnetavate summade maksmisel. Kaebuse esitaja märkis, et 2004. aasta aprillis, st tükk aega pärast seda, kui komisjoni oli 2003. aasta novembris teavitatud, et arestimiskorraldus piirdub 50 000 euroga, tekkisid tal seoses maksetega endiselt probleemid teatavate komisjoni talitustega. Kuigi komisjon näib eitavat, et need probleemid olid seotud kaebuse esitaja lisamisega varajase hoiatamise süsteemi, leiab ombudsman, et selline seos on väga tõenäoline. Ei tohiks unustada, et kaebuse esitaja nime hoiti nimekirjas, mis, nagu memorandumi ja pressiteate tekstist ilmneb, koostati peamiselt selleks, et hoiatada komisjoni talitusi üksustest, keda kahtlustatakse tõsistes eeskirjade eiramistes või pettuses. Seetõttu leiab ombudsman, et kaebuse esitaja seisukoht, et tema lisamine varajase hoiatamise süsteemi avaldas talle kahjulikku mõju, näiteks raskendades tal komisjoniga uute lepingute sõlmimist, on väga usutav. Tegelikult tuleb eeldada, et varajase hoiatamise süsteemis kajastamine on kaebuse esitaja mainet negatiivselt mõjutanud. Sellega seoses soovib ombudsman meelde tuletada, et oma soovituse projektis juhtumi 1351/2000/ADB (18) kohta märkis ta, et kuigi komisjon väitis, et see nii ei ole, näivad mõned komisjoni ametnikud käsitavat varajase hoiatamise süsteemi tegelikult musta nimekirjana. Teatavate komisjoni nimetamata ametnike märkused, millest kaebuse esitaja teatas, näivad viitavat sellele, et isegi kui kaebuse esitaja ei ole selles kontekstis esitanud konkreetsemaid viiteid, on see nii ka praegu.

2.20 Arvestades neid täiendavaid negatiivseid mõjusid, mida võib olla raske kindlaks teha ja hinnata, leiab ombudsman, et võib väita, et kaebuse esitaja kandmine varajase hoiatamise süsteemi oli algusest peale ebaõiglane. Tegelikult, kui komisjon oleks tahtnud peatada kõik maksed, et täita Luksemburgi kohtu antud ennetava arestimise korraldust, oleks ta saanud seda hõlpsasti teha, andes oma talitustele vajalikud juhised, ilma et oleks vaja kaebuse esitajat varajase hoiatamise süsteemis loetleda.

2.21 Siiski näib, et selles küsimuses ei ole vaja jõuda lõplikule järeldusele, kuna ombudsmani arvates on selge, et loetellu kandmine muutus igal juhul ebaõiglaseks pärast seda, kui komisjoni oli 4. novembril 2003 teavitatud sellest, et arestimismäärus piirdus 50 000 euroga. Nagu komisjon ise on selgitanud, oli alates sellest hetkest temalt nõutud arestimismääruse täitmise ainus eesmärk tagada, et selle otsuse tasumine kaebuse esitajale oleks blokeeritud. Komisjon tegi seda, andes Teadusuuringute Ühiskeskusele korralduse peatada 50 000 euro suurune makse. Seega ei olnud sel hetkel enam vaja kaebuse esitajat varajase hoiatamise süsteemis hoida ja ka see ei olnud põhjendatud.

2.22 Ombudsman leiab, et komisjon ise näib sellega nõustuvat, tegemata siiski vajalikke järeldusi. Täpsemalt märgib ombudsman, et komisjon märkis oma arvamuses, et kui talle oli teatatud, et arestimiskorraldus piirdus 50 000 euroga, oli tal võimalik vabastada kõik kaebuse esitajale tehtud maksed, välja arvatud eespool nimetatud summa, ning et peaarvepidaja oli palunud ühel konkreetsel talitusel (JRC) see summa blokeerida. Seetõttu ilmneb komisjoni enda arvamusest, et pärast seda hetke ei olnud ilmselgelt enam vajadust säilitada kaebuse esitaja nime varajase hoiatamise süsteemis.

2.23 Eespool esitatud kaalutluste põhjal järeldab ombudsman, et kui arestimiskorraldus oli piiratud 50 000 euroga, oli ebaõiglane, et komisjon jättis kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemis alles. Seega kujutab komisjoni otsus jätta see loetelusse endast haldusomavoli juhtumit ja ombudsman esitab seetõttu allpool kriitilise märkuse.

2.24 Ombudsman võtab teadmiseks väite teised osad, nimelt selle, et otsus kanda kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemi oli ebaseaduslik/põhjendamatu, sellega rikuti Euroopa hea haldustava eeskirja ja kaebuse esitaja kaitseõigust ning see tehti avalikustamata menetluse alusel. Arvestades ombudsmani järeldust haldusomavoli kohta seoses väitega ebaõigluse kohta ja asjaolu, et mõnes tulevases etapis võidakse alustada omaalgatuslikku uurimist seoses varajase hoiatamise süsteemi toimimisega üldiselt, leiab ombudsman, et neid väite teisi osi ei ole vaja uurida. Igal juhul märgib ombudsman, et komisjoni otsus jätta kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemis nimekirja ei olnud samuti proportsionaalne eesmärgiga, mida ta kavatses saavutada, kuna pärast 2003. aasta novembris esitatud teadet, et arestimiskorraldus oli piiratud 50 000 euroga, oli komisjon selle summa viivitamata blokeerinud. Seetõttu oli komisjon juba võtnud kõik vajalikud meetmed saadud arestimismääruse täitmiseks.

3 Isikuandmete väidetavalt loata edastamine kolmandatele isikutele

3.1 Kaebuse esitaja väitis, et komisjon edastas tema isikuandmed volitamata isikutele või kaebuse esitajaga koostööd tegevatele juriidilistele isikutele ning rikkus seega Euroopa hea haldustava eeskirja artiklit 21.

3.2 Komisjon märkis oma arvamuses, et puuduvad tõendid Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 21 rikkumise kohta kaebuse esitaja isikuandmete edastamisega volitamata isikutele, kes teevad kaebuse esitajaga koostööd.

3.3 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja on juriidiline isik ja et juriidiliste isikutega seotud andmed ei ole isikuandmed määruse 45/2001 (19) tähenduses. Igal juhul märgib ombudsman, et kaebuse esitaja piirdus kaebuses oma väite esitamisega, põhjendamata seda siiski faktide või toetavate elementidega. Lisaks märgib ombudsman, et oma tähelepanekutes komisjoni arvamuse kohta ei põhjendanud kaebuse esitaja oma väidet ega kommenteerinud komisjoni arvamust, millega see tagasi lükati. Seetõttu järeldab ombudsman, et kaebuse esitaja ei ole tõendanud oma väidet, et komisjon rikkus Euroopa hea halduse tava eeskirja artiklit 21. Seega ei tuvastata juhtumi selle aspektiga seoses ühtegi haldusomavoli juhtumit.

4 Kaebuse esitaja väited

4.1 Kaebuse esitaja väitis oma kaebuses, et komisjon peaks i) kõrvaldama ta varajase hoiatamise süsteemist ja ii) saatma kõigile komisjoni talitustele selgitava kirja, et taastada tema maine.

4.2 Komisjon märkis oma arvamuses esimese väite kohta, et kaebuse esitaja eemaldati varajase hoiatamise süsteemist viivitamata 12. oktoobril 2004, kui alltöövõtja advokaat oli teda arestimismääruse tühistamisest ametlikult teavitanud. Pärast kõnealuse teatise saamist teavitati komisjoni ka sellest, et alates sellest päevast võib peatatud summa vabastada.

Teise väite kohta märkis komisjon, et tema talitustele ei ole vaja esitada täiendavat teavet.

4.3 Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et varajase hoiatamise süsteemist eemaldamiseks oli ta sunnitud nõustuma kompromissiga oma alltöövõtjaga.

4.4 Ombudsman märgib, et seoses kaebuse esitaja esimese nõudega kõrvaldada ta varajase hoiatamise süsteemist ilmneb komisjoni arvamusest, et kaebuse esitaja eemaldati varajase hoiatamise süsteemist pärast seda, kui komisjon sai 12. oktoobril 2004 alltöövõtja advokaadilt teabe, et Luksemburgi ringkonnakohus tühistas arestimismääruse. Lisaks ilmneb, et samal päeval vabastati ka 50 000 euro suurune summa. Seetõttu ei ole selle väite kohta vaja täiendavaid uurimisi teha.

4.5 Seoses kaebuse esitaja teise väitega, et komisjon peaks saatma kõigile komisjoni talitustele selgitava kirja kaebuse esitaja maine taastamiseks, märgib ombudsman toimiku dokumentide põhjal, et kaebuse esitaja oli selle taotluse juba varem esitanud, nimelt 20. novembril 2003. aastal peaarvepidajale saadetud kirjas. Ametnik lükkas selle taotluse siiski tagasi. Täpsemalt märkis peaarvepidaja oma 28. novembri 2003. aasta vastuses, et

„Mul ei ole ühtegi elementi, mis võiks viia järelduseni, et oleks vaja edastada mis tahes sõnum Euroopa Komisjoni operatiivtalitustele mõju kohta, mida käesolev arestimismäärus oleks pidanud avaldama teie ettevõtte mainele”(20).

Ombudsman märgib, et oma arvamuses kaebuse kohta eitas komisjon taas vajadust saata oma talitustele lisateavet, nagu nõudis kaebuse esitaja.

4.6 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja nõue esitati ajal, mil kaebuse esitaja oli veel varajase hoiatamise süsteemis loetletud. Kaebuse esitaja eemaldati varajase hoiatamise süsteemist 2004. aasta oktoobris. Võttes aga arvesse, et kaebuse esitajal näib olevat komisjoniga tihedad kontaktid ja et loetellu kandmine kestis üle aasta, võib eeldada, et varajase hoiatamise süsteemis tehtud loetellu kandmisest said teada paljud kaebuse esitaja kontaktisikud komisjonis. Võttes arvesse kahtlusi, mida vähemalt mõnel neist ametnikest näib olevat seoses sellise loetellu kandmise olulisusega (vt eespool punkt 2.19), ei saa välistada, et loetellu kandmine võis tekitada küsimusi kaebuse esitaja usaldusväärsuse kohta. Sellises olukorras võib selgitava kirja levitamine olla kaebuse esitajale kasulik ka praegu.

4.7 Seetõttu on ombudsman seisukohal, et teine väide on põhjendatud. Ta märgib siiski, et kaebuse esitaja on tagasi lükanud oma ettepaneku teha ettepanek sõbraliku lahenduse kohta, mis oleks seisnenud just selles, et komisjon oleks pidanud kaaluma oma talitustele selgitava märkuse edastamist, et heastada kaebuse esitaja mainele tekitatud mis tahes kahju, mis võib komisjonis veel püsida. Seega näib, et kaebuse esitaja ei soovi enam tugineda oma 10. augusti 2004. aasta kaebuses algselt esitatud asjakohasele väitele. Seetõttu näib, et kohtuasja selle aspekti suhtes ei ole vaja võtta täiendavaid meetmeid.

5 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta tehtud uurimiste põhjal on vaja teha järgmine kriitiline märkus:

Hea halduse põhimõtete kohaselt peavad institutsioonid tegutsema õiglaselt (21). Käesoleval juhul jättis komisjon kaebuse esitaja varajase hoiatamise süsteemis loetellu isegi pärast seda, kui arestimismäärus, mille alusel ta selle loetellu kandis, oli piiratud 50 000 euroga ja pärast seda, kui komisjon oli andnud ühele oma talitustest korralduse selle summa maksmine blokeerida. Komisjoni otsus jätta see loetelusse ka pärast seda kuupäeva oli ebaõiglane. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga.

septembril 2007 võttis ombudsmani büroo kaebuse esitajaga ühendust, et uurida sõbraliku lahenduse võimalust kaebuse esitaja ja komisjoni vahel. septembril 2007 teatas kaebuse esitaja siiski ombudsmanile, et ta ei soovi leida selles küsimuses sõbralikku lahendust ja ootab ombudsmani otsust. Neil asjaoludel ei olnud ombudsmanil võimalik püüda leida sõbralikku lahendust. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt"prantsuse keeles.

(2) Kaebuse esitaja viitas eelkõige artiklitele 4 (seaduslikkus), 6 (proportsionaalsus), 7 (võimu kuritarvitamise puudumine), 8 (erapooletus ja sõltumatus), 11 (õiglus) ja 12 (viisakus).

(3) Euroopa hea haldustava eeskirja artikkel 21 käsitleb isikuandmete kaitset.

(4) Artikkel 563: "Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité".

(5) Dokument, mida ombudsmani esindajad kontrollisid, oli prantsuskeelne versioon: "Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 "Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires".

(6) Dokument, mida ombudsmani esindajad kontrollisid, oli prantsuskeelne versioon: "Teatis (SEC(00)1811/4, Mme Schreyer du 31 octobre 2000: „Optimisation du système d'alerte précoce: Meede 95 de la réforme administrative”.

(7) Oma esialgses arvamuses viitas komisjon sellele dokumendile kui komisjoni memorandumile.

(8) Vt otsuse artikkel 25, millega saab tutvuda komisjoni veebisaidil (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm) rubriigis „Early Warning System”. Komisjoni veebisaidil avaldatud versiooni muudeti viimati 2007. aasta sise-eeskirjadega.

(9) "Saisie-arrêt"prantsuse keeles.

(10) Kaebuse esitaja viitas eelkõige artiklitele 4 (seaduslikkus), 6 (proportsionaalsus), 7 (võimu kuritarvitamise puudumine), 8 (erapooletus ja sõltumatus), 11 (õiglus) ja 12 (viisakus).

(11) Osa võlgade puhul tugines komisjon siiski PPI artiklile 1, milles on sätestatud, et "ühenduste vara ja varade suhtes ei kohaldata ilma Euroopa Kohtu loata mingeid halduslikke ega õiguslikke piiranguid".

(12) See on OLAFi eelkäija, Euroopa Pettustevastane Amet.

(13) Prantsuskeelne tekst on järgmine: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) Memorandumis mainitakse, et parlamendis toimusid selleteemalised arutelud (punkt 4).

(15) Kaebuse esitaja viitas eelkõige artiklitele 4 (seaduslikkus), 6 (proportsionaalsus), 7 (võimu kuritarvitamise puudumine), 8 (erapooletus ja sõltumatus), 11 (õiglus) ja 12 (viisakus).

(16) Vt Euroopa hea halduse tava eeskirja artikkel 11, mis on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Pressiteade IP/04/143 "Komisjon tugevdab ELi rahaliste vahendite saajate varajase hoiatamise süsteemi, et paremini kaitsta oma finantshuve", mis on kättesaadav Europa veebisaidil (http://europa.eu.int/rapid) valikuliste otsingukriteeriumide/viidete all.

(18) Soovituse projekt on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

(19) Määruse 45/2001 artikli 2 punktis a on sätestatud, et "isikuandmed" on igasugune teave tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku (edaspidi "andmesubjekt") kohta; tuvastatav isik on isik, keda saab otseselt või kaudselt tuvastada, eelkõige isikukoodi põhjal või tema ühe või mitme füüsilise, füsioloogilise, vaimse, majandusliku, kultuurilise või sotsiaalse tunnuse põhjal”(rõhuasetus lisatud).

(20) Kiri jätkus järgmiselt: „Kutsun teid üles arutama nende suhete kvaliteeti otse nende osakondadega. Komisjoni peaarvepidaja ei ole pädev neid küsimusi hindama”.

(21) Vt Euroopa hea halduse tava eeskirja artikkel 11, mis on kättesaadav ombudsmani veebisaidil (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).