Strasbourg, 6. veebruar 2004

Lugupeetud hr X

märtsil 2003 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Komisjoni korraldatud avalikust konkursist COM/A/1/02 kõrvalejätmise kohta. Väitsite, et teie väljajätmine oli ebaõiglane, kuna see tulenes pelgalt haldusveast, nimelt sellest, et taotlusvormil ei olnud märgitud teie kodakondsust.

mail 2003 edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile. Komisjon saatis oma arvamuse 16. juunil 2003. Edastasin selle Teile koos kutsega esitada oma märkused, kui Te seda soovite. Näib, et teilt ei ole saadud ühtegi märkust.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul on juhtumi asjaolud kokkuvõtlikult järgmised:

Juulis 2002 esitas kaebuse esitaja taotluse osaleda Euroopa Komisjoni korraldatud avalikul konkursil COM/A/1/02. Konkursi eesmärk oli koostada põllumajanduse, kalanduse ja keskkonna valdkonna administraatorite reservnimekiri palgaastmel A7/A6. Järgnevatel kuudel kulutas kaebuse esitaja suure osa oma ajast testitavate teemade läbivaatamisele.

Komisjon teatas 16. detsembril 2002 kaebuse esitajale, et tema nime ei valitud kirjalikele katsetele, kuna tema taotlusvorm ei olnud täielik. Institutsioon märkis, et kodakondsust puudutav taotlusvormi väli on tühjaks jäetud.

Vastuseks komisjoni otsusele edastas kaebuse esitaja 19. detsembril 2002 mitu kodakondsust tõendavat dokumenti, sealhulgas isikutunnistuse ja passi. Täiendavate tõendite põhjal palus kaebuse esitaja komisjonil oma otsus uuesti läbi vaadata.

Komisjon kinnitas oma varasemat otsust siiski 15. jaanuari 2003. aasta kirjaga, märkides, et vastavalt konkursiteatele ei saa vastu võtta mittetäielikke taotlusi.

Ombudsmanile esitatud kaebuses lükkas kaebuse esitaja komisjoni esitatud argumendid tagasi ja väitis, et konkursiteate tingimustes ei viidatud taotlejate automaatsele kõrvalejätmisele üksnes teabe esitamata jätmise tõttu.

Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja kokkuvõtlikult, et komisjoni otsus jätta ta valikumenetlusest kõrvale üksnes haldusvea tõttu, nimelt seetõttu, et ta ei märkinud kandideerimisavalduses oma kodakondsust, oli ebaõiglane.

Nõue

Euroopa Komisjoni arvamus

Komisjon meenutas oma 16. juuni 2003. aasta arvamuses juhtumi asjaolusid ja kirjeldas valikumenetlust üksikasjalikult.

Konkursiteade KOM/A/1/02 avaldati 25. juuli 2002. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas C177A. Teate punkti C kohaselt pidid kandidaadid täitma ja allkirjastama optilise lugeja originaalvormi ning saatma selle tähitud kirjaga enne 27. septembrit 2002. Nendele vorminõuetele mittevastavad taotlused tuli ilma võimalike eranditeta tagasi lükata.

Kaebuse esitaja esitas konkursi jaoks täidetud registreerimisvormi. Olles tema taotluse hoolikalt läbi vaadanud, mõistsid komisjoni talitused, et optilise lugeja vormi välja 8, mis puudutab taotleja kodakondsust, ei ole täidetud. Selle väljajätmise tõttu ei saanud komisjon kontrollida, kas kaebuse esitaja vastab konkursiteate punktis II.A.4 sätestatud kodakondsusnõuetele. Seetõttu ei saanud teda eksamile lubada. Teda teavitati sellest 16. detsembri 2002. aasta kirjaga.

19. detsembril 2002 palus kaebuse esitaja komisjonil oma 16. detsembri 2002. aasta otsus uuesti läbi vaadata. Ta lisas ka mitu dokumenti, mis tõendavad, et ta on ühe ELi liikmesriigi kodanik. Komisjon vastas 15. jaanuaril 2003. Oma kirjas kinnitas institutsioon oma otsust kaebuse esitaja taotlus tagasi lükata, kuna ta ei olnud taotluste esitamise tähtpäevaks esitanud piisavaid tõendeid kogu vajaliku teabe kohta.

Nagu on märgitud teate punkti C.1 viiendas taandes, pidi valikukomisjon kutsuma eelvaliku katsetele ainult need kandidaadid, kes vastasid teates esitatud kriteeriumidele ja tingimustele. Seda tehes pidi valikukomisjon tegema esialgse osalemistingimuste täitmise kontrolli optilise lugeja registreerimisvormil esitatud teabe alusel. Teatise punktis A.II.4 oli märgitud, et kandidaat peab olema Euroopa Liidu liikmesriigi kodanik.

Kuna avaliku konkursi praeguses varajases etapis paluti kandidaatidel esitada oma isikuandmed ainult üheleheküljelisel standardsel registreerimisvormil ilma põhjendusi lisamata, tegi valikukomisjon taotluse vastuvõetavuse kohta otsuse sellel vormil esitatud teabe põhjal. Komisjon rõhutas, et registreerimisvormi punktis 22 on sätestatud vannutatud kohustus, millega kandidaadid kinnitavad, et esitatud teave on tõene ja täielik.

Komisjon märkis, et tulevikus ei tohiks sarnaseid probleeme tekkida, kuna Euroopa Personalivaliku Amet (EPSO) on võtnud kasutusele veebipõhise registreerimisvormi, milles registreeritakse ainult nõuetekohaselt täidetud avaldused.

Komisjon avaldas kahetsust, et kaebuse esitaja ei olnud oma taotlusvormile lisanud kogu vajalikku teavet ja et ta tuli seetõttu välja jätta. Institutsioon märkis siiski, et konkursiteade sisaldas täpseid juhiseid vajaduse kohta täita kandideerimisavaldus täielikult kogu vajaliku teabega.

Kaebuse esitaja märkused

Ombudsman ei ole kaebuse esitajalt tähelepanekuid saanud.

Otsus

1 Komisjoni otsuse ebaõiglus kaebuse esitaja menetlusest kõrvalejätmise kohta

1.1 Kaebuse esitaja väidab, et komisjoni otsus jätta ta konkursi COM/A/1/02 valikumenetlusest välja üksnes haldusvea tõttu, nimelt seetõttu, et ta ei märkinud kandideerimisavalduses oma kodakondsust, oli ebaõiglane. Ta vaidleb komisjoni arutluskäigule vastu ja väidab, et konkursiteate tingimustes ei viidatud automaatsele kõrvaldamisele juhul, kui kandideerimisavalduses sisalduv teave on lihtsalt välja jäetud.

1.2 Komisjon väidab, et pärast tema taotluse hoolikat läbivaatamist mõistsid tema talitused, et optilise lugeja vormi välja 8, mis puudutas hageja kodakondsust, ei olnud täidetud. Selle väljajätmise tõttu ei saanud komisjon kontrollida, kas kaebuse esitaja täitis konkursiteate punktis II.A.4 sätestatud kodakondsuse nõude. Seetõttu ei saanud teda eksamile lubada.

1.3 Ombudsman märgib, et avaliku konkursi COM/A/1/02 üldtingimused sisalduvad Euroopa Ühenduste Teatajas (EÜT C 177 A, 25.7.2002, lk 13) avaldatud konkursiteate jaotises A.II.4. Selle sätte esimeses taandes oli sätestatud, et kandidaadid:

„peab olema Euroopa Liidu liikmesriigi kodanik”.

Kandidaatide valimise kord on sätestatud konkursiteate C jaos, milles rõhutati kõigepealt, et kandidaadid peavad vastama kõigile osalemistingimustele. C jao punktis 1 selgitati, et kandidaate, kes soovivad, et neid arvesse võetaks,

„peaksite täitma ja allkirjastama lisatud optilise lugeja registreerimisvormi originaali [...], vastasel juhul teid diskvalifitseeritakse”.

Konkursiteate C osa punkti 1 viiendas taandes oli valikukomisjoni kohaldatavate vastuvõetavuskriteeriumide kohta märgitud järgmist:

„Valimiskomisjon kutsub eelvalikutestidele kandidaadid, kes vastavad eespool kirjeldatud kriteeriumidele ja üldtingimustele (vt punkt A.II.4), pärast seda, kui administratsioon on optilise lugeja registreerimisvormil esitatud teabe põhjal teinud esialgse osalemistingimuste täitmise kontrolli.”

Optilise lugeja registreerimisvormi 8. jaos oli kolm tühja kohta, kuhu tuli märkida taotleja kodakondsus.

1.4 Vastavalt personalieeskirjadele (III lisa) on konkursiteate põhiülesanne anda huvitatud isikutele võimalikult täpset teavet ametikohale kandideerimise tingimuste kohta, et nad saaksid kõigepealt otsustada, kas nad peaksid sellele ametikohale kandideerima. Nagu ühenduse kohtud on oma kaalutlusõigusest hoolimata pidevalt otsustanud, on konkursikomisjon seotud avaldatud konkursiteate sõnastusega (1).

1.5 Eespool esitatud kaalutlusi silmas pidades on ombudsman seisukohal, et käesoleval juhul oli valikukomisjonil õigus kaebuse esitajat konkursile mitte lubada.

Seetõttu järeldab ombudsman, et käesoleval juhul ei ole tegemist haldusomavoliga.

2. Järeldus

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et Euroopa Komisjon ei ole haldusomavoli toime pannud. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kohtuasi T-158/89: Guido van Hecken vs. majandus- ja sotsiaalkomitee, EKL 1991, lk II-01341, punkt 23.