Strasbourg, 11. märts 2004

Lugupeetud pr L.

oktoobril 2002 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Komisjoni vastu seoses sellega, et Guatemalas asuv institutsiooni delegatsioon ei ole väidetavalt täitnud oma kohustust registreerida oma auto diplomaatilise numbrimärgiga.

28. oktoobril 2002 edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile. Sain komisjoni arvamuse kätte 21. veebruaril 2003 ja edastasin selle Teile koos palvega teha märkusi. Sain Teie märkused kätte 9. aprillil 2003. Kirjutasin 6. oktoobril 2003 Euroopa Komisjoni presidendile, et leida Teie kaebusele sõbralik lahendus. Komisjon vastas 18. novembril 2003 ja ma edastasin vastuse Teile võimalike märkuste esitamiseks. Sain Teie märkused kätte 14. jaanuaril 2004.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemustest.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul on juhtumi asjaolud kokkuvõtlikult järgmised:

1999. aasta aprillis liitus kaebuse esitaja komisjoni delegatsiooniga Guatemalas nooremeksperdina. Sel ajal teavitati teda tema õigusest osta maksuvaba sõiduk. 1999. aasta juunis ostis ta auto ühelt Ameerika automüüjalt. Pärast sõiduki tarnimist esitas kaebuse esitaja vajalikud dokumendid komisjoni delegatsiooni vastutavale isikule, kes esitas 10. augustil 1999 Guatemala ametiasutustele diplomaatilise registreerimise taotluse. See vastutus oli usaldatud väliskonsultandile. Kaebuse esitajale anti kolmekuuline ajutine registreerimismärk, mis pidi menetluse lõpule viima.

Pärast uue delegatsiooni juhi saabumist 1999. aasta novembris anti vastutus diplomaatiliste numbrimärkide käitlemise eest üle delegatsiooni haldusassistendile. Delegatsiooni juht tegi vastutavale ametnikule ülesandeks kiirendada delegatsiooni töötajatele diplomaatiliste numbrimärkide andmise pooleliolevaid menetlusi. Vaatamata tema juhistele ei olnud kaebuse esitaja sõiduki diplomaatiline registreerimine 2001. aasta lõpuks lõpule viidud. Ainus vastus, mille kaebuse esitaja sai vastutavale ametnikule esitatud arvukatele taotlustele, oli see, et Guatemala ametiasutused ei olnud veel otsust teinud. Kaebuse esitaja lähetuse lõpuks 2002. aasta aprillis ei olnud tema autole veel antud diplomaatilist registreerimismärki. Olukorra tõttu ei olnud kaebuse esitajal võimalik sõiduki müüki lõpule viia, mille ta oli algselt delegatsiooni kolleegiga kokku leppinud hinnaga 2000 USA dollarit.

Ombudsmanile esitatud kaebus sisaldas pikka lisa, mis sisaldas arvukaid mõttevahetusi kaebuse esitaja ja komisjoni talituste vahel nii Guatemalas asuvas delegatsioonis kui ka välissuhete peadirektoraadis. See hõlmas ka mitmeid komisjoni talituste koostatud sisemärkmeid probleemi kohta.

Kokkuvõttes väidab kaebuse esitaja, et komisjoni vastutavad ametnikud ei käsitlenud tema auto diplomaatilise registreerimise haldusmenetlust nõuetekohase hoolsusega ning näitasid üles soovimatust vajalikke menetlusi läbi viia. Ta väidab, et komisjon peaks tunnistama tema süüd, viima protsessi lõpule ja hüvitama talle tekkinud kahju.

Nõue

Euroopa Komisjoni arvamus

Komisjon selgitas oma 13. veebruari 2003. aasta arvamuses kokkuvõtlikult, et kaebuse esitaja töötas 28. märtsist 1999 kuni 7. märtsini 2001 oma Guatemala delegatsioonis nooremeksperdina. Nooremeksperdina anti kaebuse esitajale Viini konventsiooni alusel privileegid ja immuniteedid samamoodi nagu komisjoni ametnikele.

Varsti pärast saabumist ostis kaebuse esitaja auto ja registreeris selle ajutiselt diplomaatilise numbrimärgiga. Kuigi lõplik registreerimine oleks pidanud toimuma kolme kuu jooksul alates ajutisest registreerimisest, ei ole protsess veel lõpule viidud. Institutsioon märkis, et delegatsiooni haldusassistent kui isik, kes eeldatavasti tunneb kõige paremini kohalikke elutingimusi, on kaebuse esitaja peamine kohapealse abi allikas mitmesugustes haldusmenetlustes, mis tuleb lõpule viia (sisserändeformaalsused, viisad, elamisload, juhiload, isiklike asjade importimine jne). Kaebuse esitaja ametiajal Guatemalas oli sellel ametikohal kohalik esindaja hr M.R. Komisjon tunnistas, et tema vastutava ametniku rolli selles asjas ei ole võimalik kindlaks teha. Lisaks, kuna ta lahkus delegatsioonist 30. septembril 2002, ei saanud institutsioon temalt märkusi küsida.

Kuigi komisjoni delegatsioon on alati valmis abistama töötajaid nende riigis viibimise praktilistes aspektides, on asjaomase isiku ülesanne tagada, et ta teeb kõik vajaliku kohaldatavate kohalike eeskirjade täitmiseks. Seetõttu peaks isik lähetuse lõpus tagama, et kõik õiguslikud nõuded tema erasõiduki käsutamiseks riigis on täidetud.

Komisjoni Brüsselis asuvaid talitusi (RELEXi peadirektoraat) teavitati probleemist esimest korda 2002. aasta jaanuaris, st rohkem kui kümme kuud pärast seda, kui kaebuse esitaja oli lõpetanud oma lepingu ja riigist lahkunud. Komisjoni talitused vastasid süstemaatiliselt kõigile kaebuse esitaja märkmetele, faksidele ja elektroonilistele sõnumitele ning soovitasid tal probleemi lahendamiseks palgata jurist.

Praegu ei ole kaebuse esitajal komisjoniga õiguslikku seost ja seetõttu ei kuulu probleem enam komisjoni Guatemala delegatsiooni pädevusse.

Lõpuks väljendas komisjon kahetsust, et kaebuse esitaja ei suutnud oma kaheaastase riigis viibimise ajal tagada sõiduki nõuetekohast registreerimist. Seetõttu leidis komisjon, et jättes oma auto pärast lähetuse lõppu riigist lahkudes maha, oli ta aktsepteerinud oma tegevusega kaasnevaid kaudseid riske.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja vaidlustas oma märkustes mõned komisjoni esitatud väited. Ta rõhutas, et diplomaatilise numbrimärgi saamiseks vajalikke meetmeid saab võtta ainult komisjoni delegatsioon Guatemalas ning seetõttu ei ole tal võimalik Guatemala ametivõimudega läbirääkimisi pidada. Delegatsiooni juht rõhutas seda selgelt oma 4. märtsi 2002. aasta faksis kaebuse esitajale.

Kaebuse esitaja märkis, et komisjon ei olnud kunagi esitanud vastuväiteid tema sõiduki ostmise seaduslikkuse kohta ei enne ega pärast tema lahkumist delegatsioonist Guatemalas. Ta märkis, et kuus kuud pärast lepingu sõlmimist selgitas delegatsiooni juht 25. septembri 2001. aasta e-kirjas, et Guatemala ametiasutustega tema sõiduki üle peetavaid läbirääkimisi tuleks uuendada.

Mis puudutab tema suhtumist institutsiooni, siis märkis kaebuse esitaja, et ta pöördus kõigepealt komisjoni Guatemala delegatsiooni vastutavate ametnike poole, et järgida nõuetekohast menetlust. Alles siis, kui need lähenemisviisid näisid olevat ebaõnnestunud, püüdis ta juhtida komisjoni Brüsseli talituste tähelepanu sellele probleemile.

OMBUDSMANi võimalused leida sõbralik lahendus

Pärast arvamuse ja tähelepanekute hoolikat hindamist leidis ombudsman, et komisjon ei olnud kaebusele piisavalt reageerinud. Ombudsmani põhikirja (1) artikli 3 lõike 5 kohaselt püüab ombudsman koos asjaomase institutsiooniga leida võimaluse haldusomavoli kõrvaldamiseks ja kaebuse rahuldamiseks. Ombudsmani esialgne järeldus oli, et komisjon oleks pidanud tegema vajalikud algatused, et hõlbustada küsimuse lahendamist mõistliku aja jooksul, ning et selle tegemata jätmine võib olla haldusomavoli juhtum. Esialgne järeldus põhines järgmistel kaalutlustel:

Kaebuse esitaja esialgne taotlus esitati 1999. aasta augustis. Sel ajal anti talle kolmekuuline ajutine diplomaatiline registreerimismärk. Lõplik registreerimine peaks tavaliselt toimuma kolme kuu jooksul alates ajutisest registreerimisest. aasta aprilliks, kui kaebuse esitaja lähetus lõppes, ei olnud menetlus veel lõpule viidud. Institutsioon ei olnud võimeline seda pikka viivitust arvesse võtma, olles lihtsalt märkinud, et delegatsiooni vastutava ametniku rolli sel ajal ei olnud võimalik kindlaks teha.

Seetõttu tegi ombudsman 6. oktoobri 2003. aasta kirjas ettepaneku, et komisjon võiks võtta meetmeid tagamaks, et vastutavad riiklikud ametiasutused viiksid lõpule kaebuse esitaja taotluse tema sõiduki diplomaatiliseks registreerimiseks, või kui selline võimalus ei ole enam teostatav, teha kaebuse esitajale sobiv hüvitise pakkumine.

Oma vastuses märkis komisjon kõigepealt, et ta sai Guatemalas asuvalt delegatsioonilt täiendavaid märkusi, mis saabusid liiga hilja, et neid komisjoni esimeses arvamuses arvesse võtta. Institutsioon selgitas, et delegatsiooni kohalik haldusametnik oli lisanud tema viisa kaebuse esitaja sõiduki registreerimise toimikusse ja saatnud selle asjaomastele riiklikele ametiasutustele, et alustada registreerimismenetlust.

Komisjon tunnistas, et diplomaatiliste numbrimärkide väljastamine näib diplomaatiliste teenistuste puhul olevat tavaline tava ja seda tuleks käsitada haldussoodustusena. Diplomaatilisi numbrimärke väljastatakse ainult siis, kui kõik korrapäraseks registreerimiseks vajalikud dokumendid esitatakse asjaomasele osakonnale.

Nagu komisjoni talitused 12. aprilli 2002. aasta ja 28. jaanuari 2003. aasta märkustes märkisid, ei olnud kaebuse esitaja esitanud arvet, mis tõendaks, et ta on sõiduki tegelik omanik, ega deklaratsiooni alaliseks kasutamiseks importimise kohta. Sõiduk saabus Guatemalasse ajutise impordi deklaratsiooniga 30 päevaks, pärast mida oleks tulnud see reeksportida Ameerika Ühendriikidesse.

Komisjon jõudis järeldusele, et nende rikkumiste tõttu, mille eest vastutas ainult kaebuse esitaja, ei saanud tema sõidukit registreerida. Komisjon lisas, et kui kaebuse esitaja lahkus riigist pärast kaheaastase lähetuse lõppu komisjoni delegatsiooniga Guatemalas, oleks ta võinud sõiduki reeksportida Ameerika Ühendriikidesse, mis on selle päritoluriik. Ta otsustas selle asemel proovida müüa sõidukit kohapeal, kuigi ta teadis, et sõiduki haldusolukord ei vasta sõidukite importi käsitlevatele kohalikele õigusaktidele.

Nende väidete põhjal lükkas komisjon tagasi igasuguse vastutuse olukorra eest ja igasuguse vastutuse kaebuse esitaja ees.

Ombudsman edastas komisjoni vastuse kaebuse esitajale. Oma repliigis kordas ta nii oma kaebuses kui ka märkustes esitatud argumente.

Otsus

1. Komisjoni hoolsuskohustus seoses kaebuse esitaja auto registreerimisega

1.1 Kaebuse esitaja väidab, et komisjoni vastutavad ametnikud ei käsitlenud tema auto diplomaatilise registreerimise haldusmenetlust nõuetekohase hoolsusega ning näitasid üles soovimatust astuda vajalikke samme. Oma märkustes rõhutab kaebuse esitaja, et ta ei oleks saanud teha vajalikke korraldusi, sest ainult komisjoni delegatsioon Guatemalas oli võimeline pidama läbirääkimisi vastutavate riiklike ametiasutustega.

1.2 Vastuseks ombudsmani ettepanekule leida sõbralik lahendus väitis komisjon, et kaebuse esitaja sõiduk ei olnud registreeritud mitme eeskirjade eiramise tõttu, mille eest oli ainuvastutav kaebuse esitaja. Institutsioon viitas sellele, et kaebuse esitaja ei ole esitanud ei arvet, mis kinnitaks sõiduki omandiõigust, ega ka deklaratsiooni alaliseks kasutamiseks importimise kohta.

1.3 Enne kui hinnata, kas komisjon täitis oma ülesandeid hoolsalt, on vaja kindlaks määrata institutsiooni ülesannete ulatus selles menetluses.

Uurimise käigus esitatud dokumentaalsetest tõenditest ilmneb, et kui kaebuse esitaja taotles oma auto registreerimist diplomaatilise numbrimärgiga, võtsid komisjoni Guatemala delegatsiooni vastutavad talitused küsimuse enda peale ja tegutsesid kaebuse esitaja nimel kõigis Guatemala ametiasutustele esitatud avaldustes. Kaebusele lisatud Guatemala delegatsiooni juhi 27. juuli 2000. aasta asutusesiseses haldusteates kogu personalile on punktis 2 märgitud, et kõiki riigi maksuasutusi hõlmavaid algatusi, nagu näiteks auto diplomaatilist registreerimist, peab alati kontrollima delegatsiooni vastutav ametnik.

Ombudsman märgib ka, et olles vastutanud sõiduki registreerimise eest ajal, mil kaebuse esitaja töötas Guatemalas asuvas delegatsioonis nooremeksperdina, näis komisjon olevat valmis jätkama probleemi käsitlemist pärast seda, kui tal ei olnud enam institutsiooniga töösuhet. Seda asjaolu illustreerib välissuhete peadirektoraadi kohalike töötajate üksuse juhataja B. 14. märtsi 2002. aasta teade Guatemala delegatsiooni juhile, mis oli samuti kaebusele lisatud.

Kogu menetluse jooksul ei seadnud komisjon ei kirjavahetuses kaebuse esitajaga ega oma talituste vahelises suhtluses kunagi kahtluse alla oma ainuvastutust kaebuse esitaja sõiduki diplomaatilise registreerimise eest ega kohustust jätkata oma jõupingutusi isegi pärast seda, kui kaebuse esitaja töösuhe institutsiooniga oli lõppenud.

Seetõttu on ombudsman seisukohal, et komisjon võttis vabatahtlikult kohustuse menetleda kaebuse esitaja sõiduki registreerimist riiklikes ametiasutustes ning seetõttu oleks ta pidanud täitma oma ülesandeid nõuetekohase hoolsusega.

1.4 Ombudsmani uurimise käigus esitatud teabest ilmneb, et Guatemala ametiasutuste haldusmenetluse lõpetamine kaebuse esitaja sõiduki diplomaatiliseks registreerimiseks blokeeriti, sest kaebuse esitaja ei olnud esitanud vajalikke dokumente sõiduki impordi ja omandiõiguse kohta.

1.5 Nagu nähtub komisjoni 12. aprilli 2002. aasta ja 28. jaanuari 2003. aasta siseteadetest, oli komisjon täiesti teadlik sellest, et kaebuse esitaja esitatud toimik ei olnud täielik ja et see oli põhjus, miks Guatemala ametiasutuste haldusmenetlus blokeeriti. Ombudsman märgib siiski, et näib, et komisjon ei ole kaebuse esitajat eespool nimetatust kunagi teavitanud ega küsinud temalt puuduvaid dokumente.

1.6 Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et hea haldustava kohaselt annab ametnik vajaduse korral nõu, kuidas tema pädevusse kuuluvat küsimust käsitleda ja kuidas selle küsimusega edasi tegeleda (2).

1.7 Seetõttu leiab ombudsman, et kui komisjon oleks täitnud antud juhul oma ülesannet nõuetekohase hoolsusega, oleks ta nõudnud kaebuse esitajalt vajalikke dokumente ja teavitanud teda, et toimikuga ei saa edasi minna enne, kui ta on need esitanud. Kui komisjon seda ei teinud, oli tegemist haldusomavoli juhtumiga. Komisjonile esitatakse kriitiline märkus.

2. Kahju hüvitamise nõue

2.1 Kaebuse esitaja nõuab, et komisjon tunnistaks tema süüd ja hüvitaks talle tekkinud kahju.

2.2 Komisjon väidab, et sõidukit ei registreeritud mitme eeskirjade eiramise tõttu, mille eest vastutas ainuisikuliselt kaebuse esitaja. Ta lisab, et vaatamata sõiduki ebakorrapärasele haldusolukorrale otsustas kaebuse esitaja seda riigist lahkudes mitte reeksportida. Nende väidete põhjal lükkas komisjon tagasi ombudsmani ettepaneku sõbraliku lahenduse kohta ja eitas vastutust kaebuse esitaja ees.

2.3 Ombudsman märgib, et komisjon on sõbraliku lahenduse tagasi lükanud ja määratlenud oma seisukoha kaebuse esitaja väite suhtes seoses õigusliku vastutusest keeldumisega. Ombudsman on seisukohal, et ainult pädev kohus saab vastutuse küsimuse antud juhul rahuldavalt lahendada. Neil asjaoludel ei pea ombudsman edasisi uurimisi põhjendatuks.

3. Järeldus

Euroopa Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta tehtud uurimiste põhjal näib olevat vajalik teha järgmine kriitiline märkus:

Hea haldustava on see, kui ametnik annab vajaduse korral nõu, kuidas tema pädevusse kuuluvat küsimust menetleda ja kuidas asjaga edasi minna (3) . Kui komisjon oleks käesoleval juhul täitnud oma ülesannet nõuetekohase hoolsusega, oleks ta küsinud kaebuse esitajalt vajalikke dokumente ja teatanud talle, et toimikuga ei saa edasi minna enne, kui ta on need esitanud. Kui komisjon seda ei teinud, oli tegemist haldusomavoli juhtumiga.

Komisjon on sõbraliku lahenduse tagasi lükanud ja määratlenud oma seisukoha kaebuse esitaja väite suhtes seoses õigusliku vastutusest keeldumisega. Ombudsman on seisukohal, et antud juhul saab vastutuse rahuldavalt kindlaks määrata ainult pädev kohus. Neil asjaoludel ei pea ombudsman edasisi uurimisi põhjendatuks. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus 94/262 ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (EÜT 1994, L 113, lk 15).

(2) Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 10 lõige 3.

(3) Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 10 lõige 3.