Lugupeetud härra või proua,

15. juunil 2020 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa välisteenistuse vastu seoses tema otsusega mitte sõlmida turvateenuste lepingut Teie esindatava äriühingu ELi delegatsiooniga.

Oma kaebuses väidate, et Euroopa välisteenistus lükkas Teie ettevõtte poolt hankemenetluses esitatud pakkumuse ekslikult tagasi. Esitasite järgmised toetavad argumendid:

1. Pärast pakkumise esitamist palus Teie ettevõte võimalust kohtuda valikukomisjoniga ning delegatsioon kinnitas, et Teile teatatakse peagi koosoleku kuupäev ja kellaaeg. Te väidate, et delegatsioon ei korraldanud koosolekut.

2. Te väidate, et delegatsioon lükkas teie ettevõtte pakkumise tagasi, palumata teil esitada selgitusi või lisateavet pakkumise teatavate elementide kohta. Te väidate, et delegatsioon oleks pidanud küsima selgitusi ja lisateavet, nagu on sätestatud tehnilises kirjelduses ja kahes muus dokumendis.

3. Te väidate, et teie ettevõttel on suur kogemus turvateenuste osutamisel ettevõtetele, rahvusvahelistele ettevõtetele ja diplomaatilistele organisatsioonidele ning et ta on teie riigis turuliider turvalisuse valdkonnas.

4. Eduka konsortsiumi finantspakkumine oli 50% kõrgem kui teie ettevõtte turuhind ja finantspakkumine.

5. Leiate, et delegatsiooni hindamistabelid eduka konsortsiumi ja teie ettevõtte pakkumuste kohta on subjektiivsed ega põhine üldse tehnilistel kaalutlustel. Te väidate, et Euroopa välisteenistuse märkused eduka pakkumuse kohta on kahtlaselt kiiduväärt.

6. Teie sõnul läbis edukas konsortsium esimese eelvaliku etapi, järgimata peamist nõuet, et tal oleks viited diplomaatilises sektoris.

7. Te väidate, et lepingu võitnud konsortsium koosneb kahest ettevõttest, millest üks ei asu teie riigi territooriumil ega Euroopa mandril, ning nimetate puhastusteenuseid põhitegevuseks.

Mis puudutab Teie toetavaid argumente 6 ja 7, siis:

Mul on kahju teile öelda, et allpool esitatud põhjustel ei saa ombudsman teie kaebuses esitatud argumente 6 ja 7 käsitleda.

Ombudsman peab kaebuste käsitlemisel järgima teatavaid eeskirju.[1] Üks neist eeskirjadest [2] on see, et kaebuse esitaja peab enne ombudsmanile kaebuse esitamist olema juhtinud asjaomase ELi asutuse tähelepanu probleemidele.

Teie kaebuses esitatud teabest ilmneb, et Te ei ole neid väiteid Euroopa välisteenistusele enne ombudsmanile kaebuse esitamist esitanud.

Kahjuks tähendab see, et ombudsman ei saa teie kaebuse neid aspekte käsitleda.

Mis puudutab Teie toetavaid argumente 1–5, siis:

Te väidate, et delegatsioon nõustus kohtuma teie ettevõttega, et tutvustada oma pakkumist, kuid ei pakkunud seejärel kunagi sellise kohtumise kuupäeva ja kellaaega. Kuna puuduvad kirjalikud tõendid delegatsiooni nõusoleku kohta, ei leia me kahjuks põhjust teie kaebuse selle aspekti uurimiseks.

Samuti väidate, et delegatsioon oleks pidanud küsima teie ettevõttelt pakkumise kohta selgitusi. Oma kaebuses loetlete kolm dokumenti, mis Teie arvates näevad ette, et delegatsioon peab täiendavate selgituste saamiseks pakkujatega ühendust võtma:

1. Delegatsiooni 22. oktoobri 2019. aasta kiri, milles palutakse Teil esitada oma pakkumine (viitenumber Ares(2019)6527096): „Pärast pakkumiste avamist: Kui tegemist on pakkumuse koostamisel tehtud ilmsete tehniliste vigade parandamisega või konkreetse või tehnilise elemendi kinnitamise taotlemisega, võtab avaliku sektori hankija pakkujaga ühendust, tingimusel et see ei too kaasa olulisi muudatusi esitatud pakkumuse tingimustes.“;

2. „Osalemiskutse“, mille punktis 7 on sätestatud: „Kui osalemistaotlusest puudub hindamiseks oluline dokument või kui on vaja selgitusi, võib hankija võtta taotlejaga ühendust.“;

3. „Hanke tingimused“, mille punktis 3 on ette nähtud, et hankija võib pakkumuste üle läbirääkimisi pidada, et parandada nende sisu.

„Osalemiskutse“ ja „Hanketingimused“ sisaldavad sõna „võivad“. Seetõttu ei kohusta need delegatsiooni täiendavate selgituste saamiseks pakkujatega ühendust võtma. Kirjas, millega delegatsioon palus Teil esitada pakkumuse, selgitatakse, et delegatsioon võtab pakkujatega ühendust üksnes tehniliste vigade korral või juhul, kui on vaja kinnitada konkreetseid tehnilisi elemente. Näib, et see olukord ei ole kohaldatav teie ettevõtte tehnilisele pakkumisele, millel näis puuduvat suur hulk nõutavat teavet: pakkumus ei vastanud mitmele küsimusele ega esitanud kriteeriumi 5 jaoks nõutavaid fotosid. Delegatsioon ütles, et võttes arvesse teie ettevõtte esitatud pakkumusele antud madalaid hindeid, ei pea ta vajalikuks nõuda selgitusi. Leiame, et see seisukoht on mõistlik.

Samuti väidate, et teie ettevõte on teie riigi turvateenuste turuliider ja et tal on suured kogemused diplomaatiliste osalejatega. Me ei pea seda argumenti iseenesest tõendiks selle kohta, et menetlus oli vigane. Pakkumistingimuste punktis 6.2 on sätestatud, et pakkumuste tehnilist kvaliteeti hinnatakse pakkujate esitatud pakkumuste alusel. Hindamine ei saa põhineda mainel või muul teabel, mida pakkumus ei sisalda.

Te pidasite problemaatiliseks ka seda, et edukas finantspakkumine oli turuhinnast (ja teie ettevõtte pakkumisest) 50% kõrgem. Delegatsioon ütles, et leping sõlmiti parima hinna ja kvaliteedi suhtega, nagu on sätestatud hankedokumentides (hankedokumentide punkt 6.1). Teie kaebusest ei leia me midagi, mis viitaks sellele, et delegatsioon rikkus oma kohustust sõlmida leping pakkujaga, kes pakub parimat hinna ja kvaliteedi suhet.

Lõpuks väidate, et nii teie ettevõtte pakkumuse kui ka eduka pakkumuse hindamistabelid on subjektiivsed ega põhine üldse tehnilistel kaalutlustel. Teie sõnul on eduka ettevõtte hindamistabeli kommentaarid kahtlaselt kiiduväärt. Teie kaebuses esitatud teabe põhjal ei leia me midagi, mis viitaks sellele, et delegatsioon hindas pakkumusi ebaõiglaselt. Eelkõige märgime, et Te ei vaidlusta delegatsiooni hinnangut Teie ettevõtte pakkumusele kui sellisele: Te mõistate, et mõned pakkumise osad võisid vajada suuremat selgust. Sellega seoses ei leia me põhjust seda aspekti põhjalikumalt uurida.

On kahetsusväärne, et saite aru menetlusest, mis võimaldab teavet esitada hilisemas etapis. See ei ole viis, kuidas hankemenetlused ELi haldusasutustes toimivad. Kõigi pakkujate võrdse kohtlemise tagamiseks ei saa pakkumusi pärast pakkumuste esitamise tähtaega oluliselt muuta ega täiendada.

Eespool öeldu põhjal ei leia ombudsman märke Euroopa välisteenistuse haldusomavolist. Ombudsman lõpetas seega juhtumi menetlemise.[3]

Mõistan, et võite selles otsuses pettuda, kuid loodan, et eespool esitatud selgitused on siiski kasulikud.

Lugupidamisega,

Tina Nilsson 4. üksuse uurimisjuht

Strasbourg, 6. juuli 2020

[1] Need on sätestatud Euroopa Liidu toimimise lepingus ja Euroopa Ombudsmani põhikirjas.

[2] Sätestatud Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 2 lõikes 4.

[3] Täielik teave kaebuste esitamise korra ja õiguste kohta on kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.