Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja on ajutine teenistuja, kes töötab Euroopa Teadusnõukogu Rakendusametis (ERCEA).

2. Varem töötas ta erinevates ELi institutsioonides ja asutustes ning esimest korda võttis ta tööle Euroopa Komisjon. Komisjon määras 1999. aastal tema päritolukohaks Marseille, kus asub tema huvide kese. Seejärel töötas kaebuse esitaja Regioonide Komitees. Viimati nimetatud asutus leidis samuti, et tema päritolukoht on Marseille.

3. 1. oktoobril 2004 liitus kaebuse esitaja ajutise teenistujana Euroopa Toiduohutusametiga (EFSA). EFSA määras ta esialgu Brüsselisse ja alates 2005. aasta märtsist Itaaliasse Parmasse. EFSA tegi kindlaks, et tema päritolukoht on Brüssel, mitte Marseille.

4. Kaebuse esitaja astus 28. veebruaril 2009 EFSAst tagasi ja asus järgmisel päeval tööle Teadusuuringute Rakendusameti (REA) ajutise teenistujana. Hiljem liitus ta ERCEA-ga.

5. 16. juuni 2009. aasta otsusega [1] määras komisjon kaebuse esitaja päritolukohaks Brüsseli, tuginedes personalieeskirjade VII lisa (päritolukoha määramise kohta) artikli 7 lõike 3 [3] üldiste rakendussätete (edaspidi "üldised rakendussätted") artikli 2 [2] neljandale lõigule.

6. 1. veebruaril 2010 esitas kaebuse esitaja personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel ametliku taotluse, et komisjon parandaks tema päritolukohta puudutavat otsust.

7. Komisjon lükkas kaebuse esitaja eespool nimetatud taotluse tagasi. Seega esitas kaebuse esitaja komisjoni otsuse peale kaebuse vastavalt personalieeskirjade artikli 90 lõikele 2.

8. Kaebuse esitaja ei olnud rahul komisjoni vastusega tema artikli 90 lõike 2 kohasele kaebusele ja pöördus Euroopa Ombudsmani poole.

Uurimise ese

9. Oma esialgses kaebuses esitas kaebuse esitaja järgmise väite ja väite, mis lisati uurimisse.

Väide:

Komisjon määras kaebuse esitaja päritolukoha valesti kindlaks.

Nõue:

Komisjon peaks muutma kaebuse esitaja päritolukohaks Brüsseli asemel Marseille.

10. Ombudsman algatas uurimise ja palus komisjonil selgitada, kuidas ta tõlgendab üldiste rakendussätete artikli 3 esimest lõiku, milles on sätestatud, et: „Kui ametnikud seda taotlevad ja esitavad asjakohased dokumentaalsed tõendid, võib nende päritolukohta teenistusaja jooksul erandkorras muuta.”

Uurimine

11. 17. veebruaril 2011 algatas ombudsman uurimise ja saatis komisjonile kaebuse koos taotlusega arvamuse saamiseks. Komisjoni arvamus edastati kaebuse esitajale palvega esitada oma märkused 31. maiks 2011. Kaebuse esitaja tegi seda 28. aprillil 2011.

12. 22. juulil 2011 palus ombudsman komisjonilt täiendavat teavet juhtumi teatavate aspektide kohta. Komisjon vastas ombudsmani täiendavatele uurimistele 7. oktoobril 2011.

13. Komisjoni vastus ombudsmani täiendava teabe taotlusele edastati kaebuse esitajale, kes esitas 17. novembril 2011 selle kohta oma tähelepanekud.

14. Ombudsman tegi 15. märtsil 2012 esialgse järelduse haldusomavoli kohta ja pakkus kooskõlas oma põhikirja artikli 3 lõikega 5 komisjonile välja sõbraliku lahenduse.

15. Komisjon saatis 6. juulil 2012 oma vastuse, mis edastati kaebuse esitajale, paludes tal esitada oma märkused 31. augustiks 2012. Kaebuse esitaja rääkis 28. augustil 2012 telefoni teel ka ombudsmani talitustega.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

A. Kaebuse esitaja päritolukoha väidetav vale kindlaksmääramine

Ombudsmanile esitatud argumendid

16. Oma väite toetuseks märkis kaebuse esitaja, et tema päritolukoht ei ole kunagi Brüssel, vaid Marseille. EFSA tegi haldusvea, märkides oma päritolukohaks Brüsseli, vaatamata sellele, et ta oli sel ajal esitanud asjakohased tõendid selle kohta, et tema päritolukoht ja huvide kese olid Marseille’s, mitte Brüsselis. Sellega seoses eirasid nii EFSA kui ka komisjon asjaolu, et tema peamised perekondlikud sidemed, kinnisvara ja olulised ühiskondlikud huvid olid Marseille’s. Sõltumata eeltoodust määras komisjon EFSA varasema otsuse alusel ekslikult tema päritolukohaks Brüsseli, mis oli vale.

17. Lisaks kohaldas komisjon vääralt üldiste rakendussätete artikli 2 neljandat lõiku. Kaebuse esitaja arvates puudutavad need sätted ametnike "üleviimist" ega ole tema olukorra suhtes kohaldatavad. Ta märkis, et ta astus EFSAst tagasi ja sõlmis ERCEAga uue lepingu. Teda ei viidud EFSAst üle ERCEAsse. Seega ei ole EFSA ekslik otsus komisjonile siduv.

18. Igal juhul võis komisjon erandkorras muuta tema päritolukohta üldiste rakendussätete artikli 3 esimese lõigu alusel, mis näeb ette, et ametnikud võivad erandkorras taotleda oma päritolukoha muutmist töötamise ajal. Kaebuse esitaja väitis, et ta pidi kannatama EFSA haldusvea tagajärgede all ning et EFSA ise tunnistas oma viga, kui ta määras tema päritolukohaks pigem Brüsseli kui Marseille’.

19. Lõpuks rõhutas kaebuse esitaja, et ta hüvitab talle EFSA vea tõttu alusetult makstud summad.

20. Komisjon märkis oma arvamuses, et kui esindaja asub ametisse, määratakse tema päritolukoht kindlaks vaikimisi tema töölevõtmise koha alusel [4]. Seejärel, kui agent on tegelikult teenistuses, võib ta taotleda päritolukoha muutmist järgmiselt:

a) ühe aasta jooksul alates ametisse asumisest, kui agent seda nõuab ja esitab asjakohased dokumentaalsed tõendid, võib tema huvide keskme määrata tema päritolukohaks, kui huvide keskmeks ei ole töölevõtmise koht.

b) töötamise ajal (ja pärast üheaastase tähtaja möödumist), kui agent seda nõuab ja esitab asjakohased dokumentaalsed tõendid, võib tema päritolukohta erandkorras muuta.

21. Komisjoni sõnul ei kujuta "üleviimine" ühelt liidu institutsioonilt teisele endast erandlikku olukorda, mis võiks õigustada päritolukoha muutmist agendi töötamise ajal. Sellisel juhul määratakse agendi päritolukoht endiselt kindlaks eelmise institutsiooni otsuse alusel.

22. Kui kaebuse esitaja sõlmis REAga ja seejärel ERCEAga uue lepingu, kohaldas komisjon üldiste rakendussätete artikli 2 neljandat lõiku ja jättis tema päritolukohaks Brüsseli. Selles otsuses ei võetud arvesse kaebuse esitaja huvide keset, vaid see on „jätk” EFSA varasemale otsusele, millega määrati tema päritolukohaks tema värbamiskoht, st Brüssel.

23. Komisjon tunnistas, et EFSA tegi vea, kui ta määras tema päritolukohaks pigem Brüsseli kui Marseille’. Kaebuse esitaja ei vaidlustanud siiski eespool nimetatud otsust ühe aasta jooksul pärast EFSAsse tööle asumist. Lisaks sai ta EFSAga sõlmitud nelja-aastase lepingu ajal kasu asjaolust, et tema päritolukoht oli Marseille’ asemel Brüssel. Selle põhjuseks oli asjaolu, et EFSA asub Parmas, mis asub Brüsselist kaugemal kui Marseille, ning seetõttu sai ta suuremat kasu.

24. Komisjon lükkas tagasi kaebuse esitaja väite, et kui ühe ELi institutsiooni heaks töötanud ajutine teenistuja allkirjastab uue lepingu teise ELi institutsiooni/asutusega, erineb olukord institutsioonidevahelisest üleviimisest. Komisjon on seisukohal, et kui selle väitega nõustutakse,„määratakse päritolukoha muutus kindlaks uue lepingu allkirjastamisega (ja mitte institutsiooni muutumisega)”. See tähendaks, et kõik uued lepingud / lepingute muudatused, sealhulgas need, mis on sõlmitud sama institutsiooniga, võimaldaksid ametnikel taotleda oma päritolukoha muutmist. Selline tõlgendus on vastuolus personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõikega 3, kuna päritolukoht on lõplikult kindlaks määratud ja seda saab töötamise ajal üksnes erandkorras muuta. Kaebuse esitajal ei ole õigust taotleda oma päritolukoha erakorralist läbivaatamist. Asjaolu, et ta ei taotlenud oma päritolukoha muutmist personalieeskirjades ette nähtud üheaastase tähtaja jooksul EFSAs töötamise ajal, ei kujuta endast erandlikku olukorda. Igal juhul ei vasta ta üldiste rakendussätete artiklis 3 sätestatud tingimustele oma päritolukoha erakorraliseks muutmiseks töötamise ajal, „kuna tema huvide kese on jätkuvalt Marseille’s”.

25. Kaebuse esitaja rõhutas oma märkustes, et vastupidiselt ametnike olukorrale ei ole ajutistel töötajatel karjääri järjepidevust. Seetõttu alustatakse nende seadusjärgsete õiguste (sealhulgas päritolukohaga seotud õiguste) kindlaksmääramist uuesti iga uue töölevõtmise ajal.

26. Lisaks märkis ta, et komisjon tunnistas ka seda, et EFSA tegi vea, kui ta tuvastas, et tema päritolukoht on Brüssel. Kaebuse esitaja arvates oli tegemist ilmse veaga, mis õigustab tema päritolukoha muutmist vastavalt üldiste rakendussätete artikli 3 esimesele lõigule.

27. Oma vastuses ombudsmani lisateabe taotlusele märkis komisjon, et üldiste rakendussätete artikli 7 kohaselt kohaldatakse üldiste rakendussätete kehtestamise otsuse sätteid analoogia põhjal ajutistele, abi- ja lepingulistele töötajatele muude teenistujate teenistustingimuste artiklite 22, 67 ja 92 raames. Seega, järjestikuste lepingute või erinevate ametissenimetamiste korral ühes ja samas asutuses või erinevates asutustes määratakse päritolukoht kindlaks esmakordsel teenistusse asumisel. Lisaks määratakse Euroopa Liidu Kohtu praktika [5] kohaselt päritolukoht kindlaks ELi institutsiooni esmakordsel ametisse nimetamisel. Seega on üldiste rakendussätete artikli 2 esimese lõigu sätted kohaldatavad ka uute lepingute või lepingute muutmise või asjaomaste teenistujate palgaastme muutmise korral. Muutused töötajate staatuses on levinud tava kõigis ELi institutsioonides ja võivad tuleneda ühest institutsioonist teise või sama institutsiooni siseselt toimuvast üleviimisest. See ei muuda siiski seadusjärgsete õiguste (näiteks päritolukohaga seotud õiguste) kindlaksmääramist, mis toimub siis, kui esindajad asuvad esimest korda ametisse. Komisjon selgitas ka, et üheaastast tähtaega päritolukoha kindlaksmääramiseks pikendatakse ainult ühel juhul, nimelt siis, kui abiteenistujast saab leping, ajutine teenistuja või ametnik. Abiteenistujatel ei ole mõtet vaidlustada nende päritolukoha kindlaksmääramist, kuna sellest ei tulene mingit rahalist kasu.

28. Komisjon kordas, et ülekandmine ühest institutsioonist teise ei kujuta endast erandlikku olukorda, mis võib õigustada päritolukoha muutmist. Vastavalt üldiste rakendussätete artikli 2 neljandale lõigule jääb sellistel juhtudel päritolukohaks see koht, mille oli kindlaks määranud eelmine institutsioon. Seda sätet ei kohaldata mitte ainult "ümberpaigutuste" suhtes ELi institutsioonide vahel või ameti ja ELi institutsiooni vahel, vaid ka ametnike ja muude teenistujate suhtes.

29. Komisjon lükkas taas tagasi kaebuse esitaja väite, et uus leping uue ametiga erineb institutsioonidevahelisest üleviimisest. Kui kaebuse esitaja tõlgendusega nõustutakse, on lepingu katkemise ja seadusjärgsete õiguste "taasavamise" põhjuseks uue lepingu allkirjastamine (ja mitte institutsiooni vahetus, võttes arvesse üldiste rakendussätete artikli 2 neljanda lõigu sätteid)[6]. See võib viia järelduseni, et kõik uued lepingud, isegi need, mis on sõlmitud sama asutusega, avavad seadusest tulenevad õigused uuesti. Selline tõlgendus on vastuolus personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõikega 3 ja üldiste rakendussätetega.

30. Oma märkustes komisjoni vastuse kohta teabenõudele leidis kaebuse esitaja, et üldiste rakendussätete artikli 3 esimene lõik näeb ette päritolukoha muutmise võimaluse. Seega peab komisjon seda sätet tema suhtes kohaldama. Kaebuse esitaja märkis ka, et kui komisjoni seisukoht on õige ja lepingud on järjepidevad, mis tähendab, et päritolukoht määratakse kindlaks ajal, mil agent esimest korda ELi institutsiooni ametisse nimetatakse, peaks tema päritolukoht olema Marseille. Sellega seoses märkis ta, et 2003. aastal, kui ta esimest korda nimetati ajutiseks teenistujaks liidu institutsioonides, määras Regioonide Komitee tema päritolukohaks Marseille.

31. Kaebuse esitaja juhtis tähelepanu ka sellele, et kohtupraktika, millele komisjon viitas, et toetada oma seisukohta „institutsioonidevaheliste ülekannete” kohta, ei ole asjakohane. See kohtupraktika viitab ametnike "üleviimisele", mitte ajutiste teenistujate olukorrale. Ametnik viiakse teenistuse huvides üle ühest institutsioonist teise või agentuuri. Asjaomasel ametnikul säilib õiguslik side oma emaettevõtjana tegutseva institutsiooniga ja tal on kõik õigused, jäädes samal ajal vastutavaks kõigi oma kohustuste täitmise eest emaettevõtjana tegutseva institutsiooni ametnikuna. Sellega seoses on asjaomasel ametnikul õigus naasta ametikohale, millel ta varem töötas emaettevõtjana tegutsevas institutsioonis. Ajutiste töötajate puhul avab uus leping uue ameti/institutsiooniga nende seadusjärgsete õiguste, sealhulgas nende päritolukoha kindlaksmääramise. Lõpuks märkis kaebuse esitaja, et kavandatav personalieeskirjade reform vähendab märkimisväärselt päritolukoha kindlaksmääramisest tulenevaid eeliseid. Sellises olukorras vastab tema päritolukoha muutmine „lihtsale halduslikule läbivaatamisele”.

Ombudsmani esialgne hinnang, mis viis sõbraliku lahenduse ettepanekuni

32. Kõigepealt võttis ombudsman teadmiseks komisjoni seisukoha, et üldiste rakendussätete [7] artikli 2 neljandas lõigus on sätestatud, et ühest ELi institutsioonist teise üleviimise korral on päritolukoht endiselt see, mille määras kindlaks eelmine institutsioon. Eespool kirjeldatud üldiste rakendussätete tõlgendamise toetuseks väitis komisjon peamiselt, et kaebuse esitaja "uus leping" ERCEAga sarnaneb "üleminekuga" ühelt ELi institutsioonilt teisele. Vastasel juhul avaks kõik uued lepingud / kõik lepingute muudatused, sealhulgas need, mis on sõlmitud sama institutsiooniga, "taas" seadusjärgsete õiguste kindlaksmääramise ja see oleks vastuolus personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõike 3 ratio legis'ega.

33. Ombudsman ei olnud täiesti veendunud, et eespool esitatud tõlgendus on õige. Nagu kaebuse esitaja väitis, näib eespool nimetatud sättes kasutatud mõiste „üleviimine” pigem puudutavat ametnike olukorda. Personalieeskirjade kohaselt on neil teenistuskäik ja lepinguline järjepidevus ning neid võib teenistuse huvides "üle viia" või lähetada ühest institutsioonist teise või samasse institutsiooni. Seda tehes võivad nad saada kasu ka tööalasest liikuvusest. Seevastu enamikul juhtudel võetakse muud teenistujad (ajutised teenistujad, lepingulised töötajad ja abiteenistujad, edaspidi "agendid") tööle lepingu alusel, st tähtajaliselt või tähtajatult. Kuigi selliste lepingute suhtes kohaldatakse peamiselt personalieeskirjade sätteid, ei ole neil töötajatel juhul, kui nad otsustavad kolida teise ELi institutsiooni/asutusse, kes on valmis neid tööle võtma, õigust üleviimisele ega lähetusele. Seega peavad nad lõpetama oma lepingu eelmise institutsiooni/asutusega ja sõlmima uue tööandjaga uue lepingu. On mõistlik asuda seisukohale, et mis tahes uues lepingus teise tööandjaga määratakse poolte õigused ja kohustused uuesti kindlaks uue lepingu alusel, mitte eelmise tööandja tehtud otsuse alusel. Seega puudub sellistel juhtudel lepinguline järjepidevus ja esindajate seadusjärgsete õiguste, sealhulgas päritolukoha õiguste kindlaksmääramine "avatakse uuesti".

34. Lisaks ei veennud ombudsmani täielikult komisjoni argument, et kui kõik uued lepingud/lepingute muudatused, sealhulgas need, mis on sõlmitud sama institutsiooniga, "avaksid" seadusjärgsete õiguste kindlaksmääramise, oleks see vastuolus personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõike 3 ratio legis'ega. Sellega seoses näis olevat kasulik teha vahet sama institutsiooniga sõlmitud uutel lepingutel/lepingute muudatustel, mis toovad kaasa asjaomase agendi staatuse muutumise, ja uuel lepingul, mis on sõlmitud teise institutsiooniga. Viimasel juhul kehtestatakse kõik õigused ja kohustused pärast uue tööandjaga uue lepingu sõlmimist. Personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõikes 3 on sätestatud, et päritolukoht määratakse kindlaks ametniku ELi institutsiooni teenistusse asumisel. Kohtupraktika kohaselt, millele komisjon oma arvamuses viitab, langeb institutsiooni teenistusse asumine kokku kuupäevaga, mil asjaomane teenistuja asub institutsioonis tööle, olenemata tema ja institutsiooni vahelise lepingu laadist. Ombudsman oli seisukohal, et ei saa tingimata järeldada, et eespool viidatud kohtupraktika viitab esimesele ametisse nimetamisele ELi institutsioonis üldiselt, nagu komisjon näis väitvat, vaid pigem kuupäevale, mil isik esimest korda samas ELi institutsioonis ametisse nimetati. Ombudsman tuletas siiski meelde, et ELi õigust saab autoriteetselt tõlgendada ainult Euroopa Liidu Kohus.

35. Kui aga nõustuda komisjoni tõlgendusega asjakohastest sätetest, oleks tema käitumine käesolevas asjas kindlasti ebajärjekindel.

36. Vastavalt komisjoni tõlgendusele asjaomastest eeskirjadest ei oleks kaebuse esitaja päritolukohta, mille komisjon määras esimest korda kindlaks 1999. aastal (Marseille), tohtinud kunagi muuta. Selle asemel oleks see pidanud jääma samaks kogu tema karjääri jooksul komisjonis ning erinevates ametites ja organites, kus ta töötas. Lisaks nõustusid nii kaebuse esitaja kui ka komisjon, et tema huvide kese, st tema peamised perekondlikud sidemed, kinnisvara ja olulised ühiskondlikud huvid asuvad Marseille’s. Seetõttu näis EFSA viga olevat kahekordne: mitte ainult ei määranud valesti kindlaks päritolukohta (Brüssel, mitte Marseille), vaid muutis põhjendamatult ka komisjoni ja Regioonide Komitee varasemat otsust kaebuse esitaja päritolukoha kohta. Eespool öeldut arvesse võttes oli ombudsmanil raske mõista, miks komisjon leidis, et EFSA otsus on talle siduv, isegi kui see otsus oli ilmselgelt ekslik.

37. Käesolevas asjas ei saanud komisjon tunnistada, et EFSA otsus oli ekslik, ja samal ajal selle vastu võtta. Selline käitumine ei ole järjepidev ja võib kujutada endast haldusomavoli [8].

38. Oma sõbraliku lahenduse ettepanekus märkis ombudsman, et ühelt poolt võib ta kaaluda nõustumist sellega, et kuna EFSA on erinev juriidiline isik, ei saa komisjon oma haldusotsuseid tagasi võtta. Samuti võib ta kaaluda nõustumist sellega, et kaebuse esitaja ei vasta üldiste rakendussätete artikli 3 esimeses lõigus ette nähtud tingimustele, et rahuldada tema taotlus oma päritolukoha erakorraliseks muutmiseks. Teisest küljest ei saanud komisjon oma ebajärjekindlat käitumist siiski mõistlikult jätkata. Ombudsman oli seisukohal, et komisjon võib oma kaalutlusõigust kasutades praegust olukorda parandada ja kaebuse esitaja päritolukoha uuesti kindlaks määrata. Seda tehes võis komisjon arvesse võtta kaebuse esitaja avaldust, et ta on valmis talle nelja aasta jooksul alusetult makstud summad tagasi maksma, kuna EFSA määras ekslikult tema päritolukohaks Marseille’ asemel Brüsseli.

39. Eespool öeldut silmas pidades leidis ombudsman, et kinnitades EFSA haldusotsust, teades, et see on vastuolus asjaomaste eeskirjadega, võib komisjon tegutseda ebajärjekindlalt ja teha seega esialgse järelduse haldusomavoli kohta. Seetõttu tegi ta vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5 järgmise sõbraliku lahenduse ettepaneku:

„Võttes arvesse ombudsmani järeldusi ja kaebuse esitaja avaldust, et ta hüvitab talle alusetult makstud summad, kuna EFSA määras ekslikult kindlaks tema päritolukoha, võib komisjon kaebuse esitaja päritolukoha uuesti kindlaks määrata, võttes nõuetekohaselt arvesse kõiki toetavaid tõendeid, mis näitavad, kus asub tema peamine huvide kese.”

Argumendid, mis esitati ombudsmanile pärast tema sõbraliku lahenduse ettepanekut

40. Korrates oma varasemaid argumente, nõustus komisjon ombudsmani ettepanekuga leida sõbralik lahendus. Sellega seoses nõustus komisjon muutma kaebuse esitaja päritolukoha Brüsselist Marseille'ks alates 1. maist 2012. Seejuures võttis ta arvesse nii EFSA viga kaebuse esitaja päritolukoha kindlaksmääramisel kui ka asjaolu, et viimane on alati õigesti märkinud, et tema huvide kese on Marseille’s. Komisjon märkis, et käesolevat otsust ei kohaldata tagasiulatuvalt ja see ei mõjuta enne kõnealust kuupäeva kehtinud õigusi [9].

41. 28. augustil 2012 toimunud telefonivestluses ombudsmani talitustega ja oma kirjalikes märkustes väljendas kaebuse esitaja rahulolu komisjoni vastusega sõbraliku lahenduse ettepanekule ning tänas ombudsmani tema jõupingutuste eest.

Ombudsmani hinnang pärast sõbraliku lahenduse ettepanekut

42. Ombudsman tervitab komisjoni positiivset vastust tema sõbraliku lahenduse ettepanekule ja avaldab komisjonile selle eest tunnustust. Ta on ka seisukohal, et tema otsus muuta kaebuse esitaja päritolukoht Brüsselist Marseille’ks alates 1. maist 2012 viib tema ettepaneku rahuldavalt ellu.

B. Järeldused

Kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

Komisjon nõustus sõbraliku lahendusega, mille pakkus välja ombudsman, kes otsustas seetõttu uurimise lõpetada.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbourg, 5. oktoober 2012

 

---

[1] Komisjoni personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi üksus PMO.1 vastutab komisjoni rakendusametite töötajate õiguste eest.

[2] Personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõike 3 üldiste rakendussätete, mis käsitlevad päritolukoha kindlaksmääramist, artikli 2 neljas lõik on sõnastatud järgmiselt: „Kui ametnikud liiguvad ühest ühenduse institutsioonist teise, on nende päritolukohaks endiselt eelmise institutsiooni määratud päritolukoht.”

[3] Personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõige 3 on sõnastatud järgmiselt: „Ametniku päritolukoht määratakse kindlaks tema tööleasumisel, võttes arvesse tema töölevõtmiskohta või huvide keset. Selliselt kindlaks määratud päritolukohta võib ametisse nimetava asutuse või ametiisiku eriotsusega muuta ametniku teenistuses olemise või teenistusest lahkumise ajal. Teenistuses olemise ajal tehakse selline otsus siiski üksnes erandkorras ja ametniku poolt asjakohaste tõendavate dokumentide esitamisel.”

[4] Üldiste rakendussätete artikli 2 esimene lõik.

[5] Komisjon viitas 29. septembri 2005. aasta otsusele liidetud kohtuasjades F‐69/07 ja F‐60/08: O vs . komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 115).

[6] Algses prantsuskeelses versioonis: „Si cette interprétation devrait être acceptée, il faudrait considérer que l'élément déclenchant une rupture (et, partant, une réouverture des droits) serait la signature d'un nouveau contrat (et non pas le changement d'institution, vu le libellé du paragraphe 4 de l'article 2 des DGE)”.

[7] Üldiste rakendussätete artikli 2 neljas lõik. Vt joonealune märkus 3.

[8] Ombudsman tuletas meelde, et hea haldustava eeskirja sätete kohaselt peab komisjon tegutsema järjepidevalt (artikkel 10). Ombudsman ei mõistnud, miks võiks komisjoni vabastada sama põhimõtte kohaldamisest suhetes oma töötajatega.

[9] prantsuse keeles: "sans pour autant modifier les droits déterminés découlant de la situation avant cette date".