ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA

1. El demandante es un diputado alemán al Parlamento Europeo. Su denuncia, presentada el 4 de diciembre de 2008, se refiere a determinadas restricciones de acceso a las reuniones del Consejo Europeo que tienen lugar en el edificio Justus Lipsius del Consejo de la Unión Europea («el Consejo») en Bruselas. Según el denunciante, la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo no pueden acceder al edificio del Consejo cuando se reúne el Consejo Europeo, ya que solo tienen acceso el Presidente del Parlamento Europeo («Parlamento») y una delegación de diputados al Parlamento Europeo compuesta por 21 personas. Además, la delegación de los diputados al Parlamento Europeo solo puede entrar en el edificio si el presidente del Parlamento también está presente en los locales del Consejo.

2. En una carta de fecha 16 de octubre de 2008, el autor planteó esta cuestión al Secretario General del Consejo. El 27 de octubre de 2008, la Vicesecretaria General respondió y, en esencia, se refirió a los problemas de seguridad que exigen que el acceso al edificio del Consejo se limite a un máximo de 22 personas por delegación.

3. En opinión del autor, la respuesta del Consejo es inadecuada e insatisfactoria. El 4 de diciembre de 2008, presentó una reclamación al Defensor del Pueblo.

EL OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

4. En su denuncia, la autora presentó la siguiente alegación y reclamación.

Alegación:

El Consejo restringe erróneamente el acceso de los diputados al Parlamento Europeo al edificio Justus Lipsius durante las reuniones del Consejo [1]. En apoyo de esta alegación, el denunciante alegó que i) el Consejo no dio razones adecuadas y plausibles para su decisión de restringir el acceso, y que la decisión era ii) desproporcionada, iii) arbitraria, iv) no transparente y v) discriminatoria.

Reclamación:

Durante las reuniones del Consejo, los diputados al Parlamento Europeo deben tener acceso al edificio Justus Lipsius y al área de prensa.

5. En cuanto al quinto aspecto de la alegación del demandante (presunta discriminación), el Defensor del Pueblo consideró que, según la carta del Secretario General Adjunto de 27 de octubre de 2008, cada delegación recibe el mismo número de tarjetas de acceso al edificio. Por consiguiente, en su carta de 18 de diciembre de 2008, en la que iniciaba la presente investigación, informó a la demandante de que no había motivos suficientes para investigar este aspecto de su denuncia (artículo 195 del Tratado CE; actualmente artículo 228 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea).

LA INVESTIGACIÓN

6. La denuncia se remitió al Secretario General del Consejo para que emitiera un dictamen. El 22 de enero de 2009, el Consejo envió su dictamen, que fue remitido al demandante con una invitación a presentar observaciones. El demandante presentó observaciones el 27 de mayo de 2009. El 30 de junio de 2009, el Defensor del Pueblo solicitó al Consejo que facilitara más información que, a la luz del dictamen del Consejo y de las observaciones del demandante, consideraba necesaria para el examen de la presente reclamación. El Consejo envió su respuesta el 24 de julio de 2009, que fue remitida al demandante con una invitación a presentar observaciones. El demandante presentó observaciones el 8 de octubre de 2009.

ANÁLISIS Y CONCLUSIONES DEL PUEBLO

Observaciones preliminares

7. En su reclamación al Defensor del Pueblo, la reclamante se refirió a las restricciones de acceso relativas a las reuniones del "Consejo de la Unión Europea", mientras que su alegación y su reclamación se referían al acceso al edificio del Consejo durante las "cumbres de la UE". En su dictamen, el Consejo formuló observaciones sobre las restricciones de acceso durante las reuniones del Consejo Europeo. En sus observaciones, la demandante también se refirió a las restricciones de acceso durante las reuniones del Consejo Europeo. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo observa que las partes parecen estar de acuerdo en que la presente investigación se refiere a las restricciones de acceso al edificio del Consejo durante las reuniones del Consejo Europeo.

8. En su dictamen, el Consejo se refirió a la definición de «mala administración» que figura en el informe anual del Defensor del Pueblo para el año 1997: " la mala administración se produce cuando un organismo público no actúa de conformidad con una norma o principio que le es vinculante". Tras señalar que no existe ninguna norma comunitaria que otorgue un derecho de acceso sin restricciones a los locales del Consejo durante las reuniones del Consejo Europeo, el Consejo consideró que la alegación de mala administración era totalmente infundada. El Consejo añadió que una reclamación presentada por un miembro de una institución sobre una cuestión relativa a las relaciones interinstitucionales debería considerarse normalmente inadmisible per se.

9. En sus observaciones, la demandante impugnó el punto de vista del Consejo. En esencia, señaló que la definición de «mala administración» incluye cualquier incumplimiento de la obligación de actuar en consonancia con la «buena administración». Los principios de buena administración exigen el cumplimiento de la ley y obligan a las instituciones de la UE, entre otras cosas, a actuar con espíritu de servicio, garantizando que los ciudadanos sean tratados con respeto y que puedan beneficiarse plenamente de sus derechos. También exigen que las decisiones adoptadas por las instituciones públicas estén plenamente motivadas y sean coherentes. En cuanto a la opinión del Consejo de que su denuncia debía considerarse inadmisible per se, la demandante señaló que el Consejo no había indicado la disposición en la que basaba su conclusión. La demandante también señaló que el Consejo se equivocó al interpretar su denuncia como una cuestión relativa a las relaciones interinstitucionales. De hecho, se refería al acceso de los diputados al Parlamento Europeo y, por tanto, de los particulares, al área de prensa del edificio del Consejo.

10. El Defensor del Pueblo entiende que el Consejo, sobre la base de su comprensión del concepto de mala administración, desea i) impugnar la admisibilidad de la presente reclamación y ii) demostrar que esta reclamación es, en cualquier caso, infundada. Para que el Defensor del Pueblo tramite una reclamación, primero debe determinar su admisibilidad. Una vez acreditada la admisibilidad de la reclamación, examina si está o no fundada.

11. Parece que el razonamiento que subyace a la impugnación por el Consejo de la admisibilidad de la presente imputación es que i) no existe ninguna norma comunitaria pertinente relativa al acceso a su edificio y ii) la imputación se refiere a las relaciones interinstitucionales.

12. Por lo que se refiere al primer argumento, el Defensor del Pueblo recuerda que el artículo 195 del Tratado CE (actualmente artículo 228 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) le encomienda la tarea de examinar los casos de mala administración en las actividades de las instituciones, órganos u organismos de la Unión. Una medida adoptada por una institución de la Unión, aunque no infrinja ninguna norma jurídica pertinente, puede seguir constituyendo un caso de mala administración si no se ajusta a un principio vinculante para la institución [2]. Esto es consecuencia de la definición del concepto de «mala administración» adoptada por el Defensor del Pueblo y aprobada por el Parlamento Europeo. Esta definición, citada por el Consejo, establece que el criterio que debe aplicarse abarca no sólo las normas, sino también los principios que vinculan a una institución. De ello se deduce que el mero hecho de que no exista una norma comunitaria específica relativa a las restricciones de acceso al edificio del Consejo no excluye la posibilidad de que la imposición de tales restricciones pueda constituir un caso de mala administración.

13. Por lo que se refiere al segundo argumento del Consejo, el Defensor del Pueblo recuerda que, de conformidad con el artículo 228 del Tratado de Funcionamiento de la UE, está facultado para recibir reclamaciones de cualquier ciudadano de la Unión y, por tanto, también de los diputados al Parlamento Europeo. Además, considera que el Tratado no proporciona una base para la opinión de que las relaciones interinstitucionales como tales estarían necesariamente excluidas de su revisión. Es cierto que el mandato del Defensor del Pueblo se limita a investigar casos de mala administración y que, por lo tanto, las cuestiones puramente políticas escaparían a su control [3]. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que el Consejo no alegó que la restricción del acceso fuera una cuestión puramente política. Parece útil añadir que, en opinión del Defensor del Pueblo, en cualquier caso es cuestionable si el acceso de los diputados individuales al Parlamento Europeo al edificio del Consejo debe considerarse una cuestión interinstitucional.

14. En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo concluye que el Consejo no ha establecido que la cuestión de la restricción del acceso al edificio del Consejo durante las reuniones del Consejo Europeo no entre en su mandato. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo no está de acuerdo con la opinión del Consejo de que la reclamación debe considerarse inadmisible.

15. En su denuncia, la demandante alegó que, además de la restricción relativa al número de diputados al Parlamento Europeo a los que se permite el acceso, los miembros de la delegación del Parlamento solo pueden entrar en el edificio si el presidente del Parlamento también está presente en los locales del Consejo. El Defensor del Pueblo observa que en la carta de 16 de enero de 2009 relativa a la cuestión del acceso, dirigida al Presidente del Parlamento por el Secretario General Adjunto del Consejo, no se menciona tal condición. Señala además que la autora no hizo ninguna otra referencia a esta supuesta condición en las observaciones que le presentó en el curso de su investigación, sino que limitó sus argumentos a las restricciones relativas al tamaño de las delegaciones. Además, por lo que puede ver en los documentos que se le han presentado, el Consejo aparentemente no prevé imponer restricciones de acceso que vayan más allá de limitar a 22 el número de diputados al Parlamento Europeo que pueden entrar en el edificio del Consejo durante las reuniones del Consejo Europeo. En vista de ello, la presente Decisión solo abordará la limitación del número de diputados al Parlamento Europeo admitidos en el edificio del Consejo. Si la demandante desea plantear la cuestión de otras restricciones de acceso, sigue siendo libre de presentar una nueva reclamación al Defensor del Pueblo.

16. En sus observaciones sobre la respuesta del Consejo a la solicitud de información adicional del Defensor del Pueblo, la demandante solicitó información detallada y precisa sobre el número de periodistas acreditados que están realmente presentes durante las reuniones del Consejo Europeo. El Defensor del Pueblo considera que la información solicitada por el demandante no es necesaria para tramitar la presente reclamación. Sin embargo, si la autora desea obtener dicha información, podría considerar la posibilidad de presentar una solicitud pertinente al Consejo.

17. Habida cuenta de sus estrechos vínculos fácticos, procede examinar conjuntamente la alegación y la reclamación del demandante.

A. En lo que respecta a la alegación y la reclamación del autor

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

18. Según el demandante, el Consejo no motivó de manera suficiente y plausible su decisión de limitar el número de diputados al Parlamento Europeo que pueden entrar en su edificio durante las reuniones del Consejo Europeo. El 27 de octubre de 2008, el Consejo escribió, en respuesta a una carta del autor, que su decisión era "conforme a las normas". Sin embargo, no especificó qué normas significaba ni cómo se aplicaban en la situación en cuestión. Por lo que se refiere a la proporcionalidad de la decisión del Consejo, el demandante aceptó que las preocupaciones en materia de seguridad podían ser una preocupación legítima de interés público. Sin embargo, el Consejo no ha explicado por qué y cómo llegó al número exacto de 22 personas para el tamaño de la delegación de los diputados al Parlamento Europeo. Además, no explicó si distinguía entre el acceso a todo el edificio y el acceso a la zona de prensa. Por lo que se refiere al supuesto carácter arbitrario y no transparente de la decisión del Consejo, el demandante consideró que el Consejo no explicaba si las mismas restricciones de acceso se aplicaban a otras delegaciones, por ejemplo, a las de los Estados miembros.

19. En este contexto, el demandante alegó que el Consejo restringe erróneamente el acceso de los diputados al Parlamento Europeo al edificio Justus Lipsius durante las reuniones del Consejo Europeo.

20. Refiriéndose al artículo 4, apartado 2, del Tratado UE [4], el Consejo, en su dictamen, señaló que no existe ninguna norma comunitaria que otorgue a los diputados al Parlamento Europeo el derecho a participar en las reuniones del Consejo Europeo o a tener acceso a los locales del Consejo durante dichas reuniones. Además, el Consejo se refirió esencialmente a su carta relativa a la presencia de diputados al Parlamento Europeo en el edificio Justus Lipsius durante las reuniones del Consejo Europeo, que envió al Presidente del Parlamento el 16 de enero de 2009. El Consejo adjunta una copia de la presente carta junto con su dictamen.

21. En esta carta, el Consejo afirmaba que el Parlamento seguiría recibiendo exactamente el mismo número de tarjetas de acceso al edificio del Consejo que el concedido a otras delegaciones, a saber, 22. El Consejo ha señalado además que, desde la ampliación de la Unión Europea, todas las Delegaciones han reconocido la necesidad de reducir el número de tarjetas de identificación para el Consejo Europeo. Esto se debió no solo a la necesidad de garantizar el buen funcionamiento de las reuniones, sino también por razones de seguridad en caso de emergencia o evacuación del edificio.

22. Por lo que se refiere al acceso a las instalaciones de prensa en el edificio Justus Lipsius el segundo día de las reuniones del Consejo Europeo, el Consejo ha subrayado que el número de tarjetas de acceso debe limitarse por razones similares. Al mismo tiempo, el Consejo ha expresado su comprensión por el hecho de que varios diputados al Parlamento Europeo deseaban tener acceso a las instalaciones de prensa el segundo día de las reuniones del Consejo Europeo. Por lo tanto, los titulares de distintivos de la delegación de los diputados al Parlamento Europeo podrían beneficiarse en el futuro del acceso a las instalaciones de prensa el segundo día de las reuniones del Consejo Europeo. El Consejo ha añadido que se pide al Parlamento que indique los nombres de dichas personas antes de cada reunión del Consejo Europeo.

23. En sus observaciones, la autora sostenía que la decisión del Consejo era insatisfactoria y que su razonamiento era inadecuado.

24. La demandante alegó que su denuncia no se refería a la participación de los diputados al Parlamento Europeo en las reuniones del Consejo Europeo, sino más bien a su acceso sin restricciones al espacio de prensa del Consejo. El Consejo no ha dado razones detalladas en apoyo de sus restricciones al acceso de los diputados al Parlamento Europeo a los locales del Consejo, que incluyen el área de prensa. Considera que la decisión del Consejo es totalmente infundada.

25. Por lo que se refiere a la referencia del Consejo a las preocupaciones en materia de seguridad, el demandante afirmó que el Consejo no explicaba la naturaleza de estas preocupaciones ni las razones por las que se aplicaban en particular a los diputados al Parlamento Europeo. Además, el Consejo no explicó qué procedimientos de seguridad le exigían limitar la delegación de diputados al Parlamento Europeo a un máximo de 22 personas. Por consiguiente, a juicio del autor, limitar el tamaño de la delegación a 22 miembros era arbitrario. Además, consideró que el Consejo no había aclarado si hacía una distinción entre el acceso al edificio del Consejo y el acceso a la zona de prensa en lo que respecta a cuestiones de seguridad.

26. En conclusión, el demandante consideró que no había razones sólidas y plausibles para la decisión del Consejo de limitar el acceso a la zona de prensa. Por lo tanto, la autora mantuvo su alegación.

27. En su solicitud de información adicional, el Defensor del Pueblo pidió al Consejo que explicara por qué el acceso al área de prensa del Consejo debía limitarse a 22 personas por delegación. En respuesta, el Consejo reiteró la finalidad de las restricciones de acceso. Precisó que los principios de seguridad y protección también se aplican al centro de prensa del Consejo y explicó que el número de representantes de los medios de comunicación presentes en las reuniones del Consejo Europeo oscilaba, en general, entre 1 500 y 2 000 personas. El Consejo ha tomado nota de que debe garantizar unas condiciones de trabajo adecuadas y un entorno seguro para los representantes de los medios de comunicación. Además, declaró que, durante las reuniones del Consejo Europeo, el acceso estaba estrictamente limitado a unos 600 delegados y periodistas debidamente acreditados. Cualquier aumento en el número de personas acreditadas podría perjudicar gravemente los procedimientos de evacuación.

28. En sus observaciones, la demandante aceptó el principio en el que se basaba el enfoque del Consejo, pero sostuvo que la decisión sobre el número de delegados que debían ser admitidos en el área de prensa solo podía adoptarse caso por caso. La oradora se pregunta si es realmente cierto que, durante cada reunión, el área de prensa se llena a pleno rendimiento, dado que parece plausible suponer que el número de periodistas acreditados presentes dependerá de la "atractividad" de los temas del orden del día para su examen.

29. El denunciante alegó que, según las estimaciones de la Representación Permanente de Alemania ante la UE, unos 1 000 periodistas acreditados estuvieron presentes en el ámbito de la prensa durante las reuniones formales del Consejo Europeo. Añadió que el servicio de prensa del Consejo, en una conversación telefónica con el servicio de prensa de su grupo político, había declarado que, si bien aproximadamente 700 periodistas estaban acreditados durante cumbres informales, este número aumentó a 800 periodistas durante "otras reuniones". Según la misma fuente, un promedio de 1 000 periodistas acreditados estuvieron presentes durante las reuniones formales del Consejo Europeo.

Evaluación del Defensor del Pueblo

30. El demandante alega que el Consejo restringe erróneamente el acceso de los diputados al Parlamento Europeo al edificio del Consejo, incluida la zona de prensa, durante las reuniones del Consejo Europeo. En el curso de la investigación del Defensor del Pueblo, se puso de manifiesto que la presente reclamación se refiere, de hecho, a las restricciones de acceso a las instalaciones de prensa en el edificio del Consejo. A continuación, el Defensor del Pueblo abordará esta cuestión por sí solo.

31. Teniendo en cuenta los argumentos de la demandante en apoyo de su alegación, el Defensor del Pueblo considera que la única condición en la que podría considerarse justificado es si el Consejo no hubiera dado motivos suficientes y razonables para su decisión de restringir el número de diputados al Parlamento Europeo a los que se concederá acceso al edificio durante las reuniones del Consejo Europeo. En este contexto, parece útil señalar que, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, «la propia decisión de la Institución que pueda afectar negativamente a los derechos o intereses de un particular deberá exponer los motivos en los que se basa, indicando claramente los hechos pertinentes y la base jurídica de la decisión».

32. En apoyo de su alegación, la autora presentó esencialmente los siguientes argumentos.

i) El Consejo declaró que su decisión estaba "en consonancia con las normas", pero no especificó a qué normas se refería ni cómo se aplicaban esas normas en la situación en cuestión;

ii) no explicó por qué y cómo llegó al número exacto de 22 personas para el tamaño de la delegación de diputados al Parlamento Europeo;

iii) no explicó si distinguía entre el acceso a todo el edificio y el acceso a la zona de prensa;

iv) no explicó si las mismas restricciones de acceso se aplicaban a otras delegaciones, por ejemplo, a las de los Estados miembros; y

v) su decisión fue desproporcionada, dado que el Consejo no se pronunció caso por caso sobre las restricciones de acceso de los diputados al Parlamento Europeo.

33. El Defensor del Pueblo considera que, en el curso de su investigación, el Consejo abordó los argumentos del demandante enumerados en los incisos i) a iv). Precisó que las restricciones pertinentes se habían adoptado, en particular, por razones de seguridad y protección y que el número exacto de delegados que debían ser admitidos se había establecido esencialmente de común acuerdo entre los Estados miembros. El Consejo aclaró además que las restricciones de acceso se aplicaban tanto al edificio como a sus instalaciones de prensa. También confirmó que las mismas restricciones de acceso también se aplicaban a otras delegaciones, cada una de las cuales recibía un total de veintidós tarjetas de acceso. El Defensor del Pueblo entiende que, por cortesía, el acceso a las instalaciones de prensa en el segundo día de las reuniones del Consejo Europeo se ha ampliado a la delegación de los diputados al Parlamento Europeo. Teniendo en cuenta que el Tratado de la Unión Europea no otorga a los diputados al Parlamento Europeo un papel formal que desempeñar en las reuniones del Consejo Europeo, el Defensor del Pueblo considera que el demandante no demostró que el Consejo actuara arbitrariamente asignando a la delegación de diputados al Parlamento Europeo el mismo número de insignias que concede a otras delegaciones.

34. En cuanto a la cuestión de la proporcionalidad, el Defensor del Pueblo señala que, en opinión del demandante, la decisión sobre el número de delegados que deben ser admitidos en el ámbito de la prensa debe adoptarse caso por caso. A este respecto, el denunciante presentó determinadas cifras sobre las tasas de asistencia. Así, entre otras cosas, afirmó que, según la información recibida del servicio de prensa del Consejo, aproximadamente 700 periodistas fueron acreditados durante las cumbres informales, y que este número aumentó a 800 periodistas durante "otras reuniones". El Defensor del Pueblo considera importante subrayar que, a su entender, el objeto de la presente reclamación se refiere a las restricciones de acceso durante las reuniones del Consejo Europeo, tal como se establece en el artículo 4, apartado 2 (actualmente artículo 14) del Tratado UE [5]. Por lo tanto, no está del todo claro cómo las cifras sobre el número de periodistas acreditados presentes durante las cumbres oficiosas y "otras reuniones", cualquiera que sea la naturaleza precisa de estas reuniones, podrían ser directamente pertinentes para examinar el problema que se ha de examinar aquí. Aun suponiendo que el número de periodistas presentes en las reuniones del Consejo Europeo fluctúe y que, por tanto, pueda haber ocasiones en las que más de 22 diputados al Parlamento Europeo puedan ser admitidos en el ámbito de la prensa, el Defensor del Pueblo considera que, por las razones expuestas en el apartado 35 infra, la decisión del Consejo de adoptar restricciones de aplicación general sobre el número de personas admitidas por delegación, en lugar de decidir sobre el número de personas que deben ser admitidas caso por caso, no puede considerarse una mala administración. De ello se deduce que no es necesario que el Defensor del Pueblo inicie un debate detallado sobre la propuesta del demandante de que el Consejo adopte una decisión caso por caso.

35. El Defensor del Pueblo considera que el Consejo dispone de cierto margen de apreciación para aplicar las medidas de restricción del acceso que considere más eficaces desde el punto de vista de la seguridad. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que solo los errores manifiestos de apreciación en la elección de las medidas por parte del Consejo podrían dar lugar a una constatación de mala administración. En el presente asunto, el denunciante no puso en duda que, por principio, las restricciones de acceso son necesarias por razones de seguridad y protección. El Defensor del Pueblo considera que el demandante no ha demostrado que el Consejo haya cometido un error manifiesto al limitar el número de delegados a 22 para todas y cada una de las delegaciones. El Defensor del Pueblo señala que el demandante alegó que debía concederse a los diputados al Parlamento Europeo un acceso sin restricciones. Teniendo en cuenta que actualmente hay más de 700 diputados al Parlamento Europeo, y que el edificio del Consejo tiene una capacidad limitada en cuanto al número de personas que puede albergar durante las reuniones del Consejo Europeo, el Defensor del Pueblo considera que la negativa del Consejo a cumplir con las opiniones del demandante a este respecto claramente no puede ser criticada.

36. En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo concluye que la alegación del demandante es infundada. Dado que su alegación no puede sostenerse, su pretensión tampoco puede prosperar.

37. Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, el Consejo Europeo se ha convertido en una institución por derecho propio (véase el artículo 13, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea). Por lo tanto, parece lógico suponer que, en el futuro, será responsabilidad del Consejo Europeo tomar decisiones relativas a las restricciones de acceso a su edificio, ya sea solo o conjuntamente con el Consejo. Por lo tanto, la demandante podría plantearse ponerse en contacto con el Presidente del Consejo Europeo si desea que este último tramite su solicitud.

B. Conclusiones

Sobre la base de su investigación sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente conclusión:

No ha habido mala administración.

Se informará de esta decisión al demandante y al Consejo.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Hecho en Estrasburgo, el 12 de marzo de 2010.

[1] Véase el punto 7.

[2] Informe Especial del Defensor del Pueblo Europeo al Parlamento Europeo a raíz del proyecto de recomendación al Consejo de la Unión Europea en la reclamación 2395/2003/GG, apartado 1.2.

[3] Véase el Informe Especial del Defensor del Pueblo Europeo al Parlamento Europeo a raíz del proyecto de recomendación al Consejo de la Unión Europea en la reclamación 2395/2003/GG, apartado 1.3.

[4] El artículo 4, apartado 2, del Tratado UE tiene el siguiente tenor: «El Consejo Europeo reunirá a los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros y al Presidente de la Comisión. Estarán asistidos por los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros y por un miembro de la Comisión. El Consejo Europeo se reunirá al menos dos veces al año, bajo la presidencia del Jefe de Estado o de Gobierno del Estado miembro que ejerza la Presidencia del Consejo." El apartado 2 del artículo 4 del Tratado UE ha sido sustituido, en esencia, por el artículo 15 del Tratado UE (versión de Lisboa).

[5] Véase la nota 4.