¿Tiene una reclamación contra una institución u órgano de la UE?
- ES Español
Las traducciones automáticas pueden contener errores que menoscaben la claridad y la exactitud del texto. El Defensor del Pueblo declina toda responsabilidad por las eventuales discrepancias. Para asegurarse de que dispone de información fiable y [disfruta de] seguridad jurídica, consulte la versión original en inglés cuyo enlace aparece arriba.
Para ampliar información, consulte nuestra política en materia de idiomas y de traducción.
Decisión del Defensor del Pueblo Europeo sobre la reclamación 3391/2006/FOR contra la Comisión Europea
Decisión
Caso 3391/2006/FOR - Abierto el Miércoles | 06 diciembre 2006 - Decisión de Jueves | 27 septiembre 2007
Estrasburgo, 27 de septiembre de 2007
Muy señor mío:
El 30 de octubre de 2006, usted presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Comisión Europea en relación con la tramitación por parte de la Comisión de una reclamación relativa a la infracción de las normas de contratación pública de la CE por parte del Reino Unido en la adjudicación de contratos para el diseño y la construcción del nuevo edificio del Parlamento escocés en Edimburgo.
El 12 de diciembre de 2006, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea, solicitándome que me presentara su dictamen a más tardar el 31 de marzo de 2007.
El 21 de diciembre de 2006 me envió usted documentos adicionales, que remití a la Comisión.
El 14 de marzo de 2007, usted me pidió que calificara su denuncia de confidencial. Estuve de acuerdo con su solicitud e informé a la Comisión en consecuencia.
El 23 de abril de 2007, dado que la Comisión no había presentado su dictamen a más tardar el 31 de marzo de 2007, le informé de que deseaba obtener su dictamen a más tardar el 31 de mayo de 2007. Le informé en consecuencia.
El 26 de abril de 2007, la Comisión me envió su dictamen, que le remití con una invitación a formular observaciones.
Usted me envió sus observaciones en relación con el dictamen de la Comisión el 12 de mayo de 2007.
Me envió usted otras observaciones el 31 de mayo y el 28 de junio de 2007.
Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.
LA DENUNCIA
Los hechos pertinentes según el denunciante pueden resumirse como sigue:
El demandante presentó una denuncia ante la Comisión Europea en 2003 relativa a la forma en que la Oficina Escocesa y, posteriormente, el Parlamento Escocés, adjudicaron contratos relacionados con el diseño y la construcción del nuevo edificio del Parlamento Escocés en Edimburgo (Denuncia no 2003/4552: Reino Unido- Holyrood).
La Comisión Europea envió un requerimiento al Reino Unido en marzo de 2005 en relación con la forma en que las autoridades del Reino Unido llevaron a cabo los procedimientos de licitación para el nombramiento de un arquitecto para el diseño de los nuevos edificios del Parlamento escocés. La Comisión Europea informó al Reino Unido de su preocupación por el hecho de que los procedimientos de licitación en cuestión infringieran las normas de contratación pública de la CE y, en particular, no respetaran los principios de igualdad de trato y transparencia que sustentan las normas de contratación pública de la CE.
En su respuesta a la Comisión Europea, el Reino Unido reconoció que los procedimientos de licitación en cuestión no se ajustaban a las normas comunitarias en materia de contratación pública. El Reino Unido también informó a la Comisión Europea de que posteriormente había puesto en marcha medidas destinadas a garantizar que no se produjeran errores similares en el caso de futuros proyectos. Esas medidas incluían directrices generales sobre la adquisición de obras de construcción, así como programas de capacitación para el personal pertinente.
El Jefe de Unidad de la Dirección General de Mercado Interior y Servicios de la Comisión Europea responsable de tramitar el asunto (Sr. P.) envió al demandante una carta el 12 de mayo de 2006 en la que afirmaba que, a la luz de los reconocimientos por parte de las autoridades del Reino Unido de que se habían producido errores, y a la luz de las medidas adoptadas por las autoridades del Reino Unido para garantizar que tales errores no se reprodujeran, la Comisión Europea no consideraba oportuno seguir adelante con el asunto. Se pidió al demandante que enviara cualquier otra observación que pudiera tener en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente carta. Por último, se agradeció al demandante su eficaz asistencia y se señaló que había ayudado a la Comisión Europea a abordar un importante asunto de interés público.
El 12 de octubre de 2006, la Comisión Europea decidió archivar el procedimiento de infracción y emitió un comunicado de prensa a tal efecto.
El Defensor del Pueblo entendió que el demandante alegaba, en resumen, que la investigación de la Comisión Europea sobre la supuesta infracción de las normas de contratación pública de la CE por parte del Reino Unido carecía de imparcialidad.
En apoyo de esta alegación, el denunciante alega, en resumen, que a) la Comisión eliminó toda referencia a la participación activa de miembros de alto rango de las autoridades administrativas, legislativas y judiciales del Reino Unido en la infracción de las normas de la CE y confió toda responsabilidad a los funcionarios de la Directiva sobre contratación pública escocesa; y que b) la fuente de la infracción era un sistema de contabilidad establecido por Audit Scotland y que Audit Scotland no podía ignorar las modalidades de funcionamiento de dicho sistema.
El Defensor del Pueblo entendió que el demandante alegaba, en resumen, que:
- la Comisión debería identificar específicamente la responsabilidad de Audit Scotland por la infracción de las normas de contratación pública de la CE;
- la Comisión debe examinar si existen motivos para reabrir el procedimiento de infracción contra el Reino Unido.
LA INVESTIGACIÓN
Dictamen de la ComisiónEl dictamen de la Comisión puede resumirse del siguiente modo:
AntecedentesEn 2003, el Sr. X presentó una denuncia ante la DG Mercado Interior y Servicios de la Comisión en relación con la forma en que la Oficina Escocesa y, posteriormente, el Parlamento escocés adjudicaron contratos relativos al diseño y la construcción del nuevo edificio del Parlamento escocés.
A raíz de su denuncia, los servicios de la Comisión la registraron (no 2003/4552) e iniciaron una investigación al respecto. En particular, los servicios de la Comisión se mostraron preocupados por la forma en que las autoridades del Reino Unido llevaron a cabo un procedimiento de licitación para designar al arquitecto para el diseño del nuevo edificio. Los servicios de la Comisión consideraron que este procedimiento de licitación infringía las normas comunitarias sobre contratación pública y, en particular, no respetaba los principios subyacentes de igualdad de trato y transparencia.
Paralelamente a la investigación de la Comisión, el Lord Advocate (1), Lord Fraser, llevó a cabo una investigación separada sobre la forma en que se habían adjudicado los contratos relativos al diseño y la construcción del nuevo edificio del Parlamento escocés. Su informe, de fecha 15 de septiembre de 2004, era crítico en cuanto a la forma en que las autoridades públicas habían gestionado el proyecto de construcción. Lord Fraser recomendó, entre otras cosas, que no se pusiera a nadie a cargo de un proyecto público sin una apreciación demostrable de los requisitos de las normas de contratación pública de la CE.
La Comisión declaró, en su dictamen al Defensor del Pueblo, que apoyaba la recomendación de Lord Fraser.
En marzo de 2005, la Comisión envió a las autoridades del Reino Unido una carta de emplazamiento con arreglo al artículo 226 CE, alegando que la forma en que se había nombrado al arquitecto del nuevo edificio del Parlamento escocés violaba las normas y principios comunitarios de contratación pública.
En su respuesta a la carta de emplazamiento de la Comisión, las autoridades del Reino Unido reconocieron que el procedimiento en cuestión no se había llevado a cabo de conformidad con los requisitos de la Directiva 92/50/CEE (Directiva sobre contratación pública), ni con la necesidad de garantizar el cumplimiento del principio de igualdad de trato subyacente en el Tratado.
En respuesta al escrito de requerimiento de la Comisión y a las conclusiones de Lord Fraser, las autoridades del Reino Unido adoptaron y pusieron en marcha una serie de medidas destinadas a garantizar que las dificultades y errores experimentados en el proyecto no se produjeran en futuros proyectos. En particular, se han introducido nuevas directrices generales sobre la contratación pública de la construcción, así como programas de formación específicos sobre la aplicación de las normas de contratación de la CE para el personal que participa en proyectos públicos.
Las directrices incluyen requisitos detallados y estrictos de carácter vinculante con respecto a las etapas de selección y adjudicación de un proceso de contratación. En opinión de la Comisión, estas directrices pueden ser una herramienta útil para las autoridades públicas a la hora de establecer proyectos de contratación pública en el futuro.
Por lo que se refiere a la formación, el Ejecutivo escocés introdujo varios cursos y seminarios en los que participó un número significativo de funcionarios de contratación pública. La necesidad de cumplir con las obligaciones de la legislación comunitaria en materia de contratación pública fue el tema clave de estos cursos. El dictamen de la Comisión señala que el Ejecutivo escocés seguirá organizando cursos y seminarios similares en el futuro con el fin de continuar el proceso de elevar las normas de contratación en todo el sector público.
La Comisión acogió con satisfacción la introducción de las medidas mencionadas. Observó que las medidas tenían por objeto promover el desarrollo de procedimientos de licitación abiertos y transparentes de conformidad con el Derecho comunitario. El resultado es que se genera más competencia, con una mejor relación calidad-precio para los contribuyentes como resultado.
La Comisión subraya que su carta de emplazamiento se centraba exclusivamente en la forma en que se había nombrado al arquitecto del nuevo edificio del Parlamento escocés. No abordó el nombramiento del director de obra, ya que este asunto ya estaba sujeto a litigios privados: Sir Robert McAlpine Ltd, licitador agraviado, había presentado una demanda de indemnización ante el Court of Session de Escocia. Sin embargo, esta acción por daños y perjuicios se resolvió extrajudicialmente a principios de 2006.
Teniendo en cuenta los reconocimientos formales expresados por las autoridades del Reino Unido en respuesta a la carta de emplazamiento de la Comisión y considerando el conjunto de medidas introducidas por el Ejecutivo escocés, destinadas a prevenir futuras infracciones de las normas de contratación pública de la CE, la Comisión no consideró oportuno seguir adelante con el asunto.
En vista de lo anterior, los servicios de la Comisión enviaron una carta al denunciante el 17 de mayo de 2006 explicándole detalladamente las razones por las que estaban considerando archivar el caso. Se invitó al denunciante a enviar sus observaciones a los servicios de la Comisión en el plazo de un mes. Respondió por cartas de 4 de junio de 2006, 11 de junio de 2006 y 12 de julio de 2006. Sin embargo, sus respuestas no contenían ningún elemento nuevo que pudiera dar lugar a una nueva evaluación del asunto. Por lo tanto, el asunto se archivó el 12 de octubre de 2006. Ese mismo día, la Comisión emitió un comunicado de prensa. Paralelamente, los servicios de la Comisión informaron al denunciante de la decisión de la Comisión de archivar el asunto. El 16 de octubre de 2006, el denunciante envió una carta a la Comisión en la que explicaba por qué no estaba de acuerdo con la decisión.
Dictamen de la Comisión en relación con la reclamación al Defensor del PuebloPor lo que se refiere a la reclamación al Defensor del Pueblo, el dictamen de la Comisión establece lo siguiente.
En primer lugar, la Comisión dispone de una facultad discrecional para incoar y tramitar 226 procedimientos CE. Así lo ha confirmado reiteradamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Tribunal»). El Tribunal de Justicia ha declarado claramente que:
"habida cuenta del papel de la Comisión como guardiana de los Tratados, esta institución es la única competente para decidir si procede incoar el procedimiento previsto en el artículo [226] (...) La Comisión también tiene competencia exclusiva para decidir si el procedimiento administrativo previo debe proseguir mediante la emisión de un dictamen motivado y, una vez concluido dicho procedimiento, tiene el derecho, pero no la obligación, de incoar un procedimiento ante el Tribunal de Justicia para declarar que el Estado miembro de que se trate ha incumplido las obligaciones que se le imputan."(2)
Además, la Corte ha subrayado que ni siquiera "corresponde a la Corte decidir si esa facultad discrecional se ejerció sabiamente ".
En el presente asunto, la Comisión decidió incoar un procedimiento 226 CE contra el Reino Unido con el fin de determinar si el procedimiento de licitación para el nombramiento del arquitecto del nuevo edificio del Parlamento escocés infringía o no el Derecho comunitario. Dado que las autoridades del Reino Unido reconocieron que el procedimiento de licitación en cuestión no se ajustaba a las normas comunitarias, y dado que las mismas autoridades adoptaron una serie de medidas para evitar que las dificultades y errores experimentados en relación con el proyecto de diseño y construcción del nuevo edificio del Parlamento escocés surgieran en futuros proyectos, la Comisión no consideró oportuno seguir adelante con el asunto.
La Comisión subrayó que la decisión de archivar el asunto en estas circunstancias es competencia de la Comisión en el desarrollo de sus procedimientos con arreglo al artículo 226 CE.
En segundo lugar, la Comisión subrayó que, en un procedimiento con arreglo al artículo 226 CE, es el propio Estado miembro, y no determinadas entidades o personas físicas de dicho Estado miembro, el que es considerado responsable de las infracciones del Derecho comunitario. En el presente caso, tal como exige el artículo 226 del Tratado, y como se confirma en su carta de emplazamiento con arreglo al artículo 226 CE, la Comisión consideró al "Reino Unido" responsable de la supuesta infracción. La Comisión alegó que, en principio, no está obligada a investigar las responsabilidades individuales de determinados organismos o particulares dentro de un determinado Estado miembro en el marco de un procedimiento del artículo 226 CE. Por lo tanto, la Comisión no atribuyó la responsabilidad de la infracción del Derecho comunitario a determinados funcionarios o entidades del Reino Unido.
ConclusionesLos servicios de la Comisión concluyeron así que, dados los reconocimientos expresados por el Reino Unido y la introducción de medidas concretas destinadas a evitar la repetición de las infracciones, la Comisión debería archivar el asunto.
Por lo tanto, por las razones expuestas anteriormente, la alegación de falta de imparcialidad es completamente infundada.
Por último, la Comisión señaló que no tiene intención de reabrir el procedimiento de infracción en cuestión.
Observaciones del denuncianteEl demandante presentó observaciones el 12 de mayo de 2007, el 31 de mayo de 2007 y el 28 de junio de 2007 en relación con el dictamen de la Comisión al Defensor del Pueblo. Estas observaciones pueden resumirse del siguiente modo:
Observaciones de 12 de mayo de 2007El demandante alega que la Comisión no puede cuestionar la competencia del Defensor del Pueblo para investigar posibles casos de mala administración en la tramitación por la Comisión de un procedimiento de infracción con arreglo al artículo 226 del Tratado CE. El demandante señala que, en casos anteriores tramitados por el Defensor del Pueblo, la Comisión ha aceptado que, durante la fase administrativa de un procedimiento de infracción con arreglo al artículo 226 CE, la Comisión proceda frente a los demandantes de conformidad con los principios de buena conducta administrativa.
El demandante señala que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (en lo sucesivo, el «Tribunal») ha establecido que la decisión de la Comisión de iniciar o no la fase judicial del procedimiento del artículo 226 CE es discrecional. Sin embargo, el demandante señala que el Defensor del Pueblo recordó que el "poder discrecional" no es lo mismo que el poder dictatorial o arbitrario. Una autoridad pública siempre debe tener buenas razones para elegir un curso de acción en lugar de otro. Una parte normal del ejercicio de un poder discrecional es explicar las razones por las que se ha elegido un curso de acción particular.
El demandante señala que el Defensor del Pueblo declaró que, al tomar una decisión discrecional, una institución debe actuar dentro de los límites de su autoridad jurídica. Pueden existir facultades discrecionales muy amplias, pero siempre están sujetas a límites legales. La jurisprudencia del Tribunal establece límites generales a dicha autoridad, lo que exige, por ejemplo, que las autoridades administrativas actúen de manera coherente y de buena fe, eviten la discriminación, respeten los principios de proporcionalidad, igualdad y confianza legítima y respeten los derechos humanos y las libertades fundamentales.
El demandante también señala que, en el desempeño de su tarea de investigar posibles casos de mala administración, el Defensor del Pueblo no pretende cuestionar el ejercicio de una facultad discrecional, siempre que la institución u órgano de que se trate haya actuado dentro de los límites de su autoridad jurídica.
El denunciante señala que el desarrollo de la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros para prevenir situaciones de incumplimiento del Derecho comunitario no sustituye a la responsabilidad de la Comisión de controlar la aplicación del Derecho comunitario, incoar procedimientos contra las infracciones y, en su caso, interponer un recurso por incumplimiento.
El denunciante señala que, cuando se compruebe que una infracción cumple un criterio de «alta prioridad», se iniciará inmediatamente un procedimiento de infracción, a menos que la situación pueda remediarse más rápidamente por otros medios. Otros casos de menor prioridad se tratarán sobre la base de mecanismos complementarios. Este enfoque refleja una preocupación por la eficiencia.
Por incumplimiento se entiende el incumplimiento por parte de un Estado miembro de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario. Puede consistir en acción u omisión. Se entenderá por "Estado miembro" el Estado miembro que infrinja el Derecho comunitario, independientemente de la autoridad -central, regional o local- a la que sea imputable el cumplimiento.
A la luz de las consideraciones anteriores, el demandante considera que está claro que no existe una justificación objetiva para la declaración que figura en la conclusión del dictamen de la Comisión al Defensor del Pueblo Europeo en el sentido de que la Comisión ha adoptado las medidas de organización interna necesarias para permitirle llevar a cabo la tarea de actuar como «guardiana» del sistema jurídico comunitario. Más concretamente, el denunciante alega que la Comisión sancionó el mantenimiento en vigor de un mercado falso de servicios de contratación pública en todo el territorio del Estado miembro de que se trate. No adoptó todas las medidas necesarias para garantizar la adopción y aplicación en el Reino Unido de las medidas legislativas necesarias para garantizar el respeto de las normas comunitarias en materia de contratación pública.
Además de las observaciones anteriores, el demandante señala que la Comisión no puede facilitar información inexacta o engañosa en respuesta a una solicitud de información del Defensor del Pueblo.
Observaciones de 31 de mayo de 2007El demandante señala que, en su opinión al Defensor del Pueblo, la Comisión concluye que, dada la introducción de medidas concretas para evitar la repetición de las infracciones, y a la vista de los reconocimientos expresados por las autoridades competentes del Reino Unido, la Comisión está satisfecha con los resultados de sus investigaciones. Por consiguiente, decidió archivar este asunto. Por lo tanto, a juicio de la Comisión, la alegación de falta de imparcialidad es completamente infundada. El denunciante señala que la Comisión afirma que no tiene intención de reabrir el procedimiento de infracción en cuestión.
En primer lugar, el denunciante señaló que la respuesta de la Comisión Europea a este respecto es inexacta y engañosa en la medida en que omitió revelar el hecho de que, en marzo de 2004, estableció que las normas adoptadas por el Reino Unido para transponer la Directiva 89/665 no transpusieron las disposiciones relativas a la protección contra las decisiones arbitrarias del poder adjudicador. A este respecto, el denunciante se remite al comunicado de prensa de la Comisión IP/04/428 de 31 de marzo de 2004 (Contratación pública: La Comisión pide a seis Estados miembros que rectifiquen las infracciones de la normativa comunitaria), en la que se afirma que la Comisión Europea ha decidido solicitar formalmente a seis Estados miembros que corrijan un total de nueve infracciones de la legislación comunitaria en materia de contratación pública. Según el denunciante, el comunicado de prensa afirma que las autoridades del Reino Unido proponen modificaciones de su actual sistema de vías de recurso, pero la Comisión no las considera suficientes para cumplir la sentencia Alcatel (3) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
En segundo lugar, el dictamen de la Comisión Europea al Defensor del Pueblo es inexacto y engañoso en la medida en que omitió revelar el hecho de que, en agosto de 2005, el Reino Unido redactó modificaciones de las normas adoptadas para adaptar el Derecho interno a la Directiva 89/665 con el fin de transponer las disposiciones relativas a la protección contra las decisiones arbitrarias del poder adjudicador.
En tercer lugar, la respuesta de la Comisión Europea es inexacta y engañosa en la medida en que omitió revelar el hecho de que, mediante escrito de 3 de noviembre de 2006, el Director de la Dirección de Contratación Pública de Escocia declaró, entre otras cosas, que:
"El Ejecutivo considera que el Public Contracts ( Scotland) Regulations 2006 transpone correctamente la Directiva 2004/18/CE. Es posible que tenga en cuenta que los Estados miembros están obligados a notificar a la Comisión Europea la aplicación nacional y en enero de este año enviamos a la Comisión una copia de los Reglamentos sobre contratos públicos (Escocia) de 2006. Hasta la fecha no tenemos conocimiento de ninguna preocupación por parte de la Comisión.
En cuarto lugar, la respuesta de la Comisión Europea en este asunto es inexacta y engañosa en la medida en que omitió revelar el hecho de que, mediante carta de 16 de enero de 2007, el Sr. P. de la DG Mercado Interior (Unidad de Aplicación de la Ley de Contratación Pública) de la Comisión Europea declaró, entre otras cosas, que:
«En su carta alega usted que el Reino Unido, y más concretamente Escocia, ha transpuesto incorrectamente la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios. En particular, alega que determinadas disposiciones del Public Contracts ( Scotland) Regulations 2006 no transponen correctamente las disposiciones correspondientes de la Directiva. Téngase en cuenta que los servicios de la Comisión llevan a cabo actualmente su propia evaluación de la legislación del Reino Unido y de su compatibilidad con la Directiva mencionada. Los servicios de la Comisión aprovechan esta oportunidad para agradecerle las preocupaciones que ha planteado en su carta y le informan de que se tendrán en cuenta durante su evaluación.
A la luz de las consideraciones anteriores, el denunciante alega que la Comisión Europea no podía ignorar que, antes de la carta de 26 de abril de 2007, disponía de pruebas documentales de que la Scottish Procurement Directorate ocultaba la naturaleza y los efectos de la obligación del Reino Unido de aplicar las disposiciones de la Directiva 2004/18/CE.
Observaciones de 28 de junio de 2007El denunciante señala que la información contenida en la respuesta de la Comisión Europea, en el sentido de que ha establecido la existencia de medidas concretas adoptadas por las autoridades del Reino Unido para evitar nuevas infracciones de las normas de contratación pública, se contradice directamente con la información contenida en una carta de la Comisión Europea de 14 de abril de 2007. Esta carta afirma, según el denunciante, que existen motivos razonables para investigar al Ayuntamiento de Glasgow por incumplimiento de las normas comunitarias sobre ayudas estatales y contratación pública en virtud de una decisión de transferir sus instalaciones culturales y de ocio a empresas y fideicomisos privados sin una licitación abierta y transparente.
Así pues, se alega que la postura adoptada por la Comisión Europea, en su dictamen de 26 de abril de 2007, sobre la validez de las medidas adoptadas por las autoridades del Reino Unido para garantizar el cumplimiento de la Directiva 2004/18 y de la Directiva 89/665 es inexacta y engañosa.
LA DECISIÓN
1 Observaciones preliminares1.1 El Defensor del Pueblo señala que, en su primera serie de observaciones, el demandante interpreta que el dictamen de la Comisión cuestiona la competencia del Defensor del Pueblo para tramitar la reclamación.
1.2 Tras examinar detenidamente el dictamen de la Comisión y las observaciones del reclamante, el Defensor del Pueblo no comparte la opinión del reclamante de que la Comisión ha impugnado su competencia para tramitar la reclamación. La Comisión se ha limitado a subrayar el principio de que es prerrogativa exclusiva de la Comisión decidir si incoa o no un procedimiento de infracción con arreglo al artículo 226 CE. La Comisión no ha cuestionado, en particular, el principio de que la Comisión está obligada a respetar los principios de buena administración en el ejercicio de sus prerrogativas, ni tampoco el derecho del Defensor del Pueblo a verificar que la Comisión ha respetado los principios de buena administración en el ejercicio de sus prerrogativas.
2 Alegación del denunciante2.1 El autor presentó una denuncia ante la Comisión Europea en 2003 relativa a la forma en que la Oficina Escocesa y, posteriormente, el Parlamento Escocés, adjudicaron contratos relacionados con el diseño y la construcción del nuevo edificio del Parlamento Escocés en Edimburgo (Denuncia No 2003/4552: Reino Unido - Holyrood). El Defensor del Pueblo entendió que el demandante alegaba, en resumen, que la investigación de la Comisión Europea sobre la supuesta infracción de las normas de contratación pública de la CE por parte del Reino Unido carecía de imparcialidad. El Defensor del Pueblo entiende que el demandante alega, en apoyo de esta alegación, que i) la Comisión decidió no seguir adelante con el asunto; ii) la Comisión eliminó toda referencia a la participación activa de miembros de alto rango de las autoridades administrativas, legislativas y judiciales del Reino Unido en el incumplimiento de las normas de contratación pública de la CE y confió toda la responsabilidad a los funcionarios de la Directiva sobre contratación pública de Escocia; y iii) la Comisión no identificó que la fuente de la infracción de las normas de contratación pública de la CE fuera un sistema de contabilidad establecido por Audit Scotland (4).
2.2 En su dictamen al Defensor del Pueblo, la Comisión Europea declaró que había enviado un requerimiento al Reino Unido en marzo de 2005 en relación con la forma en que las autoridades del Reino Unido habían llevado a cabo los procedimientos de licitación para el nombramiento de un arquitecto para el diseño de los nuevos edificios del Parlamento escocés. En su respuesta a la Comisión Europea, el Reino Unido reconoció que los procedimientos de licitación en cuestión no se ajustaban a las normas comunitarias de contratación pública y que no se había respetado el principio de igualdad de trato. El Reino Unido también declaró que posteriormente había puesto en marcha medidas destinadas a garantizar que no se produjeran errores similares en futuros proyectos. Esas medidas incluían directrices generales sobre la adquisición de obras de construcción, así como programas de capacitación para el personal pertinente.
A la luz de los reconocimientos por parte de las autoridades del Reino Unido de que se habían producido errores, y a la luz de las medidas adoptadas por dichas autoridades para garantizar que tales errores no se reprodujeran, la Comisión Europea no consideró oportuno seguir adelante con el asunto. Se pidió al denunciante que enviara nuevas observaciones en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente carta. Envió observaciones el 4 de junio de 2006, el 11 de junio de 2006 y el 12 de julio de 2006. El 12 de octubre de 2006, la Comisión Europea decidió archivar el procedimiento de infracción y emitió un comunicado de prensa a tal efecto.
2.3 La Comisión también señaló, en su opinión, que es el propio Estado miembro el responsable de las infracciones del Derecho comunitario cometidas por cualquiera de sus autoridades nacionales. En el caso de autos, la Comisión declaró al Reino Unido responsable de la supuesta infracción, como confirmó en su escrito de requerimiento con arreglo al artículo 226 CE. La Comisión también declaró que no está obligada a investigar la responsabilidad individual de organismos específicos o personas específicas dentro de un determinado Estado miembro.
2.4 El Defensor del Pueblo señala que, de conformidad con el artículo 226 CE, la Comisión tiene la opción de incoar un procedimiento de infracción contra un Estado miembro y, en su caso, de llevar el asunto ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El Defensor del Pueblo también señala que si la Comisión optara por interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Justicia podría declarar que el Estado miembro en cuestión no es conforme con las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado. Tal decisión, según la cual un Estado miembro ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario, implicaría, si las circunstancias así lo exigieran, la obligación de que el Estado miembro adopte todas las medidas adecuadas para permitir la plena aplicación del Derecho comunitario (5).
2.5 A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo señala que un Estado miembro puede, en cualquier momento durante la fase administrativa previa con arreglo al artículo 226 CE, por ejemplo tras recibir una carta de emplazamiento de la Comisión, decidir admitir que no es conforme con las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado. El Estado miembro también podrá decidir facilitar a la Comisión información detallada sobre las medidas que adoptará para permitir la plena aplicación del Derecho comunitario. Si bien, desde el punto de vista procesal, no sería imposible que la Comisión interpusiera un recurso contra el Estado miembro con arreglo al artículo 226 CE en tales circunstancias (6), el beneficio añadido práctico de interponer dicho recurso normalmente sería limitado. En efecto, los resultados prácticos de cualquier procedimiento de este tipo no diferirían significativamente de lo que ya se había logrado en la fase administrativa previa.
2.6 El Defensor del Pueblo señala que, en el presente caso, el Reino Unido admitió ante la Comisión, durante la fase administrativa previa, que no se habían respetado las normas relativas a la contratación pública en relación con el nombramiento del arquitecto para la construcción del edificio del Parlamento escocés. El Reino Unido también informó a la Comisión Europea de que estaba aplicando medidas destinadas a garantizar que no se produjeran errores similares en futuros proyectos. Esas medidas incluían directrices generales sobre la adquisición de obras de construcción, así como programas de capacitación para el personal pertinente.
2.7 El Defensor del Pueblo señala que, a la luz de los reconocimientos por parte de las autoridades del Reino Unido de que se habían producido errores, y a la luz de las medidas adoptadas por las autoridades del Reino Unido para garantizar que tales errores no se reprodujeran, el 12 de mayo de 2006 la Comisión envió al demandante una carta en la que afirmaba que no consideraba oportuno seguir adelante con el asunto.
2.8 El Defensor del Pueblo señala que la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo de 2002 (7) establece el marco procedimental que la Comisión debe seguir al tramitar las reclamaciones por infracción. Esto requiere, en particular, que la Comisión informe al reclamante de su intención de proponer que no se tome ninguna otra medida en relación con una denuncia presentada con arreglo al artículo 226, exponiendo los motivos por los que propone archivar el asunto.
2.9 El Defensor del Pueblo considera, tras un cuidadoso examen de los argumentos presentados por las partes, que la Comisión proporcionó al demandante motivos claros y razonables para su decisión de no seguir adelante con el caso.
A la luz de las explicaciones, el Defensor del Pueblo no considera que la decisión de la Comisión de archivar el caso sea prueba de que la investigación de la Comisión careciera de imparcialidad.
2.10 Por lo que se refiere al argumento de que la investigación de la Comisión carecía de imparcialidad porque no identificaba específicamente ni la supuesta responsabilidad de los miembros de alto rango de las autoridades administrativas, legislativas y judiciales del Reino Unido en la infracción de las normas comunitarias en materia de contratación pública, ni la supuesta responsabilidad de Audit Scotland por la infracción de las normas comunitarias en materia de contratación pública, el Defensor del Pueblo señala que, con arreglo al artículo 226 CE, son los Estados miembros, y no las entidades de los Estados miembros, los que pueden ser considerados responsables de las infracciones del Derecho comunitario (8). Así lo confirma el tenor del artículo 226 CE, que establece que "si la Comisión considera que un Estado miembro ha incumplido alguna de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, emitirá un dictamen motivado al respecto después de haber dado al Estado de que se trate la oportunidad de presentar sus observaciones. Si el Estado de que se trate no se atiene al dictamen en el plazo fijado por la Comisión, ésta podrá someter el asunto al Tribunal de Justicia" (el subrayado es nuestro).
2.11 En el presente asunto, la Comisión declaró al Reino Unido responsable del incumplimiento alegado en su escrito de requerimiento con arreglo al artículo 226 CE. Como tal, la posición adoptada por la Comisión se ajustaba al procedimiento establecido en el artículo 226 CE.
2.12 A la luz de las explicaciones anteriores, el Defensor del Pueblo no considera que la Comisión, por lo que respecta a la infracción de las normas comunitarias en materia de contratación pública, no haya identificado:
- la presunta responsabilidad de miembros de alto rango de las autoridades administrativas, legislativas y judiciales del Reino Unido, o
- la supuesta responsabilidad de Audit Scotland,
constituir pruebas de que la investigación de la Comisión carecía de imparcialidad.
2.13 Por lo que se refiere al argumento del demandante, expuesto en su tercer conjunto de observaciones, de que la posición adoptada por la Comisión Europea en su dictamen de 26 de abril de 2007 se contradice con una carta reciente de la Comisión que, según el demandante, afirma que existen motivos razonables para investigar al Ayuntamiento de Glasgow por incumplimiento de las normas comunitarias en materia de ayudas estatales y de contratación pública, el Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que el demandante no ha aportado ninguna prueba de que el Reino Unido no haya adoptado, de hecho, las medidas que se había comprometido a adoptar para garantizar el cumplimiento de las normas comunitarias en materia de contratación pública. En cualquier caso, incluso si el Reino Unido incumpliera las normas de contratación pública de la CE en el futuro en relación con otros proyectos, ello no implicaría que la investigación relativa a la construcción del edificio del Parlamento escocés no fuera imparcial.
2.14 Por lo que se refiere al argumento general de que el Reino Unido, supuestamente, no transpone correctamente las Directivas comunitarias sobre contratación pública, este argumento general queda fuera del ámbito de la presente investigación, que se refiere única y específicamente a la supuesta falta de imparcialidad de la Comisión en la tramitación de la denuncia relativa a la infracción de las normas comunitarias sobre contratación pública por parte del Reino Unido en la adjudicación de contratos para el diseño y la construcción del nuevo edificio del Parlamento escocés en Edimburgo.
2.15 Por consiguiente, y a la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la alegación de falta de imparcialidad es infundada.
3 Primera alegación del denunciante3.1 El Defensor del Pueblo entendió que el demandante alegaba, en resumen, que la Comisión debería identificar específicamente la responsabilidad de Audit Scotland por la infracción de las normas de contratación pública de la CE;
3.2 A la luz de las conclusiones expuestas en los puntos 2.10, 2.11 y 2.12 anteriores a ,, debe rechazarse la primera alegación del denunciante.
4 Sobre la segunda alegación del denunciante4.1 El Defensor del Pueblo entiende que el demandante alega, en resumen, que la Comisión debería examinar si existen motivos para reabrir el procedimiento de infracción contra el Reino Unido en relación con la infracción de las normas comunitarias de contratación pública en la adjudicación de contratos para el diseño y la construcción del nuevo edificio del Parlamento escocés en Edimburgo.
4.2 A la luz de las conclusiones expuestas en la sección 2, debe rechazarse la segunda alegación del demandante.
5 ConclusiónA la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo no constata ningún caso de mala administración en el presente asunto. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.
También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.
Le saluda con sinceridad,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
(1) El Lord Advocate es el principal oficial legal del Gobierno escocés y la Corona en Escocia para asuntos civiles y penales que caen dentro de los poderes transferidos del Parlamento escocés.
(2) Véase el asunto C-329/88, sentencia de 6 de diciembre de 1989, Comisión/Grecia (ECR 1989, p. 4159); Asunto C-200/88, sentencia de 27 de noviembre de 1990, Comisión/Grecia (ECR1990, p. I-4299); Asunto C-207/97, sentencia de 21 de enero de 1999, Comisión/Bélgica (ECR.1999, p. I-275); y asunto C-212/98, sentencia de 25 de noviembre de 1999, Comisión/Irlanda (ECR 1999, p. I-8571).
(3) La sentencia Alcatel concluyó que los tribunales nacionales de los Estados miembros de la UE deben poder, en todos los casos, revisar y anular las decisiones de adjudicación de contratos públicos sujetos a las Directivas de contratación pública de la UE. Una sentencia posterior del Tribunal de Justicia de la Unión Europea aclaró que debe haber un período de tiempo entre la decisión de adjudicación del contrato y el inicio del contrato a fin de garantizar que los denunciantes puedan, en casos debidamente justificados, interponer recursos ante el órgano jurisdiccional nacional para la suspensión y la anulación de la decisión de adjudicación del contrato.
(4) El Defensor del Pueblo señala que Audit Scotland es un organismo público que publica informes en nombre del Auditor General. Estos informes se presentan al Parlamento escocés, que es responsable de la labor de Audit Scotland.
(5) Véase el auto del Tribunal de Justicia de 28 de marzo de 1980, Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa, asuntos acumulados 24/80 y 97/80 R, European Court Reports 1980, página 01319, apartado 16.
(6) Véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas/Alemania, asunto C-414/03, European Court Reports I-6053, apartados 8 y 9.
(7) Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el demandante en caso de infracción del Derecho comunitario, COM (2002) 141 final.
(8) Sin embargo, este marco jurídico no impide que los particulares emprendan acciones ante los tribunales nacionales contra entidades estatales y no estatales con el fin de hacer valer sus derechos en virtud del Derecho comunitario.