Estrasburgo, 26 de julio de 2007

Estimados Sres. M., F., K. y V.:

Los días 16 y 19 de septiembre de 2005, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo relativa a una supuesta mala administración por parte de la Comisión Europea y del Jefe de Misión de la Misión de Policía Europea «Proxima» en Skopie («EUPOL Proxima») en la celebración de nuevos contratos con usted como civiles internacionales contratados.

Tras un análisis exhaustivo de su denuncia, llegué a la conclusión de que debía interpretarse en el sentido de que iba dirigida únicamente a la Comisión. Por consiguiente, el 18 de octubre de 2005 transmití la denuncia al Presidente de la Comisión. En mi carta de 18 de octubre de 2005, en la que le informé de la apertura de la investigación, también le informé de que la primera de las cinco alegaciones no era admisible, ya que usted no había presentado previamente a la Comisión las gestiones administrativas adecuadas en relación con dicha alegación.

El 26 de noviembre de 2005 envió usted un correo electrónico a mi Oficina en relación con su denuncia. Mi Oficina le respondió por correo electrónico de 5 de diciembre de 2005. El 5 de diciembre de 2005 envió usted otro correo electrónico relativo a su denuncia. Le respondí por carta de 16 de enero de 2006.

La Comisión emitió su dictamen el 7 de febrero de 2006. Se lo transmití con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 22 de marzo de 2006. El 22 de marzo de 2006, envió usted también otra carta en la que reiteraba la primera de las cinco alegaciones de su denuncia original.

El 31 de mayo de 2006, escribí al Presidente de la Comisión pidiéndole que, a más tardar el 30 de junio de 2006, presentara un dictamen sobre esta quinta alegación y sobre otras dos alegaciones. Le informé de estas nuevas investigaciones en una carta del mismo día. Mediante carta de 28 de junio de 2006, la Comisión solicitó una prórroga del plazo para emitir su dictamen hasta el 31 de julio de 2006. Mediante carta de 3 de julio de 2006, acepté la solicitud de la Comisión y le informé en una carta de ese mismo día.

La Comisión envió su dictamen adicional el 2 de agosto de 2006 y se lo remití con una invitación a presentar observaciones, que usted envió el 27 de octubre de 2006.

El 13 de febrero de 2007 envió usted un correo electrónico preguntando por el estado de la investigación. Le respondí por carta de 7 de marzo de 2007.

El 30 de mayo de 2007, mi Oficina se puso en contacto con usted por teléfono para informarle de la situación de la investigación y hacerle saber que actualmente se estaba examinando la posibilidad de proponer una solución amistosa a su denuncia.

Tras un análisis detallado de las pruebas que se me presentaron, mi Oficina se puso en contacto con usted por teléfono el 25 de junio de 2007 para debatir la posibilidad de una solución amistosa entre usted y la Comisión en relación con la cuestión de los costes de la seguridad social. Usted respondió que necesitaba algo de tiempo para evaluar si podía aceptar la propuesta de una solución amistosa.

Mediante correo electrónico de 2 de julio de 2007, usted informó a mi Oficina de que no deseaba buscar una solución amistosa y que, en su lugar, deseaba una decisión del Defensor del Pueblo.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

Le pido disculpas por el tiempo que ha tardado en completar la tramitación de su denuncia.

LA DENUNCIA

Los cuatro denunciantes trabajaban como civiles contratados internacionalmente en la Misión de Policía de la Unión Europea "Proxima" en Skopje (ex República Yugoslava de Macedonia) (en lo sucesivo, "EUPOL Proxima"). Según los denunciantes, los hechos pertinentes eran, en resumen, los siguientes:

La construcción contractual del empleo de los demandantes

Los demandantes señalan, en primer lugar, que la construcción contractual de su empleo, a saber, ser empleados personalmente por el Jefe de Misión de EUPOL Proxima, en lugar de recibir contratos temporales con la Comisión Europea o el Consejo en el marco de las misiones de la PESC (Política Exterior y de Seguridad Común), tiene por objeto eludir cualquier responsabilidad de las instituciones europeas. En opinión de los denunciantes, esto debería modificarse. El hecho de que los civiles internacionales contratados no tengan ninguna relación contractual con la Comisión, sino únicamente con el Jefe de Misión, y de que el artículo 1 de sus contratos prevea la aplicación de la legislación nacional, les impide interponer recursos externos en caso de controversias contractuales. Teniendo en cuenta que habrá más misiones de este tipo en el futuro, los denunciantes abogan por un cambio de empleador para los civiles internacionales contratados.

Después de un año de empleo, y el día de la expiración de sus antiguos contratos (contratos «Proxima I»), se invitó a los denunciantes a firmar nuevos contratos (contratos «Proxima II»), que ampliaron su empleo con el Jefe de Misión de EUPOL Proxima, y se basaron en la Comunicación C(2004) 2984 de la Comisión, de 6 de agosto de 2004 (1) (en lo sucesivo, la «Comunicación de la Comisión»). El 14 de diciembre de 2004, cuando los demandantes estaban a punto de firmar los contratos Próxima II, que estaban previstos para entrar en vigor al día siguiente, observaron que se habían introducido cambios significativos en comparación con sus contratos Próxima I, en lo que respecta a i) su salario, ii) las cotizaciones a la seguridad social, iii) las prestaciones de mudanza y iv) su clasificación. Sintiendo la presión de estar desempleado al día siguiente, y como el Jefe de Misión tuvo que abandonar el país al día siguiente, todas las partes, aunque expresaron sus objeciones, finalmente firmaron los contratos de Próxima II. Inmediatamente después de la firma, volvieron a expresar sus objeciones por teléfono o por correo electrónico al Jefe de Personal. En las reuniones celebradas el 16 de diciembre de 2004 y el 18 de enero de 2005 entre los civiles internacionales contratados y el Jefe de Personal y el Jefe de Misión, éste prometió soluciones a las objeciones planteadas. Las cuatro cuestiones sobre las que se introdujeron cambios significativos en los contratos fueron las siguientes:

i) Disminución del salario

Teniendo en cuenta que todas las partes en los contratos Próxima II ven estos contratos como una continuación de los contratos Próxima I y no como nuevos contratos, los denunciantes alegan que la disminución del salario de unos 300 EUR, de 5 800 EUR a 5 500 EUR, mientras que los denunciantes permanecieron en los mismos puestos de trabajo, no se ajustaba a la legislación laboral vigente en los países europeos.

Alternativamente, incluso si los contratos Próxima II se consideraran como nuevos contratos y no como una prórroga de los contratos anteriores, los denunciantes consideran que todavía se les habría inducido a error sobre las condiciones básicas de los contratos Próxima II, cuyo contenido solo se les informó el primer día de estos contratos. Los denunciantes subrayan que habrían buscado un nuevo empleo si se les hubiera comunicado a su debido tiempo la disminución del salario. Por lo tanto, los denunciantes consideran que tienen derecho a una indemnización que debe ser determinada por un tribunal.

ii) Anulación de la contribución a los costes de la seguridad social

Los contratos de Proxima I establecían en el punto 6 (Seguridad social) que EUPOL Proxima contribuye a los costes de seguridad social con una tasa fija mensual de 250 EUR. Los contratos Próxima II no prevén tal contribución. Según los denunciantes, este cambio debería habérseles comunicado antes de la firma de los contratos Próxima II. Los denunciantes alegan, por lo tanto, que han sufrido un daño de 250 EUR al mes, es decir, 3000 EUR para los que permanecieron hasta el final de la misión. En la página 5 de la denuncia figura una evaluación detallada de los daños sufridos por cada uno de los cuatro denunciantes.

Alternativamente, los denunciantes declararon que, en la reunión de 16 de diciembre de 2004, la sección de personal de EUPOL Proxima no podía aclarar el contenido del nuevo seguro. En la reunión de 18 de enero de 2005, el Jefe de Personal ordenó expresamente a los demandantes que mantuvieran su seguro médico privado, ya que el contenido del nuevo seguro aún no estaba claro. Los términos y condiciones del seguro no se dieron a los reclamantes hasta febrero de 2005. Sólo después de un período de cuatro meses y medio, los demandantes recibieron finalmente sus tarjetas de seguro, cuya llegada les fue anunciada en un correo electrónico del Servicio de Personal de 28 de abril de 2005. Los denunciantes calcularon un daño resultante de 1250 EUR por denunciante, debido a que la misión no les proporcionó detalles de su seguro durante al menos cinco meses.

iii) Indemnizaciones de retirada

La EUPOL Proxima decidió denegar a las partes el derecho a una indemnización por mudanza, que estaba explícitamente prevista en los contratos de Proxima I. El apartado b) del artículo 9 de los contratos Próxima II preveía una indemnización por mudanza del 50% del sueldo neto, "puesto que el agente está obligado a cambiar su lugar de residencia para residir en el lugar de destino (...)". Por lo que se refiere a la redacción del artículo 9, letra b), los denunciantes sostuvieron que "puesto que" es, de hecho, una ficción jurídica. Sin embargo, por correo electrónico de 27 de enero de 2005, seis semanas después de la entrada en vigor de los contratos Próxima II, la Administración de la EUPOL Próxima informó a los denunciantes de que " tras nuestras intensas consultas con los servicios pertinentes de la Comisión, podemos confirmar ahora que no se puede conceder una indemnización por mudanza (...) al personal internacional contratado que se haya incorporado a la Misión antes del 15 de diciembre de 2004".

Los reclamantes no recibieron ningún subsidio de mudanza al firmar los contratos de Proxima I, sino únicamente el reembolso de un billete de avión de ida. Como no hay ninguna cláusula en los contratos de Proxima II que excluya una prestación en caso de que el empleado ya viviera en el país o trabajara para la misión, los autores consideran que todos los civiles contratados tienen derecho a una prestación de mudanza, residan o no en la ciudad, es decir, en el presente caso, Skopje, en el que están asignados para desempeñar su trabajo.

Alternativamente, incluso si se llegara a la conclusión de que los denunciantes no tienen derecho a una indemnización por mudanza, los denunciantes afirman que en varias ocasiones fueron informados por el Jefe de Personal de que podían recibir la indemnización en determinadas circunstancias. Por ejemplo, en la reunión del 16 de diciembre de 2004, el Jefe de Personal declaró que los que ya habían estado en la misión el año anterior no eran elegibles per se, pero podían aportar pruebas de que se habían trasladado para seguir trabajando para la misión. La mayoría de los civiles internacionales contratados convinieron en encontrar una manera de presentar esas pruebas, y ese fue también el caso de uno de los denunciantes, el Sr.

En la página 8 de la denuncia figura un cálculo de los daños supuestamente sufridos por los denunciantes a causa de la falta de derecho a la indemnización por mudanza.

iv) Reclasificación

En los contratos Próxima II, los reclamantes fueron clasificados en el escalón 1 del nuevo sistema de clasificación, aunque algunos de ellos ya habían trabajado durante más de cinco años en misiones internacionales o habían ocupado puestos comparables en otras misiones que implicaban escalones superiores. Este tema se señaló a la atención del Jefe de Misión junto con otras cuestiones en enero de 2005. Según los autores, el Jefe de Misión prometió que se llevaría a cabo una nueva evaluación y que consideraría la posibilidad de realizar mejoras individuales. Sin embargo, con la excepción de un denunciante, el Sr. V., que fue ascendido a un escalón, no se comunicó a los denunciantes ninguna mejora. La página 8 de la denuncia contiene una descripción de cada una de las experiencias laborales individuales de los denunciantes, sobre cuya base consideran que deben mejorarse retroactivamente (2).

Las cuatro cuestiones mencionadas se dirigieron al Jefe de Misión, pero, según los denunciantes, no se han resuelto.

Los días 16 y 19 de septiembre de 2005, los demandantes presentaron ante el Defensor del Pueblo la presente reclamación contra la Comisión y formularon las cinco alegaciones siguientes:

1. La Comisión debe poner fin a la práctica de proporcionar a los civiles internacionales contratados en misiones de la PESC contratos que prevean que el Jefe de Misión respectivo sea su único socio contractual, evitando así todas las obligaciones y responsabilidades por parte de la Comisión.
2. En virtud de los nuevos contratos "Proxima II", los reclamantes deben recibir el mismo salario que tenían en virtud de los contratos "Proxima I" originales.
3. En virtud de los nuevos contratos «Proxima II», los denunciantes deben tener derecho a la misma contribución de 250 EUR de la Misión a sus costes de seguridad social que en los contratos «Proxima I» originales.
4. Los denunciantes deben tener derecho a una asignación de mudanza.
5. Los denunciantes deben ser recalificados para tener en cuenta su experiencia laboral.

En su carta de 18 de octubre de 2005, el Defensor del Pueblo informó a los reclamantes de que la primera reclamación era inadmisible a la luz del artículo 2, apartado 4, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo, que establece que «[una] reclamación (...) debe ir precedida de las gestiones administrativas adecuadas ante las instituciones y órganos afectados».(el subrayado es nuestro) El Defensor del Pueblo sugirió que los reclamantes escribieran primero a la Comisión en relación con dicha reclamación. Se abrió una investigación sobre las cuatro reclamaciones restantes.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló, en resumen, las siguientes observaciones:

I. Antecedentes del asunto

Los cuatro denunciantes habían sido civiles contratados internacionalmente, empleados por el Sr. Jürgen Scholz (3), Jefe de la EUPOL Proxima, en la Antigua República Yugoslava de Macedonia (4), durante un año, es decir, el primer año de la misión, que se desarrolló del 15 de diciembre de 2003 al 14 de diciembre de 2004.

El 15 de diciembre de 2004, firmaron para EUPOL Próxima (5) los contratos Próxima II, en virtud de los cuales actuarían como civiles internacionales contratados por un período de prórroga de un año que se extendería del 15 de diciembre de 2004 al 14 de diciembre de 2005. El Sr. F. abandonó la misión el 31 de enero de 2005 y el Sr. K. el 31 de julio de 2005. Los Sres. M. y V. se fueron cuando expiró la misión el 14 de diciembre de 2005.

II. Observaciones generales y admisibilidad

a) Los denunciantes participaron en una misión de la UE financiada con cargo al presupuesto de la PESC. De conformidad con el artículo 14 del Tratado de la Unión Europea («TUE»), la base jurídica de dichas misiones de la PESC son las acciones comunes. La Comisión está obligada a adoptar las medidas de ejecución financiera pertinentes de conformidad con el artículo 274 del Tratado CE. El Consejo decide sobre una Acción Común, así como sobre los recursos presupuestarios necesarios para su ejecución. Cuando, de conformidad con el artículo 28, apartado 3, del TUE, los gastos de funcionamiento se imputan al presupuesto de la CE (capítulo 19 03 del presupuesto general de la UE), la Comisión compromete, contrata y desembolsa el presupuesto asignado a la acción en cuestión. De conformidad con los principios de buena gestión financiera (artículo 274 del Tratado CE), la Comisión es la única responsable de la ejecución del presupuesto de la PESC.

b) De conformidad con la Comunicación de la Comisión C(2004)2984, de 6 de agosto de 2004, la Comisión empleó al Sr. Scholz, nombrado por el Comité Político y de Seguridad (CPS), como consejero especial remunerado de la PESC, para confiarle los importes acordados con cargo al presupuesto de la PESC. De este modo, el Sr. Scholz pudo hacer frente a los gastos derivados de la aplicación de dicha Acción Común. El Jefe de una Misión PESC es un Consejero Especial de la PESC y son aplicables las disposiciones de los artículos 5, 123 y 124 del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas («ROA»). Sin embargo, un contrato de Consejero Especial de la PESC es un contrato sui generis creado exclusivamente para permitir a una persona física actuar en nombre del Consejo en el ámbito de la PESC. Su forma jurídica se ha acordado mediante intensas consultas interservicios entre la Dirección General de Administración, la Secretaría General, el Servicio Jurídico, la Dirección General de Presupuestos y la Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión. También fue aprobado por el Tribunal de Cuentas en su informe de 2001 sobre la PESC. Como Jefe de Misión, el Asesor Especial de la PESC actúa bajo la autoridad y la dirección operativa del Alto Representante para la PESC y del Comité Político y de Seguridad. De conformidad con la Acción Común y el contrato de Consejero Especial de la PESC, es responsable ante la Comisión de la administración financiera del presupuesto de la misión.

c) La Unión Europea cuenta actualmente con once jefes de misión en diversas situaciones de crisis y posteriores a las crisis. Las misiones de la PESC se establecen sobre una base ad hoc en forma de decisiones del Consejo, es decir, acciones comunes. Dada su estructura única, las precarias condiciones sobre el terreno, la necesidad general de un despliegue y una operatividad rápidos y la duración limitada de tales operaciones, el Consejo de la UE, mediante la contratación por parte de la Comisión, encomienda al Jefe de una Misión PESC la contratación y el empleo del personal que necesite para la aplicación de los objetivos fijados por el Consejo. La inmensa mayoría del personal de esas misiones está compuesto por funcionarios en comisión de servicios de los Estados Miembros, como los agentes de policía. Normalmente, el recurso al personal de contratación internacional o local se realiza únicamente con respecto a tareas administrativas o de asesoramiento. El número de personal que debe contratarse se basa en el presupuesto operativo previsto para la misión y, por lo tanto, ha sido previamente decidido por los Estados miembros al adoptar una Acción Común. Esto garantiza una rápida configuración y dotación de personal de una misión y la flexibilidad necesaria para reaccionar ante situaciones volátiles.

Por consiguiente, el contrato de un Consejero Especial de la PESC con la Comisión, tras su nombramiento por el Consejo o el CPS, prevé que el Jefe de Misión celebre contratos de trabajo en su propio nombre, aplicando las normas aplicables al personal empleado por los Consejeros Especiales o destinado en comisión de servicios a los mismos, tal como se establece en la Comunicación de la Comisión.

d) Los "personal internacional" son empleados por un Asesor Especial en su propio nombre mediante un contrato de trabajo. El propio contrato de trabajo está sujeto a la legislación laboral de los Estados miembros de los miembros del personal. La remuneración del personal internacional forma parte de los gastos derivados de la aplicación de la Acción Común, con cargo a los créditos de la PESC.

Así pues, el contrato de trabajo que emplea a una persona como personal internacional de un asesor especial de la PESC es firmado por el asesor especial de la PESC en su propio nombre. Estos contratos contienen las cláusulas necesarias impuestas por la legislación social y laboral nacional aplicable, incluida una cláusula compromisoria, la clasificación en grado y escalón de acuerdo con el cuadro del anexo 3 de la Comunicación de la Comisión, la remuneración y una cláusula adecuada relativa a la responsabilidad del empleado. Más concretamente, estipulan que toda controversia entre el asesor especial de la PESC y el personal internacional se someterá a una comisión de arbitraje en las condiciones definidas en la cláusula compromisoria.

El artículo 1 (Disposiciones generales) del modelo de contrato de trabajo del personal internacional establece que: "Todos los derechos y obligaciones no comprendidos en las disposiciones del presente contrato, sus anexos o el OPLAN (6) se regirán por la legislación sustantiva nacional vigente en el Estado de ciudadanía del funcionario". Además, el artículo 12 (Recursos no disciplinarios) y el artículo 13 (Solución de reclamaciones) del contrato prevén procedimientos específicos para los litigios. El artículo 12 dispone que:

El funcionario podrá interponer un recurso contra un acto que le sea lesivo ante el Jefe de Misión en el plazo de un mes a partir de la fecha del acto. Los recursos se presentarán al Jefe de Misión por conducto del superior jerárquico inmediato del funcionario, salvo cuando se refieran a ese superior jerárquico, en cuyo caso podrán presentarse directamente al Jefe de Misión."

El artículo 13 especifica que:

Las partes declaran expresamente que toda controversia que surja entre ellas en relación con la interpretación de la ejecución del presente contrato se remitirá a un órgano de arbitraje. Dicha remisión no podrá tener lugar hasta que finalice el procedimiento de recurso interno mencionado en el artículo 12 anterior (...). Se entenderá sin perjuicio de la remisión del litigio al órgano jurisdiccional competente con arreglo al Derecho sustantivo nacional vigente en el Estado de ciudadanía del agente".

e) De la documentación pertinente, a saber, la reclamación al Defensor del Pueblo, los expedientes internos y las comunicaciones, no está claro que los reclamantes hayan seguido los procedimientos adecuados previstos en sus contratos. Esto también plantea la cuestión de por qué no se siguieron tales procedimientos, sino que se presentó una reclamación al Defensor del Pueblo, incluso antes de considerar un recurso no disciplinario, tal como se prevé en el artículo 12, una solución de reclamaciones mediante arbitraje, tal como se prevé en el artículo 13, o la aplicación de la legislación laboral nacional, tal como se prevé en el artículo 1 de sus contratos.

III. Observaciones sobre los créditos

(1) En cuanto a la primera reclamación de los reclamantes, que el Defensor del Pueblo consideró inadmisible en su carta de 18 de octubre de 2005, la Comisión señaló que, mediante correo electrónico de 9 de noviembre de 2005, los reclamantes pedían a la Comisión " que pusiera fin a la práctica actual de proporcionar a los civiles internacionales contratados en misiones de la PESC contratos con el Jefe de Misión respectivo como su único socio contractual. En su lugar, los civiles deberían tener un contrato con el organismo responsable de dicha misión, es decir, la Comisión Europea o el Consejo de la Unión Europea". La Comisión declaró que respondió a los denunciantes el 14 de diciembre de 2005 en los términos antes expuestos.

(2) Por lo que se refiere a la segunda pretensión de que, en virtud de los contratos Próxima II, los demandantes percibieran el mismo salario que tenían en virtud de los contratos Próxima I, la Comisión observó que, de conformidad con la invitación formulada por el Tribunal de Cuentas (7), en la Comunicación de la Comisión se establecía un marco general de normas para la buena gestión financiera de las condiciones de empleo de los asesores especiales de la PESC, los representantes especiales de la UE y su personal. Este marco no existía el 1 de marzo de 2004, cuando los demandantes fueron reclutados y firmaron sus contratos Próxima I (titulado "cartas de nombramiento") que establecían su relación de trabajo con el Asesor Especial de la PESC. Por consiguiente, no era aplicable en ese momento. Esto queda especialmente claro en el punto 6.4 de la Comunicación en lo que respecta al personal internacional, en comisión de servicios y local:

" a) Las disposiciones de la presente Comunicación se aplicarán a partir del 1 de julio de 2004 al personal empleado por los asesores especiales de la PESC y los REUE o enviado en comisión de servicios a estos, cuando su fecha de inicio del empleo o de la comisión de servicio se produzca en dicha fecha o con posterioridad a ella.

b) Las disposiciones de la presente Comunicación no se aplicarán al personal empleado por los consejeros especiales de la PESC y los REUE o destinado en ellos antes del 1 de julio de 2004, si el consejero especial de la PESC o los REUE cumplen un mandato o se les ha encomendado la ejecución de una acción operativa que haya comenzado antes del 1 de julio de 2004 y continúe después de esa fecha. Tras la terminación de dicho empleo o comisión de servicio, se aplicará lo dispuesto en el punto 6.4, letra a).».

El 15 de diciembre de 2004, los denunciantes firmaron los contratos Próxima II, y no prórrogas de relaciones de trabajo anteriores en la misión. De estos contratos se desprende claramente que establecen una nueva relación de trabajo. En los contratos de Próxima II no se mencionan relaciones de trabajo anteriores en la misión. Con su firma en virtud de estos contratos, que además no llevan ninguna observación o alteración individual, aceptaron el salario, las remuneraciones, los beneficios y las condiciones específicas de estos contratos, en resumen, todo lo que disputan en su queja. El artículo 1 (Disposiciones generales) aclara además que "al firmar el presente contrato, el agente confirma por la presente la aceptación y el cumplimiento de las condiciones y principios establecidos en el presente contrato, sus anexos y el Plan Operativo EUPOL Proxima (OPLAN)".

De conformidad con los artículos 1 y 3 del contrato, las partes, con su firma, aceptaron el contenido de los contratos y estaban vinculadas a los derechos y obligaciones estipulados en ellos durante la duración de sus contratos. Los contratos/cartas de nombramiento de Proxima I establecían claramente: "Se trata de un nombramiento temporal que puede renovarse o prorrogarse a discreción absoluta de la EUPOL Proxima. Ninguna de las partes debe esperar que este contrato se renueve". Como se indica claramente en las cartas de nombramiento, la relación de trabajo regulada por estos contratos finalizó el 14 de diciembre de 2004. Según la información de que dispone la Comisión, nunca se mencionó a los denunciantes, ni se les propuso, ni se les contrató ninguna renovación, ni tampoco los denunciantes solicitaron ninguna prórroga o renovación. De hecho, en su propia queja, se refieren repetidamente a "firmar el primer contrato" y "nuestros nuevos contratos". En este contexto, también es importante señalar que la Acción Común subyacente por la que se establece la misión Próxima es anual. Por lo tanto, el contrato entre la Comisión y el Jefe de Misión también es anual, por lo que, en particular, la subvencionabilidad de los costes que deben cubrirse con el presupuesto recibido en virtud de este contrato se limita a cada fase operativa de la misión, es decir, un año. En otras palabras, el Jefe de Misión sólo puede celebrar contratos de trabajo anuales.

La primera relación de trabajo de la misión no determinó el sueldo futuro de los contratos Próxima II que los reclamantes firmaron el 15 de diciembre de 2004. Hubo dos contratos independientes firmados por dos períodos de tiempo diferentes. Los salarios calculados en los contratos Próxima I no tenían como base la tabla de remuneración establecida en el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión, utilizada para el cálculo de los salarios en sus contratos Próxima II.

Además, el personal empleado por los asesores especiales de la PESC y los representantes especiales de la UE (representantes especiales de la UE) o enviado en comisión de servicios a los mismos no puede considerarse en ningún momento empleado directo de las Comunidades Europeas ni enviado en comisión de servicios a las mismas. No están sujetos ni son beneficiarios del Estatuto ni del ROA, a menos que sean enviados en comisión de servicios por una institución de las propias Comunidades Europeas (8). Por lo tanto, el Jefe de Misión sigue siendo siempre la autoridad contratante. Según los indicadores mencionados en la Comunicación de la Comisión y en su anexo 3, el Jefe de Misión calificó correctamente a los denunciantes y fijó su salario en consecuencia en los contratos de Próxima II.

Por lo tanto, no puede demostrarse una mala administración por parte de la Comisión a este respecto.

(3) Por lo que se refiere a la tercera alegación de que los denunciantes deberían tener derecho a la misma contribución de 250 EUR por parte de la Misión a sus costes de seguridad social que en el marco de los contratos Próxima I, la Comisión volvió a señalar que en el presente asunto deben considerarse dos contratos diferentes. No hay continuidad entre ellos, por lo que no existe la obligación automática de transferir o ampliar las prestaciones o las cotizaciones específicas a la seguridad social de un contrato a otro.

Si bien las cotizaciones a la seguridad social debidas en virtud de la legislación local siguen siendo responsabilidad del agente individual (9) en los contratos Próxima II, estos contratos ofrecen una cobertura adicional para el empleado (10):

«El agente estará cubierto por un régimen de seguro de alto riesgo celebrado a tal efecto por la Comisión Europea con la compañía de seguros J. van Breda International. Se ofrecerá al agente la posibilidad de reembolsar los gastos médicos en el marco del régimen. Los miembros de la familia del funcionario pueden afiliarse a estos planes a su propio costo".

Esto se ajusta estrictamente a las instrucciones dadas en el punto 5, apartado 1, último párrafo, de la Comunicación de la Comisión.

La Comisión ofreció esta cobertura adicional a fin de velar al máximo por que el personal internacional que trabajaba en entornos hostiles recibiera de facto y de jure una cobertura de seguro adecuada en todos los casos. Esto es distinto del hecho de que las leyes nacionales pertinentes relativas a la seguridad social y las pensiones deben ser respetadas por la misión y sus miembros del personal. El Jefe de Misión aplicó correctamente la Comunicación de la Comisión relativa a la cuestión de la seguridad social en todos los contratos en cuestión. Por lo tanto, no puede demostrarse una mala administración por parte de la Comisión a este respecto.

(4) Por lo que se refiere a la cuarta alegación de que los denunciantes deberían tener derecho a una indemnización por traslado, la Comisión declaró que, en virtud del contrato Próxima I con esta misión (11), y de conformidad con sus derechos estipulados en la Comunicación de la Comisión (12), todos los denunciantes recibieron en el momento de su nombramiento un billete de avión más una franquicia por exceso de equipaje para trasladarse de sus respectivos países de residencia.

Los contratos de Próxima II (13) establecían que

Dado que el agente está obligado a cambiar de lugar de residencia para residir en el lugar de destino o a una distancia no mayor de éste que sea compatible con el correcto desempeño de sus funciones, recibirá una prestación de mudanza del 50% de un sueldo base bruto mensual, como se ha indicado anteriormente.

Para aplicar este derecho de manera justa, se tienen en cuenta los movimientos reales (de entrada o de salida). Por consiguiente, deberá considerarse la concesión de una asignación de expulsión del 50 % a los denunciantes si cumplen los requisitos del artículo 9, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 14, apartado 2, letra a), al final de su misión actual. Esto ya fue comunicado a los denunciantes por su Jefe de Misión (14). Por lo tanto, no puede demostrarse una mala administración por parte de la Comisión a este respecto.

(5) Por lo que se refiere a la quinta alegación de que los denunciantes deben ser recalificados para que se tenga en cuenta su experiencia laboral, la Comisión declaró que la clasificación de los denunciantes se realizó de conformidad con la tabla que figura en el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión. Todos ellos eran funcionarios internacionales contratados directamente por el Jefe de Misión. Por lo que se refiere a la situación individual de los cuatro denunciantes, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

a) En el caso del Sr. M., en la propia denuncia se mencionaba que "dado que se trata de su primera misión internacional, se contenta con la calificación ". Por consiguiente, este aspecto de la denuncia no es pertinente para él.

b) La queja del señor V. sigue sin estar clara, ya que habla de "su degradación como una alteración ilegal de su contrato con el Jefe de Misión de PROXIMA". Como su calificación se realizó bajo un nuevo contrato, no puede haber alteración. Trabajó en Próxima I con arreglo a la antigua "carta de nombramiento" del 19 de abril de 2004 al 14 de diciembre de 2004, es decir, siete meses, y parece no haber tenido experiencia profesional previa pertinente. En el momento en que firmó su contrato Próxima II el 15 de diciembre de 2004 y contrariamente a lo que afirmaba, no había " estado en un escalón de ese grado (de categoría III) durante un período de un año", pero en aplicación de la Comunicación de la Comisión habría sido clasificado en el escalón 1 de ese grado.

El Jefe de Misión concedió al Sr. V. una mejora de un escalón previa autorización de la Comisión, de conformidad con la Comunicación de la Comisión. Por lo tanto, concederle el nivel de experto junior en el grado III, escalón 2, se ajustaba a la Comunicación, teniendo en cuenta la experiencia adquirida durante su anterior período de empleo en la misión. Dado que el Sr. V. fue clasificado correctamente en el grado III, e incluso se le concedió un escalón adicional (escalón 2), no parece haber fundamento para su pretensión.

c) El Sr. K. solicitó una recalificación retroactiva en función de su experiencia profesional pertinente. Participó en la misión Próxima durante 11 meses, del 5 de febrero de 2004 al 14 de diciembre de 2004, como Director de Proyectos y posteriormente fue calificado con arreglo al contrato Próxima II en el grado III, escalón 2.

La clasificación del Sr. K. por el Jefe de Misión en el marco del contrato Próxima II se ajustaba a la Comunicación de la Comisión, que en el punto 5.1 dice lo siguiente:

«[...] el Consejero Especial de la PESC o el REUE clasificará a las personas afectadas en categoría y escalón, teniendo en cuenta la experiencia profesional de las personas afectadas en aplicación del anexo 3 de la presente Comunicación. Toda persona empleada como personal internacional será contratada en el escalón inicial de un grado determinado. No obstante esta norma, teniendo en cuenta las responsabilidades organizativas asociadas al puesto para el que se contrata a una persona, el Consejero Especial de la PESC del REUE podrá: a) conceder un escalón adicional dentro de una categoría o b) proponer a la Comisión que contrate personal internacional en una categoría inmediatamente superior a la categoría a la que tenía derecho sobre la base de su experiencia profesional previa. Toda persona empleada como personal internacional pasará automáticamente al siguiente escalón de un grado, siempre que haya estado en un escalón de dicho grado durante un período de un año y siga trabajando para un asesor especial de la PESC o un REUE, que cumpla un mandato ya adoptado o renovado o a quien se haya encomendado la ejecución de una acción operativa ya adoptada o renovada».

De conformidad con el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión, una función de apoyo con entre cinco y veinte años de experiencia profesional debe estar en el grado III y una persona con menos de cinco años de experiencia profesional en el grado IV. En su queja, el Sr. K. menciona que tenía "casi cinco años de experiencia en misiones pertinentes, incluida Próxima I". En la correcta aplicación de la Comunicación de la Comisión, se le clasificó en el grado III, ya que acababa de completar cinco años de experiencia profesional y se le clasificó en el escalón 2.

d) El Sr. F. solicitó una recalificación retroactiva en función de su experiencia profesional pertinente. En su denuncia, menciona que tenía "al menos 8 años de experiencia laboral pertinente en asuntos europeos e internacionales, de los cuales unos 2,5 años en misiones, incluidas la OSCE y Próxima I". Fue reclutado en una Función de Apoyo. De conformidad con la correcta aplicación de la Comunicación de la Comisión, se le clasificó en el grado III, ya que tenía más de cinco años de experiencia profesional, y se le clasificó en el escalón 2.

La Comisión llegó a la conclusión de que todos los denunciantes estaban correctamente clasificados, y se concedió excepcionalmente un escalón adicional, a pesar de que no había estado en el escalón anterior en ese grado durante un período de un año. La clasificación corre a cargo del Jefe de Misión como empleador, por lo que debe seguir los criterios establecidos en la Comunicación de la Comisión. No obstante, el Jefe de Misión dispone de un margen de apreciación limitado a la hora de conceder excepciones. Debido al principio de buena gestión financiera, la Comisión supervisa la correcta aplicación de la Comunicación y las excepciones deben ser autorizadas por la Comisión. En todos los casos en que el Jefe de Misión hizo uso de su facultad discrecional para solicitar una excepción, la Comisión concedió dicha autorización tras haber analizado si se cumplían los criterios para la excepción. En opinión de la Comisión, no hay indicios de que el Jefe de Misión no haya ejercido correctamente su responsabilidad de gestión.

Por lo tanto, no puede demostrarse una mala administración por parte de la Comisión a este respecto.

Conclusiones

La Comisión llegó a la conclusión de que el Jefe de Misión, como poder adjudicador y empleador de los denunciantes, actuó de conformidad con las instrucciones de la Comisión establecidas en la Comunicación de la Comisión C(2004) 2984, de 6 de agosto de 2004, y con las normas y reglamentos relativos a la correcta gestión financiera del presupuesto comunitario. La Comisión subrayó que actuaba sobre la base de los Tratados europeos subyacentes, de las normas y reglamentos relativos a la correcta gestión financiera del presupuesto comunitario y de las decisiones pertinentes del Consejo y de la Comisión.

Observaciones de los denunciantes

En sus observaciones, los denunciantes formularon, en resumen, las siguientes observaciones:

Los reclamantes señalaron que, en varias ocasiones en su dictamen, la Comisión se refirió a su primera reclamación relativa a la construcción contractual del empleo de civiles internacionales contratados. A este respecto, los denunciantes declararon que habían presentado una nueva denuncia junto con sus observaciones (véase más adelante).

Con respecto a la admisibilidad de su queja, los reclamantes declararon que cuando, al comienzo mismo de sus contratos nuevos o ampliados, surgieron problemas, se organizaron varias reuniones con altos funcionarios, a saber, el Jefe de Personal y el Jefe de Misión, a petición de éstos. Estas reuniones podrían interpretarse claramente como un recurso no disciplinario de conformidad con el artículo 12 de sus contratos. Después de que en la primavera de 2005 no se hubiera avanzado en la cuestión, los autores volvieron a plantear sus preocupaciones en varias ocasiones. Cuando preguntaron por las juntas de arbitraje previstas en el artículo 13 de sus contratos, nadie de los altos funcionarios pudo proporcionarles ninguna información sobre la composición de dichas juntas o el procedimiento pertinente. En cambio, el Jefe de Misión les pidió que fueran pacientes y esperaran comunicaciones y directrices de Bruselas. Por último, en septiembre de 2005, cuando se hizo evidente que todavía no había una respuesta plenamente satisfactoria del Jefe de Misión, los reclamantes decidieron recurrir al Defensor del Pueblo.

Los reclamantes declararon que cumplían el requisito de un recurso no disciplinario, pero la junta de arbitraje mencionada en sus contratos no existía, ni el Jefe de Misión tenía intención alguna de crearla.

En cuanto al fondo de sus alegaciones, los denunciantes formularon las siguientes observaciones:

Los reclamantes volvieron a recordar que sólo se les habían adjudicado los contratos de Proxima II el último día de sus contratos de Proxima I y que el Jefe de Misión no se encontraba en el país en ese momento. En caso de negarse a firmar, se enfrentaban al desempleo a partir del día siguiente. El Sr. V. se negó inicialmente a firmar el contrato, pero el Jefe de Misión y el Asesor Especial le pidieron que lo firmara y se le prometió que todo el tema de los "nuevos contratos" se abordaría para todos los empleados después de que el Jefe de Misión regresara en enero de 2005. Todos los demás denunciantes se quejaron inmediatamente de las nuevas condiciones. Ninguno de los funcionarios superiores de la Administración estuvo presente la tarde de la firma. En las reuniones que siguieron a la firma de los contratos, se declaró que todas las cuestiones planteadas por los denunciantes dependían de las decisiones de Bruselas.

Por lo que se refiere a su tercera alegación relativa a los costes de seguridad social, los demandantes siguen considerando que los dos contratos se refieren al mismo empleo, por lo que el empleador no puede revocar unilateralmente la cotización de 250 EUR. Como se señaló en su queja original, los autores declararon que el Jefe de Misión y el Jefe de Personal les instaron, en la reunión del 18 de enero de 2005, a mantener todos los seguros privados, ya que la misión no pudo proporcionarles en ese momento ninguna información sobre el alcance de la nueva cobertura.

Por lo que se refiere a su cuarta alegación relativa a la indemnización por mudanza, los denunciantes declararon, en relación con la referencia de la Comisión a una mudanza real (entrada o salida), que ello iba en contra de la letra y el espíritu del contrato que establecía una cantidad a tanto alzado, no un reembolso de los costes reales. Una vez más, los denunciantes afirmaron que el artículo 9, apartado 1, letra b), del contrato contenía una ficción jurídica y no un hecho que debía probarse.

Por lo que se refiere a su quinta alegación relativa a la reclasificación, los denunciantes declararon que la argumentación de la Comisión sobre el Sr. V. era engañosa y distorsionaba varias cuentas. En primer lugar, contrariamente a la afirmación de la Comisión de que no disponía de ninguna experiencia laboral pertinente antes de su empleo en Proxima, sus misiones anteriores incluían 22 meses en Kovoso, 4 meses en el Consejo de Europa en Estrasburgo y 10 meses en la misión de observación fronteriza de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en Georgia. También había respondido a una vacante de Asesor Político del Jefe de Misión y fue calificado como miembro del "personal superior" de esa Misión. Su salario había sido equivalente al grado 2, escalón 1, es decir, 6000 euros.

Dado que, con arreglo a la Acción Común 2004/789/PESC del Consejo, de 22 de noviembre de 2004, relativa a la prórroga de la Misión de Policía de la Unión Europea en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, el Consejo prorrogó la Misión en lugar de crear una nueva, el Sr. V siguió afirmando que su contrato Próxima II debía considerarse una prórroga de su contrato Próxima I, en particular porque continuaba en el mismo puesto con la misma gama de responsabilidades. A la luz de estos hechos, sostuvo que la reducción del salario en el contrato Próxima II era ilegal. La Comisión tampoco señaló que el Sr. V. se negara inicialmente a firmar el contrato Próxima II.

En cuanto a la solicitud del Sr. K. de ser recalificado, los autores señalaron que, antes de su empleo en Próxima, era empleado de las Fuerzas Armadas de Suecia como analista político con sede en Sarajevo. Además, comenzó su carrera profesional en los Balcanes en 1995. Por lo tanto, opinaba que había acumulado más que suficiente experiencia laboral relevante para ser clasificado en un grado superior.

Nueva denuncia

Junto con sus observaciones, los autores también presentaron otra queja en la que reiteraron la primera reclamación de su queja original. La nueva denuncia se dirige contra la práctica actual de las misiones de la PESC de emitir contratos únicamente entre el Jefe de Misión y los civiles contratados.

La principal objeción a esta interpretación es que las personas que se comprometen a trabajar para las misiones de la PESC y asumen riesgos considerables en el cumplimiento del deber en las regiones en crisis, deben ser tratadas con el debido respeto y recibir la lealtad y la seguridad de las instituciones para las que trabajan. En estos casos, esta sería claramente la Comisión, y no el Jefe de Misión como persona física. Mientras que el personal adscrito cuenta con toda la seguridad y protección de sus países de adscripción, los civiles internacionales contratados quedan completamente solos.

A pesar de las claras normas del contrato, el Jefe de Misión recibe instrucciones contradictorias de la Oficina de la Dirección General de Relaciones Exteriores A.2. Se informó a los denunciantes de que el Jefe de Misión tenía que esperar "instrucciones vinculantes" de Bruselas. El propio Jefe de Misión consideró que la Comisión era el órgano encargado de las relaciones contractuales, ya que escribió en su carta de 8 de febrero de 2005 que "no obstante, si aún existen dudas, no dude en presentar sus observaciones por escrito, para que puedan remitirse a la Oficina pertinente de la Comisión Europea antes mencionada".

El hecho de que el artículo 1 del contrato previera la aplicación del derecho sustantivo nacional en vigor en el Estado de ciudadanía del funcionario hacía imposible que los civiles internacionales contratados recurrieran a recursos externos en caso de controversias contractuales. En su lugar, los contratos deben prever un régimen de empleo alternativo y permitir la posibilidad de buscar conjuntamente vías de recurso externas en los litigios.

Los denunciantes concluyeron que la práctica contractual de la Comisión priva a los civiles internacionales contratados en las misiones de la PESC de los derechos fundamentales que tendrían en cada Estado miembro de la UE, claramente por debajo de las «mejores prácticas europeas». Por consiguiente, los reclamantes alegaron que debía modificarse la estructura de empleo de los civiles internacionales contratados. Los denunciantes escribieron a la Comisión a este respecto el 8 de noviembre de 2005, y la Comisión respondió el 14 de diciembre de 2005 afirmando que no tenía previsto proponer al Consejo que modificara la práctica actual.

Otras consultas

Tras un cuidadoso examen del dictamen de la Comisión y de las observaciones del denunciante y de la nueva denuncia, parecía necesario realizar nuevas investigaciones.

Por consiguiente, el 31 de mayo de 2006, el Defensor del Pueblo escribió a la Comisión pidiéndole que presentara un dictamen sobre la "nueva" reclamación en el que los demandantes reiteraban la primera de las cinco reclamaciones de su reclamación original, a saber:

La Comisión debe poner fin a la práctica de proporcionar a los civiles internacionales contratados en misiones de la PESC contratos con el Jefe de Misión respectivo como su único socio contractual, evitando así todas las obligaciones y responsabilidades por parte de la Comisión.

El Defensor del Pueblo también informó a la Comisión de que consideraba apropiado tramitar esta reclamación como parte de la presente reclamación. El Defensor del Pueblo pidió además a la Comisión que presentara un dictamen sobre otras dos alegaciones a las que los reclamantes se habían referido de nuevo en sus observaciones, contenidas en la sección "II. Las cuestiones contractuales individuales - antecedentes", en la página 2 de la reclamación original:

(1) Los denunciantes alegaron que fueron informados, sin previo aviso, de los nuevos contratos y de sus condiciones perjudiciales (en comparación con los antiguos contratos) el 14 de diciembre de 2004, es decir, en la fecha de expiración de sus antiguos contratos y solo un día antes de la firma de los nuevos contratos y la fecha de inicio de estos contratos, y que, por lo tanto, tenían que firmar los contratos bajo presión. En este contexto, los denunciantes también señalaron que uno de ellos, el Sr. V., se negó inicialmente a firmar el contrato, pero el Jefe de Misión le pidió que lo firmara.

(2) Los autores alegaron que, en reuniones con el Jefe de Personal y el Jefe de Misión celebradas después de la firma de los contratos, se les prometió que se encontraría una solución aceptable a las diversas cuestiones planteadas por ellos, pero que estas promesas no se cumplieron.

Dictamen adicional de la Comisión

Por lo que se refiere a la primera alegación, la Comisión declaró que respondió a los denunciantes el 14 de diciembre de 2005. Además, la Comisión expuso detalladamente su posición en su dictamen al Defensor del Pueblo de 7 de febrero de 2006. En su nuevo dictamen, la Comisión reiteró por completo su posición.

La Comisión considera que el procedimiento en vigor no solo garantiza una ejecución rápida y eficiente de las misiones de la PESC basadas en las acciones comunes del Consejo, sino que también proporciona al personal de dichas misiones, empleado por el Jefe de Misión respectivo, todas las disposiciones y garantías necesarias de las que se beneficiaría un empleado en su lugar de origen. La Comisión declaró que "no tiene previsto cambiar la práctica actual".

Por lo que se refiere a las otras dos alegaciones, la Comisión declaró que los contratos del personal empleado por la misión Proxima I finalizaron el 14 de diciembre de 2004. La misión Próxima II comenzó el 15 de diciembre de 2004. A partir de ese día, el Sr. Scholz fue nombrado Jefe de Misión. El Jefe de Próxima I, Sr. d'Hooge, que estuvo a cargo de la misión Próxima I hasta el final del mandato el 13 de diciembre de 2004, no tenía derecho a firmar ningún contrato para la nueva misión, ni antes del 14 de diciembre de 2004 ni después. La Comunicación de la Comisión C(2004)2984, adoptada el 6 de agosto de 2004, debía aplicarse a todas las nuevas misiones de la PESC, incluidos los contratos de los empleados del Jefe de Misión de la misión Próxima II. Se informó en consecuencia a todos los Jefes de Misión, incluido el Jefe de Misión de Proxima I en ese momento, el Sr. d'Hooge. Los contratos Próxima II fueron firmados por el Jefe de la Misión Próxima II, Sr. Scholz, el 14 de diciembre de 2004.

La Comisión declaró que las otras dos alegaciones de los denunciantes eran de carácter más personal y no está en condiciones de verificar esas declaraciones personales, ni de los denunciantes ni del Jefe de Misión u otro personal implicado. Sin embargo, la Comisión se puso en contacto con el antiguo Jefe de Misión y le pidió que comentara las alegaciones presentadas por los denunciantes.

Por lo que se refiere a la presión supuestamente ejercida sobre los trabajadores para que firmaran los nuevos contratos, el Sr. Scholz hizo la siguiente declaración personal (15):

"Algunos contratos no habían sido firmados (el 14 de diciembre) por los empleados y me dijeron que esto no había sido posible debido a la presión del tiempo.

A principios de enero de 2005 (10o u 11o), el Jefe de Personal me informó de que había cierta inquietud acerca de los contratos de parte del personal internacional contratado. Especialmente estaban insatisfechos con su calificación y / o con otras partes de sus contratos. Esta fue la primera vez que me enteré de eso.

Después de una sesión informativa adicional del Jefe de Administración, quien me dijo que la Comisión había promulgado nuevos reglamentos para los contratos poco antes de que finalizara Próxima I, quedó claro que la misión se había visto obligada a seguir estas nuevas disposiciones.

En ese momento, era una pregunta abierta, si Proxima II era o no una nueva misión o simplemente una prolongación de Proxima I. Fue la opinión de la Administración [sic] y yo que Proxima II es una nueva misión. Algunos miembros del personal superior vieron esto de manera diferente. También quedó claro que el personal internacional contratado hasta ahora no había sido informado en profundidad sobre el nuevo reglamento.

Por lo tanto, decidí fijar una reunión a mediados de enero, en la que la Administración [sic] informara sobre los nuevos reglamentos y las razones de las decisiones contractuales adoptadas. En esta reunión se dejó claro que había nuevas directrices de la Comisión a seguir. Diferentes puntos de vista presentados si Próxima tiene que ser vista como una nueva misión o como una prolongación de Próxima no podrían ser resueltos en esta reunión. Lo mismo ocurre con la recalificación solicitada de parte del personal.

Así pues, informé al personal de que me pondría en contacto con la Comisión para encontrar soluciones definitivas y aclarar si Proxima II debe considerarse una nueva misión o no. Por supuesto, se había dejado claro antes de que la administración de la misión considerara a Próxima una nueva misión.

El contacto con la Comisión se produjo muy poco después. En las semanas y meses siguientes se produjo un intercambio de varios correos/documentos, en el que se debatieron las distintas opciones con la Comisión. Además, se celebraron otras reuniones entre la Sección de Administración/Personal y el personal internacional contratado. No asistí a estas reuniones.

Todo el proceso terminó con la posibilidad de algunas alteraciones para algunos contratos, como es bien sabido. Me gustaría hacer hincapié en que estas opciones solo se dieron debido a las actividades (sugerencias) de la dirección de la misión y a la flexibilidad de la Comisión para aceptar tales sugerencias. De hecho, este proceso de debate llevó mucho tiempo, pero los denunciantes, por ejemplo el Sr.

Es cierto que pedí paciencia al personal para dar tiempo a la misión a aclarar los puntos en cuestión con la Comisión. Pero en ningún momento recibí una carta o declaración de que las reuniones se solicitaran como un llamamiento no disciplinario. Por lo tanto, no era necesario crear una junta de arbitraje. Rechazo claramente cualquier acusación sobre cualquier presión ejercida sobre alguien".

En cuanto a la supuesta presión ejercida sobre el Sr. V. para que firmara el contrato Próxima II, el Sr. Scholz hizo la siguiente declaración:

"En ningún momento presioné al señor V. para que firmara su contrato. Varias veces habló conmigo sobre su asunto, explicando su punto de vista (todas estas reuniones tuvieron lugar en enero, no en diciembre). Mi respuesta fue una pista sobre mi obligación de actuar de acuerdo con las regulaciones. No dependía de mí hacer promesas, y no lo hice. Lo que dije fue que intentaré dar un mejor paso en la escala salarial para él, porque veo una oportunidad para eso (...) El señor V. habló varias veces conmigo sobre su opinión sobre los artículos y explicó por qué no quería firmar el contrato. Mi posición era la descrita anteriormente. Pero no se le presionó de ninguna manera. Por cierto, no había ningún otro candidato valioso para el puesto de POLAD (16). Supongo que el señor K. [sic] lo sabía y, por lo tanto, presionarlo no tenía ningún sentido. (...) Al final firmó su contrato, como otros lo habían hecho antes, sabiendo por la reunión descrita anteriormente que la misión se pondría en contacto con la Comisión. Por lo que recuerdo, el señor V. fue el último de los internacionales que firmó su contrato. Pero una vez más, en ningún momento se ha ejercido presión sobre ninguna persona".

En cuanto a la supuesta promesa de encontrar una solución aceptable, el Sr. Scholz hizo la siguiente declaración:

"No he hecho tal declaración ni el Jefe de Personal la recuerda. Durante las reuniones, especialmente las adicionales (véase más arriba), la misión trató de aclarar la situación jurídica y su punto de vista, que se basó en las observaciones recibidas de la Comisión. Una vez más, la misión no estaba en condiciones de hacer promesas de ninguna manera".

Dado que, en particular, los salarios o la expectativa de aumento de los salarios para la misión consecutiva de los denunciantes se vieron afectados por el nuevo sistema de clasificación y clasificación, parecen haber sido una de las principales razones de esta queja. En este contexto, la Comisión desea recordar que el Sr. M. estaba satisfecho con su calificación, que el Jefe de Misión concedió al Sr. V. una reclasificación de un escalón previa autorización de la Comisión y que el Sr. K. fue contratado para un grado inmediatamente superior al grado al que tenía derecho sobre la base de su experiencia profesional previa, a propuesta de su Jefe de Misión.

La Comisión concluyó que mantenía su posición expuesta en su primer dictamen y que los denunciantes no habían introducido nuevos elementos pertinentes en sus alegaciones reiteradas ni en otras alegaciones. En ninguna de las denuncias puede justificarse una mala administración de la Comisión.

Observaciones adicionales de los denunciantes

En sus observaciones, el demandante mantuvo su posición.

Según los denunciantes, EUPOL Proxima era solo la segunda misión de policía de la UE de este tipo. Por lo tanto, algunos problemas, como la situación contractual de los civiles, podrían ser excusables como un problema de puesta en marcha. Pero dado que la UE ya lleva a cabo más de una docena de misiones de este tipo, los denunciantes creen firmemente que el personal civil en dichas misiones debe recibir contratos comparables a los de las Naciones Unidas y la OSCE, es decir, directamente con la organización respectiva, y no con el Jefe de Misión en persona. La declaración de la Comisión de que "no tiene previsto cambiar la práctica actual" exige claramente una acción del Defensor del Pueblo.

En cuanto a las explicaciones relativas a la supuesta presión ejercida sobre el Sr. V., los autores observaron que el Sr. V. exigió por un período de más de dos semanas que se modificara el contrato para derogar los cambios que se habían introducido en su perjuicio, es decir, en relación con su salario más bajo. Sin embargo, el Jefe de Misión le dijo que la elección era entre firmar el contrato en su forma inalterada y desventajosa o no ser empleado en absoluto. Opina que, a la luz del hecho de que su contrato de Proxima I había expirado evidentemente incluso antes de que se ofreciera el nuevo, la amenaza de perder su empleo en caso de que siguiera negándose a aceptar las condiciones de empleo modificadas equivalía a una "presión".

Por lo que se refiere a la declaración del Jefe de Misión de que "no era cierto que la dirección de la misión aconsejara al personal internacional contratado que siguiera pagando primas privadas en 2005"(17), los denunciantes mantuvieron su posición. En una reunión celebrada el 18 de enero de 2005 se les había dicho expresamente que mantuvieran su seguro privado, ya que la administración de la misión no podía darles ningún detalle de los contratos de seguro. Esta declaración fue hecha por el entonces Jefe de Personal en presencia de todos los Civiles Internacionales Contratados ,, así como algunos altos funcionarios. Los detalles pueden encontrarse en la correspondencia anterior de los denunciantes.

Esfuerzos del Defensor del Pueblo para lograr una solución amistosa

La Defensoría del Pueblo se puso en contacto con los demandantes por teléfono el 25 de junio de 2007. Durante esta conversación, la Oficina les informó de la conclusión provisional del Defensor del Pueblo de que había habido mala administración en lo que respecta a los costes de la seguridad social. En vista de lo anterior, la Oficina informó a los reclamantes de la intención del Defensor del Pueblo de presentar una propuesta de solución amistosa entre los reclamantes y la Comisión en relación con esta cuestión. La Oficina también informó a los denunciantes de que la propuesta de solución amistosa consistiría en pedir a la Comisión que considerara la posibilidad de efectuar un pago a título graciable de una cantidad adecuada a los denunciantes. Los reclamantes indicaron que la cuestión principal para ellos no era obtener una indemnización, sino modificar la estructura contractual del empleo de civiles internacionales contratados. Mediante correo electrónico de 2 de julio de 2007, los demandantes declararon que no querían buscar una solución amistosa y que estaban de acuerdo en solicitar al Defensor del Pueblo una decisión sobre el caso.

LA DECISIÓN

1 Observaciones preliminares sobre el orden de análisis de las alegaciones y alegaciones y el rechazo por los denunciantes de la propuesta de solución amistosa

1.1 Los cuatro autores trabajaban como civiles contratados internacionalmente en la Misión de Policía de la Unión Europea "Proxima" en Skopje (ex República Yugoslava de Macedonia) ("EUPOL Proxima"). Según los denunciantes, después de un año de empleo, y el día de la expiración de los antiguos contratos («contratos Próxima I»), se les invitó a firmar nuevos contratos («contratos Próxima II»), que ampliaron su empleo con el Jefe de Misión de EUPOL Próxima. El 15 de diciembre de 2004, cuando los demandantes debían firmar los nuevos contratos, se dieron cuenta de que se habían introducido cambios significativos en los contratos, en lo que respecta a i) su salario, ii) las cotizaciones a la seguridad social, iii) los subsidios de mudanza y iv) su clasificación. Sintiendo la presión de estar desempleados al día siguiente, todos los denunciantes finalmente firmaron los contratos, pero expresaron sus objeciones por teléfono o correo electrónico al Jefe de Personal. En su denuncia inicial de 16 de septiembre de 2005 y en su nueva denuncia de 22 de marzo de 2006, los denunciantes presentaron cinco reclamaciones y dos alegaciones relativas a sus contratos.

1.2 Por lo que se refiere al orden del análisis de las reclamaciones y alegaciones de la presente reclamación, el Defensor del Pueblo considera útil, en primer lugar, hacer algunas observaciones sobre la cuestión de la admisibilidad. Procede examinar a continuación la (primera) alegación general relativa a la estructura contractual de la relación laboral, antes de examinar las dos alegaciones, formuladas en las observaciones de los denunciantes, sobre las condiciones en las que se firmaron los contratos de 15 de diciembre de 2004. Tras este análisis, el Defensor del Pueblo examinará las cuatro reclamaciones relativas a las propias condiciones de los contratos firmados el 15 de diciembre de 2004.

1.3 El 25 de junio de 2007, la Defensoría del Pueblo se puso en contacto telefónico con los demandantes para ver si estaban de acuerdo con una propuesta de solución amistosa. Se explicó a los reclamantes que esta propuesta de solución amistosa se basaba en una constatación provisional de mala administración por parte del Defensor del Pueblo en relación con el retraso en informar a los reclamantes de sus derechos de seguridad social. La solución amistosa propuesta a los denunciantes habría consistido en pedir a la Comisión que considerara la posibilidad de efectuar un pago a título graciable de una cantidad adecuada a los denunciantes. Sin embargo, durante la conversación telefónica, los reclamantes indicaron que la cuestión principal para ellos no era obtener una indemnización, sino modificar la estructura contractual del empleo de civiles internacionales contratados. Por consiguiente, los denunciantes, en un correo electrónico de 2 de julio de 2007, indicaron que no querían buscar una solución amistosa.

1.4 Dado que el principal problema para los demandantes era su reclamación relativa a la estructura contractual de su empleo (véase el punto 3), el Defensor del Pueblo entiende que era razonable que los demandantes no quisieran buscar la solución amistosa que se les propuso. Sobre esta base, el Defensor del Pueblo ha reconsiderado su conclusión provisional de mala administración y llegó a la conclusión de que debía mantenerse. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo, sobre la base de sus consideraciones en los puntos 4.6 y 7.11 de la presente Decisión, hace una observación crítica a continuación.

2 Observaciones relativas a la admisibilidad de la reclamación

2.1 El Defensor del Pueblo señala que, en su dictamen sobre la reclamación, la Comisión señaló que, según la documentación del expediente, los demandantes no habían agotado los procedimientos previstos en el contrato. La Comisión planteó la cuestión de por qué se presentó una reclamación al Defensor del Pueblo ante un recurso no disciplinario de conformidad con el artículo 12 del contrato o una remisión a un órgano de arbitraje de conformidad con el artículo 13 del contrato. El Defensor del Pueblo desea hacer referencia a las siguientes consideraciones en relación con los puntos planteados por la Comisión:

2.2 En primer lugar, el Defensor del Pueblo desea señalar que los demandantes en el presente asunto no son miembros del personal de las instituciones comunitarias y que, por lo tanto, el Estatuto de los funcionarios no les es aplicable. El párrafo 4 del artículo 2 del Estatuto del Defensor del Pueblo dispone que las reclamaciones al Defensor del Pueblo "deben ir precedidas de las gestiones administrativas apropiadas ante las instituciones y órganos interesados" (el subrayado es nuestro).

2.3 En segundo lugar, del expediente, y más concretamente también de la declaración del Jefe de Misión de 3 de julio de 2006, se desprende que todas las partes implicadas parecen haber entendido desde el principio que los denunciantes no estaban satisfechos con los contratos que habían firmado. Además, parece que los demandantes trataron sin éxito de resolver los asuntos que iban a ser objeto de su reclamación al Defensor del Pueblo en dos reuniones con el Jefe de Personal y el Jefe de Misión celebradas a petición suya el 16 de diciembre de 2004, es decir, el día siguiente a la firma de los contactos, y el 18 de enero de 2005. En su declaración de 3 de julio de 2006, el Jefe de Misión declaró además que "informó al personal de que me pondría en contacto con la Comisión para encontrar soluciones definitivas y aclarar si PROXIMA II debía considerarse una nueva misión o no". En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que el artículo 2, apartado 4, de su Estatuto no exigía que los demandantes presentaran también una reclamación formal en el sentido del artículo 12 de su contrato antes de dirigirse a él. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que los reclamantes han adoptado enfoques administrativos «adecuados» y que no hay razón para cuestionar la admisibilidad de las reclamaciones presentadas al Defensor del Pueblo. Además, el Defensor del Pueblo señala que, en su opinión, la Comisión ha formulado observaciones sobre el fondo de las diversas alegaciones y alegaciones formuladas por los demandantes.

3 Sobre la pretensión relativa a la estructura contractual del empleo

3.1 Los reclamantes alegan que la Comisión debería poner fin a la práctica de proporcionar a los civiles internacionales contratados en misiones de política exterior y de seguridad común (PESC) contratos que permitan que el Jefe de Misión respectivo sea su único socio contractual, evitando así todas las obligaciones y responsabilidades por parte de la Comisión. Con respecto a esta alegación, los reclamantes alegaron que el hecho de que no tengan ninguna relación contractual con la Comisión, sino únicamente con el Jefe de Misión, y que el artículo 1 de sus contratos prevé la aplicación de la legislación nacional da lugar a la imposibilidad de que los civiles internacionales contratados recurran a recursos externos en caso de controversias contractuales. Además, los denunciantes señalaron que la principal objeción a esta interpretación es que las personas que se comprometen a trabajar para las misiones de la PESC y asumen riesgos considerables en el cumplimiento del deber en las regiones en crisis, deben ser tratadas con el debido respeto y recibir la lealtad y la seguridad de las instituciones para las que trabajan. En su opinión, esta sería claramente la Comisión. Los denunciantes también subrayaron que, a pesar de una normativa clara en el contrato, el Jefe de Misión recibió instrucciones contradictorias de la Oficina de la Dirección General de Relaciones Exteriores A.2. Añadieron que también se les informó de que el Jefe de Misión tenía que esperar "instrucciones vinculantes" de Bruselas. Los denunciantes llegaron a la conclusión de que la práctica contractual de la Comisión no estaba a la altura de las «mejores prácticas europeas».

3.2 En su primer dictamen, la Comisión declaró que el Consejero Especial de la PESC contrata personal internacional en su propio nombre mediante un contrato de trabajo. El propio contrato de trabajo está sujeto a la legislación laboral del Estado miembro del empleado, o del país de ciudadanía del empleado, si es contratado a partir de un tercer contribuyente estatal. Estos contratos contienen las cláusulas necesarias impuestas por la legislación social y laboral nacional aplicable, incluida una cláusula compromisoria, la clasificación en grado y escalón con arreglo al cuadro del anexo 3 de la Comunicación de la Comisión sobre normas específicas para los asesores especiales de la Comisión encargados de la ejecución de las acciones operativas de la PESC [C(2004) 2984, de 6 de agosto de 2004] (en lo sucesivo, «Comunicación de la Comisión»), la remuneración, así como una cláusula adecuada relativa a la responsabilidad del empleado. Más concretamente, estipulan que toda controversia entre el asesor especial de la PESC y el personal internacional se someterá a una comisión de arbitraje en las condiciones definidas en la cláusula compromisoria. Además, la Comisión declaró que los artículos 12 (Recursos no disciplinarios) y 13 (Solución de reclamaciones) del contrato prevén procedimientos específicos para los litigios.

En su segundo dictamen, la Comisión añadió que el procedimiento en vigor no solo garantiza una ejecución rápida y eficiente de las misiones de la PESC basadas en las acciones comunes del Consejo, sino que también proporciona al personal de dichas misiones, empleado por el Jefe de Misión respectivo, todas las disposiciones y garantías necesarias de las que se beneficiaría un empleado en su lugar de origen. La Comisión declaró que "no tiene previsto cambiar la práctica actual".

3.3 En sus observaciones adicionales, los denunciantes observaron que EUPOL Proxima era solo la segunda misión de policía de la UE. Por lo tanto, algunos problemas, como los relativos a la situación contractual de los civiles, podrían ser excusables como un problema de puesta en marcha. Pero dado que la UE ya lleva a cabo más de una docena de tales misiones, los denunciantes creían firmemente que el personal civil en tales misiones debería recibir contratos comparables a los de las Naciones Unidas y la OSCE, es decir, directamente con la organización respectiva, y no con un Jefe de Misión en persona. Los reclamantes también subrayaron que la declaración de la Comisión de que "la Comisión no tiene previsto cambiar la práctica actual" requería claramente la adopción de medidas por parte del Defensor del Pueblo.

3.4 El Defensor del Pueblo señala que los contratos firmados por los demandantes el 15 de diciembre de 2004 son contratos que no se firman directamente con la Comisión como institución, sino que forman parte de una estructura de dos niveles creada para la ejecución de acciones operativas en el marco de la PESC. La base jurídica de las misiones de la PESC son las acciones comunes del Consejo adoptadas sobre la base del artículo 14 del Tratado de la Unión Europea. En esta estructura de dos niveles, existe, en primer lugar, un contrato entre la Comisión y el Asesor Especial (Jefe de Misión) empleado por la Comisión y, en segundo lugar, un contrato entre el Asesor Especial y el funcionario internacional.

3.5 Esta estructura contractual se explica en la Comunicación de la Comisión. La Comunicación explica que los consejeros especiales de la PESC empleados por la Comisión en el marco de la PESC se entienden como una categoría sui generis (página 1), y que el personal empleado en nombre de un consejero especial de la PESC se clasifica en tres categorías (página 5): b) i) Personal internacional, ii) Personal adscrito y iii) Personal local. Los denunciantes en el presente asunto pertenecen a la primera categoría. Por lo que se refiere al personal internacional, la Comunicación establece que los contratos de trabajo del personal internacional de un asesor especial de la PESC serán firmados por el asesor especial de la PESC en su propio nombre, y que estarán sujetos a la legislación laboral del Estado miembro de la UE o del Estado de ciudadanía del empleado y contendrán las cláusulas necesarias impuestas por la legislación social y laboral nacional aplicable, incluida una cláusula compromisoria. El Defensor del Pueblo señala que los contratos de trabajo del personal internacional firmados por los demandantes el 15 de diciembre de 2004 se refieren, en su preámbulo, a la Comunicación de la Comisión y al artículo 11, apartado 1, del contrato no PESC/2004028/Proxima - Scholz entre la Comisión y el Jefe de Misión de EUPOL Proxima.

3.6 El Defensor del Pueblo considera que, a falta de normas explícitas que rijan el sector, la Comisión dispone de cierto margen de apreciación en cuanto a la forma de organizar las relaciones contractuales con el personal que trabaja para las misiones de la PESC. La Comisión ha expuesto su enfoque con respecto a estas relaciones contractuales en su Comunicación. A primera vista, las explicaciones presentadas por la Comisión en su dictamen y en su dictamen adicional sobre la elección que hizo parecen razonables. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo se limitará a analizar las objeciones específicas planteadas por los reclamantes.

3.7 El Defensor del Pueblo observa que los principales argumentos invocados por los reclamantes en apoyo de su alegación de que se ha modificado la estructura contractual de los civiles internacionales contratados son los siguientes: i) la estructura actual da lugar a la falta de recursos externos en caso de controversias contractuales; ii) esta estructura tiene por objeto evitar cualquier responsabilidad de las instituciones de la UE; iii) el propio Jefe de Misión considera que la Comisión es el órgano encargado de las relaciones contractuales; y iv) las personas que se comprometan a trabajar para misiones de la PESC y asuman riesgos considerables en el cumplimiento del deber en las regiones en crisis deben ser tratadas con el debido respeto y recibir la lealtad y la seguridad de las instituciones para las que trabajan, en el presente caso la Comisión.

3.8 Con respecto al primer argumento, el Ombudsman observa que los contratos en cuestión prevén dos recursos para los civiles internacionales contratados, a saber: i) recursos no disciplinarios (párrafo 18 del artículo 12) y ii) remisión a un órgano de arbitraje (párrafo 13 del artículo 13). En sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, los denunciantes alegaron que la comisión de arbitraje no existía y que el Jefe de Misión no tenía intención de crear una. Sin embargo, el artículo 13 dispone que la comisión de arbitraje estará compuesta por un árbitro elegido por el miembro del personal de que se trate y un árbitro seleccionado por el empleador. Así pues, parece que la comisión de arbitraje es nombrada ad hoc en relación con un litigio concreto. En cualquier caso, y sobre la base de las pruebas de que dispone el Defensor del Pueblo, no parece que los demandantes hayan intentado explorar la posibilidad de un arbitraje en relación con sus propios casos. Además, el artículo 13 de los contratos pertinentes menciona explícitamente la posibilidad de remitir el litigio a un órgano jurisdiccional competente, afirmando que el procedimiento de arbitraje se entiende sin perjuicio de la remisión a un órgano jurisdiccional (19). Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que debe fracasar el argumento de los reclamantes de que la estructura actual da lugar a una falta de recursos externos.

3.9 Por lo que se refiere al segundo argumento de los demandantes, a saber, que la construcción contractual para los civiles internacionales contratados tiene por objeto eludir cualquier responsabilidad de las instituciones de la UE, el Defensor del Pueblo señala que no parece haber nada en las normas que pueda interpretarse en este sentido. El Defensor del Pueblo señala, además, que la Comisión ha explicado en su dictamen que la estructura contractual existente, al igual que las propias misiones de la PESC de las que forman parte, se establece sobre una base ad hoc para responder a situaciones precarias y a la necesidad de un despliegue rápido sobre el terreno. La Comisión también se ha referido a la duración limitada de las operaciones y de los contratos corolarios. Por último, la Comisión ha explicado que el enfoque que había adoptado garantiza una rápida configuración y dotación de personal de una misión y la flexibilidad necesaria para reaccionar ante situaciones volátiles. El Defensor del Pueblo considera que los argumentos de la Comisión parecen razonables. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que el argumento de los reclamantes de que la estructura actual está destinada a evitar cualquier responsabilidad también debe fracasar.

3.10 Con respecto al tercer argumento de los reclamantes, a saber, que el Jefe de Misión considera a la Comisión y no a sí mismo como el órgano encargado de las relaciones contractuales, el Defensor del Pueblo observa que el Jefe de Misión se puso en contacto con la Comisión para aclarar varias cuestiones. Además, en su carta de 8 de febrero de 2005 dirigida al personal, el Jefe de Misión declaró que "no obstante, si persisten dudas, no dude en presentar sus observaciones por escrito, para que puedan remitirse a la Oficina de la Comisión Europea antes mencionada [DG Relaciones Exteriores A.2]". El Defensor del Pueblo considera que, dado que los distintos aspectos de los contratos de los reclamantes se basaban en las disposiciones contenidas en la Comunicación de la Comisión, parece normal que el Jefe de Misión consultara a la Comisión cuando surgían problemas. Sin embargo, fue el Jefe de Misión quien, tras haber obtenido las aclaraciones necesarias de la Comisión, fue responsable de las decisiones adoptadas y quien, al final, siguió siendo el socio contractual de los denunciantes. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que debe desestimarse el argumento de los demandantes.

3.11 En cuanto al cuarto argumento de los demandantes de que los empleados de las misiones de la PESC deben ser tratados con el debido respeto y recibir la lealtad y seguridad de las instituciones para las que trabajan, el Defensor del Pueblo señala que nada parece sugerir que la Comisión no lo haya hecho. El mero hecho de que los contratos se celebren con el Jefe de Misión y no con la propia Comisión no es un elemento suficientemente sólido para sostener la opinión de que los empleados no son tratados con el debido respeto y con la lealtad y seguridad necesarias. Por lo que se refiere al hecho de que los contratos se celebran únicamente por un período de tiempo limitado, el Defensor del Pueblo desea remitirse a sus consideraciones del punto 3.9 anterior, según las cuales la explicación facilitada por la Comisión parece razonable.

3.12 Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo no encontró ningún caso de mala administración por parte de la Comisión en relación con la primera alegación de los demandantes.

4 La supuesta presión en el momento de la firma del contrato

4.1 Los reclamantes alegaron que fueron informados, sin previo aviso, de los contratos Próxima II y de sus condiciones perjudiciales (en comparación con los contratos Próxima I), el 14 de diciembre de 2004, es decir, en la fecha de expiración de sus contratos Próxima I y solo un día antes de la firma de los contratos Próxima II y la fecha de inicio de estos contratos. Por lo tanto, alegaron que tenían que firmar los contratos bajo presión. En este contexto, los denunciantes también señalaron que uno de ellos, el Sr. V., se negó inicialmente a firmar el contrato, pero el Jefe de Misión le pidió que lo firmara.

4.2 En su dictamen, la Comisión indicó que se había puesto en contacto con el antiguo Jefe de Misión, Sr. En su declaración de 3 de julio de 2006, de la que citó la Comisión, el Sr. Scholz había indicado que no se había ejercido ninguna presión sobre los denunciantes.

En sus observaciones, los autores afirmaron que el Sr. V. había exigido por un período de más de dos semanas que se modificara su contrato para derogar los cambios que se habían hecho en su perjuicio, es decir, en relación con la reducción del sueldo. Sin embargo, el Jefe de Misión le había dicho que la elección era entre firmar el contrato en su forma inalterada y desventajosa y no ser empleado en absoluto. El Sr. V. opinaba que la amenaza de perder su empleo en caso de que siguiera negándose a aceptar las condiciones de empleo modificadas equivalía a una "presión".

4.4 El Defensor del Pueblo desea señalar que la alegación de los demandantes es, de hecho, doble: los denunciantes alegan que i) fueron informados de los contratos de Proxima II demasiado tarde, es decir, solo un día antes de su firma, y ii) tuvieron que firmar los contratos bajo presión. Este doble aspecto de la alegación se expuso claramente en la reclamación original presentada a la Comisión para opinión y se volvió a plantear explícitamente en la carta del Defensor del Pueblo de 31 de mayo de 2006 en la que se pedía a la Comisión que formulara observaciones sobre la alegación de los denunciantes.

"que fueron informados, sin previo aviso, de los nuevos contratos y de sus condiciones perjudiciales (en comparación con los antiguos contratos) el 14 de diciembre de 2004, es decir, en la fecha de expiración de sus antiguos contratos y solo un día antes de la firma de los nuevos contratos y la fecha de inicio de estos contratos, y que, por lo tanto, tuvieron que firmar los contratos bajo presión".

En su respuesta a la alegación y sin negar que los denunciantes solo fueron informados de los contratos de Proxima II el día de la expiración de los antiguos, la Comisión explicó, en particular, que el antiguo Jefe de Misión no tenía derecho a firmar nuevos contratos con los denunciantes, que fueron firmados por el nuevo Jefe de Misión.

4.5 En cuanto a la alegación de los demandantes de que fueron informados demasiado tarde de los contratos de Proxima II, el Defensor del Pueblo señala los siguientes hechos importantes: La Comunicación de la Comisión por la que se establecen las nuevas condiciones de empleo se adoptó el 6 de agosto de 2004. Se informó de ello a todos los Jefes de Misión, incluido el antiguo Jefe de Misión, Sr. d'Hooge. La decisión de renovar la misión EUPOL Proxima se adoptó el 22 de noviembre de 2004 (20). El nuevo Jefe de Misión, Sr. Scholz, fue nombrado el 30 de noviembre de 2004 (21). Dos semanas más tarde, el 14 de diciembre de 2004, expiraron los contratos Proxima I de los denunciantes. Ese mismo día, los proyectos de contratos Próxima II, que debían firmar los denunciantes al día siguiente, se enviaron a los denunciantes en un correo electrónico de la EUPOL Próxima, cuyo texto era el siguiente:

"Queridos todos, se adjunta el modelo de contrato para el personal internacional contratado, tal como se ha recibido de la Comisión hace unos minutos (...). Sin embargo, tenga en cuenta que, debido a la adopción de las nuevas normas de la Comisión y la escala salarial, la mayoría encontrará que la remuneración mensual ha cambiado".

El correo electrónico también contenía como anexo un calendario para la firma de los contratos al día siguiente por 18 partes, incluidos los denunciantes entre las 13.00 y las 16.00 horas. En su declaración de 3 de julio de 2006, el Jefe de Misión declaró que, a principios de enero de 2005, "quedó claro que el personal internacional contratado no había sido informado hasta ahora en profundidad sobre el nuevo reglamento".

4.6 Los principios de buena administración exigen que las instituciones informen lo antes posible a las personas afectadas de las decisiones que afecten a sus derechos o intereses (22). En el presente caso, la Comunicación de la Comisión preveía condiciones de empleo nuevas y menos ventajosas que podrían afectar claramente a los derechos e intereses de los denunciantes en caso de que se ampliara la misión pertinente y se ofrecieran nuevos contratos a los denunciantes. Como muestra el presente asunto, es evidente que no se trataba solo de una posibilidad hipotética. El Defensor del Pueblo señala que la Comunicación de la Comisión se adoptó el 6 de agosto de 2004. El artículo 6, apartado 4, letra b), de la Comunicación establecía que sus disposiciones se aplicarían a cualquier nuevo contrato que se celebrara sobre el terreno. Por lo tanto, la información sobre las nuevas condiciones de empleo debería haberse comunicado a los denunciantes a más tardar cuando se tomó la decisión de prorrogar la Misión, es decir, el 22 de noviembre de 2004. De hecho, parece que, a partir de ese momento, podrían prepararse los futuros contratos que firmarán los denunciantes. Sin embargo, parece que los demandantes fueron informados de las nuevas condiciones de empleo sólo tres semanas después, cuando se les presentaron sus contratos de Proxima II. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo concluye que la Comisión no informó a los demandantes a su debido tiempo de sus nuevas condiciones de empleo. Esto constituye un caso de mala administración y, por lo tanto, el Defensor del Pueblo hace la observación crítica que figura a continuación.

4.7 En cuanto a la alegación de los reclamantes de que tuvieron que firmar los contratos bajo presión, el Defensor del Pueblo considera que, al tener solo un día para considerar si firmaban o no los contratos de Proxima II, los reclamantes se enfrentaron efectivamente a la elección entre mantener su empleo y perderlo. Sin embargo, el Defensor del Pueblo desea señalar que los contratos Proxima I (23) firmados por los reclamantes y el antiguo Jefe de Misión/Comisario de Policía, Sr. Bart D'Hooge, que expiraron el 14 de diciembre de 2004, mencionaban claramente en su preámbulo que "se trata de un nombramiento temporal que puede renovarse o prorrogarse a discreción absoluta de la EUPOL Proxima. Ninguna de las partes debe esperar que el presente Contrato se renueve" (el subrayado es nuestro). Por lo tanto, los denunciantes sabían que no había garantía de una prórroga de sus contratos de Proxima I y de las condiciones estipuladas en ellos. Los denunciantes sabían, por lo tanto, que sus contratos de Proxima I estaban llegando a su fin. Los nuevos contratos de Proxima II y la información relativa a sus condiciones modificadas se les presentaron con considerable retraso. Por esta razón, el Defensor del Pueblo concluyó anteriormente que esta forma de tratar el asunto constituía un caso de mala administración. Sin embargo, en sí misma, el retraso en la comunicación de información a los denunciantes sobre las nuevas condiciones de sus nuevos contratos no significa necesariamente que se les haya presionado para que los firmen.

4.8 En cuanto a la supuesta presión sobre el Sr. V., el Defensor del Pueblo señala que, en su declaración, el Jefe de Misión rechazó claramente la sugerencia de que presionara al Sr. V. para que firmara su contrato. El Defensor del Pueblo también señala que los reclamantes argumentaron que el Jefe de Misión le dijo al Sr. V. que la elección era entre firmar el contrato en su forma inalterada y no estar empleado en absoluto. El Defensor del Pueblo considera que, incluso si se hubiera dicho realmente esta frase, esta afirmación difícilmente puede interpretarse como una presión. Se limita a transmitir al interesado la información de que no podía preverse ninguna modificación del contrato y de que tenía que decidir si aceptaba o no el contrato. Por lo tanto, la alegación de presión sobre el Sr. V. no ha quedado acreditada.

4.9 Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo considera que los reclamantes no han demostrado su alegación de que se les había presionado para que firmaran los contratos de Proxima II.

5 El supuesto incumplimiento de las promesas hechas

5.1 Los autores alegaron que, en las reuniones celebradas el 16 de diciembre de 2004 y el 18 de enero de 2005 con el Jefe de Personal y el Jefe de Misión después de la firma de los contratos, se les prometió que se encontraría una solución aceptable a las diversas cuestiones planteadas por ellos, pero que esas promesas no se cumplieron.

5.2 En su opinión, la Comisión se refirió a la declaración del Jefe de Misión según la cual no se había hecho ninguna declaración de que se encontraría una solución aceptable.

5.3 Para hacer frente a la alegación de los denunciantes, primero debe verificarse si la Comisión pudo decidir que los contratos Próxima II estuvieran sujetos a condiciones distintas de las previstas en los contratos Próxima I.

5.4 Con respecto a esta cuestión, el Defensor del Pueblo señala que los contratos firmados por los demandantes el 15 de diciembre de 2004 se basaban en nuevas normas generales relativas a las condiciones de empleo, a saber, la Comunicación de la Comisión de 6 de agosto de 2004, a la que se refieren explícitamente. El Defensor del Pueblo señala que esta Comunicación se adoptó después de las fechas en que se firmaron los contratos Próxima I. Además, señala que, por lo que se refiere a la aplicación de la presente Comunicación ratione temporis, su artículo 6, apartado 3, letra b), disponía lo siguiente:

«Las disposiciones de la presente Comunicación no se aplicarán a los contratos existentes entre la Comisión y los consejeros especiales de los REUE en el marco de la PESC, siempre que cumplan un mandato o se les confíe la ejecución de una acción operativa que haya comenzado antes del 1 de julio de 2004 y continúe después de esa fecha. Tras la resolución de dicho contrato, se aplicará lo dispuesto en el punto 6.3, letra a).».

El Defensor del Pueblo concluye que, sobre la base de este artículo, la Comunicación pasó a ser aplicable a los reclamantes en el momento en que firmaron sus contratos Próxima II el 15 de diciembre de 2004, pero que antes de esa fecha, la situación de los reclamantes seguía rigiéndose por las normas anteriores. Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo considera que, por lo tanto, la Comisión estaba en condiciones de someter los contratos Próxima II a las condiciones previstas en la Comunicación. El Defensor del Pueblo señala que los demandantes no han invocado ninguna circunstancia especial que les hubiera dado derecho a esperar que no se modificaran las condiciones de sus contratos Próxima I. A este respecto, el Defensor del Pueblo desea señalar que incluso si los contratos de Proxima II constituían efectivamente una continuación del empleo anterior de los reclamantes, esto no significa que las condiciones de los contratos de Proxima II tuvieran que ser las mismas que las de los contratos de Proxima I. El Defensor del Pueblo señala, además, que los cambios en los contratos de Proxima II, aunque no son insustanciales, parecen tener un alcance limitado, y que al menos uno de los cambios, a saber, el derecho a una indemnización por mudanza, fue una mejora en comparación con los contratos de Proxima I.

5.5 Los reclamantes parecen argumentar que se les prometió que se mantendrían o restablecerían las antiguas condiciones en lo que respecta a los contratos de Próxima II. Sin embargo, el Defensor del Pueblo observa que no se han presentado pruebas que demuestren las supuestas promesas. Observa además que, en su declaración de 3 de julio de 2006, el Jefe de Misión negó haber hecho una promesa de que se encontraría una solución aceptable y que el Jefe de Personal no recordaba haber hecho tal declaración. El Jefe de Misión declaró que, durante las reuniones, EUPOL Proxima trató de aclarar la situación jurídica y su punto de vista, que se basaba en los comentarios recibidos de la Comisión, pero que no estaba en condiciones de hacer promesas de ninguna manera. Por otra parte, el Defensor del Pueblo señala que, en la página 2 de su declaración, el Jefe de Misión indicó que "en esta reunión [de 18 de enero de 2005] no se pudieron resolver diferentes puntos de vista sobre si Proxima [II ] debía considerarse una nueva misión o una prórroga de Proxima I]. Lo mismo ocurre con una recalificación solicitada para parte del personal. Así pues, informé al personal de que me pondría en contacto con la Comisión para encontrar soluciones definitivas y aclarar si Proxima II debe considerarse una nueva misión o no (...)" (el subrayado es nuestro).

5.6 El Defensor del Pueblo considera que parece haber cierta incoherencia entre las dos declaraciones anteriores. Sin embargo, no parece haber pruebas de que el Jefe de Misión o el Jefe de Personal hubieran hecho promesas concretas sobre cambios concretos en los contratos firmados el 15 de diciembre de 2004. Por lo tanto, no se constató ningún caso de mala administración por parte de la Comisión en relación con este aspecto del asunto.

6 Reclamación por el mismo salario

6.1 Los autores alegan que, en virtud de los contratos Próxima II, deberían recibir el mismo salario que tenían en virtud de los contratos Próxima I.

6.2 En su dictamen, la Comisión declaró que los salarios de los denunciantes se calculaban sobre la base de la tabla de remuneración establecida en el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión, que no existía en el momento en que los denunciantes firmaron su contrato Próxima I. La Comisión también señaló que, según los indicadores mencionados en la Comunicación de la Comisión y en su anexo 3, el Jefe de Misión calificó correctamente a los denunciantes y fijó su salario en consecuencia.

6.3 En sus observaciones, los autores no formularon más observaciones sobre este aspecto del caso.

6.4 Por lo que se refiere a la pretensión de tener el mismo salario en virtud del contrato Próxima II que el previsto en el contrato Próxima I, el Defensor del Pueblo observa que en los contratos Próxima I el salario era de 5 800 euros mensuales, tal como se establece en el punto 5 (Remuneración) de los contratos. Sin embargo, la Comunicación de la Comisión preveía un nivel salarial diferente y más bajo. En la letra a) de la letra c) del apartado 1 del artículo 5, la Comunicación disponía que "el personal internacional percibirá un sueldo base bruto mensual con arreglo al anexo 3 de la presente Comunicación". El anexo 3 preveía un salario de 5 500 EUR en el grado III, escalón 1, y de 5 700 EUR en el grado III, escalón 2. Por lo tanto, parece que, sobre la base de la Comunicación de la Comisión, los contratos Próxima II no tenían que estipular el mismo salario que en los contratos Próxima I. Por lo tanto, no se constató ningún caso de mala administración en relación con este aspecto del asunto. La cuestión de la calificación y su impacto en el salario de los denunciantes se aborda a continuación en el punto 9.

7 Sobre la solicitud de la misma contribución a los costes de seguridad social

7.1 Los reclamantes alegan que, en virtud de los contratos de Proxima II, deberían tener derecho a la misma contribución de 250 euros de la Misión a sus gastos de seguridad social que en virtud de los contratos de Proxima I. Alternativamente, los denunciantes declararon que, en la reunión del 16 de diciembre de 2004, la Sección de Personal no podía aclarar el contenido del nuevo seguro. En la reunión de 18 de enero de 2005, el Jefe de Personal ordenó expresamente a los demandantes que mantuvieran su seguro médico privado, ya que el contenido del nuevo seguro aún no estaba claro. Los términos y condiciones del seguro no se dieron a los reclamantes hasta febrero de 2005, y sólo después de un período de cuatro meses y medio finalmente recibieron sus tarjetas de seguro. Los denunciantes calcularon un daño de 1250 EUR debido a que la misión no les proporcionó detalles de su seguro durante al menos cinco meses.

7.2 En su dictamen, la Comisión declaró que, si bien, en virtud del artículo 10 del contrato, las cotizaciones a la seguridad social debidas en virtud de la legislación local seguían siendo responsabilidad del agente individual, el contrato también ofrecía una cobertura adicional de conformidad con el punto 5.1, último párrafo, de la Comunicación de la Comisión. La Comisión añadió que el Jefe de Misión aplicó correctamente la Comunicación de la Comisión relativa a la cuestión de la seguridad social en todos los contratos en cuestión.

7.3 En sus observaciones, los autores afirmaron que, en la reunión del 18 de enero de 2005, el Jefe de Misión y el Jefe de Personal les instaron a mantener todos los seguros privados, ya que la misión no podía proporcionarles en ese momento ninguna información sobre el alcance de la nueva cobertura. En sus observaciones adicionales, los autores reaccionaron a la declaración del Jefe de Misión de que "no es cierto que la dirección de la misión aconsejara al personal internacional contratado que siguiera pagando primas privadas en 2005". Los reclamantes reiteraron que en la reunión de 18 de enero de 2005 se les había dicho expresamente que mantuvieran su seguro privado, ya que la administración de la misión no podía darles ningún detalle de los contratos de seguro. Esta declaración fue formulada por el entonces Jefe de Personal en presencia de todos los civiles internacionales contratados, así como de algunos funcionarios superiores.

7.4 El Defensor del Pueblo señala que, por lo que se refiere a la solicitud de la misma contribución a la seguridad social de 250 EUR, la Comunicación de la Comisión no preveía dicha contribución. Por lo tanto, en virtud de los contratos Próxima II, los denunciantes no tenían derecho a tal contribución. Como se ha señalado en el punto 5.4 anterior, la Comisión podía prever razonablemente condiciones diferentes en los contratos Próxima II.

7.5 El Defensor del Pueblo señala que, en lugar de la contribución a la seguridad social de 250 EUR, los contratos de Proxima II preveían la posibilidad de cobertura con un seguro de alto riesgo. Parece que el régimen de seguridad social previsto en los contratos Próxima II era, de hecho, dual. Por una parte, el artículo 10, apartado 1, de los contratos establecía que

«[l]a remuneración estará sujeta a la legislación aplicable en materia de impuestos sobre los sueldos, salarios, emolumentos y cotizaciones a la seguridad social que estén en vigor en su lugar de residencia permanente o en su Estado de ciudadanía. El funcionario será responsable del pago de las contribuciones que le correspondan en virtud de esa legislación"(24) (el subrayado es nuestro).

En cambio, el artículo 10, apartado 2, de los contratos establecía que

«El agente estará cubierto por un régimen de seguro de alto riesgo establecido en la póliza AIG 2.009.913 celebrado a tal efecto por la Comisión Europea con la compañía de seguros J. van Breda International. Se ofrecerá al agente la posibilidad de reembolsar los gastos médicos en el marco del régimen"(25).

Por lo tanto, parece que el nuevo seguro no estaba destinado a afectar a ninguna obligación por parte de los denunciantes de pagar las cotizaciones a la seguridad social previstas en la legislación nacional.

7.6 Por lo que se refiere a la naturaleza de este seguro de alto riesgo, de las declaraciones realizadas por los denunciantes en su denuncia (26) se desprende que el seguro de alto riesgo sustituyó a los anteriores seguros privados de los denunciantes. La declaración del Jefe de Misión de 3 de julio de 2006, según la cual "no es cierto que la dirección de la misión haya aconsejado al personal internacional contratado que siga pagando las primas privadas en 2005" parece apuntar en la misma dirección. Esta afirmación no tendría realmente sentido si el seguro de alto riesgo fuera adicional al seguro privado, porque en ese caso los reclamantes tendrían que seguir pagando primas privadas, independientemente de si había una cobertura de seguro de alto riesgo. El Defensor del Pueblo señala además que la Comisión no se opuso a la opinión de los demandantes de que el seguro de alto riesgo estaba destinado a sustituir a su seguro privado anterior o a proporcionar pruebas para refutar esta opinión.

7.7 El Ombudsman observa que, en su declaración, el Jefe de Misión declaró además lo siguiente:

"Siguiendo nuestros expedientes, la compañía de seguros "Van Breda" confirmó por correo, con fecha 06 de enero, que nuestros empleados internacionales estaban cubiertos desde el 05/01/05 hasta el 12/12/05. Además, encontramos una declaración clara en las notas de intervención del miembro del personal responsable de una reunión el 18 de enero: «Nombres comunicados a Van Breda. Los contratos ya están en vigor. Me dijeron que los contratos individuales estarán en Skopje dentro de algunos días".

En resumen: Es cierto que la misión se retrasó con la cuestión de los seguros de alto riesgo. Los retrasos pueden explicarse principalmente por la enorme carga de trabajo de la sección de personal entre dos misiones, los nuevos procedimientos, la incertidumbre, quién sería responsable de iniciar los procedimientos de registro (Comisión o misión) con Van Breda y, por supuesto, la creación de la nueva misión y el período navideño. Es cierto que la misión del 18 de enero no pudo proporcionar información detallada al personal sobre el alcance de la nueva cobertura, ya que los contratos individuales no habían estado disponibles tanto para la misión como para los empleados ese día. Pero al menos estaba claro que habría una cobertura de Van Breda para el período de tiempo mencionado" (énfasis añadido).

7.8 El Defensor del Pueblo observa que, teniendo en cuenta que los contratos entraron en vigor el 15 de diciembre de 2004, el derecho al seguro adicional de alto riesgo debería haber entrado en vigor el mismo día. Sin embargo, de la declaración del Jefe de Misión se desprende que el seguro no entró en vigor hasta 20 días después, es decir, hasta el 5 de enero de 2005. Además, de la denuncia y de la declaración del Jefe de Misión de 3 de julio de 2006 se desprende que hubo un nuevo retraso en la comunicación del seguro de alto riesgo a los reclamantes. Más concretamente, parece que el 18 de enero de 2005, cuando se celebró una reunión con los reclamantes y ya un mes después de la firma de los contratos, los contratos de seguro individuales todavía no estaban disponibles para los reclamantes. Además, parece que la misión no pudo proporcionar a los denunciantes información detallada sobre el seguro. Los reclamantes mencionaron que no se les informó de las condiciones del seguro hasta febrero de 2005, y que recibieron sus tarjetas de seguro incluso más tarde, a finales de abril. El Defensor del Pueblo señala que, debido a esta falta de información detallada y clara, desde el punto de vista de los reclamantes, su derecho a la cobertura del seguro de alto riesgo no estaba claramente establecido y, aunque estaban cubiertos desde el 5 de enero de 2005, los reclamantes podían razonablemente haber albergado dudas sobre si estaban debidamente cubiertos.

7.9 Los autores alegaron que habían sufrido daños a causa de esta incertidumbre. El Defensor del Pueblo desea señalar que deben distinguirse dos posibles causas de daños, a saber: i) los posibles daños que surgieron antes de que entrara en vigor el nuevo seguro, y ii) las contribuciones a la seguridad sanitaria privada que podrían haberse evitado. Por lo que se refiere al primer perjuicio posible, el Defensor del Pueblo señala que no se ha presentado ni demostrado ninguna reclamación de este tipo. Más concretamente, el Defensor del Pueblo señala que los demandantes no han alegado haber pagado cotizaciones a la seguridad social que, en virtud del contrato, deberían haber sido reembolsadas por el seguro de alto riesgo desde el 15 de diciembre de 2004, pero no lo fueron.

7.10 En cuanto a las contribuciones al seguro privado que podrían haberse evitado, el Defensor del Pueblo observa que los reclamantes declararon que, debido a los retrasos en la información, seguían pagando sus contratos de seguro privado. Identificaron los daños supuestamente sufridos de la siguiente manera:

"Dado el período habitual de 3 meses para la rescisión de esos contratos privados de seguros de salud, esto significa que tuvimos que pagar nuestros contratos al menos hasta fines de mayo (si se tiene en cuenta como fecha relevante la comunicación de los detalles del seguro, las tarjetas de seguro se habían entregado incluso dos meses después), sufriendo así daños debido a la incapacidad de la misión para proporcionarnos detalles de nuestro seguro durante al menos 5 meses".

7.11 Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo llega a las siguientes conclusiones. El Defensor del Pueblo señala en el punto 4.6 anterior que la Comisión no ha informado a los reclamantes a tiempo de sus nuevas condiciones de empleo y que esto constituye un caso de mala administración. Por lo que se refiere más específicamente a la cobertura de la seguridad social, el Defensor del Pueblo señala, además, en el punto 7.8 anterior, que hubo un retraso adicional en informar a los reclamantes de sus derechos exactos. Más concretamente, los denunciantes no fueron informados de las condiciones del seguro de alto riesgo hasta febrero de 2005 (27). Parece que, debido a este retraso en la información, los reclamantes siguieron contribuyendo a sus seguros privados, lo que no habría sido necesario si hubieran conocido las condiciones del seguro de alto riesgo desde el inicio de su contrato, es decir, el 15 de enero de 2004. Esto constituye un caso de mala administración. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que la reclamación de los demandantes por daños y perjuicios estaba justificada en principio.

7.12 Por consiguiente, la Defensoría del Pueblo se puso en contacto con los reclamantes el 25 de junio de 2007 para informarles de la intención del Defensor del Pueblo de proponer una solución amistosa en relación con este aspecto de la reclamación. La propuesta consistía en pedir a la Comisión que considerara la posibilidad de efectuar un pago a título graciable de un importe adecuado a los denunciantes. Mediante correo electrónico de 2 de julio de 2007, los denunciantes indicaron que no querían buscar una solución amistosa.

7.13 Teniendo en cuenta que los demandantes no han aceptado la propuesta de solución amistosa que se les sugirió, el Defensor del Pueblo, sobre la base de su observación en el punto 1.4 y su conclusión en el punto 7.11, hace una observación crítica a continuación.

8 Sobre la solicitud de derecho a una indemnización por mudanza

8.1 Los demandantes alegan que deberían tener derecho a una asignación por mudanza de conformidad con el artículo 9, apartado 1, letra b), de los contratos Próxima II, que prevé un derecho a una asignación por mudanza equivalente al 50 % del salario neto. Sin embargo, por correo electrónico de 27 de enero de 2005, seis semanas después de la entrada en vigor de los contratos Próxima II, la Administración informó a los reclamantes de que "tras nuestras intensas consultas con los servicios pertinentes de la Comisión, ahora podemos confirmar que no se puede conceder una indemnización por mudanza (...) al personal internacional contratado que se haya incorporado a la Misión antes del 15 de diciembre de 2005 (28)". Los reclamantes no recibieron ningún subsidio de mudanza al firmar los contratos de Proxima I, sino únicamente el reembolso de un billete de avión de ida. Como no hay ninguna cláusula en los contratos de Proxima II que excluya una prestación en caso de que el empleado ya viva en el país o haya trabajado para la misión, los reclamantes consideran que todos los civiles internacionales contratados tenían derecho a una prestación de mudanza, residieran o no en el país. Alternativamente, aunque se considerara que no tenían derecho a una asignación por mudanza, los denunciantes declararon que en varias ocasiones habían recibido la confirmación del Jefe de Personal de que podían obtener la asignación en determinadas circunstancias.

8.2 En su opinión, la Comisión declaró que la letra b) del apartado 1 del artículo 9 de los contratos Próxima II establecía que "dado que el funcionario está obligado a cambiar de lugar de residencia para residir en el lugar de destino o a una distancia no mayor de éste [sic] que sea compatible con el correcto desempeño de sus funciones, recibirá una prestación por mudanza del 50% de un sueldo base bruto mensual, como se ha indicado anteriormente". La Comisión declaró que, para aplicar este derecho de manera justa, se tuvieron en cuenta los movimientos reales (de entrada o de salida). Por consiguiente, deberá considerarse la concesión de una asignación de expulsión del 50 % a los denunciantes si cumplen los requisitos del artículo 9, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 14, apartado 2, letra a), al final de su misión actual. Esto ya fue comunicado a los denunciantes por su Jefe de Misión.

8.3 En sus observaciones, los reclamantes afirmaron que los contratos estipulaban una suma a tanto alzado, no un reembolso de los gastos reales. Una vez más, los denunciantes afirmaron que el artículo 9, apartado 1, letra b), del contrato contenía una ficción jurídica y no un hecho que debía probarse.

8.4 El Defensor del Pueblo observa que los contratos de Proxima I establecían, en el punto 11, que "tendrá derecho a un billete de avión (Clase Económica) en el momento de la cita y la repatriación desde y hacia su país de origen (o lugar de contratación). Tendrá derecho a una franquicia por exceso de equipaje de hasta un máximo de 40 kg". Los contratos de Proxima II, en lugar de un billete de avión, establecían, en el artículo 9, apartado 1, letra b), que

Dado que el agente está obligado a cambiar de lugar de residencia para residir en el lugar de destino o a una distancia no mayor de este que sea compatible con el correcto desempeño de sus funciones, recibirá una indemnización por mudanza del 50 % de un sueldo base bruto mensual, como se ha indicado anteriormente. En caso de cese en el servicio debido a lo dispuesto en el artículo 14, apartados 1 y 2, letra b), (...), se abonará una indemnización por mudanza del 50 % de un sueldo base bruto mensual.».

De las disposiciones anteriores se desprende que los contratos de Proxima II eran más ventajosos que los contratos de Proxima I para los denunciantes a este respecto, aunque menos beneficiosos que para el personal recién contratado.

8.5 El Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que la expresión "puesto que el miembro del personal está obligado (...)", que también figura en la página 13 de la Comunicación de la Comisión, no es la más feliz y debe interpretarse razonablemente como "en caso de que el miembro del personal esté obligado (...)". El Defensor del Pueblo señala que los cuatro demandantes ya vivían en Skopie cuando firmaron los contratos el 15 de diciembre de 2004. Por lo tanto, no tenían que cambiar de lugar de residencia para asumir sus funciones. El Defensor del Pueblo desea señalar en este contexto, teniendo en cuenta en particular el principio de buena gestión financiera, que una indemnización por mudanza solo se adeuda cuando se ha producido realmente un traslado. Teniendo en cuenta que este no era el caso en el presente asunto, parece que los denunciantes no tenían derecho contractualmente a una indemnización por mudanza en el momento de asumir sus funciones el 15 de diciembre de 2004. Esto parece confirmarse también por la carta de 8 de febrero de 2005 dirigida al personal por el Jefe de Misión, en la que informaba al personal de que había consultado a la oficina competente de la Comisión, a saber, la Dirección General de Relaciones Exteriores A.2, que había proporcionado la siguiente aclaración: "3. La Comunicación de la Comisión se aplica después del 15 de diciembre de 2004 (fecha del nuevo mandato), por lo que todo el personal contratado después de esa fecha tiene derecho a la totalidad de la indemnización por mudanza (2 x 50 %), a menos que ya esté presente sobre el terreno. 4. Nos damos cuenta de que esto es algo desafortunado para el personal existente. No obstante, todo el personal internacional tiene derecho a la indemnización por mudanza en el momento de la salida, es decir, 1 x 50% del salario mensual. Esto debe pagarse, independientemente de la duración real del contrato" (el subrayado es nuestro).

8.6 Sobre la base de las consideraciones anteriores, y teniendo en cuenta que la reclamación de los reclamantes se refiere al contrato Próxima II, el Defensor del Pueblo no encontró ningún caso de mala administración con respecto a la reclamación de los reclamantes de una indemnización por mudanza al comienzo de su contrato.

9 Reclamación por reclasificación

9.1 Los autores alegan que deberían ser recalificados para tener en cuenta su experiencia laboral. Más concretamente, en los contratos Próxima II, los reclamantes fueron clasificados en el escalón 1 del sistema de clasificación, aunque algunos de ellos ya habían trabajado durante más de cinco años en misiones internacionales o ocupaban puestos comparables en otras misiones en escalones superiores. Este tema se señaló a la atención del Jefe de Misión junto con otras cuestiones en enero de 2005. Según los denunciantes, prometió que se llevaría a cabo una reevaluación y que consideraría la posibilidad de una mejora individual. Sin embargo, con la excepción de un denunciante, el Sr. V., que fue ascendido a un escalón, no se comunicó a los denunciantes ninguna mejora.

9.2 En su dictamen, la Comisión declaró que la clasificación de los denunciantes se realizó de conformidad con la tabla que figura en el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión. La Comisión explicó en detalle la situación individual de cada uno de los cuatro denunciantes.

9.3 En sus observaciones, los autores formularon observaciones detalladas sobre la clasificación de dos de ellos, el Sr.

9.4 El Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que uno de los reclamantes, el Sr. Por lo tanto, no es necesario realizar más investigaciones con respecto a la clasificación de este denunciante. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo analizará las solicitudes de reclasificación de los otros tres reclamantes, a saber, los Sres. V., F. y K. Parece que todos estaban clasificados en el grado III, escalón 2 (29), es decir, el primero después de una reclasificación del escalón inicial 1.

9.5 El Defensor del Pueblo observa que el artículo 9, apartado 1, letra a), del contrato de los reclamantes disponía que:

El agente tendrá derecho al sueldo base bruto correspondiente a su categoría, grado y escalón (...). El sueldo base mensual bruto del agente durante el contrato será de 5 500 EUR, de conformidad con el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión (...), adjunta al anexo 2 del presente contrato.».

y que

El funcionario pasará automáticamente al siguiente escalón de grado, siempre que haya estado en un escalón de ese grado durante un período de un año y siga trabajando para el Jefe de Misión, que cumpla un mandato ya adoptado o renovado o a quien se haya encomendado la ejecución de una acción operativa ya adoptada o renovada. El cambio de la persona del Jefe de Misión no afectará al derecho del funcionario a ascender a la etapa siguiente."

9.6 Por lo tanto, el Defensor del Pueblo verificará si la calificación inicial de los reclamantes en virtud del contrato era correcta. El Defensor del Pueblo señala que el anexo 3 de la Comunicación de la Comisión contiene la tabla con las diversas funciones y los grados correspondientes, desde el grado IX más bajo hasta el grado I más alto, y los escalones, de los cuales había cuatro en total para cada grado. Parece que el Sr. V. fue contratado como experto junior en el grado III, para el que la tabla mencionaba una experiencia laboral correspondiente a un máximo de cinco años (el siguiente grado II corresponde a una experiencia laboral de cinco a veinte años). Los Sres. K. y F. fueron contratados en una función de apoyo (30), para la que la tabla mencionaba una experiencia laboral de cinco a veinte años (el siguiente grado II corresponde a una experiencia laboral de más de veinte años). El Defensor del Pueblo señala, además, que la nota a pie de página n.o 2 del anexo 3 indicaba lo siguiente:

«Todos los empleados serán contratados en el escalón inicial de una categoría determinada. No obstante esta norma, teniendo en cuenta las responsabilidades organizativas del personal internacional, [] el Asesor Especial podrá: a) conceder un escalón adicional dentro de una categoría o b) proponer a la Comisión que contrate personal internacional en una categoría inmediatamente superior a la categoría a la que tenía derecho sobre la base de su experiencia laboral previa".

9.7 Parece que el Jefe de Misión hizo uso de la posibilidad ofrecida de conceder un escalón adicional. De una carta sin fecha en el expediente del Jefe de Misión al personal, que se adjuntó como anexo a la queja original, se desprende que después de haber sido informado de la insatisfacción de los denunciantes y de los demás miembros del personal con su calificación, el Jefe de Misión decidió revisar su calificación. Por consiguiente, en la presente carta, con el fin de facilitar este proceso, invita al personal a cumplimentar un formulario de CV normalizado de la UE y a enviarlo al Departamento de Personal. En la carta se afirmaba que:

Sobre esta base, volveremos lo antes posible a la cuestión de una clasificación más precisa basada en los méritos, la experiencia laboral y los puestos anteriormente ocupados. En caso de que el resultado de este proceso (...) indique que algunos miembros de la misión han sido colocados incorrectamente, estoy plenamente dispuesto a devolverlo a la Comisión con la intención de llegar a un acuerdo sobre un resultado justo y aceptable".

En su declaración de 3 de julio de 2006, el Jefe de Misión mencionó que

Todo el proceso terminó con la posibilidad de algunas modificaciones para algunos contratos (...). Quisiera hacer hincapié en que estas opciones sólo se dieron debido a las actividades (sugerencias) de la dirección de la misión y a la flexibilidad de la Comisión para aceptar esas sugerencias".

El Defensor del Pueblo señala que, como resultado de este ejercicio y con la autorización de la Comisión, a uno de los reclamantes, el Sr. V., se le concedió un escalón adicional, pasando así al grado III, escalón 2.

9.8 A pesar de esta mejora y del hecho de que los otros dos reclamantes también fueron clasificados en el grado III, escalón 2, el Defensor del Pueblo señala que, en su reclamación al Defensor del Pueblo, los tres reclamantes alegan que deberían ser reclasificados. Sobre la base de la información disponible en el expediente, el Defensor del Pueblo llega a las siguientes conclusiones con respecto a cada uno de los tres reclamantes:

a) Los denunciantes señalaron en su denuncia que el Sr. F. tenía al menos ocho años de experiencia laboral pertinente en asuntos europeos e internacionales, de los cuales dos años y medio en misiones, incluidas la OSCE y Próxima I (31). El Defensor del Pueblo considera que, dado que el Sr. F. tenía ocho años de experiencia profesional y fue contratado en una función de apoyo, parece que su clasificación en el escalón 2 del grado III, que correspondía a una experiencia laboral de entre cinco y veinte años, era adecuada.

b) Los autores señalaron que el Sr. K. tenía casi cinco años de experiencia en misiones pertinentes, incluida Próxima I, y además dos años y medio de experiencia en apoyo de misiones con la IFOR, la SFOR, la UNPOC y la UNOSOC, en Suecia. Teniendo en cuenta esta experiencia laboral, el Defensor del Pueblo considera que la clasificación del Sr. K. en el escalón 2 del grado III, experiencia laboral de entre cinco y veinte años, también era adecuada.

c) Los denunciantes señalaron que el Sr. V. había sido contratado antes, en el marco de Próxima I, para un puesto de alto nivel, a saber, asesor político del Jefe de Misión, y que había sido degradado al nivel de experto junior en virtud del contrato Próxima II, mientras que, en la misión comparable de la MPUE, todos los asesores políticos están empleados en el grado IV (32) sin excepción. El Defensor del Pueblo señala que el Sr. V. fue contratado en el grado III, escalón 2, en un puesto de experto junior, lo que corresponde a una experiencia laboral de un máximo de cinco años. Teniendo en cuenta que, en sus observaciones adicionales, los denunciantes señalaron que el Sr. V. tenía una experiencia laboral de 22 meses, cuatro meses y diez meses, respectivamente, lo que hace un total de 36 meses o tres años, parece que su calificación también era adecuada. Por lo que se refiere al argumento de que el Sr. V. fue degradado, el Defensor del Pueblo señala que el nuevo sistema de clasificación estaba previsto en la Comunicación de la Comisión sobre la base de la cual se firmaron los contratos Próxima II (véase también a este respecto el punto 5.4).

9.9 Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo no encontró ningún caso de mala administración con respecto a la reclamación de los reclamantes por reclasificación.

10 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación (véanse, en particular, los puntos 4.6 y 7.11 anteriores), es necesario hacer las siguientes observaciones críticas:

Los principios de buena administración exigen que las instituciones informen lo antes posible a las personas afectadas de las decisiones que afecten a sus derechos o intereses (33). En el presente caso, la Comunicación de la Comisión preveía condiciones de empleo nuevas y menos ventajosas que podrían afectar claramente a los derechos e intereses de los denunciantes en caso de que se ampliara la misión pertinente y se ofrecieran nuevos contratos a los denunciantes. Como muestra el presente asunto, es evidente que no se trataba solo de una posibilidad hipotética. El Defensor del Pueblo señala que la Comunicación de la Comisión se adoptó el 6 de agosto de 2004. El artículo 6, apartado 4, letra b), de la Comunicación establecía que sus disposiciones se aplicarían a cualquier nuevo contrato que se celebrara sobre el terreno. Por lo tanto, la información sobre las nuevas condiciones de empleo debería haberse comunicado a los denunciantes a más tardar cuando se tomó la decisión de prorrogar la Misión, es decir, el 22 de noviembre de 2004. De hecho, parece que, a partir de ese momento, podrían prepararse los futuros contratos que firmarán los denunciantes. Sin embargo, parece que los demandantes fueron informados de las nuevas condiciones de empleo sólo tres semanas después, cuando se les presentaron sus contratos de Proxima II. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo concluye que la Comisión no ha informado a los demandantes a su debido tiempo de sus nuevas condiciones de empleo. Esto constituye un caso de mala administración.

Por lo que se refiere más específicamente a la cobertura de la seguridad social, el Defensor del Pueblo señala además que hubo un retraso adicional en informar a los reclamantes de sus derechos exactos. Más concretamente, los reclamantes no fueron informados de las condiciones del seguro de alto riesgo hasta febrero de 2005. Parece que, debido a este retraso en la información, los reclamantes siguieron contribuyendo a sus seguros privados, lo que no habría sido necesario si hubieran conocido las condiciones del seguro de alto riesgo desde el inicio de su contrato, es decir, el 15 de enero de 2004. Esto constituye un caso de mala administración.

Dado que los reclamantes indicaron que no querían buscar una solución amistosa del asunto que les propuso la Defensoría del Pueblo, el Defensor del Pueblo archiva el caso.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Comunicación de la Comisión sobre las normas específicas aplicables a los consejeros especiales de la Comisión encargados de la ejecución de las acciones operativas de la PESC [C(2004) 2984 de 6 de agosto de 2004].

(2) Los denunciantes mencionan que i) el Sr. F. tiene al menos ocho años de experiencia laboral pertinente en asuntos europeos e internacionales, de los cuales dos años y medio en misiones, incluidas la OSCE y Próxima I; ii) El Sr. K. tiene casi cinco años de experiencia en misiones pertinentes, incluida Próxima I, y además dos años y medio de experiencia en apoyo de misiones en la IFOR, la SFOR, la UNPOC y la UNOSOC, en Suecia; y iii) el Sr. V. fue contratado, con cargo a Próxima I, para un puesto de categoría superior (asesor político del Jefe de Misión). En virtud del nuevo contrato, está siendo degradado al nivel de experto junior, mientras que, en la misión comparable de la MPUE, todos los asesores políticos están empleados, sin excepción, en el grado IV.

(3) El Comité Político y de Seguridad, autorizado por el Consejo en virtud del artículo 8, apartado 1, de la Acción Común 2004/789/PESC, de conformidad con el artículo 25 del TUE, nombró al Sr. Jürgen Scholz Jefe de Misión, a propuesta del Secretario General/Alto Representante. Véase la Decisión PROXIMA/2/2004, de 30 de noviembre de 2004.

(4) Acción Común 2003/681/PESC del Consejo, de 29 de septiembre de 2003.

(5) Acción Común 2004/789/PESC del Consejo, de 22 de noviembre de 2004.

(6) «Plan de operaciones EUPOL Proxima».

(7) Recomendación n° 5 (punto 74) del Informe Especial n° 13/2001.

(8) Punto 5 de la Comunicación.

(9) Artículo 10, apartado 1, del contrato.

(10) Artículo 10, apartado 2, del contrato.

(11) Artículo 11 de la carta de nombramiento: "Tendrá derecho a un billete de avión (clase Económica) en el momento de la cita y repatriación desde y hacia su país de origen (o lugar de reclutamiento). Tendrá derecho a una franquicia por exceso de equipaje de hasta un máximo de 40 kg".

(12) Punto 5.1, segunda letra c) de la Comunicación.

(13) Artículo 9, apartado 1, letra b), del contrato.

(14) Carta del Jefe de la EUPOL Proxima de 8 de febrero de 2005 al personal de Proxima.

(15) La declaración del Jefe de Misión figura en una carta de cinco páginas de 3 de julio de 2006 dirigida a la Dirección General de Relaciones Exteriores.

(16) La declaración no explica lo que significa "POLAD".

(17) Esta declaración figuraba en la declaración del Jefe de Misión que se adjuntaba al dictamen adicional de la Comisión.

18) El artículo 12 dispone que:

El funcionario podrá interponer un recurso contra un acto que le sea lesivo ante el Jefe de Misión en el plazo de un mes a partir de la fecha del acto. Los recursos se presentarán al Jefe de Misión por conducto del superior jerárquico inmediato del funcionario, salvo cuando se refieran a ese superior jerárquico, en cuyo caso podrán presentarse directamente al Jefe de Misión. El procedimiento de recurso inicial no tendrá efecto suspensivo. El Jefe de Misión notificará al agente su decisión motivada en el plazo de un (1) mes a partir de la fecha de interposición del recurso, a menos que se hayan producido nuevos hechos desconocidos en el momento del recurso inicial y que puedan influir en la decisión final. En tales casos, el plazo de un mes podrá prorrogarse una vez".

(19) El artículo 13 dispone que:

Las partes declaran expresamente que toda controversia que surja entre ellas en relación con la interpretación o ejecución del presente contrato se remitirá a un órgano de arbitraje. Dicha remisión no podrá tener lugar hasta que finalice el procedimiento de recurso interno mencionado en el artículo 12 anterior (...). Se entenderá sin perjuicio de la remisión del litigio al órgano jurisdiccional competente con arreglo al Derecho sustantivo nacional vigente en el Estado de ciudadanía del agente. El órgano de arbitraje estará compuesto por dos árbitros, cada una de las partes seleccionará a un árbitro (...). El laudo arbitral no podrá ser objeto de apelación y tendrá la condición de acuerdo amistoso (...)".

(20) Acción Común 2004/789/PESC del Consejo, de 22 de noviembre de 2004.

(21) Véase la Decisión PROXIMA/2/2004, de 30 de noviembre de 2004.

(22) Véase, a este respecto, el artículo 20, apartado 1, del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa.

23) Aunque el documento firmado por los reclamantes y el ex Jefe de Misión/Comisionado de Policía era claramente un contrato y se refería en el texto a "este contrato", se titulaba "Carta de nombramiento ". El Defensor del Pueblo señala que el contrato adjunto por los demandantes a su reclamación era el contrato con el Sr. M. firmado el 1 de marzo de 2004 para un nombramiento del 1 de marzo de 2004 al 14 de diciembre de 2004.

(24) El artículo 10, apartado 1, del contrato reiteraba el contenido del artículo 5, apartado 1, letra c), letra c), de la Comunicación de la Comisión, que prevé que «[l]a remuneración estará sujeta a los impuestos nacionales aplicables sobre los salarios, salarios y emolumentos y a las cotizaciones nacionales a la seguridad social aplicables».

(25) El artículo 10, apartado 2, del contrato reiteraba el contenido del artículo 5, apartado 1, letra c), letra c), de la Comunicación de la Comisión in fine, que prevé que:

«La Comisión suscribirá un régimen de seguro de alto riesgo con una o varias compañías de seguros privadas para el personal internacional contratado por asesores especiales de la PESC o REUE. Se ofrece al personal internacional la posibilidad de reembolsar los gastos médicos en el marco del régimen. El seguro de alto riesgo, incluido el reembolso facultativo de los gastos médicos, es subvencionable con cargo a los créditos de la PESC (...)».

(26) "La razón que se nos dio para la cancelación [de la antigua cotización a la seguridad social de 250 EUR] fue que a partir de ahora recibiríamos un "seguro" pagado por la misión. Pero en la reunión del 16 de diciembre de 2004, la Sección de Personal no pudo aclarar el contenido o incluso el tema de estos seguros. En la reunión del 18 de enero de 2005, todavía, el Jefe de Personal nos ha dicho expresamente que mantengamos nuestros seguros de salud privados en este momento, ya que el contenido de la cobertura del seguro aún no estaba claro. Los términos y condiciones del seguro no nos fueron dados antes de febrero de 2005. Solo después de un período de más de 4,5 meses, finalmente recibimos las tarjetas de seguro (...). Dado el período habitual de 3 meses para la terminación de esos contratos privados de seguros de salud, esto significa que tuvimos que pagar nuestros contratos al menos hasta fines de mayo (si se tiene en cuenta como fecha relevante la comunicación de los detalles del seguro, las tarjetas de seguro se habían entregado incluso dos meses después), sufriendo así daños debido a la incapacidad de la misión para proporcionarnos los detalles de nuestro seguro durante al menos 5 meses (si se calculan sobre la base de las contribuciones anteriores: 1250 EUR)».

Los denunciantes lo reiteraron en sus observaciones y observaciones adicionales.

(27) El Defensor del Pueblo señala que uno de los demandantes, el Sr. F., ya había abandonado la misión el 31 de enero de 2005.

28) Esto se corrigió posteriormente en el sentido de que debía decir "15 de diciembre de 200 4".

(29) Según la información contenida en las páginas 8 y 9 del dictamen de la Comisión, que los denunciantes no impugnaron en sus observaciones.

30) Según el anexo III, esto correspondía, en el grado III, a "Oficial de Gestión, Oficial Financiero, Oficial de Personal, Asesor Jurídico, Oficial de Adquisiciones, Oficial de Logística, Experto en Comunicaciones Informáticas, Experto en Seguridad".

(31) Desde el 7 de febrero de 2005, el Sr. F. ha estado trabajando para la MPUE, donde fue clasificado en consecuencia.

(32) Teniendo en cuenta la tabla de funciones y grados, los denunciantes probablemente se referían al grado II.

(33) Véase, a este respecto, el artículo 20, apartado 1, del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa.