Estrasburgo, 19 de octubre de 2007

Muy señor mío:

El 22 de agosto de 2005, usted presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Comisión Europea. Su denuncia se refería a: i) el hecho de que la Comisión no le efectuara pagos en cumplimiento de una orden judicial de embargo que ordenaba a la Comunidad Europea retener una determinada cantidad de la paga de su cónyuge, con el fin de satisfacer las cantidades adeudadas en virtud de una sentencia de pensión alimenticia, y ii) la negativa de la Comisión a seguir proporcionándole cobertura médica.

El 22 de septiembre de 2005 incoé una investigación sobre su denuncia e invité a la Comisión a presentar su dictamen al respecto. Mediante cartas de 21 de octubre y 25 de noviembre de 2005, usted me envió más documentación e información sobre su denuncia. El 16 de enero de 2006, transmití estas cartas a la Comisión, pidiéndole que las tuviera en cuenta al formular su dictamen. En la misma fecha, respondí a ciertas solicitudes formuladas en estas cartas y le pedí que me proporcionara ciertas aclaraciones y documentos. Usted me respondió por carta de 21 de enero de 2006. El 7 de marzo de 2006, recibí (la versión griega de) el dictamen de la Comisión sobre su denuncia (dictamen inicial). El 11 de abril de 2006, invité tanto a la Comisión como a usted a que me facilitaran información y documentación adicionales sobre el caso. Además, le comuniqué el dictamen inicial de la Comisión, junto con una invitación a formular observaciones, si así lo deseaba. También respondí a su carta de 21 de enero de 2006 y la transmití a la Comisión. El 23 de mayo de 2006, la Comisión informó al Defensor del Pueblo de que no tenía nada que añadir a su dictamen inicial, en respuesta a la solicitud del Defensor del Pueblo de 16 de enero de 2006. Por cartas de 9 de marzo de 2006 y 22 de mayo de 2006, el servicio "AIDE AUX VICTIMES", actuando en su nombre, me envió información y documentación adicionales sobre su caso. También envió información y documentación adicionales, que recibí el 23 de junio de 2006. El 28 de junio de 2006, recibí el dictamen adicional de la Comisión sobre su denuncia (dictamen adicional). El 31 de agosto de 2006, le remití este dictamen adicional, junto con una invitación a formular observaciones, si así lo deseaba. Mediante cartas de 26 de septiembre de 2006, 20 de octubre de 2006 y 18 de mayo de 2006, usted formuló observaciones y facilitó información y documentación adicionales.

Me dirijo a usted para informarle del resultado de las investigaciones que he realizado sobre su denuncia.

LA DENUNCIA

En su denuncia, el demandante, que declaró que era el cónyuge legítimo de una funcionaria de la Comisión Europea, la Sra. Y., formuló las siguientes alegaciones. Como resultado de una orden judicial belga emitida en 1991 ("la orden judicial de 1991"), la Unión Europea tiene la obligación legal de pagarle la pensión alimenticia, reteniendo la suma correspondiente de la paga de su cónyuge. Sin embargo, en los últimos años, la Comisión ha puesto fin en repetidas ocasiones a sus pagos de pensión alimenticia, con el pretexto de que se dictarían nuevas decisiones judiciales o de que esperaba ciertas aclaraciones pertinentes por parte de su Servicio Jurídico. En enero de 2004, la Comisión dejó una vez más de pagar la pensión alimenticia al demandante y puso fin a su cobertura médica, al parecer porque la Sra. Y. le había informado de la sentencia (renunciada en 2003) del Tribunal Supremo Civil de Grecia en relación con su divorcio del demandante.

Tras tener en cuenta la reclamación y la amplia documentación adjunta, el Defensor del Pueblo inició una investigación sobre las siguientes alegaciones del demandante:

1. La decisión de la Comisión, que se adoptó a finales de 2003 o principios de 2004, de no hacer más pagos de pensión alimenticia al denunciante y de poner fin a su cobertura médica se basa en motivos ilegales y, por ese motivo, la Comisión debe seguir haciendo pagos de pensión alimenticia al denunciante.
2. La Comisión no fue coherente en sus acciones en relación con el caso del demandante, ya que, aunque no hubo una sentencia definitiva dictada por un tribunal griego en relación con un divorcio entre la Sra. Y. y él mismo, y aunque el matrimonio entre estas dos personas no se había disuelto, la Comisión dejó de pagar la pensión alimenticia al demandante a partir de diciembre de 2003 y puso fin a su cobertura médica, sin tener en cuenta el dictamen emitido por su Servicio Jurídico en 2001, que había sido adoptado por la Comisión en una carta de 31 de mayo de 2001.

El Defensor del Pueblo también decidió investigar la siguiente reclamación:

El denunciante debe poder reunirse con el funcionario de la Comisión encargado de su expediente para obtener aclaraciones sobre su caso. Por lo tanto, la negativa de la Comisión a acceder a su solicitud constituye un caso de mala administración(1).

A la luz de la documentación adjunta a su denuncia, el demandante pareció presentar, en esencia, los siguientes argumentos en apoyo de su primera alegación: i) la resolución judicial de 1991 sólo podría considerarse inaplicable si el Tribunal de Primera Instancia de Bruselas dictara una nueva sentencia sobre el mismo asunto, que no se había producido; ii) la disolución de un matrimonio en Grecia presuponía una resolución judicial definitiva e irreversible, y no meramente definitiva, que debía ser declarada ejecutoria en Bélgica, tras un procedimiento especial ante los tribunales belgas; iii) había presentado una petición extraordinaria de un nuevo juicio en Grecia en relación con la resolución de divorcio y, por lo tanto, su matrimonio con la Sra. Y. no había sido disuelto; iv) la Comisión no había invocado una sentencia griega reconocida por un órgano jurisdiccional belga como conforme con las condiciones establecidas en el artículo 570 del Código Judicial de Bélgica, en relación con el reconocimiento de resoluciones judiciales extranjeras.

LA INVESTIGACIÓN

En el contexto de la presente investigación, tanto el demandante (y el servicio «AIDE AUX VICTIMES», que actúa en su nombre) como la Comisión han facilitado al Defensor del Pueblo información y documentación voluminosas sobre el caso. La siguiente presentación se limita a los elementos que se han considerado más pertinentes a los efectos de llegar a una decisión sobre las alegaciones y reclamaciones objeto de investigación.

Dictámenes de la Comisión

En su dictamen inicial, la Comisión rechazó las alegaciones y alegaciones del denunciante, señalando, en particular, lo siguiente. A partir de enero de 2004, la Comisión había dejado de pagar la pensión alimenticia al autor después de que su excónyuge le informara, de la manera apropiada, de una decisión del Tribunal Supremo de Grecia (casos civiles) por la que se declaraba la disolución del matrimonio. Esta decisión judicial dejó obsoletas las medidas provisionales ordenadas por el Tribunal de Primera Instancia de Bruselas. Esta comunicación fue presentada el 12 de diciembre de 2003 por un agente judicial en Grecia y enviada a la Comisión el 17 de diciembre de 2003 a través del Ministerio de Asuntos Exteriores griego.

Por lo que se refiere a la segunda alegación del denunciante, no hubo incoherencia entre la posición adoptada por el Servicio Jurídico de la Comisión y la adoptada por los servicios de la Comisión responsables del cumplimiento de las obligaciones estatutarias de la Comisión. En efecto, la medida adoptada en enero de 2004 estaba justificada por la comunicación a la Comisión del acto de divorcio, que modificó sustancialmente la situación existente en el momento de la carta de la Comisión de 31 de mayo de 2001.

De conformidad con el artículo 72 del Estatuto del Personal, el demandante tenía derecho a la cobertura médica completa por el "Régime Commun d'Assurance Maladie" ("RCAM ") durante un año después de la comunicación de la decisión de divorcio, es decir, hasta el 1o de febrero de 2005. Sin embargo, teniendo en cuenta que el autor padecía una enfermedad grave, la cobertura se prorrogó hasta el 22 de diciembre de 2006 con respecto a los gastos pertinentes en que incurrió.

Contrariamente a lo que afirma el autor, había tenido muchas oportunidades de comunicar a la Comisión sus opiniones sobre el problema en cuestión. De hecho, durante la semana que comenzó el 24 de enero de 2005, fue invitado, junto con su hija, a la "Caisse de Maladie" y posteriormente se le proporcionó amplia información sobre el procedimiento que debía seguirse. Como resultado de estos contactos, su cobertura médica se prolongó.

El 11 de abril de 2006, el Defensor del Pueblo llevó a cabo nuevas investigaciones y pidió a la Comisión que:

1) explicar la base jurídica de su posición, expresada en su carta de 8 de marzo de 2004 al demandante, de que la Sra. Y. no tenía que incoar un procedimiento de reconocimiento/ejecución (procédured'exéquatur)de la resolución de divorcio firme dictada en Grecia, ya que dicha resolución "[est] reconnue en principe de plein droit en Belgique", y también proporcionar una copia de las disposiciones legales pertinentes;

2) explicar la base jurídica (y facilitar una copia de las disposiciones legales pertinentes) de su posición expresada en su carta de 8 de marzo de 2004 al demandante, según la cual corresponde a la primera autoridad nacional invitada a tener en cuenta la decisión de divorcio pertinente verificar si se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 570 del Código Judicial, incluso si la autoridad en cuestión es administrativa, en este caso, el funcionario responsable de los registros del estado civil/familiar en la ciudad K (Bélgica);

3) responder al argumento del autor de que presentó una petición extraordinaria para un nuevo juicio en Grecia en relación con la decisión de divorcio;

4) explicar si, y en qué medida, en su opinión, el examen de las cuestiones planteadas por la Sra. Y. en su recurso contra la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia (asunto T) era pertinente para la apreciación del fondo de la presente imputación y podría influir en ella;

5) explicar por qué consideraba que la orden judicial de 1991 sólo ordenaba medidas provisionales, que iban a quedar obsoletas e ineficaces, tras la comunicación de la sentencia definitiva de divorcio.

El Defensor del Pueblo también pidió a la Comisión que le facilitara i) una copia de toda la decisión de la orden judicial de 1991; y ii) una copia de la versión francesa de los artículos 570 y 1280 del Código Judicial belga, mencionados en las cartas de la Comisión de 31 de mayo de 2001 y 8 de marzo de 2004 dirigidas al demandante, y de los artículos del Código Judicial belga relativos a la interpretación de los artículos 570 y 1280 de dicho Código.

En su dictamen adicional, la Comisión facilitó al Defensor del Pueblo los documentos solicitados y respondió a sus preguntas anteriores del siguiente modo:

(1) La Comisión se remitió a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T.

(2) La resolución de divorcio griega era automáticamente ejecutiva entre los cónyuges de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 1347/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos de ambos cónyuges(2) («Reglamento n.o 1347/2000»). El artículo 14 establece que:

"(...) no se requerirá ningún procedimiento especial para actualizar los registros del estado civil de un Estado miembro sobre la base de una resolución relativa al divorcio, la separación judicial o la anulación del matrimonio dictada en otro Estado miembro y contra la que no exista ningún otro recurso con arreglo al Derecho de dicho Estado miembro."

(3) La Comisión no estaba en condiciones de comentar la información del autor de que había presentado una petición extraordinaria para un nuevo juicio. La Comisión había sido informada, de la manera apropiada, de una decisión de divorcio del Tribunal Supremo Civil de Grecia y consideraría que esta decisión era válida hasta el momento en que pudiera ser informada de una decisión que pudiera cambiar esta situación.

(4) La sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto T es de considerable relevancia para la presente denuncia, ya que en dicha Decisión se confirmó que la Comisión había solicitado acertadamente a la Sra. Y. que le informara de la decisión del Tribunal Supremo Civil de Grecia de un agente judicial y que adoptara las disposiciones necesarias a raíz de dicha sentencia en relación con los pagos provisionales de pensión alimenticia al demandante. De ello se desprende que la Comisión actuó legalmente al tratar de determinar si el demandante y la Sra. Y. debían considerarse todavía casados o divorciados, en particular por lo que se refiere a los pagos efectuados al demandante y a la terminación de dichos pagos.

(5) La resolución judicial de 1991 establece, entre otras cosas, que la Sra. Y. está obligada a pagar la suma de 60.000 BEF mensuales en conceptode " onderhoudsvoorschot", es decir, pensión alimenticia anticipada. Tal decisión del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas es siempre provisional y podría revisarse sobre la base de la resolución definitiva sobre el divorcio. De conformidad con el artículo 1280 del Código Judicial belga, la competencia especial del Presidente del Tribunal de Primera Instancia finaliza cuando el divorcio adquiere firmeza. Aquí el divorcio fue pronunciado por un tribunal griego, pero el registro en el registro civil del municipio K produjo el mismo efecto que una sentencia de divorcio del Tribunal de Primera Instancia belga. Por lo tanto, la competencia del Presidente del Tribunal de Primera Instancia terminó y su decisión provisional sobre la pensión alimenticia expiró.

Observaciones del demandante

En sus observaciones de 26 de septiembre y 20 de octubre de 2006, el autor mantuvo su alegación de que las acciones impugnadas por la Comisión para dejar de pagarle la pensión alimenticia y poner fin a su cobertura médica no se basaban en motivos legítimos. Repitió sus argumentos de que i) la resolución judicial de 1991 seguía en vigor y era aplicable, ya que la Sra. Y. no había obtenido una resolución judicial por la que se revocara dicha resolución; ii) la resolución judicial griega relativa al divorcio no había sido debidamente reconocida y ejecutada en Bélgica(3); iii) esta última decisión judicial no era lícita.

Durante la investigación, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que había presentado ante las autoridades judiciales belgas i) al menos dos reclamaciones contra la Sra. ii) una acción para impugnar la validez del nuevo matrimonio de la Sra. Y.; y iii) un recurso relativo a su derecho a seguir utilizando el apellido de la Sra. Y. El autor también proporcionó información sobre las apelaciones pertinentes que había presentado. Además, mencionó que se había presentado una apelación en relación con su petición extraordinaria de un nuevo juicio en Grecia.

LA DECISIÓN

1 Alegación de que la decisión de la Comisión, adoptada a principios de 2004, de no efectuar más pagos de pensión alimenticia al denunciante y de poner fin a su cobertura médica se basa en motivos ilícitos (y en la reclamación pertinente)

1.1 En cumplimiento de una orden judicial de embargo, dictada en 1991 ("la orden judicial de 1991"), contra la esposa del demandante, la Sra. La Comisión dejó de efectuar estos pagos en enero de 2004. La Comisión ha explicado que dio ese paso después de haber sido debidamente informada por un agente judicial de la resolución del Tribunal Supremo Civil de Grecia relativa al divorcio entre la demandante y la Sra. Y. Ha señalado que, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 1347/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos de ambos cónyuges(4) («Reglamento n.o 1347/2000»), esta resolución de divorcio fue automáticamente reconocida y ejecutoria en Bélgica. Además, y a la luz del artículo 1280 del Código Judicial belga, la emisión del divorcio significaba que las medidas provisionales determinadas por la resolución judicial de 1991 ya no eran aplicables. El demandante alega que los motivos antes mencionados de la decisión de la Comisión de dejar de pagarle la pensión alimenticia son ilegales.

1.2 El primer y principal argumento del autor es que la Comisión seguía vinculada por la orden judicial de 1991, ya que no había ninguna decisión judicial por la que se revocara esa orden. Con respecto a este argumento plausible, el Defensor del Pueblo señala lo siguiente. La resolución judicial de que se trata no contiene ninguna disposición relativa a su fuerza ratione temporis. La Comisión ha alegado que

1. en virtud de esta resolución judicial, la Sra. Y. estaba obligada a pagar la suma de 60 000 BEF mensuales en conceptode " onderhoudsvoorschot", es decir, pensión alimenticia anticipada;
2. dicho auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas es siempre provisional y su competencia especial, en virtud del artículo 1280 del Código Judicial belga(5), finaliza cuando el divorcio adquiere firmeza;
3. a raíz de la sentencia de divorcio griega y de su inscripción en el registro civil del municipio K (Bélgica), la competencia del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas concluyó y su resolución provisional de pensión alimenticia expiró.

El Defensor del Pueblo considera que esta argumentación es verosímil, pero no irrefutable. En efecto, podría considerarse razonablemente que el artículo 1280, por sí solo, no resuelve la cuestión de si las medidas provisionales ordenadas por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas dejan automáticamente de surtir efecto en el momento de la disolución del matrimonio. Además, ni la Comisión ni el denunciante han hecho ninguna referencia específica a otras disposiciones del Derecho belga o a la jurisprudencia belga, lo que podría dar lugar a la resolución de la cuestión anterior. Sin embargo, debe señalarse que la conclusión de la Comisión con arreglo al inciso iii) supra parece haber sido confirmada por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T. Por lo tanto, sobre la base de las conclusiones del Tribunal de Justicia en el apartado 55 de la presente sentencia(6), el enfoque de la Comisión parece ser lícito.

1.3 El segundo argumento del autor es que la sentencia de divorcio griega no ha sido debidamente reconocida y declarada ejecutoria en Bélgica. A este respecto, la Comisión ha alegado que la resolución de divorcio griega fue reconocida automáticamente en Bélgica, entre los cónyuges, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 1347/2000(7). El Defensor del Pueblo considera convincente la posición de la Comisión y señala que el demandante no la ha impugnado de manera específica. También señala que el propio demandante adjuntó a sus observaciones un dictamen jurídico según el cual una sentencia de divorcio extranjera, dictada de manera regular, se reconoce automáticamente en Bélgica(8).

1.4 Además, el autor ha alegado que la sentencia de divorcio griega no es lícita y que ha presentado una petición extraordinaria para un nuevo juicio en Grecia. En respuesta, la Comisión declaró que había sido informada en debida forma de la decisión de divorcio del Tribunal Supremo Civil de Grecia y que consideraría que esta decisión era válida hasta que pudiera ser informada de una decisión que pudiera cambiar esta situación. El Defensor del Pueblo considera razonable la respuesta de la Comisión y señala que el demandante no ha alegado, al hacer referencias específicas a la legislación griega, que la presentación de una moción extraordinaria para un nuevo juicio en Grecia haya tenido un impacto en la cuestión de la disolución de su matrimonio con la Sra. Y., a raíz de la sentencia pertinente del Tribunal Supremo Civil de Grecia.

1.5 Por último, el Defensor del Pueblo recuerda que la demandante parece haber presentado ante las autoridades judiciales belgas i) al menos dos reclamaciones contra la Sra. ii) una acción para impugnar la validez del nuevo matrimonio de la Sra. Y.; y iii) un recurso relativo a su derecho a seguir utilizando el apellido de la Sra. Y. A este respecto, señala que no se le ha facilitado ninguna información relativa a las decisiones pertinentes de las autoridades judiciales belgas, incluido su razonamiento, que pueda cuestionar razonablemente la legalidad de los motivos en los que se basa la decisión impugnada de la Comisión.

1.6 A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo concluye que no se ha establecido que la decisión de la Comisión de dejar de pagar la pensión alimenticia al demandante se basara en motivos ilegales. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no encuentra ningún caso correspondiente de mala administración por parte de la Comisión. Además, no acepta la alegación del demandante de que la Comisión debería seguir efectuándole pagos de pensión alimenticia.

1.7 La alegación del autor relativa a la terminación de su cobertura médica parece ser una garantía de su alegación antes examinada relativa a la terminación de los pagos de pensión alimenticia. En relación con ello, la Comisión ha observado que, de conformidad con el artículo 72 del Estatuto de los funcionarios, el demandante tenía derecho a una cobertura completa por parte del Régime Commun d'Assurance Maladie («RCAM») durante un año después de la comunicación de la decisión de divorcio, es decir, hasta el 1 de febrero de 2005. Sin embargo, teniendo en cuenta que el autor padecía una enfermedad grave, la cobertura se prorrogó hasta el 22 de diciembre de 2006 con respecto a sus gastos pertinentes. El denunciante no ha formulado observaciones específicas sobre esta parte del asunto.

A la luz de lo anterior y de su conclusión en el punto 1.5 de la presente Decisión, el Defensor del Pueblo considera que la alegación del demandante no ha sido fundamentada y no encuentra ningún caso correspondiente de mala administración por parte de la Comisión. Además, el Defensor del Pueblo expresará, en otra observación, su agradecimiento por la decisión de la Comisión de prolongar la cobertura del demandante por la RCAM durante casi dos años.

2 Alegación relativa a la incoherencia de las actuaciones de la Comisión

2.1 Según el autor, la Comisión no fue coherente en sus acciones en relación con su caso. Aunque un tribunal griego no dictó sentencia definitiva sobre el divorcio entre la Sra. Y. y él, y aunque su matrimonio no se había disuelto, la Comisión dejó de abonarle la pensión alimenticia a partir de diciembre de 2003. La Comisión también puso fin a su cobertura médica, sin tener en cuenta el dictamen emitido por su Servicio Jurídico en 2001, que había sido adoptado por la Comisión en una carta de 31 de mayo de 2001. La Comisión considera que no existe incoherencia entre la posición adoptada por su Servicio Jurídico y la adoptada por sus servicios responsables del cumplimiento de las obligaciones estatutarias de la Comisión. Señaló que la medida impugnada adoptada en enero de 2004 estaba justificada por la comunicación del acto de divorcio, que modificó sustancialmente la situación existente en el momento de su escrito de 31 de mayo de 2001.

2.2 El Defensor del Pueblo, en primer lugar, señala que, en este último documento, la Comisión informó al demandante de las siguientes opiniones de su Servicio Jurídico:

1. El Derecho belga es aplicable a la determinación del efecto de la resolución de divorcio dictada por un órgano jurisdiccional griego sobre las medidas provisionales dictadas con arreglo al Derecho belga.
2. Tales medidas quedarían obsoletas e ineficaces entre los cónyuges cuando se declarara la fuerza de cosa juzgada del divorcio y se transcribirían debidamente en Bélgica. Por lo que se refiere a los terceros, el artículo 1280, apartado 6, del Código Judicial belga exige el cumplimiento de una orden judicial, como la de 1991, que prevé que un tercero efectúe pagos al peticionario. Esta obligación dura hasta que una de las dos partes en la controversia informe al tercero, a través de un agente judicial, de la sentencia definitiva ("jugement définitif") dictada por el tribunal competente, en este caso, un tribunal griego.

La Comisión también declaró lo siguiente. Habida cuenta de que, en Derecho belga, la sentencia definitiva sobre la disolución del matrimonio no produce efectos hasta después de su inscripción en los registros del estado civil/familiar, los efectos de las medidas provisionales expiran en esa fecha. Por consiguiente, la Sra. Y. tendría que comunicar dicha sentencia, a través de un agente judicial, a la Comisión, de conformidad con el artículo 1280, apartado 6. Sólo después de dicha comunicación las medidas provisionales quedarían obsoletas e ineficaces. La Comisión había invitado a la Sra. Y. a transcribir la sentencia de divorcio griega en los registros del estado civil/familiar en Bélgica y a informar a la Comisión de dicha sentencia, a través de un agente judicial. Por lo tanto, una vez cumplidas estas formalidades, la Comisión dejaría de pagar la pensión alimenticia al denunciante.

2.3 El Defensor del Pueblo señala que la Comisión dejó de pagar la pensión alimenticia al demandante en enero de 2004, después de: i) haber sido informada, por un agente judicial, de la sentencia definitiva (renunciada en 2003) del Tribunal Supremo Civil de Grecia relativa a la disolución del matrimonio entre el demandante y la Sra. Por lo tanto, no encuentra ningún caso correspondiente de mala administración por parte de la Comisión.

3 Afirmación de que la Comisión debería haber accedido a la solicitud del denunciante de reunirse con el funcionario de la Comisión encargado de su expediente

3.1 El autor alegó que debería poder reunirse con el funcionario de la Comisión que tramitaba su expediente para obtener aclaraciones sobre su caso. Alegó que la negativa de la Comisión a acceder a su solicitud constituía un caso de mala administración. En su dictamen, la Comisión declaró que, contrariamente a lo alegado por el denunciante, había tenido muchas oportunidades de intercambiar con él opiniones sobre el problema en cuestión. De hecho, durante la semana que comenzó el 24 de enero de 2005, fue invitado, junto con su hija, a la "Caisse de Maladie" y posteriormente se le proporcionó amplia información sobre el procedimiento que debía seguirse. Como resultado de estos contactos, su cobertura médica por la RCAM se prolongó hasta diciembre de 2006. El denunciante no parece haber formulado observaciones específicas sobre esta parte del dictamen de la Comisión.

3.2 Teniendo en cuenta las explicaciones anteriores facilitadas por la Comisión, que no parecen haber sido impugnadas por el demandante, junto con su espíritu de servicio en relación con la prolongación de la cobertura del demandante por parte de la RCAM, el Defensor del Pueblo concluye que no está justificada ninguna nueva investigación ni consideración de esta parte de la reclamación.

4 Conclusión

Sobre la base de sus investigaciones sobre la reclamación, el Defensor del Pueblo concluye que i) no parece haber habido mala administración correspondiente a las alegaciones primera y segunda del demandante; y ii) no se justifica ninguna nueva investigación ni examen de la tercera alegación del autor.

Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

OBSERVACIÓN ADICIONAL

Parece que la Comisión decidió prolongar la cobertura médica del autor por la RCAM durante casi dos años, porque el autor sufría de una enfermedad grave, cuyo tratamiento aparentemente requirió gastos considerables. El Defensor del Pueblo desea elogiar a la Comisión por esta decisión, que refleja una consideración especialmente sensible y pragmática del caso médico del demandante.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Por el contrario, el Defensor del Pueblo decidió no iniciar una investigación sobre la alegación del demandante de que las decisiones impugnadas de la Comisión se basaban en motivos ilegales, en la medida en que esta alegación se refería a i) la decisión de la Comisión, adoptada en febrero de 2001, de dejar de pagar la pensión alimenticia al demandante; y ii) una decisión de la Comisión, recibida por el denunciante el 5 de diciembre de 2002, en virtud de la cual el denunciante no tenía derecho al reembolso de sus gastos médicos a partir del 1 de octubre de 2001. El Defensor del Pueblo tomó esta decisión porque la reclamación se había presentado, en la parte pertinente, tras la expiración del plazo de dos años previsto en el artículo 2, apartado 4, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo.

(2) DO L 160, p. 19.

(3) En apoyo de este argumento, el autor se refirió a un documento sin firmar, titulado "Consulta: Le divorce en droit international privé. Belgique-Grèce." Este documento incluye una sección D, que dice lo siguiente: "Une décision étrangère régulièrement rendue en matière de divorce et plus généralement en matière d'etat et de capacité, est reconnue de plein droit en Belgique. Il n'y a donc pas de procédure d'exequatur à moins qu'elle ne contienne des mesures d'exécution sur les biens ou de contrainte sur les personnes. Ils ne sont toutefois tenus en Belgique pour régulièrement rendus que s'ils satisfont aux conditions énoncées dans l'article 570 du C.J. (Cass. 29 Mars 1973 - Pas.1973 I p. 725)."

(4) DO L 160, p. 19.

(5) De conformidad con este artículo "Le président du tribunal ou le juge qui en exerce les fonctions statuant en référé connaît jusqu’à la dissolution du mariage à la demande soit des parties ou de l’une d’elles, soit du procureur du Roi, en tout état de cause, des mesures provisoires relatives à la personne, aux aliments et aux biens, tant des parties que des enfants (...) Le président du tribunal ou le juge qui en exerce les fonctions peut exercer les mêmes pouvoirs que ceux conférés au juge de paix par l’article 221 du civil code. En ce cas, son ordonnance est opposable à tous tiers débiteurs actuels ou futurs sur la signification qui leur en est faite par ministère d’huissier de justice, à la requête d’une des parties. Lorsqu’elle cesse de produire ses effets, les tiers débiteurs en sont informés par la même voie, à la requête de la partie la plus diligente (...)».

(6) El apartado 55 de la sentencia establece lo siguiente: "..." (texto omitido).

(7) De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento, «alos efectos del presente Reglamento, se entenderá por «resolución» el divorcio, la separación judicial o la anulación del matrimonio pronunciados por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro, así como una resolución relativa a la responsabilidad parental de los cónyuges dictada con ocasión de dicho procedimiento matrimonial, cualquiera que sea la denominación de la resolución, incluidos un decreto, una orden o una resolución».

El artículo 14 del Reglamento dispone: "1. Las resoluciones dictadas en un Estado miembro serán reconocidas en los demás Estados miembros sin necesidad de un procedimiento especial. 2. En particular, y sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 3, no se requerirá ningún procedimiento especial para actualizar los registros del estado civil de un Estado miembro sobre la base de una resolución relativa al divorcio, la separación judicial o la anulación del matrimonio dictada en otro Estado miembro y contra la que no exista ningún otro recurso con arreglo al Derecho de dicho Estado miembro. 3. Una parte interesada podrá (...) solicitar que se dicte una resolución por la que se reconozca o no la sentencia.».

El artículo 15 establece los motivos del no reconocimiento.

(8) Véase la nota 3 supra.