Antecedentes de la denuncia

1. En mayo de 2024 entró en vigor la «Ley de Materias Primas Fundamentales» [1]. El presente Reglamento de la UE tiene por objeto garantizar el acceso a un suministro seguro y sostenible de minerales y materiales esenciales con gran importancia económica y un riesgo significativo para el suministro que son cruciales para las tecnologías digitales, ecológicas y de defensa.

2. En virtud del CRMA, determinados proyectos de minería, transformación y reciclado pueden reconocerse como «proyecto estratégico»[2], lo que significa que estos proyectos adquieren un carácter prioritario que exige que las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales lleven a cabo cualquier procedimiento administrativo o judicial relacionado con la concesión de autorizaciones de dichos proyectos lo antes posible. El estatus de Proyecto Estratégico también conlleva ventajas en términos de un acceso más fácil a la financiación.  

3. Las decisiones sobre la designación del estatuto de proyecto estratégico son adoptadas por la Comisión Europea, previa consulta al «Consejo de Materias Primas Fundamentales», compuesto por expertos de los Estados miembros.

4. En mayo de 2024, la Comisión publicó la primera convocatoria de solicitudes para el reconocimiento de proyectos de materias primas como proyectos estratégicos en el marco del Reglamento sobre materias primas fundamentales [3]. En marzo de 2025, la Comisión designó los primeros 47 proyectos de materias primas dentro de la UE como proyectos estratégicos [4]. En junio de 2025, la Comisión designó 13 proyectos de materias primas situados en países no pertenecientes a la UE como proyectos estratégicos [5].

5. En abril de 2025, el denunciante, un activista medioambiental, solicitó [6] a la Comisión acceso público a i) su metodología general para evaluar las solicitudes de calificación de proyecto estratégico, así como ii) la solicitud y evaluación pertinentes de un proyecto específico que había solicitado el reconocimiento como proyecto estratégico pero no había sido designado como tal.

6. En respuesta, la Comisión facilitó al denunciante enlaces a su sitio web que contenían información sobre su metodología para evaluar las solicitudes de proyectos [7] y el dictamen [8] del Consejo de Materias Primas Fundamentales sobre la lista propuesta de proyectos estratégicos establecida en la primera ronda de solicitudes.

7. En cuanto a los documentos restantes, la Comisión se negó a dar acceso público, basándose en la necesidad de proteger el interés público en lo que respecta a los asuntos militares y de defensa y a las políticas financieras y económicas de la UE [9] y en la necesidad de proteger los intereses comerciales de la empresa en cuestión [10]. Por lo que respecta a este último, la Comisión alegó que, dado que la solicitud de proyecto no había tenido éxito, la divulgación perjudicaría la posición competitiva en el mercado de la empresa afectada, su acceso a la financiación y su interés en volver a presentar la solicitud en futuras convocatorias.

8. En julio de 2025, el denunciante pidió a la Comisión que revisara su posición (mediante una «solicitud confirmatoria»), argumentando, entre otras cosas, que existe un interés público superior en la divulgación.

9. Cuando no recibieron una respuesta confirmatoria de la Comisión en el plazo prescrito (que se considera una respuesta negativa implícita), el reclamante se dirigió al Defensor del Pueblo, expresando su preocupación por el retraso en que incurrió la Comisión para tramitar su solicitud de acceso y por su negativa a divulgar los documentos en cuestión.

La investigación

10. La Defensora del Pueblo inició una investigación sobre la negativa implícita de la Comisión a dar acceso público en virtud del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

11. En el contexto de una investigación estratégica ^[11], la Defensora del Pueblo ya había constatado que los retrasos sistémicos de la Comisión en la tramitación de las solicitudes de acceso público constituían una mala administración.^[12] Por lo tanto, aunque la Defensora del Pueblo lamentó el retraso en la respuesta de la Comisión a la solicitud confirmatoria de la reclamante, no abrió una investigación sobre las razones del retraso en este caso específico. Sin embargo, la Defensora del Pueblo es consciente de que la Comisión sigue sufriendo retrasos en la tramitación de las solicitudes de acceso público y sigue de cerca el asunto sobre la base de las reclamaciones que se le presentan.

12. Como primer paso en la investigación, el Defensor del Pueblo pidió a la Comisión que emitiera una decisión confirmatoria explícita. Sin embargo, cuando el retraso persistió, el equipo de investigación del Defensor del Pueblo procedió a inspeccionar los documentos en cuestión.

13. A continuación, la Comisión adoptó una decisión confirmatoria (casi cuatro meses después de la expiración del plazo pertinente), en la que se identificaban dieciocho documentos consistentes en la solicitud del proyecto pertinente y los documentos justificativos, así como la evaluación de dicha solicitud por parte de la Comisión. La Comisión mantuvo su posición de que debía denegarse el acceso a estos documentos para proteger los intereses comerciales de la empresa afectada, alegando que se aplicaba una presunción general de no divulgación. La Comisión ya no se basó en la excepción para la protección del interés público en lo que respecta a los asuntos militares y de defensa y a las políticas financieras y económicas de la UE.

14. El denunciante seguía insatisfecho con este resultado. Por lo tanto, el equipo de investigación del Defensor del Pueblo continuó con la inspección de los documentos en cuestión.

Argumentos presentados

15. En su solicitud confirmatoria, el denunciante alegó que la Comisión no había demostrado suficientemente que la divulgación de los documentos causaría un perjuicio razonablemente previsible y no hipotético a los intereses comerciales de la empresa afectada.

16. El denunciante también alegó que la información que deben facilitar los solicitantes de proyectos estratégicos constituye información corporativa que las empresas están obligadas de todos modos a hacer pública en vista de sus obligaciones generales de información en virtud de la «Directiva sobre transparencia»[13].

17. El denunciante también consideró que existe un interés público superior en la divulgación, debido a las repercusiones medioambientales y sociales que se espera que tenga el proyecto, y señaló que es probable que los documentos contengan información relacionada con las emisiones al medio ambiente. Además, dado que los proyectos de materias primas se financian con fondos públicos, se aceleran y se otorgan privilegios regulatorios, el público tiene interés en saber cómo se evalúan y seleccionan los proyectos estratégicos.

18. En su Decisión confirmatoria, la Comisión señaló que la Directiva sobre transparencia solo se aplica a los emisores cuyos valores se admiten a cotización en un mercado regulado situado o que opera en un Estado miembro y que la sociedad en cuestión no había hecho públicos los documentos controvertidos.

19. La Comisión también alegó que se aplicaba a los documentos una presunción general de no divulgación. Consideró que los documentos en cuestión eran similares a las ofertas de los licitadores en un procedimiento de contratación pública, para los que los órganos jurisdiccionales de la Unión han reconocido el uso de una presunción general.[14] Además, la Comisión se refirió al artículo 46 del CRMA, que exige que la información obtenida en virtud de dicho Reglamento se utilice únicamente para los fines para los que se ha facilitado y que la Comisión protegerá los secretos comerciales y empresariales.

20. Al mismo tiempo, la Comisión evaluó el contenido de los documentos. En concreto, la Comisión señaló que los documentos contienen «la explicación del plan de negocio [de la empresa], la metodología, los conocimientos especializados, el enfoque innovador, la participación de expertos y otra información de valor comercial sobre la forma en que la [empresa] tiene la intención de ejecutar su proyecto en caso de que se le reconozca la condición de proyecto estratégico. Los documentos reflejan conocimientos tecnológicos específicos y aspectos operativos detallados relativos a la ejecución del proyecto, incluidos los calendarios, las descripciones de las acciones y los hitos.». La Comisión consideró que la divulgación de los documentos solicitados expondría así a terceros la estrategia comercial y los conocimientos técnicos de la empresa afectada, incluidos los competidores potenciales que podrían utilizar esta información en futuras convocatorias de propuestas para proyectos similares, presentando así un riesgo real y no hipotético de perjuicio grave para los intereses comerciales de la demandante.

21. Además, la Comisión consideró que revelar la evaluación del proyecto en cuestión y las razones específicas por las que no cumplía los criterios para ser reconocido como proyecto estratégico afectaría a la reputación de la empresa afectada, lo que, a su vez, podría afectar negativamente a cualquier solicitud futura que deseara presentar.

22. Por lo que se refiere a la existencia de un interés público superior, la Comisión desestimó los argumentos esgrimidos por el denunciante por considerarlos de carácter demasiado general. En concreto, alegó que el denunciante no explicó cómo la divulgación de los documentos solicitados mitigaría los supuestos riesgos medioambientales relacionados con el proyecto en cuestión. Añadió que el reconocimiento o no reconocimiento del estatuto estratégico no afectaría, en principio, a la existencia de tales proyectos ni a los riesgos medioambientales y sociales que los acompañan, ya que estos existen independientemente de la aplicación o el posible reconocimiento en virtud del CRMA y dependen, en cambio, de la fase de ejecución a nivel nacional.

23. La Comisión también señaló que la información contenida en los documentos controvertidos se refiere a un resumen de cómo se prevé llevar a cabo el seguimiento, la prevención y la minimización de los impactos medioambientales en caso de éxito del proyecto. Sin embargo, consideró que esta información era meramente prospectiva, incluso porque la solicitud del proyecto no había tenido éxito. Por lo tanto, cualquier información sobre las emisiones al medio ambiente entraría claramente en la categoría de emisiones hipotéticas o imprevisibles que no permitirían al público comprender lo que se libera efectivamente en el medio ambiente [15].

24. En su correspondencia con el Defensor del Pueblo, el demandante señaló que la empresa en cuestión parece haber vuelto a solicitar el reconocimiento del proyecto en cuestión como proyecto estratégico en la segunda convocatoria de propuestas, que estuvo abierta hasta mediados de enero de 2026, y que el proyecto estaba recibiendo apoyo político. A la luz de esto, sostuvieron que la divulgación era necesaria para permitir el escrutinio público y garantizar que la defensa política del proyecto no socavara su evaluación adecuada por parte de la Comisión.

25. El denunciante también impugnó la presunción general de no divulgación invocada por la Comisión, alegando que las solicitudes de proyectos estratégicos y las ofertas de contratación pública son categorías intrínsecamente diferentes de documentos.

26. El denunciante reiteró además su argumento de que es probable que los documentos solicitados contengan información medioambiental detallada, incluida información relacionada con las emisiones, el uso del agua, la contaminación, los impactos en la biodiversidad, las sustancias peligrosas, el ruido, el uso de energía y los residuos, así como información sobre los impactos sociales y medioambientales de los proyectos. Refiriéndose al Reglamento de Aarhus [16], el denunciante alegó que dicha información debía divulgarse con independencia de su confidencialidad comercial [17].

27. Por último, el denunciante alegó que la Comisión había incumplido su obligación en virtud de la CRMA de publicar una lista de las solicitudes recibidas, una lista de proyectos reconocidos como proyectos estratégicos y los motivos de su reconocimiento o no reconocimiento por ‑.[18]  

Evaluación del Defensor del Pueblo

Sobre la protección de los intereses comerciales

28. Las instituciones de la UE pueden denegar el acceso público a un documento solicitado en virtud del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 si su divulgación pudiera causar un perjuicio razonablemente previsible y no hipotético a los intereses comerciales de una persona física o jurídica, incluida la propiedad intelectual. Esto significa que las instituciones de la UE no pueden basarse en la necesidad de proteger los intereses comerciales simplemente porque la información se refiere a una empresa o a sus relaciones comerciales. La excepción sirve para proteger la información sensible desde el punto de vista comercial, como la información relativa a la estrategia empresarial o la experiencia de una empresa.[19] En consecuencia, al invocar esta excepción, las instituciones de la UE deben explicar cómo la divulgación podría socavar concreta y efectivamente los intereses comerciales legítimos en juego.[20]

29. La Comisión invocó la necesidad de proteger los intereses comerciales de la empresa afectada y consideró que podía aplicarse una presunción general de no divulgación a los documentos controvertidos. En concreto, la Comisión alegó que el procedimiento para el reconocimiento de proyectos de materias primas como proyectos estratégicos en el marco del CRMA era similar a los procedimientos de contratación pública, para los que los tribunales de la UE han reconocido que podría utilizarse una presunción general. En tal caso, la institución de la Unión de que se trate no está obligada a examinar individualmente los documentos controvertidos ni a explicar el perjuicio específico que su divulgación supondría. Por el contrario, se presume que, dado que los documentos forman parte de un determinado expediente o categoría, deben ser confidenciales en su totalidad.

30. Sin embargo, a pesar de este argumento, la Comisión describió el contenido de los documentos en cuestión y evaluó si existía un riesgo real y no hipotético de que la divulgación de su contenido perjudicara los intereses comerciales de la empresa afectada y si existía un interés público superior en la divulgación. En otras palabras, la Comisión llevó a cabo un examen individual de los documentos controvertidos, lo que significa que no se basó efectivamente en la presunción general de no divulgación.

31. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo ha evaluado los argumentos detallados de la Comisión para denegar el acceso, basándose en el contenido de los documentos controvertidos.

32. La Comisión indicó que los documentos contienen información sobre los conocimientos tecnológicos específicos de la empresa afectada y sobre aspectos operativos detallados relativos a la ejecución del proyecto de materias primas en cuestión. Alegó que la divulgación revelaría así la estrategia comercial y los conocimientos técnicos de la empresa a terceros, lo que socavaría su posición competitiva en el mercado. A la vista de su evaluación del proyecto, sobre la base de la cual había decidido no designarlo como proyecto estratégico en el marco de la CRMA, la Comisión alegó que la divulgación también afectaría a la reputación de la empresa y tendría un impacto negativo en una posible solicitud futura que la empresa podría desear presentar en virtud de la CRMA.

33. La inspección realizada por el equipo de investigación de la Defensora del Pueblo puso de manifiesto que los documentos solicitados contienen información comercial detallada sobre la estrategia empresarial, los conocimientos especializados y la planificación de proyectos de la empresa en todo momento, según lo descrito por la Comisión. Además, parece que la empresa en cuestión ha presentado entretanto una nueva solicitud de reconocimiento del proyecto como proyecto estratégico, que se está evaluando actualmente. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera razonable considerar que el contenido de los documentos es sensible desde el punto de vista comercial y, por lo tanto, dicha divulgación perjudicaría los intereses comerciales de la empresa afectada.

Sobre la aplicación del Reglamento de Aarhus y la existencia de un interés público superior

34. Cuando una institución de la UE haya establecido que la concesión de acceso público a documentos socavaría razonablemente la protección de los intereses comerciales, debe denegar el acceso a menos que exista un interés público superior en la divulgación [21].

35. A este respecto, el denunciante, refiriéndose al Reglamento de Aarhus [22], alegó que es probable que los documentos contengan información medioambiental y que dicha información tendría que divulgarse independientemente de su sensibilidad comercial.

36. El Reglamento de Aarhus tiene por objeto garantizar que la «información medioambiental» se ponga progresivamente a disposición y se difunda al público.[23] El objetivo del acceso a esta información es promover la participación del público en el proceso de toma de decisiones, aumentando así la rendición de cuentas y contribuyendo a la sensibilización del público y al apoyo a las decisiones adoptadas. Por lo tanto, se considera que existe un interés público para acceder a la «información medioambiental» y la Comisión debe tenerlo en cuenta al evaluar las solicitudes de acceso público [24].

37. El interés público en acceder a la «información medioambiental» no prevalece automáticamente sobre el interés que debe protegerse mediante la no divulgación de los documentos solicitados. En cambio, debe evaluarse sobre la base de un examen individual de los documentos y su contexto.[25] Esto es diferente cuando se trata de un tipo específico de «información medioambiental», es decir, información que «se refiere a las emisiones al medio ambiente». Para este tipo específico de información medioambiental, se presume que existe un interés público superior en lo que respecta a la protección de los intereses comerciales [26].

38. En este caso, como señaló la Comisión, los riesgos medioambientales y sociales asociados a este proyecto persistirían independientemente de si se designa como proyecto estratégico en el marco del CRMA. Si el proyecto sigue adelante de alguna manera, el interés público en acceder a la información ambiental relacionada sigue siendo válido. Por lo tanto, toda la información relativa a las emisiones al medio ambiente contenida en las solicitudes de proyectos como la controvertida no podía considerarse meramente prospectiva por el mero hecho de que la solicitud de proyecto no tuviera éxito. A este respecto, la posición de la Comisión resumida en los anteriores apartados 22 y 23 parece contradictoria.

39. La inspección de los documentos confirmó que contenían información calificada de «información medioambiental» con arreglo al Reglamento de Aarhus. Sin embargo, esta información es de carácter bastante general y no incluye, por ejemplo, detalles específicos sobre las emisiones previsibles al medio ambiente. Dado que los documentos no contienen información relacionada con las emisiones (para las que se considera que existe un interés público superior), podría considerarse que el interés público en la divulgación sustituye a los intereses comerciales en juego solo si sirviera a un interés público específico que se considere más importante [27].

40. A este respecto, el Defensor del Pueblo señala que la empresa en cuestión ya ha hecho pública determinada información medioambiental sobre el proyecto de materias primas previsto. Esto incluye un informe de alcance reciente que se elaboró después de que la compañía hubiera solicitado que su proyecto fuera reconocido como un Proyecto Estratégico bajo el CRMA. El informe de alcance describe la metodología y los detalles de la evaluación de impacto ambiental y social prevista que aún no ha concluido.

41. Además, el denunciante alegó que existía un interés público superior en la divulgación, dado que la empresa en cuestión ha vuelto a solicitar el reconocimiento del proyecto en cuestión como proyecto estratégico en la presente convocatoria de candidaturas y que el proyecto parece recibir apoyo político. Sin embargo, no está claro cómo la divulgación de una solicitud infructuosa garantizaría una evaluación adecuada de una nueva solicitud para el mismo proyecto. Tampoco hay nada que sugiera que la evaluación de la actual solicitud por parte de la Comisión sea en modo alguno inadecuada o esté sujeta a injerencias externas indebidas. En cualquier caso, el hecho de que la empresa afectada haya vuelto a aplicar también significa que sus intereses comerciales en juego siguen siendo válidos.

42. Por lo tanto, el hecho de que los documentos contengan determinada información medioambiental no puede excluir la necesidad de proteger los intereses comerciales de que se trata.

43. Por lo que se refiere al argumento del denunciante de que era necesario el acceso del público, dado que la Comisión no publicó una lista de todos los proyectos de materias primas que han presentado una solicitud para ser reconocidos como proyectos estratégicos, el Defensor del Pueblo no tiene conocimiento de tal obligación. Según la CRMA, la Comisión solo está obligada a publicar las decisiones por las que se reconoce un proyecto de materias primas como proyecto estratégico [28], lo que ha hecho.[29] No existe tal obligación con respecto a las solicitudes que no han prosperado.

Otras consideraciones

44. Por último, la inspección de los documentos también puso de manifiesto que algunos de ellos contienen datos personales de particulares. Para que se divulgue dicha información, los solicitantes deben haber demostrado en primer lugar que es necesario obtener acceso y que esa necesidad debe ser de interés público.[30] El Defensor del Pueblo señala que el reclamante no ha alegado tal necesidad para la divulgación de ningún dato personal.

Conclusión

Sobre la base de la investigación, la Defensora del Pueblo archiva este asunto con la siguiente conclusión:

No hubo mala administración por parte de la Comisión Europea al denegar el acceso público a los documentos solicitados.

Se informará de esta decisión al denunciante y a la Comisión.

Teresa Anjinho Defensora del Pueblo
Europeo

Estrasburgo, 12.3.2026

 

[1] Reglamento (UE) 2024/1252, de 11 de abril de 2024, por el que se establece un marco para garantizar un suministro seguro y sostenible de materias primas fundamentales: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1252/oj.

[2] Véanse, en particular, los artículos 6, apartado 1, 7 y 10 del Reglamento 2024/1252.

[3] Disponible en: https://single-market-economy.ec.europa.eu/calls-expression-interest/call-applications-strategic-projects-under-critical-raw-materials-act_en.

[4] La decisión de la Comisión por la que se enumeran todos los proyectos que fueron designados como proyectos estratégicos dentro de la UE puede consultarse en: https://webgate.ec.europa.eu/circabc-ewpp/d/d/workspace/SpacesStore/1958718b-21e9-40f4-9c9f-42a58dc4c5a3/download.

[5] La decisión de la Comisión por la que se enumeran todos los proyectos designados como proyectos estratégicos fuera de la UE puede consultarse en: https://single-market-economy.ec.europa.eu/document/download/808502c2-21c7-4ca8-855f-ff0b528f91c4_en?filename=C_2025_3491_1_EN_ACT_part1_v4.pdf.

[6] En virtud del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[7] https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/raw-materials/areas-specific-interest/critical-raw-materials/strategic-projects-under-crma_en, véase, en particular, la «guía para los solicitantes» y la sección «FAQ» que incluye las plantillas para el informe de evaluación individual y el informe de consenso.

[8] Disponible en: https://webgate.ec.europa.eu/circabc-ewpp/d/d/workspace/SpacesStore/67bb9f09-7463-4f5e-9490-69bb793102f4/descargar.

[9] De conformidad con el artículo 4, apartado 1, letra a), guiones segundo y cuarto, del Reglamento 1049/2001.

[10] De conformidad con el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento 1049/2001.

[11] Investigación estratégica OI/2/2022/OAM sobre el tiempo que tarda la Comisión Europea en tramitar las solicitudes de acceso público a los documentos: https://www.ombudsman.europa.eu/es/case/es/60766.

[12] Decisión en la investigación estratégica OI/2/2022/OAM: https://www.ombudsman.europa.eu/es/decision/es/175321.

[13] Directiva 2004/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2004/109/2024-01-09.

[14] La Comisión se remitió a la sentencia del Tribunal General de 26 de marzo de 2020, ViaSat/Comisión, T-734/17, apartados 43 y 55: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0734.

[15] La Comisión se remitió a la sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2018, Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión, T-545/11 RENV: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62011TJ0545(01).

[16] Reglamento (CE) no 1367/2006 relativo a la aplicación de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente a las instituciones y organismos comunitarios («Reglamento de Aarhus»): http://data.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj.

[17] El denunciante se refirió, en particular, al artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Aarhus.

[18] El denunciante se refirió al artículo 7, apartado 8, del CRMA.

[19] Véase, por ejemplo, la sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2018, PTC/EMA, T-718/15: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199044&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13039858.

[20] Véase, por ejemplo, la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de septiembre de 2018, ClientEarth/Comisión, C‑57/16 P, apartado 51: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=19039430.

[21] De conformidad con el artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001.

[22] Reglamento (CE) n.o 1367/2006, véase la nota a pie de página n.o 16.

[23] Artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Aarhus.

[24] Véase también la Decisión del Defensor del Pueblo en los asuntos 1132/2022/OAM y 1374/2022/OAM (https://www.ombudsman.europa.eu/es/decision/en/168684), apartado 34.

[25] Véase también la Decisión del Defensor del Pueblo en los asuntos 1132/2022/OAM y 1374/2022/OAM, apartado 35.

[26] De conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Aarhus.

[27] Véanse también los asuntos conjuntos 1132/2022/OAM y 1374/2022/OAM (nota 24 supra) y la sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2025, Arysta Lifescience/EFSA, T-222/23: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0222-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/301285-EN-1-html.

[28] De conformidad con los considerandos 14 y 16 de la CRMA.

[29] Véanse las notas 4 y 5 supra.

[30] De conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (UE) 2018/1725 relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.