Muy señor mío:

El 20 de enero de 2001, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo en nombre de Stiftelsen Akademisk Utveckling Lund (en lo sucesivo, «SAUL») en relación con las acciones de la DG MARKT de la Comisión Europea en la tramitación del contrato no PRS/2000/B5-3001/A/03.

Usted presentó nuevas observaciones al Defensor del Pueblo los días 19 y 28 de febrero de 2001. Además, durante la investigación envió al Defensor del Pueblo copias de su correspondencia en curso con la Comisión.

El 13 de marzo de 2001, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión. La Comisión envió su dictamen el 13 de junio de 2001 y yo lo remití a SAUL con una invitación a presentar observaciones, que envió el 31 de agosto de 2001. El 28 de septiembre de 2001, transmití las observaciones de SAUL a la Comisión para un dictamen complementario. El 8 de noviembre de 2001, la Comisión envió su dictamen complementario y yo lo remití a SAUL con una invitación a presentar nuevas observaciones, que envió el 28 de enero de 2002.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos son resumidos del siguiente modo.

En otoño de 1999, Stiftelsen Akademisk Utveckling Lund (en lo sucesivo, «SAUL» o «el denunciante») presentó una oferta a la Comisión Europea en una licitación relativa al servicio de señalización. El contrato se adjudicó a SAUL sobre la base de su oferta y el contrato no PRS/2000/B5-3001/A/03 se firmó el 14 de febrero de 2000.

El demandante sólo dispuso de tres semanas para prepararse para iniciar el funcionamiento del servicio Signpost a partir del 10 de marzo de 2000. Se puso en contacto con el nuevo proveedor del Equipo Global One/Tech del Centro de Llamadas Europe Direct (en lo sucesivo, «Global One»), con el fin de establecer una cooperación. Sin embargo, Global One no tenía conocimiento de ninguna obligación de cooperar con el Servicio de Señalización. Para el denunciante quedó claro que no existía un acuerdo previo entre la DG MARKT y la DG EAC en relación con la cooperación entre el Servicio de Orientación y Global One ni ninguna disposición en el contrato de Global One que les obligara a cooperar con el Servicio de Orientación. Esto dio lugar a costes adicionales para el Servicio de Orientación.

Tras superar las dificultades iniciales, la Comisión descubrió que la licitación publicada en el Diario Oficial contenía un error en la descripción de las investigaciones relacionadas con el mercado interior y las llamadas «investigaciones de segundo nivel», que no se mencionaban en la licitación ni en el propio contrato. Para remediar esta situación, la Comisión introdujo en diciembre de 2000 unas directrices para ayudar a SAUL a identificar las «investigaciones de segundo nivel» admisibles que llegan al servicio de señalización y a tramitar las investigaciones distintas de las «investigaciones de segundo nivel» admisibles. En estas Directrices, la Comisión propuso que SAUL respondiera a todas las investigaciones entrantes, pero que solo se pagara por las que son subvencionables y que, según la Comisión, ascendían a aproximadamente el 50 % de las investigaciones recibidas. Según el denunciante, esto causó retrasos en el correcto funcionamiento de la base de datos y la Comisión utilizó estos retrasos como pretexto para no pagar las facturas del denunciante.

Además, según el denunciante, en una reunión celebrada en Bruselas los días 20 y 21 de diciembre de 2000 se le informó de que la Comisión renovaría el contrato. Por lo tanto, el denunciante renovó sus contratos con sus expertos, alquiló nuevos locales y celebró acuerdos de arrendamiento financiero de equipos informáticos y servicios de bases de datos. El 16 de febrero de 2001, el denunciante recibió una carta en la que anunciaba que la Comisión no tenía intención de renovar el contrato.

En la reclamación ante el Defensor del Pueblo, el demandante alega que la Comisión falló:

1) garantizar que el contratista Global One del centro de llamadas Europe Direct tuviera la obligación de cooperar con el servicio de señalización;

2) proporcionar información adecuada en la licitación;

3) renovar el contrato según lo acordado;

4) para pagar facturas de acuerdo con el contrato.

El denunciante alega que la Comisión debe pagar inmediatamente todas las facturas con arreglo al contrato y compensar el retraso en el pago.

Además, el denunciante alega que la Comisión debe renovar el contrato o compensar al denunciante por las pérdidas financieras causadas por la falta de renovación.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

El dictamen de la Comisión incluía, en resumen, los siguientes puntos:

Alegación n.o 1

El servicio Europe Direct consta de dos niveles. El primero es el Call Centre, que se ocupa de las cuestiones de carácter general. El segundo comprende el servicio de señalización (SAUL) y la DG PRESS. El contrato con Global One para la gestión del centro de llamadas Europe Direct no obligaba a la Comisión a garantizar un diálogo directo entre dos contratistas de la Comisión (Global One y SAUL), lo que sería contrario a una buena gestión de los contratos. El contrato con Global One incluía la obligación de establecer interfaces con la Comisión y el servicio externo especializado (Signpost Service). El procesamiento de los datos y su transferencia al segundo nivel se realizó mediante una base de datos en la que se registraron todas las preguntas y respuestas.

Hubo un problema puramente técnico en la transferencia de datos de llamadas telefónicas entre Global One y SAUL. Para resolver esto, hubo innumerables reuniones e intercambios de correo electrónico durante los primeros meses del contrato con SAUL. Además, la transferencia de datos telefónicos era una fuente de otros problemas relacionados con la ejecución del contrato, tales como: envío tardío de los informes mensuales; el envío tardío de los informes analíticos y el retraso en la creación de la base de datos requerida en virtud del contrato, que era el único medio para que la Comisión comprobara que se estaba aplicando correctamente. SAUL tenía la obligación básica, en virtud de los criterios de adjudicación del contrato, de explotar el servicio con arreglo a los procedimientos que ella misma había propuesto en su oferta a la Comisión, ya que era uno de los criterios de adjudicación del contrato. La Comisión tuvo que tomar medidas para remediar los problemas del contratista con la aplicación de su propia metodología, yendo así más allá de sus obligaciones. Según la Comisión, SAUL no le proporcionó una base de datos.

Alegación 2)

La licitación fue clara en cuanto a las funciones del Servicio de Orientación, pero dejó deliberadamente la elección de los medios de ejecución a los posibles proveedores de servicios y a la evaluación de la Comisión de la capacidad de los métodos propuestos para prestar un servicio de calidad, como criterios de adjudicación de contratos.

El 31 de agosto de 2000, la Comisión informó a SAUL de que, debido a los retrasos en los informes, aplicaría las sanciones previstas en el contrato. La Comisión subrayó que era esencial para ella tener acceso al sistema desarrollado o recibir un cuadro o archivo completo de los datos registrados desde el 9 de marzo de 2000. A finales de septiembre de 2000, al no haber recibido aún una base de datos completa de SAUL, la DG MARKT decidió que no podía efectuar pagos adicionales hasta que se hubieran realizado controles generales en los locales del contratista. Los días 18 y 19 de octubre de 2000 se llevó a cabo una auditoría en Lund. Esta auditoría confirmó que algunas de las cuestiones tratadas por SAUL quedaban fuera del ámbito de aplicación del contrato. También se hizo evidente que SAUL no estaba operando ningún sistema para filtrar las consultas por contenido, contrariamente a lo que había declarado en su oferta. El 6 de noviembre de 2000, la DG MARKT informó a SAUL de los resultados de la auditoría.

El 20 de noviembre de 2000 se organizó una reunión de trabajo entre SAUL y la DG MARKT. El 28 de noviembre de 2000, la DG MARKT envió directrices sobre el filtrado de las preguntas que, según la Comisión, se limitaban a repetir los métodos ya previstos por SAUL en su oferta (1). En una reunión de trabajo celebrada el 20 de diciembre de 2000, la DG MARKT informó a SAUL de los resultados de una encuesta realizada por la DG MARKT sobre una muestra de 1 500 preguntas elegidas al azar de la base de datos. Más del 50 % de las preguntas quedaban fuera del ámbito de aplicación del contrato. La Comisión también informó a SAUL de que no estaba segura de si el contrato podía renovarse.

En la licitación se indicaba claramente que las consultas que debía tramitar Signpost Service no incluían en modo alguno cuestiones abstractas o especulativas ni meras solicitudes de información. El Servicio de Orientación debía responder a las consultas sobre el mercado único y el ejercicio de los derechos de los ciudadanos. Según la Comisión, esto también se indicó claramente en la oferta presentada por SAUL.

Alegación 3)

El 4 de marzo de 2001, SAUL envió una carta al Comisario Bolkenstein relativa a la no renovación del contrato. El 22 de marzo de 2001, los servicios de la Comisión respondieron en nombre del Comisario explicando que el contrato se firmó por un año a partir del 9 de marzo de 2000 y dieron a la Comisión la opción de renovarlo por un máximo de cinco años. Además, explicó que la opción de renovación debía adoptarse al menos un mes antes de la expiración del contrato mediante un acuerdo complementario firmado por las partes. Por último, no existía ninguna obligación legal de informar al contratista de la intención de no renovar el contrato. La carta de 24 de enero de 2001 fue enviada por cortesía y demostró buenas prácticas administrativas.

En cuanto al fondo, la no renovación del contrato era la única opción posible, habida cuenta de que el contrato no cumplía los requisitos de una nueva iniciativa de escucha y retroalimentación en los términos del Libro Blanco de la Reforma y sobre la base de la experiencia adquirida hasta la fecha en la gestión del contrato. La Comisión también adujo razones específicas para no renovar el contrato, como la información recibida sobre la veracidad de los datos, los resultados que socavan la confianza en las relaciones con el contratista y la DG MARKT y la remisión del expediente a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), que inició una investigación el 20 de febrero de 2001.

Independientemente de los resultados de la investigación de la OLAF, la Comisión consideró que, en estas circunstancias, la renovación del contrato sería contraria a los principios básicos de prudencia y cautela en la buena gestión administrativa y a la necesidad de confianza mutua entre las partes del contrato para garantizar su ejecución satisfactoria.

Alegación 4)

El contrato para el Servicio de Orientación era por un período de 12 meses a partir del 10 de marzo de 2000 y para un máximo de 10 000 consultas. A tenor del artículo 4 del contrato, la Comisión se comprometió a pagar a SAUL un máximo de 442 537 € por los servicios prestados en virtud del contrato, sobre la base de un máximo de 10 000 investigaciones al año.

De conformidad con el artículo 4, apartado 3, del contrato, los pagos se efectuarán tras la recepción y aprobación por la Comisión de los informes pertinentes, incluidos los informes analíticos, y previa presentación de las facturas correspondientes.

Según la Comisión, del contrato se desprendía que todos los pagos dependían de la ejecución satisfactoria de las obras por parte del contratista, de la aceptación de los informes relativos al período de que se trata y, en el caso de los pagos calculados sobre la base del precio unitario, de la presentación de una factura. Además, según el anexo III del contrato, el principal objetivo de los informes semanales y mensuales era «garantizar que el servicio de señalización funcionara de manera eficiente».

La DG MARKT suspendió las facturas de octubre de 2000 a enero de 2001 de conformidad con el apartado 5 del artículo 10 de las condiciones generales porque no se habían facilitado los documentos requeridos, en particular la base de datos, y la Comisión vio la necesidad de realizar controles adicionales.

El 6 de abril de 2000, a pesar de las dificultades para la ejecución del Servicio de Orientación, la Comisión concedió a SAUL un anticipo del 30 % del valor del contrato con una garantía bancaria, aunque no estaba obligada a hacerlo.

El 14 de marzo de 2001, en una reunión entre SAUL y la DG MARKT, el representante de SAUL estaba dispuesto a estudiar otras formas de proporcionar la información que faltaba, como el acceso directo al sistema informático de SAUL. Sin embargo, SAUL confirmó en una carta de 23 de marzo de 2001 que esta opción había sido rechazada.

El contratista incumplió su obligación básica de proporcionar y codificar en una base de datos todos los datos mínimos especificados en el contrato que eran necesarios para supervisar la ejecución satisfactoria del contrato y para el análisis cuantitativo y cualitativo de las consultas dirigidas por los ciudadanos al Servicio de Orientación. Al no facilitar los datos en cuestión, el contratista impidió a la Comisión comprobar plenamente la correcta ejecución del contrato. También impidió a la Comisión llevar a cabo el análisis sustantivo de la experiencia de los ciudadanos sobre el funcionamiento del mercado único.

En estas circunstancias, los principios de buena gestión administrativa y financiera impidieron a la Comisión efectuar los pagos debidos en caso de ejecución satisfactoria del contrato.

Observaciones del demandante

El denunciante mantuvo su denuncia. Según el contrato, la tarea de SAUL era "informar al público de sus derechos y oportunidades en la Unión Europea y su mercado único, y señalarlos a las organizaciones oficiales o no gubernamentales capaces de ayudar a cualquier dificultad que puedan encontrar, incluidos los medios de reparación según proceda". Debido a que SAUL ya había estado activo dentro del Servicio de Señalización, respondiendo principalmente a consultas suecas durante 1997-1999, estaba familiarizado con el tipo de consultas que recibió el Servicio de Señalización. A SAUL sólo se le habían pagado los pagos mensuales garantizados correspondientes a los meses de marzo a septiembre de 2000. El último pago se recibió en noviembre de 2000 y después de eso SAUL no había recibido ningún pago.

Según SAUL, hubo varios problemas relacionados con los conjuntos de caracteres disponibles para los textos y los cambios en el formato. Estos problemas no fueron causados por el denunciante, sino por la falta de coordinación entre la DG EAC y la DG MARKT en relación con el funcionamiento del servicio Europe Direct. SAUL consideró que la Comisión nunca tomó medidas para remediar sus propios problemas de gestión. En ningún momento superó sus obligaciones. Según SAUL, los problemas técnicos y los cambios de formato exigidos por la Comisión le obligaron a contratar abogados internos, lo que generó costes adicionales.

Los esfuerzos de SAUL nunca se desviaron del objetivo principal del contrato de proporcionar un servicio de alta calidad a los ciudadanos de Europa. Desestimó la alegación de que más del 50 % de las cuestiones quedaban fuera del ámbito de aplicación del contrato. SAUL también rebatió la opinión de que no distinguía entre las investigaciones recibidas.

Según el denunciante, el 21 de diciembre de 2000 se envió un mensaje oral en el que se indicaba que el contrato debía renovarse. Esto lo llevó a asumir nuevas obligaciones para con los expertos y otros contratistas. Además, la investigación de la OLAF no ha aportado ninguna prueba de que el demandante haya cometido un error.

A SAUL se le pagó un total de € 170 646, que ni siquiera era el 60% de los pagos mensuales garantizados. Consideró que el aplazamiento de los pagos para nuevos controles por un período superior a doce meses daba lugar a un abuso de poder. SAUL alegó que había proporcionado una copia de toda la base de datos más de una vez.

Otras consultas

Tras un cuidadoso examen del dictamen de la Comisión y de las observaciones del denunciante, se observó que eran necesarias nuevas investigaciones para aclarar las cuestiones controvertidas entre el denunciante y la Comisión. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo volvió a escribir a la Comisión solicitando un dictamen complementario sobre las observaciones del demandante.

Dictamen complementario de la Comisión

Según la Comisión, tramitó la licitación y la preparación del contrato de manera eficiente. SAUL insertó todas las consultas recibidas en su base de datos y las facturó. Esto demostró que SAUL no filtraba las preguntas no elegibles, mientras que su oferta indicaba claramente que entendían el requisito.

Las acusaciones de mala gestión de los contratos por parte de la Comisión eran infundadas. La referencia a diferentes normas se refería a la forma en que se codifican las fechas, lo que difícilmente podría considerarse un obstáculo técnico insuperable. Por lo que se refiere a los supuestos costes adicionales relacionados con la contratación de abogados internos, la Comisión facilitó una lista de las fechas en las que los expertos comenzaron a responder a las consultas. Reveló que la mayoría de los expertos internos de SAUL comenzaron a trabajar desde el comienzo del año del contrato, antes de que los problemas que SAUL alegaba que hacían necesaria su contratación pudieran haberse hecho evidentes.

Según la Comisión, el contrato no obligaba a SAUL a superar las 10 000 investigaciones. Debido a que SAUL no filtró correctamente las preguntas, nunca se alcanzó el nivel de 10 000 consultas admisibles. Tras la reunión de diciembre de 2000, la intención de la Comisión era renovar el contrato. Sin embargo, esta posición cambió radicalmente en enero, cuando la DG MARKT tuvo conocimiento de alegaciones relativas a la manipulación de la base de datos SAUL desde el inicio del contrato con el fin de aumentar los importes facturables.

La Comisión alegó que el retraso en el pago no constituía un abuso de poder por parte de la Comisión, sino que se debía a que el contratista no había proporcionado los medios necesarios para llevar a cabo los controles necesarios. Los principios de buena gestión financiera guiaron a la Comisión a no liberar nuevos pagos sin pruebas claras de los servicios prestados.

Observaciones complementarias del demandante

El denunciante mantuvo su denuncia. El denunciante consideró que había cumplido su oferta y facilitó una base de datos de alta calidad. El denunciante opinaba que la Comisión no había aclarado en la licitación sus expectativas y que su objetivo era cambiar la práctica utilizada durante 1997-1999 por el Servicio de Orientación.

LA DECISIÓN

1 Alcance de la investigación del Defensor del Pueblo Europeo

1.1 La denuncia se refiere a obligaciones derivadas de un contrato celebrado entre la Comisión y el demandante.

1.2 De conformidad con el artículo 195 del Tratado CE, el Defensor del Pueblo Europeo está facultado para recibir reclamaciones "sobre casos de mala administración en las actividades de las instituciones u organismos comunitarios". El Defensor del Pueblo considera que la mala administración se produce cuando un organismo público no actúa de conformidad con una norma o principio vinculante para él (2). Así pues, también puede constatarse una mala administración cuando se trata del cumplimiento de obligaciones derivadas de contratos celebrados por las instituciones u órganos de las Comunidades.

1.3 Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que el alcance de la revisión que puede llevar a cabo en tales casos es necesariamente limitado. En particular, el Defensor del Pueblo opina que no debe tratar de determinar si ha habido un incumplimiento de contrato por cualquiera de las partes, si el asunto está en disputa. Esta cuestión solo podría ser tratada eficazmente por un órgano jurisdiccional competente, que tendría la posibilidad de escuchar los argumentos de las partes sobre la legislación nacional pertinente y de evaluar pruebas contradictorias sobre cualquier cuestión de hecho controvertida.

1.4 Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que, en los asuntos relativos a litigios contractuales, está justificado limitar su investigación a examinar si la institución u organismo comunitario le ha proporcionado una explicación coherente y razonable de la base jurídica de sus acciones y por qué cree que su opinión sobre la situación contractual está justificada. Si ese es el caso, el Defensor del Pueblo concluirá que su investigación no ha revelado un caso de mala administración. Esta conclusión no afectará al derecho de las partes a que su disputa contractual sea examinada y resuelta con autoridad por un tribunal de jurisdicción competente.

2 Supuesta falta de garantía de la obligación del contratista del centro de llamadas Europe Direct de cooperar con el servicio de señalización

2.1 El demandante alega que la Comisión no se aseguró de que el contratista del centro de llamadas Europe Direct tuviera la obligación de cooperar con el servicio de señalización.

2.2 Según la Comisión, el contrato con Global One para la gestión del centro de llamadas Europe Direct no obligaba a la Comisión a garantizar un diálogo directo entre dos contratistas de la Comisión, lo que sería contrario a una buena gestión de los contratos. El denunciante tenía la obligación básica de explotar el servicio con arreglo a los procedimientos que él mismo había propuesto en su oferta a la Comisión. Los méritos técnicos y organizativos de la metodología de ejecución del servicio eran, de hecho, uno de los criterios de adjudicación del contrato.

2.3 El Defensor del Pueblo observa que el contrato entre el demandante y la Comisión y sus anexos no mencionan ninguna obligación de la Comisión de garantizar la cooperación entre el contratista del centro de llamadas Europe Direct y el servicio de señalización. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no constata mala administración en relación con este aspecto de la reclamación.

3 Supuesta falta de información en la licitación

3.1 El denunciante alega que la Comisión no facilitó información adecuada en la licitación. Según el denunciante, la descripción de las investigaciones relacionadas con el mercado único y las denominadas «investigaciones de segundo nivel» no se mencionaban en la licitación ni en el propio contrato, sino que solo figuraban en las Directrices para ayudar a SAUL a identificar las «investigaciones de segundo nivel» admisibles que llegaban al Servicio de Orientación y al tratamiento de las investigaciones distintas de las «investigaciones de segundo nivel» admisibles presentadas por la Comisión el 28 de noviembre de 2000.

3.2 La Comisión alegó que la licitación era clara en cuanto a las funciones del servicio de señalización, pero dejó deliberadamente la elección de los medios de ejecución a los posibles proveedores de servicios y a la evaluación de la Comisión de la capacidad de los métodos propuestos para prestar un servicio de calidad, como criterios de adjudicación de contratos. Las Directrices se entregaron para ayudar al contratista a filtrar las preguntas que, según la Comisión, se limitaban a repetir los métodos ya previstos por el denunciante en su oferta.

3.3 El Defensor del Pueblo observa que la oferta del demandante indicaba que su primera función sería filtrar las preguntas entrantes para garantizar que entrasen en el ámbito de aplicación del Servicio de Orientación y redirigir las preguntas que se considera que quedan fuera de su ámbito de aplicación. Además, del contrato entre la Comisión y el denunciante se desprende claramente que las investigaciones tuvieron que abordar el ejercicio de los derechos de los ciudadanos en la UE y en el mercado único.

3.4 Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que, en el presente caso, la Comisión ha presentado una exposición coherente y razonable de la base jurídica de sus acciones y de las razones por las que considera que su opinión sobre la posición contractual está justificada. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no constata mala administración en relación con este aspecto de la reclamación.

4 No renovación del contrato

4.1 El denunciante alega que la Comisión no renovó el contrato según lo acordado. Según el denunciante, en una reunión celebrada en Bruselas los días 20 y 21 de diciembre de 2000 se le informó de que el contrato debía renovarse y, por lo tanto, renovó sus contratos con sus expertos, alquiló nuevos locales y celebró acuerdos de arrendamiento financiero de equipos informáticos y servicios de bases de datos. El 16 de febrero de 2001, el denunciante recibió una carta en la que anunciaba que la Comisión no tenía intención de renovar el contrato.

4.2 Según la Comisión, el contrato se firmó por un año con la opción de renovación hasta un máximo de cinco años. La opción de renovación debía ejercerse al menos un mes antes de la expiración del contrato mediante un acuerdo complementario firmado por las partes. Sin embargo, no existía ninguna obligación legal de informar al contratista de la intención de no renovar el contrato. La carta de 24 de enero de 2001 se envió por cortesía.

4.3 La Comisión también afirma que, tras la reunión de diciembre de 2000, su intención era renovar el contrato. Sin embargo, esta posición cambió radicalmente en enero, cuando la DG MARKT tuvo conocimiento de las alegaciones relativas a la manipulación de la base de datos del denunciante desde el inicio del contrato con el fin de aumentar los importes facturables. La Comisión consideró que, en estas circunstancias, la renovación del contrato sería contraria a los principios básicos de prudencia y cautela en la buena gestión administrativa y a la necesidad de confianza mutua entre las partes del contrato para garantizar su ejecución satisfactoria. El demandante observó que una investigación de la OLAF no había aportado ninguna prueba de que hubiera cometido un error.

4.4 El Defensor del Pueblo observa que la Comisión acepta que inicialmente tenía la intención de renovar el contrato. Sin embargo, el denunciante no ha demostrado que el personal de la Comisión haya hecho ninguna promesa específica de renovación. Además, las razones aducidas por la Comisión para modificar sus intenciones no parecen irrazonables. Sobre la base de las pruebas disponibles, el Defensor del Pueblo no constata mala administración en relación con este aspecto de la reclamación.

5 Impago de parte de las facturas

5.1 El denunciante alega que la Comisión no pagó las facturas con arreglo al contrato.

5.2 Según la Comisión, del contrato se desprendía claramente que todos los pagos dependían de la ejecución satisfactoria del trabajo por parte del contratista, de la aceptación de los informes relativos al período en cuestión y, en el caso de los pagos calculados sobre la base del precio unitario, de la presentación de una factura. Además, según el anexo III del contrato, el principal objetivo de los informes semanales y mensuales era garantizar que el servicio de señalización funcionara eficazmente. La DG MARKT suspendió las facturas de octubre de 2000 a enero de 2001 de conformidad con el apartado 5 del artículo 10 de las condiciones generales porque no se habían facilitado los documentos requeridos, en particular la base de datos, y la Comisión vio la necesidad de realizar controles adicionales.

5.3 Además, la Comisión alega que el contratista incumplió su obligación básica de proporcionar y codificar en una base de datos todos los datos mínimos especificados en el contrato que eran necesarios para supervisar la ejecución satisfactoria del contrato y para el análisis cuantitativo y cualitativo de las consultas dirigidas por los ciudadanos al Servicio de Orientación. Al no facilitar los datos de que se trata, el contratista impidió a la Comisión comprobar plenamente la correcta ejecución del contrato. También impidió a la Comisión llevar a cabo un análisis sustancial de la experiencia de los ciudadanos sobre el funcionamiento del mercado único. En estas circunstancias, los principios de buena gestión administrativa y financiera impidieron a la Comisión efectuar los pagos debidos en caso de ejecución satisfactoria del contrato.

5.4 El Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha presentado una exposición coherente y razonable de la base jurídica de sus acciones y de las razones por las que considera que su opinión sobre la posición contractual está justificada. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no constata mala administración en relación con este aspecto de la reclamación.

6 Reclamaciones del demandante

6.1 El demandante alega que la Comisión debería pagar inmediatamente todas las facturas con arreglo al contrato y compensar el retraso en el pago. Además, el denunciante alega que la Comisión debe renovar el contrato o compensar al denunciante por las pérdidas financieras causadas por la falta de renovación.

6.2 Habida cuenta de las conclusiones de que no hubo mala administración en los apartados 2 a 5 de la presente decisión, el Defensor del Pueblo no considera necesario investigar más a fondo las alegaciones del demandante.

7 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

Le saluda con sinceridad,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Según la oferta de SAUL para el Servicio de Orientación al Ciudadano de 15 de octubre de 1999, p. 10: «La primera función del nuevo servicio de señalización es filtrar las preguntas entrantes para garantizar que entren en el ámbito de aplicación del contrato con la Comisión Europea. Esta función en sí requiere tanto el lenguaje en el sitio como las habilidades legales, algo que ha sido un problema considerable en el funcionamiento anterior del servicio. Así, nuestro equipo directivo ha sido seleccionado, estructurado y formado para incorporar estos requisitos básicos. Estas cuestiones que se consideran fuera del ámbito de aplicación del Servicio de Orientación, como las que solicitan información general, se remiten posteriormente al servicio de información adecuado de la Comisión Europea.»

(2) Véase el Informe Anual del Defensor del Pueblo Europeo 1997, página 22 y siguientes.