Antecedentes de la investigación

1. La presente investigación de oficio se refiere a la forma en que las instituciones de la UE tramitan las solicitudes del personal con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto [1].

Objeto de la investigación

2. El Defensor del Pueblo solicitó al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión que respondieran a las siguientes preguntas:

(1) ¿Consideran las instituciones que, como principio general, pueden sustituir los actos administrativos que habían adoptado anteriormente, con el fin de garantizar que se ajustan a la evolución de la jurisprudencia?[2]

(2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿están de acuerdo las instituciones en que un funcionario o un agente tiene derecho a presentar una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1, solicitando a las instituciones de la Unión que sustituyan una decisión definitiva por una nueva decisión que tenga debidamente en cuenta la evolución de la jurisprudencia?

La investigación

3. El 22 de marzo de 2010, el Defensor del Pueblo inició la investigación por iniciativa propia y remitió las preguntas mencionadas al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión, que enviaron sus dictámenes al Defensor del Pueblo el 21 de julio de 2010, el 29 de junio de 2010 y el 4 de junio de 2010, respectivamente.

Análisis y conclusiones del Defensor del Pueblo

4. A la luz de las respuestas de las instituciones a las dos preguntas que les envió, el Defensor del Pueblo ha decidido tratar ambas preguntas simultáneamente en la siguiente sección.

A. Respuestas de las instituciones a las preguntas del Defensor del Pueblo

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo por el Parlamento

5. El Parlamento considera que no está obligado a aplicar una decisión del Tribunal en relación con todos y ex tunc cuando se hayan concluido los casos individuales. Además, aunque no puede excluirse jurídicamente la sustitución de un acto administrativo con efecto retroactivo, el Parlamento consideró que, como principio general, no es posible hacerlo.

6. El Parlamento llamó especialmente la atención sobre su respuesta al proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo en la reclamación 1953/2008/MF, en la que afirmaba que, para evaluar la posible sustitución de actos administrativos con efecto retroactivo, es necesario tener debidamente en cuenta los diferentes intereses que prevalecen en cada caso.

7. Una decisión que no haya sido impugnada por el destinatario en el plazo previsto en los artículos 90 y 91 del Estatuto adquiere firmeza frente a dicha persona. Los plazos de recurso tienen por objeto garantizar la seguridad jurídica impidiendo que se cuestionen indefinidamente los actos de la Unión que producen efectos jurídicos. El Parlamento considera que la seguridad jurídica, que es un principio general del Derecho de la Unión, debe entenderse como la necesidad de que la autoridad administrativa garantice la estabilidad jurídica de las situaciones judiciales individuales a lo largo del tiempo y garantice que las normas aplicables sean claras. Además, según reiterada jurisprudencia [3], el principio de seguridad jurídica implica que el particular debe poder predecir razonablemente las consecuencias de la situación jurídica y de las relaciones en virtud del Derecho de la Unión. Para ello, es esencial que las instituciones de la UE respeten la inviolabilidad de las medidas que hayan adoptado y que afecten a la situación jurídica y material de las personas jurídicas. Las instituciones de la UE no pueden modificar estas medidas a menos que se ajusten a las normas de competencia y procedimiento.

8. En los casos en que un acto haya sido anulado por los órganos jurisdiccionales de la Unión, el Tratado obliga a la institución que lo haya adoptado a velar por que cualquier acto destinado a sustituirlo no se vea afectado por las mismas irregularidades que las detectadas en la sentencia de anulación del acto inicial. Sin embargo, esta disposición no significa que, a petición de las partes destinatarias de decisiones idénticas o similares, pero que no han interpuesto por sí mismas un recurso, el Parlamento deba reexaminar dichas decisiones, supuestamente afectadas por la misma irregularidad.

9. El alcance de una sentencia de anulación de una medida está limitado en dos aspectos:

- dado que los órganos jurisdiccionales de la Unión no tienen competencia para pronunciarse más allá de la demanda, el alcance de la anulación no puede ir más allá de lo solicitado por el demandante;

- si bien una sentencia de anulación tiene una autoridad universal, que se aplica tanto a la parte dispositiva como a la parte dispositiva de la sentencia, no puede anular un acto supuestamente viciado por la misma ilegalidad, pero que no ha sido impugnado ante los órganos jurisdiccionales de la Unión.

10. Por analogía, el Tribunal de Justicia precisó que, en la jurisprudencia relativa a la aplicación del Derecho de la competencia de la Unión, cuando se han adoptado varias decisiones individuales similares por las que se imponen multas en el marco de un procedimiento común, y cuando sólo algunos de los destinatarios han interpuesto recursos judiciales y obtenido la anulación de dichas decisiones, el principio de seguridad jurídica se opone a la necesidad de que la institución que adoptó las decisiones vuelva a examinar, a petición de otros destinatarios y a la luz de la motivación de la sentencia de anulación, la legalidad de las decisiones no impugnadas y determine si deben reembolsarse las multas abonadas.

11. Por las razones antes mencionadas, la posición del Parlamento fue que la fuerza de cosa juzgada relativa a la decisión judicial no es aplicable a terceros en el caso, para los cuales la sentencia no tiene ningún efecto jurídico retroactivo. Sobre esta base, el Parlamento consideró que, dado que la sentencia solo es aplicable a las partes del asunto, los efectos jurídicos de la sentencia frente a terceros deberían aplicarse únicamente a los asuntos futuros, mediante su aplicación en la práctica administrativa posterior del Parlamento con efectos a partir de la fecha de la sentencia en cuestión. No obstante, en determinadas condiciones específicas, la institución podría verse obligada a sustituir un acto administrativo con efecto retroactivo.

12. El Parlamento consideró que una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto en la que se le solicita que sustituya una decisión definitiva por una nueva decisión que tenga debidamente en cuenta la evolución de la jurisprudencia, sólo es admisible si la sentencia puede constituir un nuevo hecho sustancial en lo que respecta al demandante y si éste ha presentado su solicitud en un plazo razonable. El Parlamento recordó la jurisprudencia aplicable, según la cual: «aparte de las partes en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, las únicas personas afectadas por los efectos jurídicos de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se anule un acto son las personas directamente afectadas por el acto anulado. Tal sentencia sólo puede constituir un nuevo factor en lo que respecta a esas personas."[4] Este enfoque, añadió, se ajusta plenamente a la jurisprudencia reciente de la UE [5].

13. Por lo que se refiere a la sentencia en el asunto C-389/98 P Hans Gevaert/Comisión [6], el Parlamento reconoce que si una práctica administrativa se modifica mediante una decisión formal, y si dicha decisión afecta también a actos administrativos que ya hayan sido resueltos legalmente en el momento de la adopción de la decisión formal, dicha decisión puede constituir, en función de la motivación de la decisión, un hecho nuevo que puede hacer admisible una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1.

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo por el Consejo de la Unión Europea

14. El Consejo subrayó que el principio jurídico general en el que basa sus decisiones a raíz de una sentencia judicial es el "tempus regit actum", según el cual, teniendo debidamente en cuenta la ley vigente cuando se adopta una decisión determinada, dicha decisión adquiere firmeza una vez expirado el plazo para impugnarla. El hecho de que la jurisprudencia pueda evolucionar de otro modo en el futuro no implica, en sí mismo, que exista una obligación de reabrir el asunto, que se cerró mediante una decisión administrativa legal.

15. El principio "tempus regit actum" fue confirmado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE. En su sentencia Schots-Kortner/Consejo y Comisión y Parlamento Europeo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaró lo siguiente: «no puede invocarse una sentencia del órgano jurisdiccional por la que se declare la inaplicabilidad de una disposición estatutaria para reabrir el plazo de recurso de las partes que no hayan hecho uso de las posibilidades de recurso que les ofrecen el Estatuto y el Tratado»[7]. «[l]as sentencias [emitidas en un momento determinado] sólo tienen fuerza de cosa juzgada en relación con las partes implicadas en ese momento...las sentencias no pueden ser invocadas por las partes que en el momento oportuno omitieron hacer uso de las posibilidades de recurso que se les ofrecían...El cambio general en la dirección de la práctica administrativa que sigue a estas sentencias debe considerarse, en las presentes circunstancias, como la aplicación anticipada de una modificación formal del Estatuto, pero no debe entenderse en el sentido de que permite la reapertura retroactiva de una situación resultante de decisiones adoptadas en relación con las solicitudes que, al expirar los plazos de recurso, habían adquirido firmeza».[8]

16. El Consejo explicó que esta jurisprudencia indica claramente que el derecho a impugnar una determinada decisión es un derecho individual, y si una persona no impugna dicha decisión en consecuencia, con sujeción a los requisitos que le eran aplicables en ese momento, no es posible invocar una sentencia obtenida por otra persona a posteriori, en relación con una cuestión similar, para reclamar lo que no se había reclamado dentro del plazo legal. Además, tal sentencia no tendrá efecto retroactivo; no puede invocarse para reabrir asuntos cerrados que traten de la misma cuestión. El Consejo aplica normalmente los principios establecidos en una sentencia determinada a casos futuros. Esto puede repercutir en aquellas situaciones en las que el funcionario puede presentar una nueva solicitud, lo que puede afectar a la evolución de la futura jurisprudencia. En general, sin embargo, el principio de seguridad jurídica prevalece sobre el deseo del particular de obtener una decisión más favorable basada en un cambio de enfoque de la jurisprudencia pertinente.

17. En el pasado, el Consejo decidió, en circunstancias excepcionales, aplicar la sentencia de un asunto pendiente a todos los asuntos similares, aunque no se hubiera interpuesto recurso alguno. En tales circunstancias, el Consejo informó al personal en consecuencia para evitar que las personas presentaran quejas masivas sobre el mismo tema. Sin embargo, una decisión de esta naturaleza debe considerarse excepcional.

18. No puede considerarse admisible una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1, por la que se solicita al Consejo que sustituya una decisión definitiva por una nueva decisión que tenga debidamente en cuenta la evolución de la jurisprudencia. Según reiterada jurisprudencia, el plazo legal del artículo 90, apartado 2, no puede eludirse mediante la presentación de una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1.

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo por la Comisión

19. La Comisión hizo hincapié en que el principio jurídico general en el que basa sus decisiones a raíz de una sentencia judicial es el "tempus regit actum", según el cual, teniendo debidamente en cuenta la ley vigente cuando se adopta una decisión determinada, dicha decisión adquiere firmeza una vez expirado el plazo para impugnarla. El hecho de que la jurisprudencia pueda evolucionar de otro modo en el futuro no implica, en sí mismo, que exista una obligación de reabrir el asunto, que se cerró mediante una decisión administrativa legal.

20. Declaró que el principio "tempus regit actum" había sido confirmado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE. En su sentencia Schots-Kortner/Consejo y Comisión y Parlamento Europeo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaró lo siguiente: «no puede invocarse una sentencia del órgano jurisdiccional por la que se declare la inaplicabilidad de una disposición estatutaria para reabrir el plazo de recurso de las partes que no hayan hecho uso de las posibilidades de recurso que les ofrecen el Estatuto y el Tratado»[9]. «Las sentencias [emitidas en un momento determinado] sólo tienen fuerza de cosa juzgada en relación con las partes implicadas en ese momento...las sentencias no pueden ser invocadas por las partes que en el momento oportuno omitieron hacer uso de las posibilidades de recurso que se les ofrecían...El cambio general en la dirección de la práctica administrativa que sigue a estas sentencias debe considerarse, en las presentes circunstancias, como la aplicación anticipada de una modificación formal del Estatuto, pero no debe entenderse en el sentido de que permite la reapertura retroactiva de una situación resultante de decisiones adoptadas en relación con las solicitudes que, al expirar los plazos de recurso, habían adquirido firmeza»[10].

21. La Comisión explicó que esta jurisprudencia indica claramente que el derecho a impugnar una determinada decisión es un derecho individual, y si una persona no impugna dicha decisión en consecuencia, con sujeción a los requisitos que le eran aplicables en ese momento, no es posible invocar una sentencia obtenida por otra persona a posteriori, en relación con una cuestión similar, para reclamar lo que no se había reclamado dentro del plazo legal. Además, tal sentencia no tendrá efecto retroactivo; no puede invocarse para reabrir asuntos cerrados que traten de la misma cuestión. La Comisión aplica normalmente los principios establecidos en una sentencia determinada a casos futuros. Esto puede repercutir en aquellas situaciones en las que el funcionario puede presentar una nueva solicitud, lo que puede afectar a la evolución de la futura jurisprudencia. En general, sin embargo, el principio de seguridad jurídica prevalece sobre la aspiración del individuo a obtener una decisión más favorable basada en un cambio de jurisprudencia.

22. La Comisión alegó que el principio de seguridad jurídica es vital para las instituciones que gestionan aproximadamente 50 000 miembros del personal (las familias del personal y los antiguos miembros del personal pueden añadirse a este número dado que tienen ciertos derechos en el ámbito de las pensiones, el seguro de enfermedad y el seguro de desempleo). La Comisión alegó que la reapertura de casos cerrados después de la expiración de los plazos legales puede tener un efecto adverso en la buena gestión del personal y del presupuesto. También se necesitarían recursos adicionales para abrir causas cerradas. Los casos cerrados son, en general, más intensivos en recursos, dado el lapso de tiempo y las dificultades asociadas con el examen de una situación ocurrida en el pasado. La Comisión añadió que regularmente decide aplicar la sentencia de un caso pendiente a todos los casos similares que están abiertos en ese momento, incluso si no se ha interpuesto ningún recurso, con el fin de disuadir a las personas de presentar denuncias masivas.

23. La Comisión señaló que no sería admisible una solicitud presentada por un funcionario o agente con arreglo al artículo 90, apartado 1, por la que solicita a la Comisión que sustituya una decisión definitiva por una nueva decisión sobre la base de la evolución de la jurisprudencia. Según reiterada jurisprudencia, el plazo legal del artículo 90, apartado 2, no puede eludirse mediante la presentación de una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1.

Evaluación del Defensor del Pueblo

24. En primer lugar, el Defensor del Pueblo reconoce que una decisión administrativa relativa al personal de las instituciones de la Unión adquiere firmeza jurídica si no se impugna dentro del plazo legal para interponer un recurso administrativo o dentro de los límites legales para iniciar un control judicial.

25. Sin embargo, como reconoce el Parlamento, si una decisión formal modifica una práctica administrativa, y si dicha decisión formal también afecta a actos administrativos que han adquirido firmeza jurídica, dicha decisión puede constituir un «hecho nuevo» que obligaría a la institución a examinar una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1.

26. El Defensor del Pueblo señala, a este respecto, que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE en lo que respecta a los «nuevos hechos» establece que «la existencia de nuevos hechos sustanciales puede justificar la presentación de una solicitud de reconsideración de una decisión anterior que ha adquirido firmeza»[11]. Además, «en lo que respecta a la cuestión de los criterios que determinan si los hechos deben calificarse de hechos «sustancialmente nuevos», de la jurisprudencia se desprende que, para que un hecho sea «nuevo», es esencial que ni el demandante ni la administración tuvieran conocimiento del hecho de que se trata, ni estuvieran en condiciones de tenerlo, cuando se adoptó la decisión anterior. Este requisito se cumple, a fortiori, si el hecho de que se trata se ha producido con posterioridad a la adopción de la decisión anterior. Para ser «sustancial», el hecho de que se trate debe poder modificar sustancialmente la situación del solicitante en la que se basa la solicitud inicial que dio lugar a la decisión anterior, que ha adquirido firmeza.»[12]

27. El Defensor del Pueblo también señala que el Tribunal ha declarado que un funcionario que no haya impugnado su grado inicial dentro del plazo legal previsto no puede presentar una nueva solicitud basada en el hecho de que tuvo conocimiento de sus derechos tras la sentencia de un tribunal de la Unión en un asunto en el que no era parte y que anuló una decisión que no le afectaba directamente. El Tribunal de Justicia añadió que un funcionario no puede justificar la presentación de una solicitud de nueva decisión basándose en que una decisión adoptada por otra institución de la Unión distinta de aquella para la que trabaja y que no le afecta directamente constituye un hecho sustancial nuevo. Sin embargo, de la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión se desprende que la adopción de una decisión de alcance general por parte de una institución, que cuestiona las decisiones definitivas sobre la clasificación del personal, constituye un nuevo hecho sustancial para su personal que justifica la presentación de nuevas solicitudes, presentadas dentro de los plazos legales, de revisión de las decisiones de clasificación [13].

28. De lo anterior se desprende que, si una sentencia del juez de la Unión no da lugar a la adopción de una nueva decisión de alcance general por parte de una institución, lo que implica que no existe ningún nuevo hecho sustancial pertinente para las decisiones definitivas de dicha institución, la institución de que se trate no está jurídicamente obligada a examinar las solicitudes con arreglo al artículo 90, apartado 1, que tengan por objeto sustituir dichas decisiones definitivas por nuevas decisiones.

29. Si bien solo existe una obligación legal limitada de tramitar una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1, en lo que respecta a cuestiones que han sido objeto de decisiones definitivas (las solicitudes con arreglo al artículo 90, apartado 1, pueden rechazarse cuando no haya ningún hecho sustancial nuevo pertinente para el caso), el Defensor del Pueblo también subraya que esto no implica que la administración no pueda legalmente optar por examinar las solicitudes con arreglo al artículo 90, apartado 1. En resumen, si bien las normas jurídicas aplicables no obligan a las entidades a examinar las solicitudes con arreglo al artículo 90, apartado 1, las normas jurídicas aplicables no impiden que las entidades lo hagan. Está dentro de su margen de apreciación examinar las solicitudes con arreglo al artículo 90, apartado 1, que tengan por objeto sustituir esas decisiones definitivas por nuevas decisiones [14].

30. El Defensor del Pueblo subraya que, de conformidad con los principios de buena administración, una institución debe ejercer este margen de apreciación extrayendo todas las conclusiones razonables de las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE.

31. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo acoge con satisfacción las declaraciones del Consejo y de la Comisión, según las cuales, en algunas circunstancias, acuerdan aplicar las (posibles) ventajas de un asunto judicial pendiente a todos los funcionarios, incluidos los funcionarios que no impugnaron la decisión de la institución [15]. El Defensor del Pueblo también deduce de la opinión del Parlamento que tampoco excluye esta posibilidad. Tales decisiones tienen ventajas para el personal y para las instituciones, ya que el personal no está obligado, en tales circunstancias, a impugnar sistemáticamente las decisiones que les afectan, y las instituciones evitan recibir una multitud de reclamaciones en relación con la misma cuestión.

32. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no ve ninguna razón por la que el margen de apreciación de una institución se limite únicamente a aquellas circunstancias en las que la institución haya informado previamente al personal de que aplicará la sentencia en un asunto pendiente a todo el personal. La existencia de un margen de apreciación implica que la administración siempre puede examinar si debe sustituir una decisión administrativa por otra.

33. El Defensor del Pueblo considera que este margen de apreciación requiere la realización de un ejercicio de equilibrio entre los intereses legítimos en la estabilidad jurídica de situaciones individuales, por una parte [16] y, por otra, consideraciones como las relativas al respeto de los derechos fundamentales [17] y la equidad. Si una institución decide aceptar una solicitud de sustitución de una decisión definitiva por una nueva decisión, también está dentro de su margen de apreciación decidir que la nueva decisión solo surtirá efecto en el futuro (ex nunc) en lugar de tener efecto retroactivo.

34. En conclusión, el Defensor del Pueblo considera que, en principio, haciendo uso de sus amplias facultades discrecionales, una institución puede optar, en cualquier momento, por revisar una solicitud presentada con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto. De conformidad con los principios de buena administración, una institución debe tener en cuenta todos los factores pertinentes al ejercer estas amplias facultades discrecionales. A continuación hará otra observación.

B. Conclusión

Sobre la base de su investigación sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente observación adicional:

El Defensor del Pueblo considera que no se impide a una institución optar por revisar una solicitud presentada con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto con el fin de sustituir una decisión definitiva por una nueva decisión aplicable en el futuro, que tenga debidamente en cuenta la evolución de la jurisprudencia. De conformidad con los principios de buena administración, una institución debe tener en cuenta todos los factores pertinentes al ejercer estas amplias facultades discrecionales.

P. Nikiforos Diamandouros

Hecho en Estrasburgo, el 30 de noviembre de 2011.

[1] El artículo 90, apartado 1, del Estatuto ofrece a los funcionarios y agentes la posibilidad de presentar una solicitud a la institución para la que trabajan, solicitando a la institución que adopte una decisión al respecto.

[2] Esta cuestión se ha planteado en varios casos tramitados por el Defensor del Pueblo. En el asunto 3126/2009/ELB, el Defensor del Pueblo recibió una reclamación en el sentido de que el Comité Económico y Social seguía negando al demandante la indemnización por expatriación, a pesar de que una evolución de la jurisprudencia podría haber implicado que tenía derecho a dicha indemnización.

[3] T-206/00 Hult/Comisión, RecFP pp. IA-19 y II-81, apartado 38.

[4] T-16/97, Chauvin/Comisión, Rec. 1997, p. II-681, apartado 43, y T-232/97, Becret-Danieau/Parlamento Europeo, Rec. 1998, p. II-495, apartados 38-45.

[5] Asunto F-81/08 Ketselidou/Comisión, sentencia de 11 de junio de 2009, pendiente de publicación en la Recopilación, apartado 40. El párrafo 40 dice lo siguiente en francés: «S’agissant des deux conditions cumulatives qui doivent être réunies pour qu’un fonctionnaire ou agent puisse obtenir le réexamen d’une décision le concernant devenue définitive, à savoir l’existence d’un fait nouveau substantiel et l’introduction d’une demande dans un délai raisonnable, il y a lieu de préciser que la première de ces conditions a trait au fond de la demande, tandis que la seconde concerne la recevabilité de celle-ci.»

[6] Asunto C-389/98 P, Hans Gevaert/Comisión, Rec. 2001, p. I-65.

[7] Asuntos acumulados 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 y 135 a 137/73, Roswitha Schots y otros/Consejo y Comisión de las Comunidades Europeas y del Parlamento Europeo, antes citado, apartado 2.

[8] 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 y 135 a 137/73 Roswitha Schots y otros/Consejo y Comisión de las Comunidades Europeas y Parlamento Europeo ,, antes citados, apartados 36, 38 y 39.

[9] Asuntos acumulados 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 y 135 a 137/73, Roswitha Schots y otros/Consejo y Comisión de las Comunidades Europeas y del Parlamento Europeo, Rec. 1974, p. 177, apartado 2.

[10] Asuntos acumulados 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 y 135 a 137/73, Roswitha Schots y otros/Consejo y Comisión de las Comunidades Europeas y del Parlamento Europeo, antes citados, apartados 36, 38 y 39.

[11] Véase el asunto T-186/98, Inpesca/Comisión, Rec. 2001, p. II-557, apartado 47. Véase también el asunto T-271/08 P Boudova y otros/Comisión [2009], aún no publicado en la Recopilación, apartado 38.

[12] Véase el asunto T-186/98, Inpesca/Comisión, antes citado, apartados 50-51.

[13] T-271/08 P Boudova y otros/Comisión [2009], aún no publicada en la Recopilación. En los apartados 47 a 48 y 50 se establece lo siguiente en la versión francesa original: "un fonctionnaire qui a omis d’attaquer, dans les délais statutaires, son classement initial en grade, ne saurait valablement présenter une nouvelle demande de reclassement au seul motif qu’il n’a connu la portée précise de ses droits que depuis le prononcé d’un arrêt du juge communautaire, rendu dans une affaire où ce fonctionnaire n’était pas partie et ayant annulé un acte ne le concernant pas directement... ne saurait, afin de justifier la présentation d’une nouvelle demande tendant au réexamen de son classement, se prévaloir, en tant que fait nouveau et substantiel, du fait qu’il n’aurait connu la portée précise de ses droits qu’à la suite de l’adoption, par une institution autre que celle l’employant, d’une décision ne le concernant pas directement... il ressort de la jurisprudence que l’adoption, pare institution, d’une décision d’application générale ayant eu pour effet de retremet en cause des décision définitives de cette même institutionant classement en grado des sens fonaire, constitue, à l’égard des autres fonctionnaires de la même institution, un fait nouveau et substantiel susceptible de justifier l’introduction, dans les délais statutaires, d’une demande en vue de bénéficier également d’une révision de leur classement.».

[14] Véase la Decisión del Defensor del Pueblo sobre la reclamación 1953/2008/MF. A modo de ejemplo, el Defensor del Pueblo señala que, en un asunto relativo a la concesión de una indemnización por expatriación, la Comisión optó adecuadamente por sustituir una decisión definitiva por otra decisión, casi cuatro años después de la adopción de la decisión inicial (véase la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 15 de marzo de 2011 en el asunto F-28/10, Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni/Comisión, aún no comunicada, apartado 10).

[15] En 2005, la Comisión decidió ampliar los efectos de una futura sentencia del Tribunal General a todo su personal, a pesar de que determinados miembros del personal podrían no haber recurrido la decisión (Comunicación administrativa no 59-2005, de 20 de julio de 2005). El Consejo adoptó una decisión similar (Nota de la Secretaría General del Consejo n.o 83-05, de 18 de mayo de 2005).

[16] Véanse los motivos expuestos por la Comisión en el apartado 22 de la presente Decisión.

[17] Sería ciertamente un caso de mala administración si una institución decidiera ejercer su facultad de apreciación de tal manera que considerara aplicable una decisión que vulnera los derechos fundamentales de un miembro del personal.