Realizat în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Statutul Ombudsmanului European ^[1]

Contextul plângerii

1. În ianuarie 2024, reclamantul a depus o cerere de acces public [2] la un mesaj text trimis de președintele Republicii Franceze președintelui Comisiei Europene cu privire la negocierile comerciale UE-Mercosur. În absența unei decizii inițiale, reclamantul a depus o cerere de confirmare în mai 2025.

2. În decizia sa de confirmare din iulie 2025, Comisia a declarat că a efectuat o căutare exhaustivă, dar nu a identificat mesajul text solicitat.

3. Nemulțumit de răspunsul Comisiei, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European în septembrie 2025.

Ancheta

4. În septembrie 2025, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la modul în care Comisia a tratat cererea reclamantului de acces public [3].

5. În cursul anchetei, Ombudsmanul a examinat dosarul Comisiei privind cererea de acces public.

6. În octombrie 2025, echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit cu reprezentanții Comisiei pentru a obține informații suplimentare cu privire la caz. Ulterior, echipa de anchetă a întocmit un raport al reuniunii [4] care a fost comunicat reclamantului, care și-a prezentat apoi observațiile.

Argumente prezentate Ombudsmanului

7. În decizia sa de confirmare, Comisia a recunoscut că președintele Republicii Franceze l-a contactat într-adevăr pe președintele Comisiei la 28 sau la 29 ianuarie 2024 prin intermediul aplicației de mesagerie instantanee „Signal”. Cu toate acestea, mesajul solicitat nu a putut fi recuperat, deoarece funcția „mesaje dispărute” a fost activată la telefonul președintelui Comisiei. Comisia a susținut că mesajul doar a reiterat poziția stabilită a Franței, nu a avut „niciun efect administrativ sau juridic special”, iar conținutul său era deja cunoscut atât de părți, cât și de public. Prin urmare, Comisia a concluzionat că nu are obligația de a-l înregistra [5].

8. În plus, Comisia a explicat că președintele utilizează aplicația de mesagerie instantanee „Signal” pe baza unei recomandări interne, care permite utilizarea aplicației exclusiv pentru comunicarea informațiilor disponibile publicului și, în orice caz, fără informații sensibile sau confidențiale [6]. De asemenea, Comisia a afirmat că funcția „mesaje dispărute” prezentă în „Signal” a fost activată pe baza unei recomandări din partea serviciilor relevante pentru a preveni posibile scurgeri de date [7].

9. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia ar fi trebuit să păstreze și să divulge mesajul text. El a susținut că, în comunicările dintre un șef de stat și președintele Comisiei, chiar și o reiterare a unei poziții cunoscute poate fi semnificativă. El a criticat, de asemenea, utilizarea funcției „mesaje dispărute”, deoarece subminează controlul extern și dreptul de acces la documente. El a adăugat că Comisia nu a specificat intervalul de ștergere pentru mesajul solicitat, ceea ce l-a împiedicat să înțeleagă dacă mesajul a fost șters înainte sau după înregistrarea cererii de acces public. Reclamantul a indicat o contradicție în argumentația Comisiei: dacă, în conformitate cu normele interne ale Comisiei, mesajele text „cu durată scurtă de viață” nu sunt adecvate pentru schimbul de informații importante, atunci utilizarea funcției „mesaje dispărute” pare inutilă, deoarece astfel de mesaje pot produce cu greu o scurgere majoră de date dacă sunt divulgate publicului.

10. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Comisiei au subliniat cerințele de securitate foarte stricte pentru utilizarea dispozitivelor corporative în cadrul Comisiei, inclusiv obligația utilizatorilor de a activa funcția „mesaje dispărute” în aplicația Signal pentru a reduce la minimum riscurile de securitate (atacuri cibernetice). Pe lângă orientările și normele identificate în decizia de confirmare, aceștia au făcut trimitere la anexa la Regulamentul de procedură al Comisiei, care prevede, de asemenea, că aplicațiile de mesagerie text nu trebuie utilizate pentru informații importante care nu sunt de scurtă durată (cu excepția cazului în care acest lucru este necesar în interesul serviciului) și trebuie să respecte recomandările privind dispariția automată a mesajelor.[8] Reprezentanții Comisiei au luat act de faptul că anexa la Regulamentul de procedură este contestată în prezent în fața Tribunalului și au invitat Ombudsmanul să evalueze dacă ancheta ar trebui închisă pentru a nu interfera cu procedurile judiciare.

11. În cursul reuniunii, echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat reprezentanții Comisiei cu privire la intervalul de timp din setările legate de „mesajele dispărute” din aplicația Signal de pe telefonul președintelui. Reprezentanții Comisiei au declarat că intervalul de timp nu a putut fi divulgat din motive de securitate. Acestea au clarificat calendarul cererii reclamantului de acces public: cererea a fost înregistrată de Secretariatul General al Comisiei la 31 ianuarie 2024 și apoi transmisă cabinetului președintelui Comisiei la 2 februarie 2024. Cabinetul nu a răspuns solicitării. Reprezentanții Comisiei au explicat că echipa „Arhive” din cadrul cabinetului, care primise cererea, era responsabilă de tratarea unui număr mare de cereri și de corespondență, nu numai în ceea ce privește accesul public. Aceștia au remarcat că reclamantul a ales să aștepte 15 luni înainte de a depune o cerere de confirmare și, prin urmare, a lăsat cererea „în așteptare”.

12. În observațiile sale cu privire la raportul reuniunii, reclamantul nu a fost de acord cu explicațiile Comisiei și a considerat că calendarul evenimentelor rămâne neclar. În special, acesta consideră că Comisia nu a clarificat dacă președintele și șeful său de cabinet aveau cunoștință de cerere la momentul discutării mesajului. El a afirmat că afirmația Comisiei potrivit căreia perioada de păstrare nu poate fi divulgată din „motive de securitate” nu a fost suficient motivată. Nu pare să existe nicio altă pistă scrisă în ceea ce privește prelucrarea cererii după 2 februarie 2024. O astfel de practică, a susținut reclamantul, ridică preocupări serioase în ceea ce privește responsabilitatea internă și documentarea adecvată a procedurilor administrative. El a contestat, de asemenea, conceptul de „cerere latentă”, astfel cum a fost utilizat de Comisie pentru a explica întârzierea semnificativă în prelucrarea acesteia.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la o recomandare

Observații preliminare

13. Din articolul 228 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene rezultă că Ombudsmanul „desfășoară anchetele pe care le consideră întemeiate […], cu excepția cazului în care faptele invocate fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare”.

14. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Comisiei au remarcat că anexa la Regulamentul de procedură al Comisiei, pe care s-a bazat în decizia de confirmare, este contestată în prezent în fața Tribunalului.[9] Reprezentanții Comisiei au considerat că ancheta Ombudsmanului în acest caz urmărește, în esență, să evalueze caracteristica „dispariția mesajelor”, care este unul dintre elementele din anexă care este contestată în fața Curții. Aceștia au invitat Ombudsmanul să evalueze dacă ancheta ar trebui închisă, pentru a nu interfera cu procedurile judiciare.

15. Ombudsmanul își reiterează opinia [10] potrivit căreia, cu excepția cazului în care Curtea pronunță o hotărâre cu privire la legalitatea anexei în cauză și până la pronunțarea acesteia, Ombudsmanul nu va adopta o poziție cu privire la anexă ca atare. Ombudsmanul a precizat deja că, întrucât anexa trebuie, în orice caz, să rămână în conformitate cu Regulamentul 1049/2001 [11], va continua să evalueze conformitatea deciziilor individuale de confirmare adoptate de Comisie cu Regulamentul 1049/2001, astfel cum a fost interpretat de instanțele UE, și cu principiile bunei administrări.

Cu privire la momentul ștergerii mesajului text în litigiu

16. În conformitate cu jurisprudența constantă a UE, în cazul în care instituția în cauză declară că nu deține un document solicitat, există o prezumție legală că această afirmație este adevărată și exactă ^[12]. Deși această prezumție poate fi răsturnată cu dovezi relevante și coerente că documentul solicitat există și este deținut de instituția în cauză, solicitantului îi revine sarcina de a furniza astfel de dovezi. Afirmația solicitantului potrivit căreia presupusa lipsă a unui document contravine bunelor practici administrative nu este suficientă pentru a răsturna această prezumție legală ^[13].

17. În speță, Comisia a confirmat că mesajul text în litigiu exista la un moment dat, dar că nu îl mai deține. Nu există niciun motiv pentru a pune la îndoială veridicitatea declarației Comisiei potrivit căreia aceasta nu mai este în posesia documentului solicitat.

18. Întrebarea este atunci când mesajul text a fost șters automat.

19. Ombudsmanul a susținut în mod constant [14] că, în general, o instituție, un organ, un oficiu sau o agenție a UE nu ar trebui să șteargă un document care face obiectul unei cereri de acces public până la finalizarea procesului de contestare a refuzului de acordare a accesului. Având documentul la dispoziție, se poate efectua o revizuire corespunzătoare a refuzului, fie de către Ombudsmanul European, fie de către Curtea de Justiție a UE.

20. În acest caz, nici consultarea dosarului, nici explicațiile furnizate de Comisie în cursul reuniunii nu au permis Ombudsmanului să stabilească cu certitudine dacă mesajul solicitat a fost șters automat înainte sau după depunerea de către reclamant a cererii sale de acces public. Pe baza informațiilor furnizate, Ombudsmanul nu a putut stabili nici momentul în care Comisia a căutat documentul solicitat, și anume dacă a făcut acest lucru la primirea cererii de acces sau dacă căutarea a fost efectuată doar un an mai târziu, când Comisia a răspuns la cererea de acces. Faptul că Ombudsmanul nu a putut stabili termenele relevante este o problemă în sine.

21. Ombudsmanul va trata întârzierea în tratarea cererii de acces în secțiunea următoare. În ceea ce privește momentul ștergerii mesajului, Ombudsmanul sugerează Comisiei să își adapteze normele interne pentru a solicita ca un document să fie păstrat de îndată ce este primită o cerere de acces public la documentul respectiv, indiferent de serviciul responsabil în ultimă instanță pentru tratarea fondului acestuia și indiferent dacă îndeplinește sau nu criteriile de înregistrare a documentelor Comisiei, până la finalizarea oricărui proces de contestare a unui refuz de acordare a accesului.

Cu privire la întârzierea în tratarea cererii de acces public

22. Inspecția dosarului Comisiei a demonstrat că cererea reclamantului a fost înregistrată la 31 ianuarie 2024 de Secretariatul General al Comisiei și transmisă cabinetului președintelui Comisiei la 2 februarie 2024. Cererea a rămas nesoluționată până când reclamantul și-a depus cererea de confirmare 15 luni mai târziu, și anume la 28 iulie 2025.

23. Ombudsmanul observă, în această privință, că echipa „Arhive” a Cabinetului nu a reacționat la atribuirea cererii. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Comisiei au explicat că echipa „Arhive” se ocupă de un număr mare de cereri și de corespondența care nu se referă numai la accesul public. Documentele inspectate arată că Secretariatul General nu a emis nicio atenționare și nici nu a luat măsuri suplimentare pentru a monitoriza prelucrarea cererii de acces public până când reclamantul nu și-a prezentat cererea de confirmare 15 luni mai târziu.

24. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Comisiei au susținut că reclamantul a ales să nu depună o cerere de confirmare timp de 15 luni și, prin urmare, a lăsat cererea „inactivă”. Comisia părea să sugereze că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de confirmare imediat după expirarea termenului de 15 zile lucrătoare pentru ca Comisia să răspundă la cererea inițială.

25. Articolul 7 din Regulamentul 1049/2001 prevede că „1. O cerere de acces la un document este tratată cu promptitudine. Solicitantului i se trimite o confirmare de primire. În termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii, instituția acordă accesul la documentul solicitat […] sau, într-un răspuns scris, precizează motivele refuzului total sau parțial […]. 2. În cazul unui refuz total sau parțial, solicitantul poate depune, în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea răspunsului instituției, o cerere de confirmare […]. 3. În cazuri excepționale, de exemplu în cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, termenul prevăzut la alineatul (1) poate fi prelungit cu 15 zile lucrătoare […]. 4. În lipsa unui răspuns din partea instituției în termenul stabilit, solicitantul are dreptul de a depune o cerere de confirmare” . (sublinierea noastră)

26. Prin urmare, este clar că absența unei cereri de confirmare în termen de 15 zile lucrătoare de la un refuz implicit nu conferă instituției dreptul de a înceta prelucrarea cererii de acces. Astfel cum a statuat Curtea, „mecanismul unei decizii implicite de refuz a fost instituit pentru a contracara riscul ca administrația să aleagă să nu răspundă la o cerere de acces la documente și să nu se sustragă controlului jurisdicțional, pentru a nu face nelegală orice decizie tardivă. Pe de altă parte, administrația este obligată, în principiu, să furnizeze – chiar tardiv – un răspuns motivat la fiecare cerere a unui cetățean. Această abordare este conformă cu funcția mecanismului deciziei implicite de refuz, care este de a permite cetățenilor să conteste lipsa de acțiune a administrației în vederea obținerii unui răspuns motivat”.[15] Argumentul Comisiei, potrivit căruia cererea reclamantului a devenit „înactivă” și ar putea justifica într-un fel întârzierea tratării acesteia (până la depunerea cererii sale de confirmare), nu este, prin urmare, în conformitate cu spiritul Regulamentului 1049/2001 și cu jurisprudența consacrată. Aceasta transferă în mod necorespunzător responsabilitatea pentru întârzierile în tratarea cererilor de acces public de la instituție la solicitant.

27. Ombudsmanul ia act de faptul că principiile stabilite în metodele de lucru ale Comisiei Europene prevăd că transparența ar trebui să caracterizeze activitatea membrilor Comisiei și a cabinetelor acestora și subliniază importanța cooperării zilnice și a asistenței reciproce între cabinete și departamentele Comisiei [16].

28. În plus, articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene consacră dreptul la bună administrare, care include, printre altele, obligațiile administrației de a lua decizii într-un termen rezonabil și de a-și motiva deciziile [17].

29. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că modul în care Comisia a tratat cererea de acces public a reclamantului a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, raportoarea face o recomandare corespunzătoare mai jos în ceea ce privește tratarea cererilor de acces public atunci când este implicat cabinetul președintelui - sau al oricărui comisar.

30. Ombudsmanul consideră că Comisia ar trebui să ia măsuri suplimentare pentru a îmbunătăți modul în care tratează cererile de acces public, cum ar fi cea din acest caz, și pentru a se asigura că progresele înregistrate de acestea sunt monitorizate îndeaproape pentru a evita întârzierile nejustificate. Comisiei îi revine sarcina de a alege mijloacele cele mai adecvate în acest sens. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul consideră că măsuri precum crearea unei căsuțe poștale funcționale dedicate, punerea în aplicare a unui sistem de urmărire și trimiterea (automată) de atenționări serviciului responsabil ar putea asigura faptul că cererile de acces sunt tratate în mod corespunzător și în termenele stabilite în Regulamentul 1049/2001.

Modul în care Comisia stochează schimburile cu șefii de stat sau de guvern

31. Ombudsmanul a recunoscut [18] că instituțiile, organele, oficiile și agențiile UE nu au obligația legală de a păstra copii ale fiecărui document care intră în posesia lor; dispun de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește stabilirea documentelor pe care le înregistrează. În același timp, aceștia au datoria de a întocmi și de a păstra documentele referitoare la activitățile lor și de a face acest lucru în măsura posibilului și într-un mod nearbitrar și previzibil [19].

32. Comisia a explicat că normele sale privind gestionarea registrelor prevăd că „documentele se înregistrează în cazul în care conțin informații importante care nu sunt de scurtă durată sau în cazul în care pot implica acțiuni sau acțiuni ulterioare din partea Comisiei sau a unuia dintre departamentele acesteia.” [20] Comisia a considerat că mesajul text în cauză, în care președintele Republicii Franceze a reiterat o poziție deja comunicată Comisiei de către Franța cu privire la negocierile comerciale UE-Mercosur, nu îndeplinea aceste criterii de înregistrare.

33. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Comisiei au declarat că, în practică, mesajele text cu conținut sau obiect important care ar necesita monitorizarea de către Comisie sunt transmise serviciilor relevante pentru înregistrare și prelucrare ulterioară.

34. Ombudsmanul consideră că mesajele text referitoare la politicile, activitățile și deciziile Comisiei [21] schimbate între membrii Comisiei Europene și șefii de stat sau de guvern ar trebui, cel puțin, să fie păstrate într-o anumită formă și pentru o perioadă rezonabilă de timp, având în vedere importanța lor probabilă. Scopul este de a se asigura că eventualele cereri de acces public la astfel de mesaje pot fi tratate în consecință și de a permite o reexaminare ulterioară de către Ombudsman sau de către Curte. Deși această anchetă specifică nu a vizat mesajele schimbate cu miniștrii, același raționament ar trebui să se aplice, prin analogie, și acestor comunicări.

35. Fără o evidență adecvată, devine foarte dificil pentru Ombudsman sau chiar pentru Curte să verifice dacă, astfel cum a susținut Comisia, mesajele schimbate prin intermediul unei aplicații de mesagerie mobilă între, în speță, președintele Republicii Franceze și președintele Comisiei cu privire la acordul comercial UE-Mercosur reflectau punctele de vedere ale Franței care erau deja cunoscute și discutate cu Comisia. Ombudsmanul rămâne convins că transparența ridicată în acest domeniu sporește încrederea cetățenilor în acțiunile guvernelor lor și ale instituțiilor UE.

36. Mai precis, Ombudsmanul sugerează Comisiei să se asigure, în viitor, că toate mesajele text și instantanee referitoare la politicile, activitățile și deciziile Comisiei schimbate între șefii de stat sau de guvern sau miniștri și membrii Comisiei, inclusiv cele care fac obiectul ștergerii automate după un anumit interval de timp, sunt păstrate în mod corespunzător pentru o perioadă rezonabilă.

Recomandare

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul adresează Comisiei următoarea recomandare:

Comisia ar trebui să revizuiască și să îmbunătățească modul în care sunt tratate cererile de acces public atunci când este implicat cabinetul președintelui sau al oricărui comisar. De asemenea, Comisia ar trebui să monitorizeze în mod activ și îndeaproape evoluția acestor cereri pentru a evita întârzierile nejustificate.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la această recomandare. În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului European, Comisia trimite un aviz detaliat până la 3 septembrie 2026.

Sugestii de îmbunătățire

Comisia ar trebui să își adapteze normele interne pentru a solicita ca un document să fie păstrat de îndată ce se primește o cerere de acces public la documentul respectiv și până la finalizarea oricărui proces de contestare a unui refuz de acordare a accesului, indiferent de serviciul responsabil în ultimă instanță de tratarea fondului acestuia și de îndeplinirea de către acesta a criteriilor Comisiei de înregistrare a documentelor.

Comisia ar trebui să se asigure că toate mesajele text și instantanee referitoare la politicile, activitățile și deciziile Comisiei schimbate între șefii de stat sau de guvern sau miniștri și membrii Comisiei, inclusiv cele care fac obiectul ștergerii automate după un anumit interval de timp, sunt păstrate în mod corespunzător pentru o perioadă rezonabilă.

 

Teresa Anjinho

Ombudsmanul European

Strasbourg, 3 iunie 2026

 

[1] Disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] Scrisoarea de deschidere adresată Comisiei este disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Raportul reuniunii este disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] Comisia a făcut trimitere la articolul 7 alineatul (1) din Decizia (UE) 2021/2121 privind gestionarea evidențelor și arhivele, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj și la articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Normele detaliate de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001, anexa la Decizia (UE) 2024/3080 a Comisiei din 4 decembrie 2024 de stabilire a Regulamentului de procedură al Comisiei, disponibile la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] „Orientările Comisiei privind utilizarea acceptabilă a aplicațiilor publice de mesagerie instantanee” din 1 septembrie 2019, care nu sunt disponibile publicului.

[7] Comisia a făcut referire la o „listă de verificare pentru a vă face semnalul mai sigur”, din data de 8 iulie 2022, publicată pe intranetul Comisiei (nu este disponibilă public).

[8] Articolul 5 alineatul (4) din „Normele detaliate de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001”, a se vedea nota de subsol 5.

[9] Cauzele T-146/25 De Capitani și alții/Comisia și T-641/25 Client Earth/Comisia.

[10] A se vedea, în acest sens, punctul 30 din decizia de închidere a Ombudsmanului în cauza 1405/2024/OAM, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] În conformitate cu articolul 15 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, care prevede că fiecare instituție, organ, oficiu sau agenție „elaborează în propriul regulament de procedură dispoziții specifice privind accesul la documentele sale, în conformitate cu regulamentele menționate la al doilea paragraf”. Tribunalul a statuat că Regulamentul de procedură adoptat de Comisie (în cauzele conexate T-371/20 și T-554/20, Pollinis/Comisia, punctul 93) sau concluziile adoptate de Consiliu (în cauza T-255/24, Nouwen/Consiliul, punctul 103) trebuie să rămână în conformitate cu Regulamentul 1049/2001. În această din urmă cauză, Curtea a statuat că „întinderea obligațiilor care revin unei instituții a Uniunii în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001, astfel cum au fost interpretate de instanța Uniunii, nu poate depinde de conținutul unor acte precum concluziile Consiliului, adoptate chiar de instituția în cauză”.

[12] Hotărârea Tribunalului din 23 aprilie 2018, Verein Deutsche Sprache/Comisia, cauza T-468/16, punctele 35-37; disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] A se vedea Ordonanța Curții din 30 ianuarie 2019, Verein Deutsche Sprache eV/Comisia Europeană, cauza C-440/18 P, punctele 23-24; disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] A se vedea Decizia Ombudsmanului European privind modul în care Comisia Europeană a tratat o cerere de acces public la e-mailurile reprezentanților săi cu sediul în Grecia referitoare la situația migrației în două hotspoturi (cazul 211/2022/TM), punctul 24: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2010, Co-Frutta Soc. coop/Comisia Europeană, cauzele conexate T-355/04 și T-446/04, punctul 59, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Comunicarea Președintelui către Comisie: „Metodele de lucru ale Comisiei Europene”, 1 decembrie 2019, P(2019) 2, disponibil la adresa: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. Noile „metode de lucru” adoptate în decembrie 2024 (nu se aplică la momentul cererii inițiale) conțin aceleași principii.

[17] Articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, disponibil la adresa: http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] A se vedea Decizia Ombudsmanului European în cauza 2134/2018/FP privind refuzul Comisiei Europene de a acorda acces public la materialele de informare utilizate de președintele său în cadrul unei reuniuni cu președintele Statelor Unite, punctul 12: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2019 în cauza T‑433/17, Dehousse/CJUE, punctele 47-48, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Articolul 7 alineatul (1) din Decizia (UE) 2021/2121 privind gestionarea evidențelor și arhivele, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] În conformitate cu articolul 3 litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001, „document” înseamnă „orice conținut, indiferent de suport (scris pe hârtie sau stocat sub formă electronică sau sub formă de înregistrare sonoră, vizuală sau audiovizuală) referitor la o chestiune privind politicile, activitățile și deciziile care intră în sfera de responsabilitate a instituției”(sublinierea noastră).