Feito em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes da denúncia

1. Em janeiro de 2024, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso público [2] a uma mensagem de texto enviada pelo presidente da República Francesa à presidente da Comissão Europeia sobre as negociações comerciais UE-Mercosul. Na ausência de uma decisão inicial, o autor da denúncia apresentou um pedido confirmativo em maio de 2025.

2. Na sua decisão confirmativa de julho de 2025, a Comissão declarou que tinha efetuado uma pesquisa exaustiva, mas não identificou a mensagem de texto solicitada.

3. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu em setembro de 2025.

O inquérito

4. Em setembro de 2025, a Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como a Comissão tratou o pedido de acesso do público apresentado pelo queixoso [3].

5. Durante o inquérito, a Provedora de Justiça inspecionou o processo da Comissão sobre o pedido de acesso do público.

6. Em outubro de 2025, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se com os representantes da Comissão para obter mais informações sobre o caso. Subsequentemente, a equipa de inquérito elaborou um relatório da reunião [4] que foi partilhado com o queixoso, que, em seguida, apresentou as suas observações.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. Na sua decisão confirmativa, a Comissão reconheceu que o presidente da República Francesa tinha efetivamente contactado o presidente da Comissão em 28 ou 29 de janeiro de 2024 através da aplicação de mensagens instantâneas «Signal». No entanto, a mensagem solicitada não pôde ser recuperada, uma vez que a funcionalidade «mensagens desaparecidas» tinha sido ativada por telefone do Presidente da Comissão. A Comissão alegou que a mensagem se limitava a reiterar a posição estabelecida da França, não tinha «efeitos administrativos ou jurídicos específicos» e que o seu conteúdo já era do conhecimento de ambas as partes e do público. Por conseguinte, a Comissão concluiu que não tinha qualquer obrigação de o registar [5].

8. Além disso, a Comissão explicou que o Presidente utiliza a aplicação de mensagens instantâneas «Signal» com base numa recomendação interna, que permite a utilização da aplicação exclusivamente para comunicar informações publicamente disponíveis e, em qualquer caso, sem informações sensíveis ou confidenciais [6]. A Comissão declarou igualmente que a funcionalidade «mensagens desaparecidas» presente no «Signal» tinha sido ativada com base numa recomendação dos serviços competentes para evitar eventuais fugas de dados [7].

9. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a Comissão deveria ter conservado e divulgado a mensagem de texto. Alegou que, nas comunicações entre um Chefe de Estado e o Presidente da Comissão, mesmo a reiteração de uma posição conhecida pode ser significativa. Criticou igualmente a utilização da funcionalidade «mensagens desaparecidas», que põe em causa o controlo externo e o direito de acesso aos documentos. Acrescentou que a Comissão não tinha especificado o intervalo de supressão da mensagem solicitada, o que o impedia de compreender se a mensagem tinha sido suprimida antes ou depois do registo do pedido de acesso do público. O autor da denúncia chamou a atenção para uma contradição na argumentação da Comissão: se, de acordo com as regras internas da Comissão, as mensagens de texto «de curta duração» não forem adequadas para o intercâmbio de informações importantes, a utilização da funcionalidade «mensagens desaparecidas» afigura-se supérflua, uma vez que essas mensagens dificilmente podem produzir uma fuga de dados importante se forem divulgadas ao público.

10. Durante a reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão sublinharam os requisitos de segurança muito rigorosos para a utilização de dispositivos institucionais na Comissão, incluindo a obrigação de os utilizadores ativarem a funcionalidade «mensagens desaparecidas» na aplicação Signal, a fim de minimizar os riscos de segurança (ciberataques). Para além das orientações e regras identificadas na decisão confirmativa, remeteram para o anexo do Regulamento Interno da Comissão, que também estabelece que os pedidos de envio de mensagens de texto não devem ser utilizados para informações importantes de curta duração (a menos que tal seja exigido no interesse do serviço) e devem cumprir as recomendações para o desaparecimento automático de mensagens [8]. Os representantes da Comissão observaram que o anexo do Regulamento Interno está atualmente a ser contestado perante o Tribunal Geral e convidaram o Provedor de Justiça a avaliar se o inquérito deve ser encerrado a fim de não interferir com o processo judicial.

11. Durante a reunião, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou aos representantes da Comissão sobre o intervalo de tempo nos contextos relacionados com as «mensagens desaparecidas» na aplicação Signal no telefone do Presidente. Os representantes da Comissão afirmaram que o intervalo de tempo não podia ser divulgado por razões de segurança. Esclareceram o calendário do pedido de acesso do público apresentado pelo autor da denúncia: o pedido foi registado pelo Secretariado-Geral da Comissão em 31 de janeiro de 2024 e, em seguida, transmitido ao gabinete da presidente da Comissão em 2 de fevereiro de 2024. O gabinete não respondeu ao pedido. Os representantes da Comissão explicaram que a equipa «Arquivos» do Gabinete, que tinha recebido o pedido, era responsável pelo tratamento de um grande número de pedidos e correspondência não só relativos ao acesso do público. Observaram que o autor da denúncia optou por esperar 15 meses antes de apresentar um pedido confirmativo e, por conseguinte, deixou o seu pedido «adormecido».

12. Nas suas observações sobre o relatório da reunião, o autor da denúncia discordou das explicações da Comissão e considerou que o calendário dos acontecimentos continuava a ser pouco claro. Em especial, considerou que a Comissão não tinha esclarecido se a presidente e o seu chefe de gabinete tinham conhecimento do pedido no momento em que debateram a mensagem. Alegou que a alegação da Comissão de que o período de conservação não pode ser divulgado por «razões de segurança» não tinha sido suficientemente fundamentada. Não parece existir qualquer outra pista escrita relativa ao tratamento do pedido após 2 de fevereiro de 2024. Segundo o autor da denúncia, tal prática suscita sérias preocupações no que diz respeito à responsabilização interna e à documentação adequada dos procedimentos administrativos. Contestou igualmente o conceito de «pedido latente» utilizado pela Comissão para explicar o atraso significativo no seu tratamento.

Avaliação da Provedora de Justiça que conduziu a uma recomendação

Observações preliminares

13. Decorre do artigo 228.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia que o Provedor de Justiça «realiza os inquéritos que considere justificados […], exceto se os factos alegados forem ou tiverem sido objeto de processo judicial».

14. Durante a reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão observaram que o anexo do Regulamento Interno da Comissão, em que se baseou na decisão confirmativa, está atualmente a ser contestado perante o Tribunal Geral [9]. Os representantes da Comissão consideraram que o inquérito do Provedor de Justiça neste caso visa essencialmente avaliar a funcionalidade «mensagens em desaparecimento», que é um dos elementos do anexo que é contestado perante o Tribunal. Convidaram o Provedor de Justiça a avaliar se o inquérito deveria ser encerrado, a fim de não interferir com o processo judicial.

15. A Provedora de Justiça reitera a sua opinião [10] de que, a menos e até que o Tribunal profira o seu acórdão sobre a legalidade do anexo em causa, não tomará posição sobre o anexo enquanto tal. A Provedora de Justiça já deixou claro que, uma vez que o anexo deve, em qualquer caso, permanecer em conformidade com o Regulamento n.o 1049/2001 [11], continuará a avaliar a conformidade das decisões confirmativas individuais adotadas pela Comissão com o Regulamento n.o 1049/2001, tal como interpretado pelos tribunais da UE, e com os princípios da boa administração.

Quanto ao momento da supressão da mensagem de texto em causa

16. De acordo com a jurisprudência constante da UE, se a instituição em causa declarar que não possui um documento solicitado, existe uma presunção legal de que essa declaração é verdadeira e exata ^[12]. Embora esta presunção possa ser ilidida com elementos de prova pertinentes e coerentes de que o documento solicitado existe e está na posse da instituição em causa, cabe ao requerente apresentar esses elementos de prova. A afirmação de um requerente de que a alegada falta de um documento é contrária às boas práticas administrativas não é suficiente para ilidir esta presunção legal ^[13].

17. No caso em apreço, a Comissão confirmou que a mensagem de texto em causa existia em algum momento, mas que já não a detém. Não há razão para duvidar da veracidade da declaração da Comissão de que já não está na posse do documento solicitado.

18. A questão é quando a mensagem de texto foi automaticamente apagada.

19. O Provedor de Justiça tem defendido reiteradamente [14] que, regra geral, uma instituição, órgão ou organismo da UE não deve suprimir um documento que seja objeto de um pedido de acesso do público enquanto não estiver concluído o processo de impugnação de uma recusa de acesso. A posse do documento permite uma análise adequada da recusa, seja pelo Provedor de Justiça Europeu ou pelo Tribunal de Justiça da UE.

20. Neste caso, nem a consulta do processo nem as explicações fornecidas pela Comissão durante a reunião permitiram ao Provedor de Justiça determinar com certeza se a mensagem solicitada foi automaticamente suprimida antes ou depois de o queixoso ter apresentado o seu pedido de acesso do público. Com base nas informações fornecidas, o Provedor de Justiça também não conseguiu determinar em que momento a Comissão pesquisou o documento solicitado, ou seja, se o fez após a receção do pedido de acesso ou se a pesquisa foi realizada apenas um ano mais tarde, quando a Comissão respondeu ao pedido de acesso. O facto de o Provedor de Justiça não ter conseguido estabelecer os prazos pertinentes é, por si só, um problema.

21. O Provedor de Justiça tratará do atraso no tratamento do pedido de acesso na secção seguinte. No que diz respeito ao calendário para a supressão da mensagem, o Provedor de Justiça sugere que a Comissão adapte as suas regras internas para exigir que um documento seja conservado logo que seja recebido um pedido de acesso do público a esse documento, independentemente do serviço responsável em última instância pelo seu conteúdo e independentemente de cumprir os critérios de registo de documentos da Comissão, até estar concluído qualquer processo de contestação de uma recusa de acesso.

Quanto ao atraso no tratamento do pedido de acesso do público

22. A consulta do processo da Comissão demonstrou que o pedido do autor da denúncia tinha sido registado em 31 de janeiro de 2024 pelo Secretariado-Geral da Comissão e transmitido ao Gabinete da Presidente da Comissão em 2 de fevereiro de 2024. O pedido ficou sem resposta até o autor da denúncia apresentar o seu pedido confirmativo 15 meses mais tarde, ou seja, em 28 de julho de 2025.

23. A Provedora de Justiça observa, a este respeito, que a equipa «Arquivos» do Gabinete não reagiu à atribuição do pedido. Durante a reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão explicaram que a equipa «Arquivos» trata um grande número de pedidos e de correspondência não só relativos ao acesso do público. Os documentos inspecionados mostram que o Secretariado-Geral não emitiu qualquer aviso, nem tomou quaisquer outras medidas para acompanhar o tratamento do pedido de acesso do público até o queixoso apresentar o seu pedido confirmativo 15 meses mais tarde.

24. Durante a reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão alegaram que o queixoso optou por não apresentar um pedido confirmativo durante 15 meses, deixando assim o seu pedido «adormecido». A Comissão parecia sugerir que o autor da denúncia deveria ter apresentado um pedido confirmativo imediatamente após o termo do prazo de 15 dias úteis para a Comissão responder ao pedido inicial.

25. O artigo 7.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 estabelece o seguinte: Os pedidos de acesso a documentos devem ser prontamente tratados . Será enviado ao requerente um aviso de receção. No prazo de 15 dias úteis a contar do registo do pedido, a instituição concederá acesso ao documento solicitado […] ou, em resposta escrita, indicará os motivos da recusa total ou parcial […]. 2. Em caso de recusa total ou parcial, o requerente pode, no prazo de 15 dias úteis a contar da receção da resposta da instituição, apresentar um pedido confirmativo […]. 3. A título excecional, por exemplo, no caso de um pedido relativo a um documento muito extenso ou a um número muito elevado de documentos, o prazo previsto no n.o 1 pode ser prorrogado por 15 dias úteis […]. 4. A falta de resposta da instituição no prazo fixado confere ao requerente o direito de apresentar um pedido confirmativo». (sublinhado nosso)

26. Por conseguinte, é evidente que a ausência de um pedido confirmativo no prazo de 15 dias úteis a contar de uma recusa implícita não confere à instituição o direito de cessar o tratamento do pedido de acesso. Como o Tribunal de Justiça declarou, «[o] mecanismo de uma decisão tácita de indeferimento foi criado para contrariar o risco de a administração optar por não responder a um pedido de acesso a documentos e escapar à fiscalização jurisdicional, para não tornar ilegal qualquer decisão tardia. Por outro lado, a administração é, em princípio, obrigada a dar — mesmo tardiamente — uma resposta fundamentada a cada pedido de um cidadão. Esta abordagem é coerente com a função do mecanismo da decisão tácita de recusa, que consiste em permitir aos cidadãos impugnar a inação da administração com vista a obter uma resposta fundamentada [15]. O argumento da Comissão, segundo o qual o pedido do queixoso se tinha tornado «adormecido» e poderia, de alguma forma, justificar o atraso no seu tratamento (até à apresentação do seu pedido confirmativo), não está, portanto, em conformidade com o espírito do Regulamento n.o 1049/2001 e com a jurisprudência constante. Transfere indevidamente a responsabilidade pelos atrasos no tratamento dos pedidos de acesso do público da instituição para o requerente.

27. O Provedor de Justiça observa que os princípios estabelecidos nos métodos de trabalho da Comissão Europeia estabelecem que a transparência deve caracterizar o trabalho dos membros da Comissão e dos seus gabinetes e realçar a importância da cooperação diária e da assistência mútua entre os gabinetes e os serviços da Comissão [16].

28. Além disso, o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia consagra o direito a uma boa administração, que inclui, nomeadamente, a obrigação de a administração tomar decisões num prazo razoável e de fundamentar as suas decisões [17].

29. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a forma como a Comissão tratou o pedido de acesso público do queixoso constituiu má administração. Por conseguinte, formula uma recomendação correspondente a seguir no que diz respeito ao tratamento dos pedidos de acesso do público quando o Gabinete do Presidente - ou de qualquer Comissário - está envolvido.

30. O Provedor de Justiça considera que a Comissão deve tomar novas medidas para melhorar a forma como trata os pedidos de acesso do público, como no caso em apreço, e assegurar que os seus progressos são acompanhados de perto, a fim de evitar atrasos indevidos. Cabe à Comissão escolher os meios mais adequados para o fazer. Dito isto, a Provedora de Justiça considera que medidas como a criação de uma caixa de correio funcional específica, a implementação de um sistema de seguimento e o envio (automático) de lembretes ao serviço responsável poderiam assegurar que os pedidos de acesso são tratados de forma adequada e dentro dos prazos estabelecidos no Regulamento n.o 1049/2001.

Como é que a Comissão armazena os intercâmbios com os Chefes de Estado ou de Governo

31. O Provedor de Justiça reconheceu [18] que as instituições, órgãos e organismos da UE não têm a obrigação legal de conservar cópias de todos os documentos que estejam na sua posse; gozam de uma certa margem de apreciação na determinação dos documentos que registam. Ao mesmo tempo, têm o dever de elaborar e conservar a documentação relativa às suas atividades, e de o fazer na medida do possível e de forma não arbitrária e previsível [19].

32. A Comissão explicou que as suas regras em matéria de gestão de registos estabelecem que «os documentos devem ser registados se contiverem informações importantes de curta duração ou se puderem implicar uma ação ou um seguimento por parte da Comissão ou de um dos seus serviços» [20]. A Comissão considerou que a mensagem de texto em causa, na qual o Presidente da República Francesa reiterou uma posição já comunicada pela França à Comissão sobre as negociações comerciais UE-Mercosul, não cumpria estes critérios de registo.

33. Durante a reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão afirmaram que, na prática, as mensagens de texto com conteúdos ou assuntos importantes que exigiriam acompanhamento por parte da Comissão são transmitidas aos serviços competentes para registo e tratamento posterior.

34. O Provedor de Justiça considera que as mensagens de texto relacionadas com as políticas, atividades e decisões da Comissão [21] trocadas entre membros da Comissão Europeia e Chefes de Estado ou de Governo devem, pelo menos, ser conservadas de alguma forma e durante um período de tempo razoável, dada a sua provável importância. O objetivo é assegurar que os potenciais pedidos de acesso do público a essas mensagens possam ser tratados em conformidade e permitir uma revisão subsequente pelo Provedor de Justiça ou pelo Tribunal. Embora este inquérito específico não dissesse respeito às mensagens trocadas com os ministros, o mesmo raciocínio deveria, por analogia, aplicar-se também a essas comunicações.

35. Sem a manutenção de registos adequada, torna-se muito difícil para o Provedor de Justiça ou mesmo para o Tribunal de Justiça verificar se, como alegou a Comissão, as mensagens trocadas através de uma aplicação móvel de mensagens entre, no caso em apreço, o Presidente da República Francesa e o Presidente da Comissão sobre o acordo comercial UE-Mercosul refletiam os pontos de vista da França que já eram conhecidos e discutidos com a Comissão. O Provedor de Justiça continua convicto de que uma elevada transparência neste domínio reforça a confiança do público nas ações dos seus governos e das instituições da UE.

36. Concretamente, o Provedor de Justiça sugere que a Comissão assegure, no futuro, que todos os textos e mensagens instantâneas relacionados com as políticas, atividades e decisões da Comissão trocadas entre Chefes de Estado ou de Governo, ou ministros, e membros da Comissão, incluindo os que são objeto de supressão automática após um determinado período de tempo, sejam devidamente conservados por um período razoável.

Recomendação

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação à Comissão:

A Comissão deve rever e melhorar a forma como os pedidos de acesso do público são tratados quando o Gabinete do Presidente - ou de qualquer Comissário - está envolvido. A Comissão deve também acompanhar de perto e de forma ativa a evolução destes pedidos, a fim de evitar atrasos indevidos.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 3 de setembro de 2026.

Sugestões de melhoria

A Comissão deverá adaptar as suas regras internas para exigir que um documento seja conservado logo que seja recebido um pedido de acesso do público a esse documento e até estar concluído qualquer processo de impugnação de uma recusa de acesso, independentemente do serviço responsável em última instância pelo seu conteúdo e do facto de cumprir os critérios de registo de documentos da Comissão.

A Comissão deve assegurar que todas as mensagens de texto e mensagens instantâneas relacionadas com as políticas, atividades e decisões da Comissão trocadas entre Chefes de Estado ou de Governo, ou ministros, e membros da Comissão, incluindo os que são automaticamente suprimidos após um determinado intervalo de tempo, sejam devidamente conservadas durante um período razoável.

 

Teresa Anjinho

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 03/06/2026

 

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] A carta de abertura à Comissão está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Relatório da reunião disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] A Comissão remeteu para o artigo 7.o, n.o 1, da Decisão (UE) 2021/2121 relativa à gestão de registos e arquivos, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj e ao artigo 5.o, n.o 2, alínea a), das normas de execução do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, anexo da Decisão (UE) 2024/3080 da Comissão, de 4 de dezembro de 2024, que estabelece o regulamento interno da Comissão, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] «Guidelines for acceptable use of public instant messaging applications» [Orientações da Comissão para a utilização aceitável de aplicações públicas de mensagens instantâneas], de 1 de setembro de 2019, não disponíveis ao público.

[7] A Comissão remeteu para uma «lista de controlo para tornar o seu sinal mais seguro», de 8 de julho de 2022, publicada na Intranet da Comissão (não disponível ao público).

[8] Artigo 5.o, n.o 4, das «Regras de execução do Regulamento (CE) n.o 1049/2001», ver nota de rodapé 5.

[9] Processos T-146/25, De Capitani e o./Comissão, e T-641/25, Client Earth/Comissão.

[10] Ver, a este respeito, o ponto 30 da decisão de encerramento do Provedor de Justiça no processo 1405/2024/OAM, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] Em conformidade com o artigo 15.o, n.o 3, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, que exige que cada instituição, órgão ou organismo «elabore no seu regulamento interno disposições específicas relativas ao acesso aos seus documentos, em conformidade com os regulamentos referidos no segundo parágrafo». O Tribunal Geral considerou que o regulamento interno adotado pela Comissão (nos processos apensos T-371/20 e T-554/20, Pollinis/Comissão, n.o 93) ou as conclusões adotadas pelo Conselho (no processo T-255/24, Nouwen/Conselho, n.o 103) devem permanecer em conformidade com o Regulamento n.o 1049/2001. Neste último processo, o Tribunal de Justiça declarou que «[o] alcance das obrigações que incumbem a uma instituição da União por força do Regulamento n.° 1049/2001, conforme interpretado pelo juiz da União, não pode depender do conteúdo de atos, como as conclusões do Conselho, adotados pela própria instituição em causa».

[12] Acórdão do Tribunal Geral de 23 de abril de 2018, Verein Deutsche Sprache/Comissão, T-468/16, n.os 35 a 37; disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Ver Despacho do Tribunal de Justiça de 30 de janeiro de 2019, Verein Deutsche Sprache eV/Comissão Europeia, processo C-440/18 P, n.os 23-24; disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Ver a Decisão da Provedora de Justiça Europeia sobre a forma como a Comissão Europeia tratou um pedido de acesso do público a mensagens de correio eletrónico dos seus representantes sediados na Grécia relativas à situação da migração em dois centros de registo (processo 211/2022/TM), n.o 24: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] Acórdão do Tribunal Geral de 19 de janeiro de 2010, Co-Frutta Soc. coop/Comissão Europeia, Processos apensos T‐355/04 e T‐446/04, n.o 59, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Comunicação do Presidente à Comissão: «The Working Methods of the European Commission», 1 de dezembro de 2019, P(2019) 2, disponível em: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. Os novos «métodos de trabalho» adotados em dezembro de 2024 (não aplicáveis à data do pedido inicial) contêm os mesmos princípios.

[17] Artigo 41.o, n.o 1, da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, disponível em: http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] Ver Decisão da Provedora de Justiça Europeia no processo 2134/2018/FP sobre a recusa da Comissão Europeia em conceder acesso público a material informativo utilizado pelo seu Presidente numa reunião com o Presidente dos Estados Unidos, n.o 12: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] Acórdão do Tribunal Geral de 20 de setembro de 2019 no processo T‑433/17, Dehousse/TJUE, n.os 47-48, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Artigo 7.o, n.o 1, da Decisão (UE) 2021/2121 relativa à gestão de registos e arquivos, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] Nos termos da alínea a) do artigo 3.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, entende-se por "documento" "qualquer conteúdo, seja qual for o seu suporte (documento escrito em suporte papel ou electrónico, registo sonoro, visual ou audiovisual), sobre assuntos relativos às políticas, acções e decisões da competência da instituição"(sublinhado nosso).