conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Contesto della denuncia

1. Nel maggio 2024 è entrata in vigore la «normativa sulle materie prime critiche»[2]. Il presente regolamento dell'UE mira a garantire l'accesso a un approvvigionamento sicuro e sostenibile di minerali e materiali essenziali con un'elevata importanza economica e un rischio significativo di approvvigionamento che sono fondamentali per le tecnologie digitali, verdi e di difesa.

2. Ai sensi del regolamento sulle materie prime critiche, alcuni progetti di estrazione, trasformazione e riciclaggio possono essere riconosciuti come «progetti strategici»[3], il che significa che tali progetti ottengono uno status prioritario che impone alle autorità e ai tribunali nazionali di svolgere quanto prima qualsiasi procedimento amministrativo o giudiziario relativo al rilascio delle autorizzazioni per tali progetti. 

3. Per essere designati come progetti strategici, i progetti relativi alle materie prime critiche devono soddisfare determinati criteri [4]. Ad esempio, devono i) contribuire in modo significativo alla sicurezza dell'approvvigionamento di materie prime strategiche dell'UE, ii) diventare realizzabili entro un lasso di tempo ragionevole e iii) essere attuati in modo sostenibile, il che significa che i promotori dei progetti devono monitorare, prevenire e ridurre al minimo qualsiasi impatto negativo sul piano ambientale o sociale dei rispettivi progetti.

4. Le decisioni sulla designazione dello status di progetto strategico sono adottate dalla Commissione europea, previa consultazione del "comitato per le materie prime critiche" composto da esperti degli Stati membri.

5. Nel maggio 2024 la Commissione ha pubblicato il primo invito a presentare domande per il riconoscimento dei progetti relativi alle materie prime critiche come progetti strategici nell'ambito della normativa sulle materie prime critiche [5]. Nel marzo 2025 la Commissione ha designato 47 progetti all'interno dell'UE come progetti strategici [6]. Nel giugno 2025 la Commissione ha designato come progetti strategici 13 progetti situati in paesi al di fuori dell'UE, tra cui un progetto di estrazione del litio situato nella valle di Jadar in Serbia [7].

6. Nei mesi di luglio e settembre 2025, rispettivamente, i denuncianti hanno presentato due richieste [8] di accesso del pubblico ai documenti alla Commissione, indipendentemente l'una dall'altra, chiedendo che l'accesso all'applicazione del "progetto Jadar" fosse concesso allo status strategico nell'ambito della normativa sulle materie prime critiche.

7. La Commissione ha individuato sette documenti, vale a dire il modulo di domanda e sei documenti giustificativi [9] che le erano stati presentati dalla società («promotore del progetto») interessata. La Commissione ha rifiutato di concedere l'accesso del pubblico ai documenti nella loro interezza, basandosi sulla necessità di tutelare l'interesse pubblico per quanto riguarda la difesa e le questioni militari e le politiche finanziarie ed economiche dell'UE [10], nonché sulla necessità di tutelare gli interessi commerciali [11], facendo riferimento a una presunzione generale di non divulgazione.

8. Nei mesi di settembre e novembre 2025, rispettivamente, i denuncianti hanno chiesto alla Commissione di rivedere le sue decisioni (presentando "domande di conferma"), mettendo in discussione la sensibilità delle informazioni contenute nei documenti e sostenendo che esiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

9. Nello specifico, il denunciante nel caso 3164/2025/PVV(MIG) ha ritenuto che, dato che i progetti strategici sono finanziati con fondi pubblici, accelerati e concessi privilegi normativi, vi sia un interesse pubblico a sapere come sono valutati e selezionati.

10. Inoltre, il denunciante ha ritenuto che i documenti possano contenere informazioni ambientali, comprese le informazioni sulle emissioni, per le quali l'interesse pubblico dovrebbe essere prioritario rispetto alla riservatezza commerciale. A tale riguardo, il denunciante ha anche sostenuto che, poiché il progetto era stato suddiviso in diverse "unità indipendenti", il suo impatto complessivo era difficile da comprendere e avrebbe potuto essere sottorappresentato nella domanda di progetto. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che vi erano state esercitazioni di esplorazione e di prova per il progetto che non erano state conformi al diritto nazionale applicabile. Infine, il denunciante ha affermato che vi era un "clima di intimidazione" per le persone che volevano protestare contro l'estrazione del litio in Serbia, facendo riferimento a una relazione della Commissione del 2024 secondo cui i manifestanti avevano subito arresti, perquisizioni domiciliari, campagne diffamatorie e azioni legali strategiche tese a bloccare la partecipazione pubblica ("azioni SLAPP").[12]

11. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la Commissione non aveva sufficientemente spiegato le ragioni della sua decisione di designare il progetto in questione come progetto strategico nell'ambito della CRMA. Ciò, ha sostenuto, compromette l'accesso alla giustizia, compreso il diritto delle organizzazioni della società civile di impugnare le decisioni amministrative in materia ambientale nell'ambito del quadro di Aarhus [13].

12. Analogamente, il denunciante nel caso 243/2026/NH ha osservato che il promotore del progetto in questione è stato oggetto di esame per quanto riguarda l'impatto ambientale di vari progetti a livello mondiale. Esprime preoccupazione per il fatto che, in caso di incidente nella valle di Jadar, la potenziale contaminazione delle acque potrebbe colpire i paesi vicini, vale a dire Croazia, Romania e Bulgaria. Fa inoltre riferimento all'opposizione della comunità locale al "progetto Jadar" e sottolinea l'importanza di garantire che gli obiettivi del progetto siano coerenti con quelli del memorandum d'intesa su un partenariato strategico tra l'UE e la Serbia in materia di materie prime sostenibili, catene del valore delle batterie e veicoli elettrici.[14] Secondo il denunciante, il promotore del progetto è anche un esportatore di beni militari dalla Serbia e l'uso del litio a fini militari dell'UE comprometterebbe, a suo avviso, la neutralità della Serbia.

13. Quando non hanno ricevuto una risposta di conferma dalla Commissione entro il termine prescritto (che è considerata una risposta negativa implicita [15]), i denuncianti si sono rivolti al Mediatore, sollevando preoccupazioni in merito al ritardo subito dalla Commissione nel trattare le loro richieste di accesso e al suo rifiuto di divulgare i documenti in questione.

Indagine

14. La Mediatrice ha avviato due indagini in merito al rifiuto implicito della Commissione di concedere l'accesso del pubblico ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

15. Nel contesto di un’indagine strategica ^[16], la Mediatrice aveva già constatato che i ritardi sistemici della Commissione nel trattamento delle richieste di accesso del pubblico costituiscono una cattiva amministrazione [17]. Pertanto, sebbene la Mediatrice si sia rammaricata del ritardo nelle risposte della Commissione alle domande di conferma dei denuncianti, non ha avviato un’indagine sui motivi del ritardo in questi casi specifici. Tuttavia, la Mediatrice è consapevole del fatto che la Commissione continua a subire ritardi nel trattamento delle richieste di accesso del pubblico e sta monitorando attentamente la questione sulla base delle denunce che le sono state presentate.

16. Come primo passo nelle indagini, il Mediatore ha chiesto alla Commissione di emettere una decisione esplicita di conferma in ciascun caso.

17. Quando il ritardo persisteva, l’équipe investigativa del Mediatore procedeva all’ispezione dei documenti controversi.

18. Nei mesi di marzo e aprile 2026, rispettivamente, la Commissione ha emesso una decisione di conferma in ciascun caso. Essa ha mantenuto la sua posizione secondo cui l’accesso doveva essere negato ai documenti pertinenti nella loro interezza, invocando la necessità di tutelare gli interessi commerciali del promotore del progetto interessato, sostenendo che si applicava una presunzione generale di non divulgazione.

19. La Commissione non si è più basata sulle eccezioni per la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la difesa e le questioni militari e le politiche finanziarie ed economiche dell'UE.

20. I denuncianti sono rimasti insoddisfatti dell'accesso concesso. L'équipe d'indagine del Mediatore ha pertanto proseguito l'ispezione dei documenti.

Argomentazioni presentate al Mediatore

21. Nelle sue decisioni di conferma, la Commissione ha affermato che i documenti fanno parte di una domanda accolta per il riconoscimento di un progetto relativo alle materie prime critiche come progetto strategico nell'ambito del regolamento sulle materie prime critiche. Ha spiegato che, nel determinare se concedere tale status, deve valutare se il progetto in questione soddisfa i pertinenti criteri di riconoscimento, che sono di natura tecnica e riguardano, ad esempio, la capacità del progetto di apportare un contributo significativo all'approvvigionamento di materie prime strategiche nell'UE, la sua fattibilità tecnica, il volume di produzione previsto e il suo impatto sulla sostenibilità e sull'ambiente. Ciò significa che le domande di progetto devono contenere ampie informazioni tecniche, comprese prove relative al rispetto di ciascun criterio di riconoscimento, un calendario per l'attuazione del progetto e un piano aziendale che valuti la sostenibilità finanziaria del progetto.

22. Alla luce di quanto precede, la Commissione ha ritenuto che la presunzione generale di non divulgazione che i giudici dell'UE hanno riconosciuto in relazione ai documenti facenti parte delle offerte (che di norma includono un'offerta tecnica, economica e finanziaria) presentate nel quadro degli appalti pubblici dell'UE si applichi per analogia.

23. In particolare, la Commissione ha affermato che la logica alla base di tale presunzione generale è la necessità di preservare la concorrenza non falsata e gli interessi legittimi degli operatori economici che partecipano alle procedure di appalto e che considerazioni analoghe possono essere applicate alle domande per lo status di progetto strategico. Ha sostenuto che tale status comporta una posizione privilegiata sul mercato e che i richiedenti devono "dimostrare le loro competenze specifiche e la loro attrattiva individuale, che, in un contesto commerciale, è di natura competitiva, indipendentemente dal fatto che lo status possa essere assegnato a un numero imprecisato di candidati nell'ambito di un unico invito". La Commissione ha inoltre affermato che tali domande contengono informazioni sulle competenze settoriali specifiche del rispettivo promotore del progetto, sulle relazioni commerciali e sull'approccio innovativo utilizzato nello sviluppo del suo progetto e che la divulgazione rivelerebbe la metodologia utilizzata dal promotore del progetto per strutturare la loro domanda e gli eventuali fattori di differenziazione/unicità che potrebbero costituire un vantaggio competitivo.

24. La Commissione ha sostenuto che tali informazioni sono di natura sensibile e di notevole valore commerciale, in quanto potrebbero essere utilizzate dai concorrenti a proprio vantaggio, sia per quanto riguarda le loro attività commerciali in generale sia nel contesto di una domanda per ottenere lo status di progetto strategico ai sensi della normativa sulle materie prime critiche. La Commissione ha aggiunto che il mercato delle materie prime critiche è caratterizzato da un'elevata concentrazione e da un'elevata volatilità, cosicché la divulgazione di qualsiasi informazione sulle competenze tecniche e sulla strategia commerciale di un promotore di progetti può arrecare un grave danno ai suoi interessi commerciali.

25. Per quanto riguarda l'esistenza di un interesse pubblico prevalente, la Commissione ha respinto l'argomentazione secondo cui la divulgazione garantirebbe la trasparenza e il controllo democratico sul modo in cui i progetti strategici sono valutati e selezionati come di natura troppo generale.

26. Per quanto riguarda le informazioni ambientali, la Commissione ha ritenuto che i documenti non contengano alcuna informazione che possa essere ragionevolmente considerata come "informazioni relative alle emissioni nell'ambiente", dato che le informazioni pertinenti non erano "determinate – e quindi non ipotetiche – in termini di tipo, durata o volume di tali emissioni potenziali". In particolare, mentre, nel valutare una domanda ai sensi della normativa sulle materie prime critiche, essa effettua una valutazione globale per stabilire se un progetto sarebbe attuato in modo sostenibile, l'attuazione concreta e sostenibile di un progetto dipende dalla valutazione del suo impatto ambientale da parte delle autorità nazionali competenti, in quanto solo la procedura nazionale di rilascio delle autorizzazioni può garantire che i progetti relativi alle materie prime critiche siano sicuri e conformi ai requisiti ambientali. Di conseguenza, il riconoscimento di un progetto come progetto strategico nell'ambito della CRMA non pregiudica i requisiti applicabili a norma del diritto dell'UE, nazionale o internazionale [18].

27. Per quanto riguarda il progetto controverso, la Commissione ha precisato che, al momento della sua domanda di status strategico, erano ancora pendenti diverse autorizzazioni ambientali. Pertanto, nessuno dei riferimenti alle emissioni potenziali che possono essere contenuti nei documenti può essere considerato "effettivo o prevedibile". La Commissione ha inoltre ritenuto che considerazioni analoghe si applichino alle informazioni ambientali diverse dalle informazioni sulle emissioni che i documenti potrebbero contenere. Essa ha concluso che l'accesso del pubblico a tali informazioni non servirebbe a sostenere le accuse sollevate dai denuncianti nelle loro domande di conferma. Tale finalità non prevarrebbe neppure sulla necessità di tutelare gli interessi commerciali del promotore del progetto.

28. Infine, per quanto riguarda l’interesse pubblico all’accesso alla giustizia, la Commissione ha sostenuto che l’interesse di un’organizzazione della società civile alla divulgazione di un documento ai fini della presentazione di una richiesta di riesame interno nell’ambito del quadro di Aarhus è un interesse privato e non pubblico. La Commissione ha aggiunto che il termine per presentare tale richiesta (in relazione alla designazione del progetto in questione come progetto strategico) è già scaduto.

29. Nelle sue osservazioni sulla decisione di conferma della Commissione relativa alla sua domanda di accesso, il denunciante nel caso 3164/2025/PVV(MIG) ha sostenuto che il ricorso a una presunzione generale di non divulgazione è ingiustificato a causa del diverso contesto procedurale della procedura di appalto pubblico e della procedura per il riconoscimento dei progetti relativi alle materie prime critiche come progetti strategici nell'ambito della normativa sulle materie prime critiche. In particolare, il denunciante ha sostenuto che il primo comporta un ambiente commercialmente contraddittorio, mentre il secondo serve a certificare che i progetti soddisfano i requisiti normativi, cosicché il rischio di divulgazione è fondamentalmente diverso.

30. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che alcune informazioni contenute nei documenti non sono chiaramente sensibili dal punto di vista commerciale, come il calendario di attuazione del progetto, gli impegni generali in materia di sostenibilità e le descrizioni fattuali dell'ubicazione, dell'ambito di applicazione e del contesto normativo del progetto. Questo tipo di informazioni, ha detto, viene regolarmente divulgato, ad esempio, nei processi di autorizzazione e nelle valutazioni di impatto ambientale.

31. Il denunciante ha inoltre sostenuto che esiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Rilevando che i progetti designati come progetti strategici nell'ambito del regolamento sulle materie prime critiche beneficiano di un vantaggio economico significativo, compreso l'accesso ai finanziamenti pubblici, ha ribadito che il pubblico ha il diritto di sapere su quali basi sono assegnati benefici, privilegi e risorse. Ha aggiunto che il progetto in questione ha un impatto diretto sulle comunità locali che hanno un diritto legittimo e giuridicamente protetto di conoscere la cronologia delle attività che possono influire sul loro ambiente, proprietà e mezzi di sussistenza. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che il progetto è oggetto di un'eccezionale controversia pubblica in quanto ha generato contenziosi, proteste, controllo parlamentare e impegno diplomatico ai massimi livelli e che non vi è alcun rischio di danno, dato che è attualmente sospeso.

32. Per quanto riguarda l'accesso alle informazioni ambientali, il denunciante ha ritenuto contraddittorio il ragionamento della Commissione. Nello specifico, osservando che i criteri di riconoscimento ai sensi della normativa sulle materie prime critiche includono esplicitamente la sostenibilità e affrontano gli impatti ambientali, ha sostenuto che, se le informazioni pertinenti non erano sufficientemente conclusive per essere divulgate, esse devono essere ugualmente non sufficientemente conclusive per essere invocate per conferire lo status di progetto strategico. In tal caso, la Commissione dovrebbe spiegare su quale base probatoria ha concesso tale status. In effetti, se la Commissione nutre dubbi circa l'accuratezza o la completezza delle informazioni ambientali contenute nei documenti, ciò sarebbe motivo di preoccupazione per quanto riguarda la solidità della sua valutazione ai sensi della normativa sulle materie prime critiche e quindi un forte interesse pubblico alla divulgazione.

33. Per quanto riguarda l'accesso alla giustizia in materia ambientale, il denunciante ha affermato che i documenti potrebbero essere pertinenti in relazione a mezzi di ricorso diversi da una richiesta di riesame interno nell'ambito del quadro di Aarhus, compresi i ricorsi dinanzi ai giudici nazionali, i procedimenti ai sensi del diritto ambientale dell'UE e le impugnazioni delle decisioni di rilascio di un'autorizzazione. Il denunciante ha inoltre respinto il parere della Commissione secondo cui tale argomentazione illustrava un interesse privato, affermando che l'accesso alla giustizia ambientale è riconosciuto come interesse pubblico.

34. Il denunciante nel caso 243/2026/NH ha affermato che un progetto minerario complesso come quello in questione può incidere sull'ambiente, sulla gestione delle risorse idriche, sulla biodiversità, sul patrimonio e sulla comunità locale. Ritiene che la Commissione non abbia tenuto sufficientemente conto di tali preoccupazioni al momento di designare il progetto come progetto strategico nell'ambito del regolamento sulle materie prime critiche e ribadisce che il promotore del progetto interessato è già sottoposto a un controllo per il suo impatto ambientale in diversi progetti in tutto il mondo. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la divulgazione della domanda del progetto a norma del regolamento sulle materie prime critiche consentirebbe al pubblico di valutare la natura del progetto e dissipare eventuali sospetti di corruzione.

35. In entrambi i casi, i denuncianti hanno respinto la posizione della Commissione secondo cui l'eccezione si applica alla totalità dei documenti e non è stato possibile un accesso parziale.

La valutazione del Mediatore che ha portato a una raccomandazione

36. Data la sovrapposizione nell'oggetto, il Mediatore ha deciso di trattare congiuntamente tali denunce e di formulare un'unica raccomandazione.

37. Le istituzioni dell'UE possono rifiutare di concedere l'accesso del pubblico a un documento richiesto a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 se esiste un rischio ragionevolmente prevedibile e non ipotetico che la sua divulgazione arrechi pregiudizio agli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica. Tuttavia, le istituzioni dell’Unione non possono invocare la necessità di tutelare gli interessi commerciali semplicemente perché le informazioni riguardano un’impresa o i suoi rapporti commerciali. L'eccezione serve a proteggere le informazioni commercialmente sensibili, come le informazioni relative alla strategia aziendale o al know-how specifico di un'impresa [19]. Di conseguenza, quando invocano tale eccezione, le istituzioni dell'UE devono spiegare in che modo la divulgazione potrebbe arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio ai legittimi interessi commerciali in gioco [20].

38. Nel caso di specie, la Commissione si è basata sulla necessità di tutelare gli interessi commerciali del promotore del progetto interessato, sostenendo che una presunzione generale di non divulgazione poteva essere applicata ai documenti controversi. In tal caso, l’istituzione dell’Unione interessata non è tenuta ad esaminare individualmente i documenti controversi né a spiegare il danno specifico che la divulgazione del loro contenuto comporterebbe. Piuttosto, può presumere che, poiché i documenti fanno parte di un determinato fascicolo o categoria di documenti, essi debbano rimanere riservati nella loro interezza.

Sulla presunzione generale di non divulgazione

39. La Commissione ha ritenuto che la presunzione generale secondo cui la divulgazione delle offerte degli offerenti nelle procedure di appalto pubblico pregiudicherebbe gli interessi commerciali degli offerenti interessati, come riconosciuta dai giudici dell’Unione, potesse essere applicata, per analogia, ai documenti relativi alla designazione dei progetti relativi alle materie prime critiche come «progetti strategici» ai sensi della CRMA.

40. In sostanza, la Commissione ha sostenuto che si può ritenere che una domanda di status di progetto strategico contenga informazioni commerciali sensibili che potrebbero essere utilizzate dai concorrenti nell’ambito delle loro domande di progetto, falsando in tal modo la concorrenza nelle procedure successive e pregiudicando il legittimo affidamento del promotore del progetto che si applicava.

41. La posizione della Commissione non è convincente. In particolare, la procedura di appalto pubblico è di natura diversa rispetto alla procedura per determinare se a un progetto relativo alle materie prime critiche debba essere concesso o meno lo status di progetto strategico nell'ambito della normativa sulle materie prime critiche. La procedura di appalto pubblico è una procedura di selezione comparativa che impone all'istituzione interessata di confrontare varie offerte commerciali di diversi offerenti sullo stesso servizio al fine di selezionare la migliore. Solo all'aggiudicatario sarà aggiudicato un appalto di servizi. La procedura di appalto pubblico è pertanto di natura concorrenziale.

42. Per contro, il processo di designazione dei progetti relativi alle materie prime critiche come progetti strategici non si basa su offerte, costi o concorrenza tra gli operatori del mercato, ma su criteri di interesse pubblico. Nel valutare le domande per lo status di progetto strategico, la Commissione deve determinare se il progetto in questione soddisfa o meno i requisiti di legge stabiliti nella normativa sulle materie prime critiche, esercitando un potere discrezionale amministrativo. Se la Commissione ritiene che un progetto soddisfi tali criteri, il progetto sarà riconosciuto come progetto strategico. Questa decisione è presa indipendentemente dal contenuto di altre domande di progetto. In altre parole, in teoria, tutti i progetti che richiedono lo status di progetto strategico in un determinato invito possono avere successo.

43. Inoltre, sembra irragionevole presumere che applicazioni di progetti come quella di cui trattasi nel caso di specie contengano informazioni commercialmente sensibili in tutto il loro complesso. I documenti sono stati forniti dai promotori del progetto interessati per illustrare se e in che modo il rispettivo progetto soddisfa i requisiti pertinenti stabiliti nella CRMA [21]. Ciò comprende, ad esempio, le modalità di attuazione sostenibile di un progetto, vale a dire il modo in cui il promotore del progetto eviterebbe e ridurrebbe al minimo gli impatti negativi sull'ambiente e sulla società.

44. Di norma tali informazioni faranno parte anche della valutazione obbligatoria dell'impatto ambientale (VIA) che i promotori dei progetti devono effettuare in linea con il quadro normativo nazionale loro applicabile e/o delle valutazioni dell'impatto ambientale e sociale che i promotori dei progetti potrebbero effettuare su base volontaria o nel contesto del soddisfacimento dei requisiti di finanziamento. Una caratteristica fondamentale di tali valutazioni è in genere che sono destinate a essere rese pubbliche. Inoltre, alla luce delle dimensioni e dell'impatto significativo dei progetti relativi alle materie prime critiche, i promotori dei progetti di solito dialogano con un'ampia gamma di portatori di interessi, per migliorare la percezione del pubblico e ottenere sostegno per il loro progetto, o perché le norme applicabili impongono loro di farlo. In tale contesto, le informazioni che i promotori del progetto devono fornire alla Commissione nell'ambito del regolamento sulle materie prime critiche per dimostrare il rispetto del requisito di un impegno significativo con le comunità locali coinvolte al momento della domanda per lo status di progetto strategico diventano pubbliche.

45. Sulla base dell’ispezione dei documenti della presente indagine e di un’indagine parallela [22], il Mediatore non è convinto che i documenti in questione contengano esclusivamente informazioni che rispecchino le competenze specifiche, il know-how o i segreti aziendali del promotore del progetto o che potrebbero essere considerate sensibili per altri motivi. Piuttosto, gran parte delle informazioni in esso contenute è di natura piuttosto generale. Nel modulo di domanda, il promotore del progetto descrive, ad esempio, quali leggi nazionali si applicano al suo progetto, a quali quadri volontari aderisce e dove è in procinto di ottenere i permessi necessari per l'attuazione del suo progetto. Per quanto riguarda le misure specifiche che il promotore del progetto prevede per attenuare gli impatti ambientali e sociali del suo progetto, le informazioni contenute nel modulo di domanda spesso non sono molto dettagliate, ma costituiscono una sintesi delle informazioni che sono già state rese pubbliche legalmente altrove.

46. Ad esempio, il promotore del progetto interessato ha creato un sito web sul quale aveva pubblicato una bozza di valutazione dell'impatto ambientale del progetto. Sebbene questo documento non sia più disponibile sul sito web del progetto, il fatto che il promotore del progetto stesso lo abbia pubblicato dimostra che non considerava il suo contenuto commercialmente sensibile. Inoltre, il documento è stato ampiamente commentato dalla società civile e dagli attori accademici e ha costituito la base per una decisione di definizione dell'ambito di applicazione da parte delle autorità nazionali competenti per quanto riguarda la valutazione dell'impatto ambientale da effettuare. Inoltre, dall’ispezione è emerso che almeno uno dei documenti giustificativi di cui trattasi è disponibile al pubblico.

47. La Mediatrice osserva inoltre che la metodologia utilizzata dal promotore del progetto per formulare e strutturare la sua applicazione è illustrata in un documento di orientamento [23] fornito dalla Commissione e nel pertinente modulo di domanda stesso. Di conseguenza, il tipo di informazioni incluse nel modulo di domanda è molto simile per natura alle informazioni incluse nelle domande di altri promotori di progetti e anche i documenti giustificativi forniti da diversi promotori di progetti sono dello stesso tipo. Inoltre, la struttura della "documentazione sulla sostenibilità" fornita alla Commissione segue la legislazione nazionale applicabile e/o gli orientamenti delle autorità nazionali. È pertanto improbabile che, in tutte le circostanze, la loro divulgazione conferisca agli altri promotori di progetti un vantaggio indebito in termini di copia dell’approccio dell’altro.

48. Inoltre, le domande di progetto esaminate dalla Commissione in relazione a una determinata tornata dell'invito non riguardano progetti identici o addirittura simili. Piuttosto, i progetti relativi alle materie prime critiche tendono ad essere unici a causa della loro ubicazione geografica, delle materie prime da estrarre o trasformare, del quadro normativo nazionale ad essi applicabile, dei fattori ambientali che potrebbero essere interessati e delle esigenze della comunità locale interessata. Di conseguenza, anche l'impatto che ogni progetto può avere e il modo migliore per affrontarlo sono unici.

49. Infine, occorre rilevare che la Commissione stessa ha reso pubbliche alcune delle informazioni contenute in domande di progetti simili, vale a dire, nella sua risposta a una «richiesta di riesame interno»[24] da parte di un consorzio di organizzazioni della società civile, emessa prima dell’adozione della decisione di conferma nel caso di specie [25].

50. Alla luce di tutto ciò, il Mediatore ritiene che fosse irragionevole per la Commissione presumere che i documenti controversi contenessero informazioni sensibili in tutto il loro complesso e, pertanto, che potesse essere loro applicata una presunzione generale di non divulgazione. Pertanto, la Commissione avrebbe dovuto effettuare una valutazione individuale della domanda di progetto, al fine di concedere un ampio accesso parziale.

Sull’esistenza di un interesse pubblico prevalente

51. Qualora un'istituzione dell'UE abbia stabilito che la concessione dell'accesso del pubblico ai documenti pregiudicherebbe ragionevolmente la tutela degli interessi commerciali, essa deve rifiutare l'accesso a meno che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione [26].

52. A tale riguardo, i denuncianti, anche facendo riferimento al regolamento di Aarhus [27], hanno sostenuto che i documenti possono contenere informazioni ambientali, comprese «informazioni relative alle emissioni nell’ambiente»[28], e che tali informazioni dovrebbero essere divulgate indipendentemente dalla loro sensibilità commerciale.

53. Il regolamento Aarhus mira a garantire che le «informazioni ambientali» siano rese progressivamente disponibili e diffuse al pubblico [29]. L’accesso a tali informazioni ha lo scopo di promuovere la partecipazione del pubblico al relativo processo decisionale, aumentando in tal modo la responsabilità e contribuendo a sensibilizzare e sostenere il pubblico in merito alle decisioni adottate. Si ritiene pertanto che esista un interesse pubblico ad accedere alle «informazioni ambientali» e le istituzioni dell’UE dovrebbero tenerne conto nel valutare le richieste di accesso del pubblico [30].

54. Tuttavia, l’interesse pubblico ad accedere alle «informazioni ambientali» non prevale automaticamente sull’interesse a essere tutelato dalla mancata divulgazione dei documenti richiesti. Essa deve invece essere valutata sulla base di un esame individuale dei documenti e del loro contesto [31]. Ciò è diverso quando si tratta di un tipo specifico di «informazione ambientale», vale a dire di informazioni che «riguardano le emissioni nell’ambiente (...)». Per questo tipo specifico di informazione ambientale si presume che esista un interesse pubblico prevalente alla tutela degli interessi commerciali [32].

55. La nozione di «informazioni relative alle emissioni nell’ambiente» non si limita alle informazioni sulle «emissioni effettive». Comprende anche informazioni che consentono al pubblico di sapere "cosa, può essere previsto, sarà rilasciato nell'ambiente (...)"[33] e informazioni relative agli effetti di tali emissioni [34].

56. Nel caso di specie, nelle rispettive decisioni di conferma la Commissione ha ritenuto che i documenti richiesti non contenessero alcuna informazione che potesse ragionevolmente essere considerata come "informazioni relative alle emissioni nell'ambiente", in quanto le autorizzazioni ambientali per il progetto erano ancora in sospeso al momento della sua domanda ai sensi del regolamento sulle materie prime critiche. Per questo motivo, la Commissione ha ritenuto che tutte le informazioni sulle emissioni nell'ambiente che potrebbero essere contenute nella domanda di progetto debbano essere considerate puramente ipotetiche piuttosto che effettive o prevedibili.

57. Il Mediatore ritiene che tale posizione non sia convincente.

58. Ai sensi del regolamento sulle materie prime critiche, la Commissione non è tenuta a effettuare una valutazione globale dell'impatto ambientale di un progetto che richiede lo status di progetto strategico. Spetta piuttosto alle autorità nazionali responsabili effettuare una valutazione ambientale completa e dettagliata quando i progetti richiedono l'autorizzazione ambientale richiesta. Tuttavia, al fine di verificare se un progetto relativo alle materie prime critiche sarebbe attuato in modo sostenibile, la Commissione deve "tenere conto di una valutazione globale della conformità di un progetto al pertinente diritto dell'Unione o nazionale, nonché di prove supplementari pertinenti, tenendo conto dell'ubicazione del progetto".[35] Ciò significa che i promotori del progetto devono fornire alla Commissione ampie informazioni ambientali in modo da consentirle di valutare se gli impatti ambientali del loro progetto sarebbero sufficientemente monitorati, prevenuti e ridotti al minimo.

59. Come dimostrato dall'ispezione, la documentazione contiene effettivamente informazioni dettagliate qualificabili come "informazioni ambientali"ai sensi del regolamento Aarhus, comprese informazioni sulle emissioni future previste del progetto e sull'impatto di tali emissioni sull'ambiente. Tali informazioni sembrano basarsi su una valutazione di esperti indipendenti e su prove di laboratorio. Inoltre, tali informazioni sono state trasmesse anche alle autorità pubbliche al fine di dimostrare che il progetto soddisfa i pertinenti requisiti di legge per lo status di progetto strategico e/o nel contesto delle procedure ambientali nazionali.

60. Come osservato in precedenza, il concetto di «informazioni relative alle emissioni nell’ambiente» comprende le «informazioni sulle emissioni prevedibili nell’ambiente» [36]. Il Mediatore comprende che le informazioni sulle emissioni saranno considerate prevedibili se si basano su una valutazione concreta di dati oggettivi. Per contro, le informazioni sulle emissioni saranno considerate puramente ipotetiche se non si basano su una valutazione concreta di dati oggettivi, bensì su congetture.

61. Sulla base dell'ispezione dei documenti pertinenti, il Mediatore ritiene che le informazioni relative alle emissioni future stimate del progetto ivi contenute si basino su una valutazione concreta di dati oggettivi e, pertanto, che tali emissioni possano verificarsi in base alla natura e all'entità dei lavori previsti. Sebbene non sia impossibile che la pianificazione del progetto possa ancora cambiare leggermente (o che non possa essere attuata alla fine), le informazioni sulle emissioni che sono state presentate alla Commissione nell'ambito del regolamento sulle materie prime critiche dovrebbero pertanto almeno essere considerate "prevedibili"e quindi rientrare nel concetto di "informazioni relative alle emissioni nell'ambiente"ai sensi del regolamento Aarhus dell'UE. Dopo tutto, la Commissione l’ha accettata come base per la sua valutazione della sostenibilità dei progetti in questione.

62. Inoltre, è chiaro che il progetto relativo alle materie prime critiche in questione avrà un forte impatto sull'ambiente e sulla vita delle persone in aree estese del paese in cui si trova e, eventualmente, oltre. Pertanto, dato che ha riconosciuto il progetto come un progetto strategico, la Commissione dovrebbe essere in grado di spiegare al pubblico perché ha ritenuto che i suoi impatti ambientali sarebbero stati sufficientemente monitorati e affrontati. Il fatto che il pubblico possa controllare la decisione della Commissione di designare un progetto come progetto strategico e chiedere conto alla Commissione sembra particolarmente urgente quando un progetto è caratterizzato da controversie [37].

63. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il rifiuto della Commissione di concedere un ampio accesso del pubblico ai documenti in questione costituisse un caso di cattiva amministrazione. Di seguito formula pertanto una raccomandazione corrispondente.

Raccomandazione

Sulla base dell'indagine su questa denuncia, il Mediatore rivolge alla Commissione la seguente raccomandazione:

La Commissione europea dovrebbe riconsiderare la sua posizione sulle richieste di accesso del pubblico al fine di concedere un ampio accesso del pubblico, tenendo conto delle osservazioni di cui sopra. Ove necessario, la Commissione dovrebbe consultare il promotore del progetto interessato.

La Commissione e i denuncianti saranno informati della presente raccomandazione. Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione trasmette un parere circostanziato entro il 5 febbraio 2027.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo 

Strasburgo, 05/11/2026 

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Regolamento (UE) 2024/1252, dell'11 aprile 2024, che istituisce un quadro atto a garantire un approvvigionamento sicuro e sostenibile di materie prime critiche: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02024R1252-20240503.

[3] Cfr., in particolare, l'articolo 6, paragrafo 1, e gli articoli 7 e 10 della legge sulle materie prime critiche.

[4] Conformemente all'articolo 6, paragrafo 1, della legge sulle materie prime critiche.

[5] Disponibile all'indirizzo: https://single-market-economy.ec.europa.eu/calls-expression-interest/call-applications-strategic-projects-under-critical-raw-materials-act_en.

[6] La decisione della Commissione che elenca tutti i progetti all'interno dell'UE designati come progetti strategici è disponibile all'indirizzo: https://webgate.ec.europa.eu/circabc-ewpp/d/d/workspace/SpacesStore/1958718b-21e9-40f4-9c9f-42a58dc4c5a3/download.

[7] La decisione della Commissione che elenca tutti i progetti al di fuori dell'UE designati come progetti strategici è disponibile all'indirizzo: https://single-market-economy.ec.europa.eu/document/download/808502c2-21c7-4ca8-855f-ff0b528f91c4_en?filename=C_2025_3491_1_EN_ACT_part1_v4.pdf.

[8] A norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, della Commissione e del Consiglio: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[9] Il piano di chiusura concettuale del progetto, il business plan, l'evidenza degli schemi di certificazione, la pianificazione operativa, la documentazione di sostenibilità e uno studio di fattibilità tecnica.

[10] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[11] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[12] Il denunciante ha fatto riferimento alla relazione 2024 della Commissione sulla Serbia: https://enlargement.ec.europa.eu/document/download/3c8c2d7f-bff7-44eb-b868-414730cc5902_en?filename=Serbia%20Report%202024.pdf.

[13] Articolo 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale ("regolamento di Aarhus"): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1367-20230429.

[14] Memorandum d'intesa disponibile all'indirizzo: https://single-market-economy.ec.europa.eu/document/6fe0e605-9299-45c3-b846-2efb85585251_it.

[15] Conformemente all'articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[16] Indagine strategica OI/2/2022/OAM sul tempo impiegato dalla Commissione europea per trattare le richieste di accesso del pubblico ai documenti: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/60766.

[17] Decisione nell'indagine strategica OI/2/2022/OAM di cui sopra: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/175321.

[18] Conformemente al considerando 25 e all'articolo 6, paragrafo 3, della legge sulle materie prime critiche.

[19] Cfr., ad esempio, sentenza del Tribunale del 7 febbraio 2018, PTC/EMA, T-718/15: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199044&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13039858.

[20] Cfr., ad esempio, sentenza della Corte di giustizia del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C‐57/16 P, punto 51: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=19039430.

[21] Articolo 6, paragrafo 1, della legge sulle materie prime critiche.

[22] Caso 1855/2025/PVV(MIG) sul modo in cui la Commissione europea ha gestito una richiesta di accesso del pubblico a documenti relativi a progetti riconosciuti come "progetti strategici" ai sensi della normativa sulle materie prime critiche: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/69726.

[23] L'ultima versione della presente "Guida per i richiedenti" è disponibile all'indirizzo: https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/raw-materials/areas-specific-interest/critical-raw-materials/strategic-projects-under-crma/guide-applicants_en.

[24] Conformemente all'articolo 10 del regolamento Aarhus.

[25] Cfr. la valutazione dettagliata della Commissione allegata alla sua risposta dell'8 gennaio 2026: https://circabc.europa.eu/ui/group/3b48eff1-b955-423f-9086-0d85ad1c5879/library/74edffdc-0eb5-4658-bb6c-a5674127feb1/details.

[26] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[27] Regolamento 1367/2006, v. supra, nota 13.

[28] Articolo 2, paragrafo 1, lettera d), del regolamento Aarhus.

[29] Articolo 1, paragrafo 1, del regolamento Aarhus.

[30] Cfr. anche la decisione del Mediatore nei casi 1132/2022/OAM e 1374/2022/OAM (https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/168684), punto 34.

[31] Cfr. anche la decisione del Mediatore nei casi 1132/2022/OAM e 1374/2022/OAM, punto 35.

[32] Conformemente all'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Aarhus.

[33] Sentenza del Tribunale dell’11 luglio 2018, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Commissione, T-643/13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013TJ0643.

[34] Cfr., ad esempio, sentenza del Tribunale del 13 novembre 2024, PAN Europe/Commissione, T-104/23, punto 66: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62023TJ0104.

[35] Conformemente all'allegato III, punto 5, della CRMA.

[36] Cfr. anche la sentenza della Corte di giustizia del 23 novembre 2016, Commissione europea/Stichting Greenpeace Nederland e Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), causa C-673/13 P, punto 74: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0673.

[37] Cfr., ad esempio: https://www.euronews.com/2024/08/09/we-are-not-interested-in-their-profits-farmers-protest-against-giant-lithium-mine-in-serbi; https://www.reuters.com/markets/commodities/serbia-wants-talks-with-rio-tinto-over-jadar-lithium-project-2024-01-17/; https://www.politico.eu/article/serbia-lithium-reserve-eu-mining-colony-electric-vehicles/.