Fatto conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Fatti all’origine della denuncia

1. Nel gennaio 2024 il denunciante ha presentato una richiesta di accesso del pubblico [2] a un messaggio di testo inviato dal presidente della Repubblica francese al presidente della Commissione europea in merito ai negoziati commerciali UE-Mercosur. In assenza di una decisione iniziale, il denunciante ha presentato una domanda di conferma nel maggio 2025.

2. Nella sua decisione di conferma del luglio 2025, la Commissione ha dichiarato di aver effettuato una ricerca esaustiva ma di non aver identificato il messaggio di testo richiesto.

3. Insoddisfatto della risposta della Commissione, il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo nel settembre 2025.

L'indagine

4. Nel settembre 2025 la Mediatrice ha avviato un'indagine sul modo in cui la Commissione ha gestito la richiesta di accesso del pubblico presentata dal denunciante [3].

5. Nel corso dell'indagine, la Mediatrice ha esaminato il fascicolo della Commissione relativo alla richiesta di accesso del pubblico.

6. Nell'ottobre 2025 il gruppo di indagine della Mediatrice ha incontrato i rappresentanti della Commissione per ottenere ulteriori informazioni sul caso. Successivamente, il gruppo incaricato dell'inchiesta ha redatto un rapporto di riunione [4] che è stato condiviso con il denunciante, che ha poi presentato le sue osservazioni.

Argomenti presentati al Mediatore

7. Nella sua decisione di conferma, la Commissione ha riconosciuto che il presidente della Repubblica francese aveva effettivamente contattato il presidente della Commissione il 28 o 29 gennaio 2024 tramite l'applicazione di messaggistica istantanea «Signal». Tuttavia, non è stato possibile recuperare il messaggio richiesto, in quanto la funzione "messaggi scomparsi" era stata attivata sul telefono del presidente della Commissione. La Commissione ha sostenuto che il messaggio si limitava a ribadire la posizione consolidata della Francia, non aveva "nessun particolare effetto amministrativo o giuridico" e il suo contenuto era già noto a entrambe le parti e al pubblico. La Commissione ha pertanto concluso di non avere l'obbligo di registrarla [5].

8. La Commissione ha inoltre spiegato che il presidente utilizza l'applicazione di messaggistica istantanea «Signal» sulla base di una raccomandazione interna, che consente l'uso dell'applicazione esclusivamente per comunicare informazioni accessibili al pubblico e, in ogni caso, nessuna informazione sensibile o riservata.[6] La Commissione ha inoltre affermato che la funzione «messaggi scomparsi» presente in «Signal» era stata attivata sulla base di una raccomandazione dei servizi competenti per prevenire possibili fughe di dati [7].

9. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto conservare e divulgare il messaggio di testo. Egli ha sostenuto che, nelle comunicazioni tra un capo di Stato e il presidente della Commissione, anche una reiterazione di una posizione nota può essere significativa. Ha inoltre criticato l'uso della funzione "messaggi scomparsi", in quanto compromette il controllo esterno e il diritto di accesso ai documenti. Ha aggiunto che la Commissione non aveva specificato l'intervallo di cancellazione per il messaggio richiesto, il che gli impediva di capire se il messaggio fosse stato cancellato prima o dopo la registrazione della richiesta di accesso del pubblico. Il denunciante ha sottolineato una contraddizione nell'argomentazione della Commissione: se, secondo le norme interne della Commissione, i messaggi di testo "di breve durata"non sono idonei allo scambio di informazioni importanti, l'uso della funzione "messaggi scomparsi" appare superfluo in quanto tali messaggi difficilmente possono produrre una perdita di dati importante se divulgati al pubblico.

10. Durante la riunione con il gruppo di indagine del Mediatore, i rappresentanti della Commissione hanno sottolineato i requisiti di sicurezza molto rigorosi per l'uso dei dispositivi aziendali in seno alla Commissione, compreso l'obbligo per gli utenti di attivare la funzione "messaggi scomparsi" sull'app Signal al fine di ridurre al minimo i rischi per la sicurezza (attacchi informatici). Oltre agli orientamenti e alle norme individuati nella decisione di conferma, hanno fatto riferimento all'allegato del regolamento interno della Commissione, in cui si afferma anche che le applicazioni di messaggistica di testo non devono essere utilizzate per informazioni importanti di breve durata (a meno che non siano richieste nell'interesse del servizio) e devono rispettare le raccomandazioni per la scomparsa automatica dei messaggi [8]. I rappresentanti della Commissione hanno osservato che l'allegato del regolamento interno è attualmente oggetto di contestazione dinanzi al Tribunale e hanno invitato il Mediatore a valutare se l'indagine debba essere chiusa al fine di non interferire con il procedimento giudiziario.

11. Durante la riunione, il gruppo di indagine del Mediatore ha chiesto ai rappresentanti della Commissione in merito all'intervallo di tempo nelle impostazioni relative ai "messaggi scomparsi" sull'app Signal sul telefono del Presidente. I rappresentanti della Commissione hanno affermato che l'intervallo di tempo non può essere comunicato per motivi di sicurezza. Hanno chiarito il calendario della richiesta del denunciante di accesso del pubblico: la richiesta è stata registrata dal Segretariato generale della Commissione il 31 gennaio 2024 e successivamente trasmessa all'ufficio personale (Gabinetto) del Presidente della Commissione il 2 febbraio 2024. Il gabinetto non ha risposto alla richiesta. I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che il gruppo "Archivi" del Gabinetto, che aveva ricevuto la richiesta, era responsabile della gestione di un gran numero di richieste e della corrispondenza non solo relative all'accesso del pubblico. Hanno osservato che il denunciante ha scelto di attendere 15 mesi prima di presentare una domanda di conferma e ha pertanto lasciato la sua richiesta "in sospeso".

12. Nelle sue osservazioni sulla relazione della riunione, il denunciante ha espresso disaccordo con le spiegazioni della Commissione e ha ritenuto che il calendario degli eventi rimanesse poco chiaro. In particolare, ha ritenuto che la Commissione non avesse chiarito se la Presidente e il suo capo di gabinetto fossero a conoscenza della richiesta al momento della discussione del messaggio. Ha affermato che l'affermazione della Commissione secondo cui il periodo di conservazione non può essere divulgato per "motivi di sicurezza"non è stata sufficientemente motivata. Non sembra esistere alcuna ulteriore traccia cartacea scritta relativa al trattamento della richiesta dopo il 2 febbraio 2024. Tale pratica, ha sostenuto il denunciante, solleva gravi preoccupazioni per quanto riguarda la responsabilità interna e l'adeguata documentazione delle procedure amministrative. Ha inoltre contestato il concetto di "richiesta dormiente"utilizzato dalla Commissione per spiegare il notevole ritardo nel suo trattamento.

Valutazione del Mediatore che ha portato a una raccomandazione

Osservazioni preliminari

13. A norma dell'articolo 228 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, il mediatore "effettua indagini per le quali ritiene che […] sia fondato, tranne nel caso in cui i fatti contestati siano o siano stati oggetto di un procedimento giudiziario".

14. Durante la riunione con la squadra d'inchiesta del Mediatore, i rappresentanti della Commissione hanno osservato che l'allegato del regolamento interno della Commissione, su cui si era basata nella decisione di conferma, è attualmente oggetto di contestazione dinanzi al Tribunale.[9] I rappresentanti della Commissione hanno ritenuto che l'indagine del Mediatore in questo caso mira essenzialmente a valutare la caratteristica "messaggi scomparsi"che è uno degli elementi dell'allegato oggetto di contestazione dinanzi alla Corte. Hanno invitato il Mediatore a valutare se l'indagine debba essere chiusa, al fine di non interferire con il procedimento giudiziario.

15. Il Mediatore ribadisce la sua opinione [10] secondo cui, a meno che e fino a quando la Corte non emetterà la sua sentenza sulla legittimità dell'allegato in questione, non prenderà posizione sull'allegato in quanto tale. La Mediatrice ha già chiarito che, poiché l'allegato deve in ogni caso rimanere in linea con il regolamento (CE) n. 1049/2001 [11], continuerà a valutare la conformità delle singole decisioni di conferma adottate dalla Commissione al regolamento (CE) n. 1049/2001, come interpretato dagli organi giurisdizionali dell'UE, e ai principi di buona amministrazione.

Sulla tempistica della cancellazione del messaggio di testo in questione

16. Secondo una giurisprudenza costante dell’Unione, se l’istituzione interessata dichiara di non essere in possesso di un documento richiesto, esiste una presunzione legale che tale affermazione sia vera e accurata ^[12]. Sebbene tale presunzione possa essere confutata con prove pertinenti e concordanti dell’esistenza e della detenzione del documento richiesto da parte dell’istituzione interessata, spetta al richiedente fornire tali prove. L’affermazione di un ricorrente secondo cui l’asserita mancanza di un documento sarebbe contraria alla buona prassi amministrativa non è sufficiente a confutare tale presunzione legale ^[13].

17. Nel caso di specie, la Commissione ha confermato che il messaggio di testo controverso esisteva ad un certo punto, ma che non lo detiene più. Non vi è motivo di dubitare della veridicità dell’affermazione della Commissione secondo cui essa non sarebbe più in possesso del documento richiesto.

18. La domanda allora è quando il messaggio di testo è stato cancellato automaticamente.

19. Il Mediatore ha costantemente affermato [14] che, di norma, un'istituzione, un organo o un organismo dell'UE non dovrebbe cancellare un documento oggetto di una richiesta di accesso del pubblico fino al completamento del processo di contestazione del rifiuto di concedere l'accesso. Avere il documento a portata di mano consente un adeguato riesame del rifiuto, sia da parte del Mediatore europeo che della Corte di giustizia dell'UE.

20. In questo caso, né l'ispezione del fascicolo né le spiegazioni fornite dalla Commissione durante la riunione hanno consentito al Mediatore di stabilire con certezza se il messaggio richiesto fosse stato automaticamente cancellato prima o dopo che il denunciante avesse presentato la sua richiesta di accesso del pubblico. Sulla base delle informazioni fornite, il Mediatore non ha neppure potuto stabilire in quale momento la Commissione abbia cercato il documento richiesto, vale a dire se lo abbia fatto al ricevimento della richiesta di accesso o se la ricerca sia stata condotta solo un anno dopo quando la Commissione ha risposto alla richiesta di accesso. Il fatto che il Mediatore non sia stato in grado di stabilire le scadenze pertinenti costituisce di per sé un problema.

21. Il Mediatore si occuperà del ritardo nel trattamento della richiesta di accesso nella sezione successiva. Per quanto riguarda la tempistica della cancellazione del messaggio, il Mediatore suggerisce alla Commissione di adeguare le sue norme interne per esigere che un documento sia conservato non appena riceve una richiesta di accesso del pubblico a tale documento, indipendentemente dal servizio responsabile in ultima istanza del trattamento della sostanza dello stesso e indipendentemente dal fatto che soddisfi i criteri di registrazione dei documenti della Commissione, fino al completamento di qualsiasi processo di contestazione di un rifiuto di concedere l'accesso.

Il ritardo nel trattamento della richiesta di accesso del pubblico

22. L'esame del fascicolo della Commissione ha dimostrato che la richiesta del denunciante era stata registrata il 31 gennaio 2024 dal segretariato generale della Commissione e trasmessa al gabinetto del presidente della Commissione il 2 febbraio 2024. La richiesta è rimasta senza risposta fino a quando il denunciante non ha presentato la sua domanda di conferma 15 mesi dopo, ossia il 28 luglio 2025.

23. Il Mediatore osserva, a tale riguardo, che il gruppo "Archivi" del Gabinetto non ha reagito all'attribuzione della richiesta. Durante la riunione con il gruppo di indagine del Mediatore, i rappresentanti della Commissione hanno spiegato che il gruppo "Archivi" si occupa di un gran numero di richieste e corrispondenza non solo relative all'accesso del pubblico. I documenti ispezionati mostrano che il Segretariato generale non ha emesso alcun sollecito, né ha intrapreso ulteriori azioni per monitorare il trattamento della richiesta di accesso del pubblico fino a quando il denunciante non ha presentato la sua domanda di conferma 15 mesi dopo.

24. Durante la riunione con il gruppo di indagine del Mediatore, i rappresentanti della Commissione hanno sostenuto che il denunciante ha scelto di non presentare una domanda di conferma per 15 mesi e ha pertanto lasciato la sua richiesta "in sospeso". La Commissione sembrava implicare che il denunciante avrebbe dovuto presentare una domanda di conferma immediatamente dopo la scadenza del termine di 15 giorni lavorativi entro il quale la Commissione avrebbe dovuto rispondere alla richiesta iniziale.

25. L'articolo 7 del regolamento (CE) n. 1049/2001 stabilisce che "1. La domanda di accesso a un documento è trattata senza indugio. L'avviso di ricevimento è inviato al richiedente. Entro 15 giorni lavorativi dalla registrazione della domanda, l’istituzione concede l’accesso al documento richiesto […] o, in una risposta scritta, motiva il rifiuto totale o parziale […]. 2. In caso di rifiuto totale o parziale, il richiedente può, entro 15 giorni lavorativi dal ricevimento della risposta dell’istituzione, presentare una domanda di conferma […]. 3. In casi eccezionali, ad esempio nel caso di una domanda relativa a un documento molto lungo o a un numero molto elevato di documenti, il termine di cui al paragrafo 1 può essere prorogato di 15 giorni lavorativi […]. 4. La mancata risposta da parte dell'istituzione entro il termine prescritto dà diritto al richiedente di presentare una domanda di conferma." (il corsivo è mio)

26. È quindi evidente che l’assenza di una domanda di conferma entro 15 giorni lavorativi da un rifiuto implicito non consente all’istituzione di interrompere il trattamento della richiesta di accesso. Come la Corte ha dichiarato, “[i]l meccanismo di una decisione implicita di diniego è stato istituito al fine di contrastare il rischio che l’amministrazione scegliesse di non rispondere a una domanda di accesso ai documenti e di sottrarsi al controllo giurisdizionale, di non rendere illegittima ogni decisione tardiva. Per contro, l’amministrazione è tenuta, in linea di principio, a fornire – anche tardivamente – una risposta motivata a ogni domanda di un cittadino. Tale approccio è coerente con la funzione del meccanismo della decisione implicita di rifiuto, che consiste nel consentire ai cittadini di contestare l’inerzia dell’amministrazione al fine di ottenere una risposta motivata [15]. L’argomento della Commissione, secondo cui la richiesta del denunciante era divenuta “dormiente” e poteva in qualche modo giustificare il ritardo del suo trattamento (fino alla presentazione della sua domanda di conferma), non è quindi in linea con lo spirito del regolamento n. 1049/2001 e con la giurisprudenza consolidata. Sposta in modo inappropriato la responsabilità dei ritardi nel trattamento delle richieste di accesso del pubblico dall'istituzione al richiedente.

27. Il Mediatore osserva che i principi enunciati nei metodi di lavoro della Commissione europea stabiliscono che la trasparenza dovrebbe caratterizzare il lavoro dei membri della Commissione e dei loro gabinetti e sottolineano l'importanza della cooperazione quotidiana e dell'assistenza reciproca tra i gabinetti e i servizi della Commissione [16].

28. Inoltre, l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea sancisce il diritto a una buona amministrazione, che comprende, tra l’altro, l’obbligo dell’amministrazione di adottare decisioni entro un termine ragionevole e di motivare le proprie decisioni [17].

29. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che il modo in cui la Commissione ha gestito la richiesta di accesso pubblico del denunciante costituisse cattiva amministrazione. Di seguito formula pertanto una raccomandazione corrispondente per quanto riguarda la gestione delle richieste di accesso del pubblico quando è coinvolto il gabinetto del Presidente - o di qualsiasi Commissario.

30. Il Mediatore ritiene che la Commissione dovrebbe adottare ulteriori misure per migliorare il modo in cui gestisce le richieste di accesso del pubblico come quella in questione e per garantire che i loro progressi siano attentamente monitorati al fine di evitare indebiti ritardi. Spetta alla Commissione scegliere i mezzi più appropriati per farlo. Ciò premesso, il Mediatore ritiene che misure quali l'istituzione di una casella di posta elettronica funzionale dedicata, l'attuazione di un sistema di tracciamento e l'invio (automatico) di solleciti al servizio responsabile potrebbero garantire che le richieste di accesso siano trattate correttamente ed entro i termini stabiliti nel regolamento (CE) n. 1049/2001.

Modalità con cui la Commissione conserva gli scambi con i capi di Stato o di governo

31. Il Mediatore ha riconosciuto [18] che le istituzioni, gli organi e gli organismi dell'UE non hanno l'obbligo giuridico di conservare copie di tutti i documenti che entrano in loro possesso; godono di un certo margine di discrezionalità nel determinare i documenti che registrano. Allo stesso tempo, essi hanno il dovere di redigere e conservare la documentazione relativa alle loro attività, e di farlo per quanto possibile e in modo non arbitrario e prevedibile [19].

32. La Commissione ha spiegato che le sue norme in materia di gestione dei registri prevedono che "i documenti sono registrati se contengono informazioni importanti di breve durata o se possono comportare un'azione o un seguito da parte della Commissione o di uno dei suoi servizi" [20]. La Commissione ha ritenuto che il messaggio di testo in questione, in cui il presidente della Repubblica francese ha ribadito una posizione già comunicata dalla Francia alla Commissione in merito ai negoziati commerciali UE-Mercosur, non soddisfacesse tali criteri di registrazione.

33. Durante la riunione con il gruppo di indagine del Mediatore, i rappresentanti della Commissione hanno affermato che, in pratica, i messaggi di testo con contenuti o argomenti importanti che richiederebbero un seguito da parte della Commissione sono trasmessi ai servizi competenti per la registrazione e l'ulteriore trattamento.

34. Il Mediatore ritiene che i messaggi di testo relativi alle politiche, alle attività e alle decisioni della Commissione [21] scambiati tra i membri della Commissione europea e i capi di Stato o di governo dovrebbero, quanto meno, essere conservati in qualche forma e per un periodo di tempo ragionevole, data la loro probabile importanza. Ciò per garantire che le potenziali richieste di accesso del pubblico a tali messaggi possano essere trattate di conseguenza e per consentire un successivo riesame da parte del Mediatore o della Corte. Sebbene tale inchiesta specifica non riguardi messaggi scambiati con i ministri, lo stesso ragionamento dovrebbe applicarsi, per analogia, anche a tali comunicazioni.

35. Senza un'adeguata tenuta dei registri, diventa molto difficile per il Mediatore o persino per la Corte verificare se, come sostenuto dalla Commissione, i messaggi scambiati attraverso un'applicazione di messaggistica mobile tra, nella fattispecie, il presidente della Repubblica francese e il presidente della Commissione in merito all'accordo commerciale UE-Mercosur riflettessero le opinioni della Francia già note e discusse con la Commissione. Il Mediatore resta convinto che un'elevata trasparenza in questo settore rafforzi la fiducia dei cittadini nelle azioni dei loro governi e delle istituzioni dell'UE.

36. In particolare, il Mediatore suggerisce alla Commissione di garantire, in futuro, che tutti i messaggi di testo e i messaggi istantanei relativi alle politiche, alle attività e alle decisioni della Commissione scambiati tra capi di Stato o di governo o ministri e membri della Commissione, compresi quelli soggetti a cancellazione automatica dopo un determinato intervallo di tempo, siano debitamente conservati per un periodo di tempo ragionevole.

Raccomandazione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore formula la seguente raccomandazione alla Commissione:

La Commissione dovrebbe rivedere e migliorare il modo in cui vengono gestite le richieste di accesso del pubblico quando è coinvolto il gabinetto del Presidente - o di qualsiasi Commissario. La Commissione dovrebbe inoltre monitorare attivamente e attentamente i progressi di tali richieste per evitare ritardi indebiti.

La Commissione e il denunciante saranno informati della presente raccomandazione. Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione trasmette un parere circostanziato entro il 3 settembre 2026.

Suggerimenti per il miglioramento

La Commissione dovrebbe adeguare le proprie norme interne per esigere che un documento sia conservato non appena riceve una richiesta di accesso del pubblico a tale documento e fino al completamento di qualsiasi processo di contestazione del rifiuto di concedere l'accesso, indipendentemente dal servizio responsabile in ultima istanza del trattamento della sostanza di tale documento e dal fatto che soddisfi i criteri di registrazione dei documenti della Commissione.

La Commissione dovrebbe garantire che tutti i messaggi di testo e i messaggi istantanei relativi alle politiche, alle attività e alle decisioni della Commissione scambiati tra i capi di Stato o di governo, o i ministri, e i membri della Commissione, compresi quelli soggetti a cancellazione automatica dopo un determinato intervallo di tempo, siano debitamente conservati per un periodo di tempo ragionevole.

 

Teresa Anjinho

Mediatore europeo

Strasburgo, 03/06/2026

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] La lettera di apertura alla Commissione è disponibile al seguente indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Relazione sulla riunione disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] La Commissione ha fatto riferimento all'articolo 7, paragrafo 1, della decisione (UE) 2021/2121 sulla gestione dei registri e degli archivi, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj e all'articolo 5, paragrafo 2, lettera a), delle modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001, allegato della decisione (UE) 2024/3080 della Commissione, del 4 dicembre 2024, che stabilisce il regolamento interno della Commissione, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] "Linee guida della Commissione per un uso accettabile delle applicazioni pubbliche di messaggistica istantanea" del 1o settembre 2019, non disponibili al pubblico.

[7] La Commissione ha fatto riferimento a una "lista di controllo per rendere il segnale più sicuro", dell'8 luglio 2022, pubblicata sull'intranet della Commissione (non disponibile al pubblico).

[8] Articolo 5, paragrafo 4, delle "Norme dettagliate per l'applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001", cfr. nota 5.

[9] Cause T-146/25 De Capitani e altri/Commissione e T-641/25 Client Earth/Commissione.

[10] Cfr., a tale riguardo, il punto 30 della decisione di chiusura del Mediatore nel caso 1405/2024/OAM, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] In linea con l'articolo 15, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, che impone a ciascuna istituzione, organo o organismo di "elaborare nel proprio regolamento interno disposizioni specifiche relative all'accesso ai propri documenti, conformemente ai regolamenti di cui al secondo comma". Il Tribunale ha dichiarato che il regolamento di procedura adottato dalla Commissione (nelle cause riunite T-371/20 e T-554/20, Pollinis/Commissione, punto 93) o le conclusioni adottate dal Consiglio (nella causa T-255/24, Nouwen/Consiglio, punto 103) devono rimanere in linea con il regolamento 1049/2001. In quest’ultima causa, la Corte ha dichiarato che “[l]a portata degli obblighi che incombono a un’istituzione dell’Unione in forza del regolamento n. 1049/2001, come interpretati dal giudice dell’Unione, non può dipendere dal contenuto di atti, quali le conclusioni del Consiglio, adottati dall’istituzione interessata stessa”.

[12] Sentenza del Tribunale del 23 aprile 2018, Verein Deutsche Sprache/Commissione, causa T-468/16, punti da 35 a 37; disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Cfr. ordinanza della Corte del 30 gennaio 2019, Verein Deutsche Sprache eV/Commissione europea, causa C-440/18 P, punti 23-24; disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Cfr. la decisione della Mediatrice europea sul modo in cui la Commissione europea ha trattato una richiesta di accesso del pubblico alle e-mail dei suoi rappresentanti con sede in Grecia riguardante la situazione migratoria in due punti di crisi (caso 211/2022/TM), punto 24: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2010, Co-Frutta Soc. coop/Commissione europea, cause riunite T‐355/04 e T-446/04, punto 59, disponibile all’indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Comunicazione del Presidente alla Commissione: "The Working Methods of the European Commission" (I metodi di lavoro della Commissione europea), 1o dicembre 2019, P(2019) 2, disponibile all'indirizzo: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. I nuovi "metodi di lavoro" adottati nel dicembre 2024 (non applicabili al momento della domanda iniziale) contengono gli stessi principi.

[17] Articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, disponibile all'indirizzo: http://data.europa.eu/eli/treaty/char _2012/oj.

[18] Cfr. la decisione del Mediatore europeo nel caso 2134/2018/FP sul rifiuto della Commissione europea di concedere l'accesso del pubblico al materiale informativo utilizzato dal suo Presidente in una riunione con il Presidente degli Stati Uniti, punto 12: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] Sentenza del Tribunale del 20 settembre 2019 nella causa T ‑433/17, Dehousse/CGUE, punti 47-48, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Articolo 7, paragrafo 1, della decisione (UE) 2021/2121 sulla gestione dei registri e degli archivi, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] Ai sensi dell'articolo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001, per "documento" si intende "qualsiasi contenuto, indipendentemente dal suo supporto (scritto su supporto cartaceo o elettronico o sotto forma di registrazione sonora, visiva o audiovisiva), riguardante una questione relativa alle politiche, alle attività e alle decisioni che rientrano nella sfera di competenza dell'istituzione"(il corsivo è mio).