Sastavljeno u skladu s člankom 4. stavkom 1. Statuta Europskog ombudsmana ^[1]

Kontekst pritužbe

1. Budući da je 2015. broj zahtjeva za azil u EU-u dosegnuo dosad nezabilježene razine, Europska komisija predstavila je svoj „Europski migracijski program”.[2] Jedna od mjera uvedenih Programom bio je „pristup na temelju žarišnih točaka”, u okviru kojeg agencije EU-a i države članice surađuju na upravljanju migracijama na vanjskim granicama EU-a.

2. U Grčkoj je pristup na temelju žarišnih točaka doveo do razvoja nekoliko objekata za upravljanje migracijama na istočnim egejskim otocima. Ti objekti, nazvani višenamjenski centri za prihvat i identifikaciju (MPRIC-ovi ili RIC-ovi) ili centri za zatvoreni kontrolirani pristup (CCAC),[3] ugošćuju one koji u regiju stižu morskim putem dok prolaze kroz postupke identifikacije, registracije te azila ili vraćanja.

3. U okviru pristupa žarišnih točaka Agencija Europske unije za azil (EUAA) prisutna je u tim objektima na temelju operativnih planova sklopljenih s Grčkom. U tom kontekstu EUAA raspoređuje službenike za rješavanje predmeta, čije zadaće uključuju potporu grčkim tijelima (Grčka služba za azil, GAS) u obradi zahtjeva za azil.[4] Stručnjaci EUAA-e za rješavanje predmeta provode razgovore s podnositeljima zahtjeva za azil („razgovori o azilu”), a mogu i sastavljati mišljenja o zahtjevima za azil nakon razgovora ako to zatraži GAS.[5] Prijepise intervjua i mišljenja grčke vlasti zatim upotrebljavaju za donošenje pojedinačnih odluka o zahtjevima za azil.

4. Podnositelji pritužbe dvije su nevladine organizacije koje pružaju pravnu potporu tražiteljima azila u MPRIC-u otoka Samosa.

5. Jedan od podnositelja pritužbe obratio se 24. i 28. studenoga 2022. EUAA-i kako bi izrazio zabrinutost zbog načina na koji su službenici EUAA-e za rješavanje predmeta vodili razgovore s tražiteljima azila koji se smatraju „ranjivim podnositeljima zahtjeva” jer su bili žrtve trgovine ljudima. Naveli su da službenici EUAA-e za rješavanje predmeta često nisu pravilno ispitali traumatična iskustva tih podnositelja zahtjeva, što je negativno utjecalo i na procjenu njihovih zahtjeva za azil (jer su iz spisa nedostajale ključne informacije) i na njihov pristup dodatnoj potpori (kao što su posebna jamstva tijekom postupka azila, prilagođeni uvjeti prihvata itd.). Dostavili su dokaze o navodnim nedostacima, zatražili od EUAA-e da preispita nekoliko pojedinačnih slučajeva i obavijesti grčka nadležna tijela o svim pogreškama koje su počinili službenici EUAA-e tijekom razgovora kako bi ona mogla uzeti u obzir te informacije prije donošenja odluke o predmetnim zahtjevima za azil.  

6. Jedan od podnositelja pritužbe ponovno je 13. lipnja 2023. uputio dopis EUAA-i kako bi izrazio sličnu zabrinutost u pogledu drugih imenovanih ranjivih podnositelja zahtjeva, odnosno žrtava mučenja i nečovječnog postupanja. Podnositelj pritužbe istaknuo je i da su tijekom intervjua neki tražitelji azila prijavili prisilno vraćanje [6] koje su provela grčka nadležna tijela, ali da, prema saznanjima podnositelja pritužbi, EUAA nije poduzela daljnje mjere u vezi s takvim izvješćima.

7. EUAA nije odgovorila ni na jednu e-poštu podnositelja pritužbe.

8. Podnositelji pritužbe 30. siječnja 2024., nezadovoljni nedostatkom odgovora i nedjelovanjem EUAA-e u vezi s tim pitanjem, obratili su se Ombudsmanu.

Istraga

9. Ombudsmanica je pokrenula istragu o tome kako EUAA rješava navode o kršenju temeljnih prava u svojim aktivnostima u Grčkoj.

10. Ombudsmanica je najprije zatražila od EUAA-e da odgovori na poruke e-pošte podnositelja pritužbi. Ombudsmanica je zatim primila primjedbe podnositelja pritužbi o odgovoru EUAA-e na te poruke e-pošte.

11. Istražni tim Ombudsmana potom je pregledao dokumente EUAA-e povezane s pritužbom, stanjem u objektima Samosa i načinom na koji EUAA postupa s izvješćima o navodnim kršenjima temeljnih prava općenito.[7]

12. Nakon te inspekcije ombudsmanica je zatražila da EUAA odgovori na nekoliko pitanja te je primila primjedbe podnositelja pritužbe o odgovoru EUAA-e na ta pitanja.

Razgovori o azilu i daljnje postupanje u vezi s njima

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

Što se tiče vođenja razgovora za azil

13. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelji pritužbe tvrdili su da službenici EUAA-e za rješavanje predmeta tijekom intervjua za azil redovito ne bi uspjeli stvoriti okruženje pogodno za otkrivanje traumatičnih iskustava tražitelja azila. Osim toga, službenici za rješavanje predmeta ne bi uzeli u obzir pokazatelje ranjivosti koji su se pojavili tijekom razgovora te ne bi poduzeli odgovarajuće daljnje mjere (uglavnom upućivanjem otkrivene ranjivosti GAS-u kako bi se tražiteljima azila mogla dodijeliti dodatna prava i zaštitne mjere u skladu s pravom EU-a). [8] Ti bi propusti mogli ugroziti zabranu prisilnog udaljenja ili vraćanja prema međunarodnom pravu, kao i temeljno pravo na azil.[9]

14. U svojim primjedbama na odgovore EUAA-e (kasnije su detaljno opisani u odlomcima od 16. do 21.) podnositelji pritužbe potvrdili su da EUAA ne može zamijeniti nacionalna tijela pri donošenju odluka o zahtjevima za azil. Međutim, naglasili su da Agencija i dalje mora osigurati da njezini službenici za rješavanje predmeta pri obavljanju svojih dužnosti poštuju pravo EU-a. To znači da kad službenici EUAA-e za rješavanje predmeta tijekom intervjua utvrde ranjivosti, one bi se trebale evidentirati i GAS bi trebao biti obaviješten kako bi mogao provesti potrebne zaštitne mjere. Podnositelji pritužbe smatraju da neuspjeh grčkih tijela da utvrde ranjivosti prije razgovora ne može osloboditi službenike EUAA-e zadužene za predmete od razmatranja pokazatelja ranjivosti tijekom razgovora. Naprotiv, time se uloga službenika EUAA-e za rješavanje predmeta čini još važnijom u doprinosu osiguravanju potpune i učinkovite zaštite ranjivih tražitelja azila.

15. Podnositelji pritužbe dodali su i da su koraci koje je EUAA poduzela kako bi riješila ta pitanja tijekom istrage i dalje nedovoljni. Konkretno, kad je riječ o utvrđivanju pokazatelja ranjivosti, podnositelji pritužbe smatrali su da novouvedeni postupci EUAA-e nisu dovoljni kako bi se osiguralo brzo postupanje u slučaju hitnih ranjivosti (primjerice medicinskih). Kad je riječ o osposobljavanju, naglasili su da činjenica da Agencija nudi osposobljavanje ne znači da se ono pohađa. Pozvali su na strukturirani pristup potrebama za osposobljavanjem na temelju obveznog i redovito ažuriranog programa osposobljavanja.

16. EUAA je naglasila svoju predanost poštovanju temeljnih prava u svim svojim aktivnostima [10] i naglasila strukturne napore koje je uložila kako bi se dodatno osigurala zaštita tih prava posljednjih godina, odnosno razvoj mehanizma za eskalaciju [11] i mehanizma za podnošenje pritužbi [12] za rješavanje kršenja temeljnih prava, imenovanje službenika za temeljna prava zaduženog za mehanizam za podnošenje pritužbi, ponovno osnivanje Savjetodavnog foruma i donošenje strategije EUAA-a za temeljna prava.

17. EUAA je potvrdila da će s vremena na vrijeme doći do nedostataka tijekom razgovora za azil zbog neautomatizirane i složene prirode tih postupaka. Međutim, Agencija je naglasila da je uspostavila okvir za utvrđivanje i uklanjanje takvih nedostataka. Konkretno, EUAA i Grčka imaju opći prethodni sporazum o zadaćama, radnim dogovorima, standardnim operativnim postupcima te mjerama osposobljavanja (uključujući podučavanje i praćenje). Dok službenici za rješavanje predmeta svakodnevno surađuju s GAS-om, EUAA osigurava njihov nadzor prisutnošću voditelja timova i službenika za podršku na terenu. Voditelji timova pomažu službenicima zaduženima za predmete koji se pripremaju za razgovore te mogu provesti i pregled materijala koji su proizveli prije njegova prosljeđivanja GAS-u. Također mogu izvijestiti EUAA-u o svim vrstama pomoći koje su potrebne službenicima za rješavanje predmeta (kao što je osposobljavanje). Službenici za potporu na terenu odgovorni su za koordinaciju i praćenje potpore EUAA-e na terenu osiguravanjem da službenici za rješavanje predmeta rade u skladu s operativnim planom, dodijeljenim zadaćama, radnim dogovorima, SOP-ovima i Kodeksom ponašanja EUAA-e.

18. Kad je riječ o posebnim tvrdnjama podnositelja pritužbe u vezi s otkrivanjem i rješavanjem ranjivih predmeta, EUAA je objasnila da su odgovornosti njezinih službenika za rješavanje predmeta ograničene.

19. Naime, službenici EUAA-e zaduženi za rješavanje predmeta u predmetima na koje upućuju podnositelji pritužbe raspoređeni su kako bi pružili potporu GAS-u, a ne drugim nacionalnim akterima koji su zaduženi za provedbu procjena osjetljivosti. Stoga su ti službenici za rješavanje predmeta tijekom razgovora usmjereni na „provedbu potrebnih postupovnih jamstava” koja su tražiteljima azila potrebna kako bi pravilno potkrijepili svoje zahtjeve za azil. Njima se ne namjerava provesti procjena osjetljivosti, koja je trebala biti provedena prije održavanja intervjua. Ako se tijekom intervjua pojave slabosti, službenici EUAA-e za rješavanje predmeta mogu provesti neke posebne mjere (na primjer stanke) i zatražiti od GAS-a da odgodi ili produlji razgovore, ali ne mogu zamijeniti tijela država članica. Iako službenici za rješavanje predmeta ne mogu pokrenuti upućivanje na ranjivost, ipak priopćuju pokazatelje ranjivosti GAS-u kako bi ih on sam razmotrio i pratio. To se prije radilo usmeno, putem e-pošte ili, u nekim slučajevima, putem pisane bilješke.

20. EUAA je nadalje naglasila da službenici za rješavanje predmeta prate osposobljavanje, podučavanje na radnom mjestu, radionice i praćenje kako bi osigurali kvalitetu svojeg rada.

21. Naposljetku, EUAA je objasnila da je tijekom istrage uvela nekoliko mjera za poboljšanje postupanja s ranjivostima tijekom i nakon razgovora. Od 2025. EUAA je počela provoditi vlastiti plan osposobljavanja i podučavanja za svoje djelatnike u predmetima u Grčkoj, izravno odabirući sudionike osposobljavanja. Zbog toga su svi službenici za rješavanje predmeta iz Samos MPRIC-a završili osposobljavanje o ranjivostima do kraja 2025. Od kraja 2024. voditelji predmeta obvezni su ispuniti i pisanu „bilješku za spis” za sve razgovore. Ova napomena, u kojoj se navode sve utvrđene ranjivosti, dostavlja se GAS-u nakon intervjua radi poduzimanja daljnjih mjera.

Kad je riječ o daljnjem postupanju EUAA-e u vezi s razgovorima za azil

22. Podnositelji pritužbe tvrdili su da EUAA nema odgovarajući mehanizam za utvrđivanje i ispravljanje pogrešaka koje su počinili službenici za rješavanje predmeta. U trenutku podnošenja pritužbe EUAA još nije uspostavila svoj mehanizam za podnošenje pritužbi. Nisu mogli dobiti nikakve informacije o alternativnim načinima podnošenja pritužbi ili o tome kako će ih EUAA obrađivati. Smatrali su da to nepostojanje pravnih sredstava nije u skladu s pravom svakog podnositelja zahtjeva na pravednu i učinkovitu procjenu njegova zahtjeva za azil.

23. EUAA je naglasila da su uspostavljeni mehanizmi za osiguravanje kvalitete kako bi se osiguralo utvrđivanje i ispravljanje pogrešaka. Konkretno, nekoliko mjera pomaže osigurati kvalitetu razgovora prije prosljeđivanja spisa GAS-u. Voditelji timova preispituju sva mišljenja koja su sastavili službenici EUAA-e za rješavanje predmeta, kao i uzorak razgovora. Daljnje mjere mogu se provesti ako se utvrde nedostaci, na primjer provođenjem dodatnog intervjua ako je to potrebno. Međutim, preispitivanje svakog intervjua nije moguće zbog radnog opterećenja, stoga se prednost daje predmetima na temelju njihove složenosti i stručnosti službenika za rješavanje predmeta („pristup koji se temelji na riziku”). S obzirom na stroge rokove utvrđene nacionalnim zakonodavstvom za razgovore o azilu, ne postoji mogućnost dodatnih razina preispitivanja.

24.  Nakon prosljeđivanja datoteke GAS-u, još jedan alat koji se upotrebljava za otkrivanje pogrešaka jesu izvješća o povratnim informacijama o kvaliteti, pregled uzorka zaključenih predmeta koji zajednički provode EUAA i GAS. Izvješća o povratnim informacijama o kvaliteti upotrebljavaju se za pružanje smjernica svim službenicima za rješavanje predmeta. Osim toga, službenici za rješavanje predmeta čiji je predmet analiziran dobivaju i individualizirane povratne informacije te im se pruža prilika da o tome rasprave s dvama ocjenjivačima. EUAA je objasnila da „budući da se QFR-ovi zajednički provode između EUAA-a i GAS-a, GAS je odmah svjestan ishoda postupka i stoga može poduzeti sve korektivne mjere koje smatra potrebnima u svakom konkretnom slučaju”[13]. Cilj tog postupka „nije „ispraviti” pojedinačne slučajeve” te se stoga „ne može izmijeniti ishod [pojedinačnog slučaja] (što znači u prvom stupnju)”. [14] To je i zbog anonimizacije spisa, što znači da EUAA ne zna koji je službenik za rješavanje predmeta radio na tom predmetu i zbog toga što se QFR-ovi provode na zatvorenim predmetima, za koje GAS više nije nadležno tijelo.

25. EUAA je podsjetila da djelovanje službenika EUAA-e za rješavanje predmeta nije zaseban slučaj ili postupovni korak, već se samo provodi kako bi se olakšalo djelovanje nacionalnih tijela. Ta su tijela i dalje isključivo odgovorna za odluke o azilu. 

26. Naposljetku, EUAA je navela da je njegov mehanizam za podnošenje pritužbi uspostavljen 2024.

27. U svojim primjedbama na odgovore EUAA-e podnositelji pritužbe naglasili su da zbog pristupa „uzorka” koji primjenjuje EUAA brojni slučajevi nisu provjereni, što bi moglo imati iznimno ozbiljne posljedice za pojedinačne podnositelje zahtjeva. Nadalje su istaknuli proturječnosti u pogledu kvalificiranih financijskih izvještaja, pri čemu je EUAA objasnila, s jedne strane, da je službenik za rješavanje predmeta anonimiziran, a s druge strane, da se službenicima za rješavanje predmeta pružaju individualizirane povratne informacije.

Procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do preporuke

28. EUAA je u obavljanju svojih zadaća obvezna jamčiti zaštitu temeljnih prava u skladu sa zahtjevima utvrđenima pravom EU-a i nacionalnim pravom o azilu.[15] Ta se obveza i dalje primjenjuje čak i ako se djelovanje EUAA-e sastoji isključivo od zadaća koje se obavljaju u ulozi potpore i bez ovlasti za donošenje odluka.[16] Nadalje, u skladu s načelima dobre uprave, EUAA bi trebala postupati s dužnom pažnjom u svim svojim aktivnostima.

29. Stoga bi EUAA trebala poduzeti odgovarajuće korake kako bi osigurala da članovi njezinih raspoređenih timova ispunjavaju svoje obveze kada se tijekom intervjua za azil bave ranjivim tražiteljima azila. [17] U skladu s Uredbom o EUAA-i [18] i Kodeksom ponašanja EUAA-e koji se primjenjivao u trenutku podnošenja pritužbe [19], to znači da bi službenici za rješavanje predmeta raspoređeni u timove EUAA-e za potporu u pitanjima azila trebali barem moći učinkovito uzeti u obzir pokazatelje ranjivosti i poduzeti mjere u vezi s njima tijekom razgovora te provesti te razgovore tako da tražitelji azila koji su traumatizirani prošlim iskustvima mogu dati odgovarajuće svjedočenje u prilog svojim zahtjevima za azil. U suprotnom njihova potpora nacionalnim tijelima ne može biti primjerena, a nacionalne odluke o zahtjevima za azil mogu biti zahvaćene, što bi u konačnici moglo imati ozbiljne posljedice na ljudske živote.[20] 

30. Iako bi nacionalna tijela trebala utvrditi posebne potrebe koje mogu proizaći iz ranjivosti u razumnom roku nakon podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu (odnosno obično prije održavanja intervjua),[21] EUAA je priznala da to nije uvijek slučaj [22].

31. Neispunjavanje obveza nacionalnih tijela u pogledu utvrđivanja ranjivosti u ranijoj fazi postupka ne može osloboditi službenike EUAA-e zadužene za rješavanje predmeta od njihove dužnosti da na odgovarajući način rješavaju te slučajeve tijekom razgovora. Naprotiv, kao što je Sud podsjetio u nedavnom predmetu koji se odnosi na Frontex, načelo lojalne suradnje trebalo bi poticati agencije EU-a da podupiru nacionalna tijela kako bi ta tijela izvršavala svoje zadaće na način kojim se u potpunosti poštuju pravo EU-a o azilu i temeljna prava.[23] Potpora relevantnim nacionalnim tijelima (u ovom slučaju grčkim tijelima) u rješavanju ranjivosti u svakoj fazi postupka u koji je uključena EUAA, odnosno razmatranje i izvješćivanje o svakom slučaju koji je možda zanemaren, sastavni je dio takve potpore.

32. Kako bi se ispunile navedene obveze, EUAA mora osigurati (1) da su službenici EUAA-e zaduženi za rješavanje predmeta odgovarajuće osposobljeni za postupanje s ranjivim tražiteljima azila, (2) da postoji postupak za upozoravanje nacionalnih tijela na pokazatelje ranjivosti otkrivene tijekom intervjua i (3) da postoji postupak za prijavljivanje pogrešaka koje su počinili službenici EUAA-e zaduženi za rješavanje predmeta tijekom intervjua i njihovo ispravljanje, prema potrebi.

Osposobljavanje službenika EUAA-e za rješavanje predmeta

33. Inspekcijom Ombudsmana utvrđeno je da prije 2025. službenici EUAA-e zaduženi za predmete nisu bili dovoljno opremljeni za postupanje s ranjivim tražiteljima azila prije nego što su proveli razgovore o kojima su izvijestili podnositelji pritužbi. Zbog toga Agencija tim tražiteljima azila nije mogla jamčiti da će se s njihovim predmetom postupati pošteno i nepristrano.

34. Unatoč hitnosti predmeta i nakon što je od podnositelja pritužbi primila jasna i opetovana upozorenja, kao i redovite doprinose voditelja timova o potrebama za osposobljavanjem, EUAA je više od godinu dana nakon vlastitog izvješća o povratnim informacijama o kvaliteti za 2023. i vježbi praćenja provela opće osposobljavanje o ranjivostima, kao i posebno osposobljavanje o trgovini ljudima i razgovorima s ranjivim podnositeljima zahtjeva. To je u suprotnosti s Uredbom o EUAA-i, kojom se predviđa da je odgovornost Agencije provjeriti i osigurati da su sudionici u timovima za potporu u pitanjima azila prošli osposobljavanje relevantno za njihove dužnosti i funkcije „prije ili nakon raspoređivanja”.[24] To je predstavljalo nepravilnosti u postupanju.

35. Ombudsmanica napominje da je EUAA 2025. počela provoditi vlastiti plan osposobljavanja i podučavanja za predmetne službenike za rješavanje predmeta u grčkoj operaciji, čime je osigurala da zadrži kontrolu nad osposobljavanjem službenika za rješavanje predmeta koji rade u timovima za potporu u pitanjima azila. Ovo je važan korak. Međutim, Ombudsmanici nije jasno hoće li uvođenje tog plana biti dovoljno za ispravljanje prethodno opisanih nepravilnosti u postupanju jer će njegova učinkovitost ovisiti o sadržaju i provedbi plana. Osim toga, budući da EUAA ima iste obveze na temelju svoje Uredbe na svim lokacijama na kojima djeluje, trebalo bi izvući pouke iz iskustva na otoku Samosu kako bi se spriječila slična pitanja na drugim lokacijama.  

36. Ombudsmanica stoga preporučuje da EUAA osigura da svi službenici za rješavanje predmeta koji sudjeluju u timovima za potporu u pitanjima azila, s obzirom na veliku vjerojatnost da će razgovarati s ranjivim podnositeljima zahtjeva, dobiju obvezno, specijalizirano i redovito osposobljavanje o ranjivosti i žrtvama trgovine ljudima. EUAA bi trebala nadzirati to osposobljavanje i redovito ocjenjivati njegovu učinkovitost. Takve bi zahtjeve trebalo uključiti u sve buduće operativne planove na svim lokacijama na kojima EUAA pruža operativnu potporu koja uključuje izravan kontakt s tražiteljima azila.

Označivanje pokazatelja ranjivosti otkrivenih tijekom razgovora s grčkim tijelima

37. Kad je riječ o otkrivanju i označavanju pokazatelja ranjivosti tijekom razgovora, službenici za rješavanje predmeta raspoređeni u timove za potporu u pitanjima azila obvezni su, u skladu s Kodeksom ponašanja EUAA-e, promicati da tražitelji azila dobiju odgovarajuću pomoć i posvetiti posebnu pozornost tražiteljima koji mogu imati posebne potrebe ^[25].

38. S obzirom na tu obvezu Ombudsmanica sa zabrinutošću primjećuje da je, na temelju odgovora EUAA-e, do 2024., kada su službenici za rješavanje predmeta utvrdili nove pokazatelje ranjivosti, o tome GAS službeno obaviješten (putem „bilješke za predmet”) samo u nekim scenarijima, dok su u drugim slučajevima te informacije prenesene „e-poštom” ili čak „usmeno”. Čini se da ta praksa nije u skladu s obvezama iz Kodeksa ponašanja EUAA-e ni s Uredbom o EUAA-i, kojom se predviđa da bi u operativnim planovima trebalo detaljno navesti, kao dio uvjeta i organizacije raspoređivanja timova za potporu u pitanjima azila, „mjere za upućivanje (...) žrtava trgovanja ljudima (...) i svih drugih osoba u ranjivom položaju nadležnim nacionalnim tijelima radi odgovarajuće pomoći”.[26] Ta se uvjetovanost podsjeća na Strategiju EUAA-a za temeljna prava.[27] Međutim, operativni planovi koji su se primjenjivali u vrijeme podnošenja pritužbi nisu sadržavali takve mjere, a trenutačni se plan do danas čini nejasnim u tom pogledu.[28]

39. Uzimajući u obzir učinak koji bi utvrđivanje „ranjivosti” moglo imati na pristup pravima, kao i primjenjivi pravni okvir, praksa izvješćivanja na otoku Samosu u trenutku podnošenja pritužbe predstavljala je nepravilnosti u postupanju. 

40. Ombudsmanica cijeni činjenicu da je EUAA tijekom svoje istrage poduzela korake za rješavanje pitanja označivanja pokazatelja ranjivosti koji se pojavljuju tijekom razgovora. Konkretno, od službenika EUAA-e zaduženih za rješavanje predmeta sada se zahtijeva da za sve intervjue (za razliku od odabranih intervjua u prošlosti) pripreme „bilješku za spis” koja se dijeli s GAS-om. U ovoj „bilješki u spisu” treba označiti svaki pokazatelj ranjivosti otkriven u razgovoru.

41. Međutim, Ombudsman želi skrenuti pozornost EUAA-e na činjenicu da taj korak može biti učinkovit samo ako se službenicima za rješavanje predmeta jasno naloži da, čak i preliminarno, istraže sve pokazatelje ranjivosti koji već nisu u spisu i koji se pojave tijekom intervjua. Osim toga, kako bi se osiguralo da EUAA u potpunosti poštuje svoje obveze u pogledu temeljnih prava, Agencija bi trebala razmotriti mogućnost da od GAS-a zatraži povratne informacije o načinu na koji je postupala s pokazateljima utvrđenima u bilješci te da može reagirati na te povratne informacije. To je posebno slučaj kad je riječ o ranjivostima koje zahtijevaju zdravstvenu skrb, što može zahtijevati brzo djelovanje i daljnje postupanje izvan postupka azila.

42. Ombudsmanica stoga preporučuje da se u operativnim planovima EUAA-e jasno definiraju mjere za upućivanje žrtava trgovanja ljudima i svih drugih osoba u ranjivom položaju nadležnim nacionalnim tijelima radi odgovarajuće pomoći. Osim toga, kad je riječ o „napomeni za spis”, EUAA bi od nacionalnih tijela trebala zatražiti potvrdu o mjerama poduzetima kao odgovor na utvrđene pokazatelje ranjivosti, posebno u pogledu medicinskih ranjivosti. Ako EUAA nije zadovoljna mjerama koje poduzimaju nacionalna tijela, o tome bi trebala izvijestiti Upravni odbor. 

Postupak za postupanje s pogreškama koje su počinili službenici EUAA-e za rješavanje predmeta tijekom intervjua

43. Kad je riječ o daljnjem postupanju EUAA-e u vezi s mogućim pogreškama koje su počinili službenici za rješavanje predmeta, činjenica da postoji nacionalni žalbeni postupak za odluke o azilu ne oslobađa EUAA-u od pružanja odgovarajućeg daljnjeg postupanja u vezi s takvim pogreškama tijekom razgovora, što bi moglo utjecati na takve odluke.

44. Na temelju pregleda dokumenata Ombudsmanica nije upoznata s daljnjim mjerama koje je EUAA poduzela kako bi ispravila postupanje u pojedinačnom slučaju u vezi s izvješćima podnositelja pritužbi o mogućim pogreškama koje su službenici za rješavanje predmeta počinili tijekom niza razgovora o azilu. To je zabrinjavajuće.

45. Naime, iz istrage proizlazi da EUAA ne osigurava sustavno preispitivanje svih prijepisa razgovora prije njihova prosljeđivanja grčkim tijelima, nego daje prednost predmetima na temelju njihove složenosti i stručnosti službenika za rješavanje predmeta. Razlog tome je radno opterećenje, u kombinaciji sa strogim rokovima utvrđenima nacionalnim zakonodavstvom. Ombudsmanica prepoznaje izazove s kojima se EUAA suočava u tom pogledu.

46. U toj se situaciji čini još važnijim da postoji odgovarajući postupak za zaprimanje i postupanje s prijavama pogrešaka počinjenih tijekom intervjua. Međutim, od danas je i dalje nejasno kako bi podnositelji zahtjeva ili treće strane mogli podnositi takva izvješća EUAA-i i kako bi EUAA s njima postupala. Naime, iako je dobrodošlo da je mehanizam EUAA-e za podnošenje pritužbi sada uspostavljen, čini se da nije osmišljen kako bi se uzele u obzir pritužbe na sadržaj intervjua. Mehanizam za podnošenje pritužbi odnosi se isključivo na „konkretna kršenja temeljnih prava” i, osim toga, ne može se upotrijebiti za osporavanje odluke o azilu koju su donijela nacionalna tijela. Nije jasno bi li se pritužba na razgovor (koja je pripremna faza prije odluke o azilu) smatrala dovoljno „konkretnom” u nedostatku odluke, dok bi se pritužba podnesena nakon donošenja odluke vjerojatno smatrala osporavanjem same odluke te bi se stoga smatrala nedopuštenom.

47. Osim pitanja njezina područja primjene, primjenjivi rokovi (30 radnih dana za ocjenu dopuštenosti pritužbe, šest mjeseci za rješavanje pritužbe i, na prvi pogled, bez suspenzivnog učinka) i priroda mogućih daljnjih mjera (disciplinske sankcije, upućivanje nadležnim tijelima za građanske ili kaznene postupke i naknadu štete)[29] nisu prikladni ni za preispitivanje i praćenje izvješća o pogreškama počinjenima tijekom razgovora s tražiteljima azila (na primjer, ponovnim zakazivanjem takvih razgovora ili suspenzijom donošenja odluka o predmetu).

48. Ombudsmanica smatra da su potrebni drugi kanali koji bi omogućili bržu i manje administrativno opterećujuću obradu prijava kao što su one koje su podnositelji pritužbi prvotno podnijeli EUAA-i. To bi trebalo biti u interesu EUAA-e i tražitelja azila. Jedna od mogućnosti mogla bi biti, na primjer, uključivanje predmetnog predmeta u uzorak predmeta za preispitivanje prije prijenosa.

49. Naposljetku, Ombudsmanica je zabrinuta zbog toga što se, čak i ako EUAA i sama GAS utvrde pogreške kao dio izvješća o povratnim informacijama o kvaliteti, ne poduzimaju nikakve korektivne mjere u pojedinačnim slučajevima. Iako EUAA objašnjava da je to zato što se preispitivanje namjerava provesti u „zatvorenim predmetima”, činjenica da je predmet zaključen na razini GAS-a ne znači da obavješćivanje o toj pogrešci postaje suvišno. Podnositelj zahtjeva i dalje može biti uključen (ili će biti uključen) u druge postupke u kojima bi te informacije mogle biti relevantne.

50. Iz prethodno navedenog proizlazi da, osim ako je intervju s podnositeljem zahtjeva odabran kao dio uzorka za preispitivanje prije prosljeđivanja grčkim tijelima, ne postoji postupak za učinkovito postupanje s izvješćima o pogrešci počinjenoj tijekom intervjua, uključujući pregled relevantne dokumentacije. Čak i ako je razgovor s osobom uključen u uzorak QFR-ova i ako se otkriju pogreške, u pojedinačnim slučajevima ne provode se korektivne mjere.

51. Ombudsmanica je stoga zabrinuta zbog toga što trenutačni sustav preispitivanja sadržava nedostatke u nadzoru koji mogu dovesti do neidentificiranih ili nerješenih pogrešaka tijekom intervjua, što bi moglo spriječiti ispravljanje takvih pogrešaka, ili, ako je spis već proslijeđen GAS-u, njihovu pravodobnu komunikaciju sa sljedećim akterom kako bi mogli poduzeti odgovarajuće korektivne mjere (kao što su ponovno provođenje intervjua ili obustava planiranog vraćanja). To je slučaj unatoč tome što je Ombudsman utvrdio nepravilnosti u postupanju u sličnom predmetu prije osam godina.[30]

52. Općenito, Ombudsmanica smatra da propust EUAA-e da tražiteljima azila osigura odgovarajući postupak za prijavljivanje pogrešaka počinjenih tijekom razgovora i da EUAA preispita takva izvješća predstavlja nepravilnost u postupanju.

53. Kako bi se riješila ta situacija, Ombudsmanica preporučuje da EUAA uspostavi interni postupak, uključujući središnju kontaktnu točku, kako bi se trećim stranama ili podnositeljima zahtjeva omogućilo da prijave pogreške u provođenju intervjua za azil. Nadalje, pri zaprimanju navoda o takvoj pogrešci EUAA bi trebala pravodobno procijeniti to pitanje. Ako je slučaj još uvijek u službi EUAA-e za potporu u pitanjima azila, trebalo bi odmah poduzeti mjere za ispravljanje pogreške. U slučajevima kada EUAA sazna za pogrešku nakon što je materijal koji je predložio njegov tim za potporu u pitanjima azila proslijeđen GAS-u (na primjer u okviru QFR-ova), EUAA bi trebala osigurati da se te informacije brzo prenesu relevantnim nacionalnim tijelima i podnositelju zahtjeva kako bi ih se moglo propisno uzeti u obzir u predstojećim postupcima, kao što su žalbe ili naknadni zahtjevi.

54. Ombudsmanica će obavijestiti svoje kolege u Europskoj mreži pučkih pravobranitelja o svojim različitim preporukama navedenima u ovom odjeljku kako bi oni provjerili, ako to odluče učiniti, na koji se način osigurava poštovanje temeljnih prava u suradnji između službenika EUAA-e za rješavanje predmeta i nacionalnih službenika za azil.

Daljnje postupanje u vezi s navodnim kršenjima temeljnih prava u državi članici domaćinu

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

55. Podnositelji pritužbe tvrdili su da službenici EUAA-e za rješavanje predmeta redovito nisu istraživali moguća kršenja temeljnih prava koja su počinila grčka tijela, posebno prisilno vraćanje i nasilje na granicama, a koja su prijavili tražitelji azila tijekom intervjua za azil. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EUAA, time što ne osigurava da njezini službenici za rješavanje predmeta istražuju i prijavljuju takva kršenja, riskira da sama sudjeluje u toj situaciji izostavljanjem jer bi njezina šutnja omogućila da se takva kršenja nastave bez sankcija u samom okruženju u kojem Agencija djeluje.

56. Podnositelji pritužbe nadalje su smatrali da je neosiguravanje odgovarajuće istrage i izvješćivanja o tim iskustvima u suprotnosti s nekoliko obveza EUAA-e. To je posebno uključivalo obvezu službenika EUAA-e zaduženih za rješavanje predmeta da prijave svako kršenje koje je počinila država članica domaćin ili tijela EU-a u kontekstu operativnih aktivnosti,[31] dužnost pravodobne i točne razmjene informacija s nacionalnim tijelima [32] i obvezu obustave ili prekida raspoređivanja ako država članica domaćin teško ili trajno krši temeljna prava [33].

57. Kad je riječ o potonjem, podnositelji pritužbe dodatno su kritizirali kašnjenje Agencije u uspostavi unutarnjeg mehanizma za rješavanje vanjskih izvješća o kršenjima temeljnih prava u državama članicama. Pozvali su na razvoj jasnih i transparentnih postupaka za evidentiranje kršenja, čime bi se osiguralo da o tome budu obaviješteni službenik EUAA-e za temeljna prava i Europska komisija. 

58. EUAA je objasnila da može razmotriti takva izvješća o navodnim kršenjima temeljnih prava koja je počinila država članica domaćin samo u kontekstu ograničenih slučajeva utvrđenih u članku 18. stavku 6. točki (c) njezine Uredbe, kojim se predviđa suspenzija ili ukidanje timova EUAA-e za potporu u pitanjima azila u slučajevima „povreda temeljnih prava ili obveza međunarodne zaštite koje je počinila država članica domaćin, a koje su ozbiljne prirode ili će se vjerojatno nastaviti”. Međutim, Agencija ozbiljno shvaća izvješća o neusklađenosti s temeljnim pravima i prema potrebi ih prosljeđuje, primjerice službeniku za temeljna prava, upravnom odboru ili nacionalnim tijelima, ako smatra da su ta izvješća dovoljno ozbiljna.

59. Kad je riječ o internom izvješćivanju, EUAA od 2024. radi na „mehanizmu za eskalaciju”, koji će omogućiti strukturiranu i sustavnu identifikaciju, prijavljivanje i eskalaciju povreda koje bi se mogle smatrati takvima na temelju članka 18. stavka 6. točke (c).  

60. EUAA je nadalje objasnila da ne sudjeluje u aktivnostima upravljanja granicama. Budući da incidenti prisilnog vraćanja nisu značajni za zahtjev za azil, ne zahtijevaju nužno istragu tijekom intervjua za azil. Umjesto toga, podnositelji zahtjeva bit će obaviješteni o mogućnosti podnošenja pritužbe službeniku za temeljna prava grčkog Ministarstva migracija i azila; a službenici za rješavanje predmeta poslat će izvješće o incidentu upravi EUAA-e, koja zatim obavješćuje grčke vlasti. EUAA je naglasila da nije utvrdila dokaze o tome da njezini službenici za rješavanje predmeta sprečavaju podnositelje zahtjeva da otkriju takva iskustva.

Procjena Europskog ombudsmana

61. Neosporno je da prisilno vraćanje može dovesti do teških kršenja temeljnih prava.[34] EUAA nije odgovorna za potencijalna kršenja temeljnih prava koja je počinila Grčka ili bilo koja druga država članica u koju nije uključena. Međutim, Agencija ne može zanemariti signale da bi moglo doći do takvih kršenja. U kontekstu prethodne istrage protiv Frontexa Ombudsman je već upozorio na ozbiljne pravne posljedice i posljedice za ugled koje bi nastavak suradnje s državom članicom odgovornom za kršenja temeljnih prava mogao imati.[35] Ombudsman je također podsjetio (stavak 31.) na nedavnu sudsku praksu u kojoj je Sud jasno naveo da obveza lojalne suradnje ne znači slijepo povjerenje u djelovanje države članice, već naprotiv podrazumijeva potporu toj državi da poštuje svoje pravo EU-a i obveze u pogledu temeljnih prava. [36]

62. Ako se provode pravilno, pojedinačni razgovori s tražiteljima azila prilika su za utvrđivanje kršenja temeljnih prava koja oni mogu prijaviti s obzirom na izravan kontakt s potencijalnim žrtvama takvih kršenja ili njihovim predstavnicima.

63. Ombudsmanica smatra da se tražiteljima azila u načelu mora pružiti svaka mogućnost da prijave kršenja svojih prava, među ostalim od strane države članice. Takve bi informacije trebalo sustavno bilježiti i dostavljati relevantnim akterima unutar EUAA-a (uključujući službenika za temeljna prava, s obzirom na njegovu ulogu u skladu s člankom 18. stavkom 6. Uredbe o EUAA-u) te Europskoj komisiji. Time bi se potonjem omogućilo da ispuni svoju ulogu čuvara Ugovora i zaštitnika proračuna EU-a te da te informacije uključi u svoje nadzorne funkcije. Ta obveza proizlazi iz mandata EUAA-e i odražava pozitivnu dužnost osiguravanja odgovornosti za kršenja temeljnih prava.[37]

64. Na temelju pregleda dokumenata EUAA-e i s obzirom na nedavne postupovne promjene koje je uvela EUAA, Ombudsman još ne može donijeti konačne zaključke o djelotvornosti (budućeg) mehanizma eskalacije. Međutim, napominje da se čini da se ne zahtijeva izvješćivanje Komisije. Stoga Ombudsmanica poziva EUAA-u da joj u odgovoru na njezinu preporuku dostavi najnovije informacije o trenutačnom stanju mehanizma eskalacije i sljedećim koracima za njegovo donošenje i provedbu. Kako bi podržao EUAA-u u trenutačnom procesu razvoja strukturiranog i sustavnog pristupa utvrđivanju, prijavljivanju i eskalaciji kršenja temeljnih prava, Ombudsman će u nastavku iznijeti dva povezana prijedloga za poboljšanje.

65. Ombudsmanica nadalje napominje da je u prošlosti [38] EUAA izrazila spremnost da objavi svoja pravila o prekidu ili obustavi raspoređivanja. Ponovno potvrđuje da bi se takvom transparentnošću ojačalo povjerenje u postojeće i buduće okvire za izvješćivanje te potiče EUAA da ispuni svoju obvezu.

Preporuke

Na temelju istrage o ovoj pritužbi Ombudsman daje sljedeće četiri preporuke Agenciji Europske unije za azil:

1. EUAA bi trebala osigurati da svi službenici za rješavanje predmeta koji sudjeluju u timovima za potporu u pitanjima azila, s obzirom na veliku vjerojatnost da će intervjuirati ranjive podnositelje zahtjeva, prođu obvezno, specijalizirano i redovito osposobljavanje o ranjivosti i žrtvama trgovine ljudima. EUAA bi trebala nadzirati to osposobljavanje i redovito ocjenjivati njegovu učinkovitost. Takve bi zahtjeve trebalo uključiti u sve buduće operativne planove na svim lokacijama na kojima EUAA pruža operativnu potporu koja uključuje izravan kontakt s tražiteljima azila.
2. U operativnim planovima EUAA-e trebalo bi jasno definirati mjere za upućivanje žrtava trgovanja ljudima i svih drugih osoba u ranjivom položaju nadležnim nacionalnim tijelima radi odgovarajuće pomoći.
3. Kad je riječ o „bilješki za spis”, EUAA bi od nacionalnih tijela trebala zatražiti potvrdu o mjerama poduzetima kao odgovor na utvrđene pokazatelje ranjivosti, posebno u pogledu medicinskih ranjivosti. Ako EUAA nije zadovoljna mjerama koje poduzimaju nacionalna tijela, o tome bi trebala izvijestiti Upravni odbor.
4. EUAA bi trebala uspostaviti unutarnji postupak, uključujući središnju kontaktnu točku, kako bi se trećim stranama ili podnositeljima zahtjeva omogućilo da prijave pogreške u provođenju intervjua za azil. Nadalje, pri zaprimanju navoda o takvoj pogrešci EUAA bi trebala pravodobno procijeniti to pitanje. Ako je slučaj još uvijek u službi EUAA-e za potporu u pitanjima azila, trebalo bi odmah poduzeti mjere za ispravljanje pogreške. U slučajevima kada EUAA sazna za pogrešku nakon što je materijal koji je predložio njegov tim za potporu u pitanjima azila proslijeđen GAS-u (na primjer u okviru QFR-ova), EUAA bi trebala osigurati da se te informacije brzo prenesu relevantnim nacionalnim tijelima i podnositelju zahtjeva kako bi ih se moglo propisno uzeti u obzir u predstojećim postupcima, kao što su žalbe ili naknadni zahtjevi.

Agencija Europske unije za azil i podnositelji pritužbi bit će obaviješteni o tim preporukama. U skladu s člankom 4. stavkom 2. Statuta Europskog ombudsmana Agencija Europske unije za azil šalje detaljno mišljenje do 8. listopada 2026.

Prijedlozi za poboljšanje

Osim toga, ombudsmanica iznosi sljedeća dva prijedloga za poboljšanje:

1.  EUAA bi trebala pokrenuti preispitivanje svojeg trenutačnog sustava izvješćivanja o navodnim kršenjima temeljnih prava u državi članici domaćinu kako bi se procijenila njegova učinkovitost i nedostaci. Ishod bi trebao poslužiti i za trenutačno poboljšanje sustava ako je to relevantno i za informiranje o razvoju i provedbi mehanizma eskalacije. Nakon uspostave mehanizma eskalacije timovima za potporu u pitanjima azila trebalo bi poslati jasne upute u pogledu njihovih obveza dužne pažnje u pogledu izvješćivanja te izravnom rukovoditelju u pogledu sustavnog usmjeravanja takvih izvješća u mehanizam eskalacije.
2. Neovisno o obvezama iz članka 18. stavka 6. točke (c), EUAA bi trebala osigurati da se o tome obavijesti Komisiju ako sazna da država članica u kojoj djeluje možda krši pravo EU-a ili Povelju. To bi se trebalo primjenjivati i na izvješća o prisilnom vraćanju.

Teresa Anjinho
Europski ombudsman

Strasbourg, 2.7.2026.

 

 

[1] Dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Europski migracijski program, COM(2015) 240 final, dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0240

[3] Za pregled postojećih objekata vidjeti: https://asylumineurope.org/reports/country/greece/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/reception-and-identification-procedure/

[4] Mjera EL-AS 1: Potpora za azil, Operativni plan EUAA-a za Grčku za razdoblje 2022. 2024. (kako je primjenjivo u trenutku podnošenja pritužbe), dostupno na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[5] Vidjeti Operativni plan EUAA-a i Grčke za razdoblje 2022. 2024., izmjene 1. i 2., koje su se primjenjivale u trenutku razmjena između podnositelja pritužbe i EUAA-a: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_rev29032022_Final.pdf & https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_2_FINAL.pdf

[6] Posebni izvjestitelj UN-a za ljudska prava migranata definira prisilno vraćanje kao „razne mjere koje poduzimaju države, a koje dovode do toga da su migranti, uključujući tražitelje azila, po kratkom postupku prisiljeni vratiti se u zemlju iz koje su pokušali prijeći ili su prešli međunarodnu granicu bez pristupa međunarodnoj zaštiti ili postupcima azila ili im je uskraćena bilo kakva pojedinačna procjena njihovih potreba za zaštitom koja bi mogla dovesti do kršenja načela zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja”. Vidjeti: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-migrants/report-means-address-human-rights-impact-pushbacks-migrants-land-and-sea

[7] EUAA je pregledane dokumente smatrala povjerljivima.

[8] Podnositelji pritužbe posebno su tvrdili da su prekršeni članci 4., 15., 16. i 24. Direktive 2013/32/EU u pogledu postupka azila (Direktiva o postupcima azila, dostupna na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng), članci 21., 22. i 25. Direktive 2013/33/EU (Direktiva o uvjetima prihvata, dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0033) u pogledu uvjeta prihvata i članka 4. Direktive 2011/95/EU (Direktiva o kvalifikaciji, dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2011/95/oj/eng).  

[9] Članak 33. Ženevske konvencije o statusu izbjeglica iz 1951. i njezin Protokol iz 1967. (dostupno na: https://www.unhcr.org/sites/default/files/2025-02/1951-refugee-convention-1967-protocol.pdf), kao i članak 18. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng). Osim toga, podnositelji pritužbe nadalje su tvrdili da su prekršeni članci 19., 21. i 41. Povelje.

[10] U skladu s Uredbom 2021/2303 o Agenciji Europske unije za azil, a posebno njezinim člankom 57., dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[11] Mehanizam za eskalaciju kako bi se prijavila kršenja koja je počinila država članica domaćin, koji će se uključiti u postupak predviđen člankom 18. stavkom 6. Uredbe 2021/2303. 

[12] Mehanizam za podnošenje pritužbi zbog kršenja temeljnih prava koja su počinili sudionici u operativnim aktivnostima EUAA-e predviđen je člankom 51. Uredbe 2021/2303. 

[13] Prvi odgovor EUAA-e, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228628, str. 8.

[14] Drugi odgovor EUAA-e, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228629, str. 21.

[15] Članci 57. i 58. Uredbe 2021/2303, prethodno navedeni, dostupni su na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[16] Po analogiji, predmet C-679/23 P, presuda Suda od 18. prosinca 2025., WS i drugi protiv Frontexa (Zajednička operacija vraćanja), točke od 90. do 134., dostupna na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[17] Konkretno, člancima 14., 15. i 16. Direktive 2013/32/EU (podnositeljima zahtjeva moraju se ponuditi uvjeti za razgovor koji im omogućuju da u potpunosti i sveobuhvatno iznesu razloge za svoj zahtjev, kojima se jamči povjerljivost i omogućuje im da objasne što možda nedostaje ili je nedosljedno), člankom 4. Direktive 2013/32/EU, člankom 25. Direktive 2013/33/EU (Radnici u predmetima trebali bi proći odgovarajuće osposobljavanje, među ostalim o ranjivosti, među ostalim o potrebama žrtava mučenja) i člankom 24. Direktive 2013/32/EU te člancima 21., 22. i 25. Direktive 2013/33/EU (ugrožene skupine trebale bi imati posebna jamstva kako bi im se omogućilo da svoja prava i obveze ostvaruju ravnopravno s drugim podnositeljima zahtjeva. Potonjom se Direktivom utvrđuje niz takvih zaštitnih mjera, uključujući prestanak primjene ubrzanih postupaka. Takvu bi potporu trebalo pružiti i ako se tijekom postupka azila pojavi potreba.). Osim toga, treba napomenuti da žrtve trgovine ljudima uživaju dodatne zaštitne mjere, kao što je zabrana izvršenja naloga o protjerivanju protiv njih tijekom razdoblja razmatranja (članak 6. Direktive Vijeća 2004/81/EZ).

[18] Članci 57. i 58. Uredbe o EUAA-i (2021/2303), kao i uvodne izjave 41. i 42., dostupni su na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng. Za cjelovitu analizu vidjeti procjenu u nastavku. 

[19] Posebno članak 6. točke (b) i (c) Kodeksa ponašanja bivšeg Europskog potpornog ureda za azil (EASO), sada EUAA-e, sada odjeljak 6. Kodeksa ponašanja EUAA-e. Za potpunu analizu vidjeti procjenu u odlomcima 37. i 38. ove Preporuke. EASO-ov Kodeks ponašanja dostupan je na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; Kodeks ponašanja EUAA-e dostupan na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[20] U svojoj odluci o pritužbi 1139/2018/MDC ombudsmanica je utvrdila da su pogreške koje su počinili tadašnji stručnjaci iz ESO-a možda pridonijele deportaciji tražitelja azila, za kojeg se naknadno strahovalo da je mrtav. Slučaj je dostupan na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[21] Članak 24. Direktive 2013/32/EU, koji je prethodno naveden, dostupan je na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng

[22] Vidjeti odlomke 18.–19. ove preporuke i str. 6.–8. drugog odgovora EUAA-e.

[23] Po analogiji, prethodno citirani predmet C-679/23 P, točke 107.–108., dostupan na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[24] Članak 8. stavak 6. Uredbe 2021/2303 (Uredba o EUAA-u), dostupan na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[25] Članak 6. točke (b) i (c) EASO-ova Kodeksa ponašanja, sada odjeljak 5. Kodeksa ponašanja EUAA-a. EASO-ov Kodeks ponašanja dostupan je na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf; Kodeks ponašanja EUAA-e dostupan na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[26] Članak 18. stavak 2. točka (m) Uredbe 2021/2303 (Uredba o EUAA-u), dostupan na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[27] Vidjeti posebni cilj 1.2. Strategije o temeljnim pravima za razdoblje 2024. 2028. (EUAA/MB/2024/130): Uspostavljeni su postupci za organizaciju operativne i tehničke pomoći na način kojim se u potpunosti poštuju temeljna prava, a posebno kriterij 1.2.2.: Operativni planovi uključuju detaljan i jasan opis obveza Agencije u pogledu temeljnih prava, u kojem se navodi sljedeće: „U skladu s člankom 18. stavkom 2. točkom (m) Uredbe o EUAA-i, operativnim planovima utvrdit će se mjere za članove timova za potporu u pitanjima azila kako bi se osobe kojima je potrebna međunarodna zaštita, žrtve trgovanja ljudima, djeca i sve druge osobe u ranjivom položaju uputile nadležnim nacionalnim tijelima radi odgovarajuće pomoći. Detaljne mjere bit će izričito formulirane kao operativni preduvjet ili ciljane posebnom prioritetnom provedbenom mjerom. (...).”. Strategija o temeljnim pravima dostupna je na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/mbd_166_2024_fr_strategy_final.pdf

[28] Konkretno, navodi se da će pravila i uvjeti za uvođenje, „uključujući, ako su dostupne, detaljne informacije o [mjerama upućivanja]” (moje isticanje) biti dostupni na internoj platformi.

[29] Vidjeti članke 6., 9., 10. i 11. Odluke Upravnog odbora EUAA-a br. 159 o uspostavi mehanizma za podnošenje pritužbi, dostupne na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/159_mb_decision_complaints_mechanism.pdf 

[30] Vidjeti predmet 1139/2018/MDC, prethodno citiran, dostupan na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[31] odjeljak 20. (Obveza izvješćivanja) Kodeksa ponašanja EUAA-e koji se primjenjuje na sve stručnjake koji sudjeluju u timu za potporu u pitanjima azila (33/2025); i prije 2025., članak 19. (Izvješćivanje) EASO-ova Kodeksa ponašanja za osobe koje sudjeluju u EASO-ovim aktivnostima operativne potpore. EASO-ov kodeks dostupan je na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; EUAA kod na https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf  

[32] Članak 4. Uredbe 2021/2303, dostupan na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[33] Članak 18. stavak 6. točka (c) Uredbe 2021/2303, dostupan na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[34] U dvjema presudama iz 2025. Europski sud za ljudska prava utvrdio je snažne naznake sustavne prakse protjerivanja grčkih vlasti u regiji rijeke Evros (A.R.E. protiv Grčke, zahtjev br. 15783/21, presuda od 7. siječnja 2025., dostupna na: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-240242%22]} i s egejskih otoka na kojima djeluju podnositelji pritužbe (G.R.J. protiv Grčke, zahtjev br. 15067/21, presuda od 7. siječnja 2025., dostupno na: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-243431%22]}).

[35] Vidjeti Odluku Europskog ombudsmana o tome kako Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) ispunjava svoje obveze u pogledu temeljnih prava u pogledu traganja i spašavanja u kontekstu svojih aktivnosti pomorskog nadzora, posebno olupinu broda Adriana, OI/3/2023/MHZ, točke 71.–78., dostupnu na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665

[36] Presuda u predmetu C-679/23 P, prethodno citirana, točke 107.–108., dostupna na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679

[37] U skladu s člankom 1. stavkom 2. Uredbe o EUAA-i (dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng), Agencija ima širu pozitivnu obvezu, utvrđenu u njezinu mandatu, doprinijeti osiguravanju učinkovite i ujednačene primjene prava Unije o azilu u državama članicama na način kojim se u potpunosti poštuju temeljna prava.

[38] Završna napomena o strateškoj inicijativi Europskog ombudsmana o tome kako Agencija EU-a za azil ispunjava svoje obveze u pogledu temeljnih prava i osigurava odgovornost za moguća kršenja (SI/4/2022/MHZ), dostupna na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/166550