Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 4 lõikele 1 ^[1]

Kaebuse taust

1. 2024. aasta jaanuaris esitas kaebuse esitaja taotluse üldsuse juurdepääsuks [2] tekstisõnumile, mille Prantsuse Vabariigi president saatis Euroopa Komisjoni presidendile seoses ELi ja Mercosuri kaubandusläbirääkimistega. Kuna esialgset otsust ei tehtud, esitas kaebuse esitaja 2025. aasta mais kordustaotluse.

2. Komisjon märkis oma 2025. aasta juuli kinnitavas otsuses, et ta on teinud ammendava otsingu, kuid ei tuvastanud taotletud tekstisõnumit.

3. Kuna kaebuse esitaja ei olnud komisjoni vastusega rahul, pöördus ta 2025. aasta septembris Euroopa Ombudsmani poole.

Uurimine

4. 2025. aasta septembris algatas ombudsman uurimise selle kohta, kuidas komisjon käsitles kaebuse esitaja taotlust üldsuse juurdepääsuks [3].

5. Uurimise käigus tutvus ombudsman komisjoni toimikuga üldsuse juurdepääsu taotluse kohta.

6. 2025. aasta oktoobris kohtus ombudsmani uurimisrühm komisjoni esindajatega, et saada juhtumi kohta lisateavet. Seejärel koostas uurimisrühm koosoleku aruande,[4] mida jagati kaebuse esitajaga, kes seejärel esitas oma märkused.

Ombudsmanile esitatud argumendid

7. Kordusotsuses tunnistas komisjon, et Prantsuse Vabariigi president võttis tõepoolest 28. või 29. jaanuaril 2024 komisjoni presidendiga ühendust kiirsõnumirakenduse „Signal“ kaudu. Taotletud sõnumit ei olnud aga võimalik kätte saada, kuna komisjoni presidendi telefonis oli aktiveeritud funktsioon „kadunud sõnumid“. Komisjon väitis, et sõnum üksnes kordas Prantsusmaa väljakujunenud seisukohta, sellel ei olnud „erilisi halduslikke ega õiguslikke tagajärgi“ ning selle sisu oli nii pooltele kui ka üldsusele juba teada. Seetõttu järeldas komisjon, et tal ei ole kohustust seda registreerida.[5]

8. Lisaks selgitas komisjon, et president kasutab asutusesisesel soovitusel põhinevat kiirsõnumirakendust Signal, mis võimaldab kasutada rakendust üksnes avalikult kättesaadava teabe edastamiseks ning igal juhul mitte tundliku või konfidentsiaalse teabe edastamiseks.[6] Komisjon märkis ka, et sõnumis Signal sisalduv „kadunud sõnumite“ funktsioon aktiveeriti asjaomaste talituste soovituse alusel, et vältida võimalikke andmelekkeid.[7]

9. Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et komisjon oleks pidanud tekstisõnumi säilitama ja avalikustama. Ta väitis, et riigipea ja komisjoni presidendi vahelises suhtluses võib isegi teadaoleva ametikoha kordamine olla oluline. Ta kritiseeris ka „kadunud sõnumite“ funktsiooni kasutamist, kuna see kahjustab välist kontrolli ja dokumentidele juurdepääsu õigust. Ta lisas, et komisjon ei ole täpsustanud taotletud sõnumi kustutamise intervalli, mis ei võimalda tal aru saada, kas sõnum kustutati enne või pärast üldsuse juurdepääsu taotluse registreerimist. Kaebuse esitaja osutas vastuolule komisjoni argumentides: kui komisjoni sise-eeskirjade kohaselt ei sobi lühiajalised tekstisõnumid olulise teabe vahetamiseks, tundub „kadunud sõnumite“ funktsiooni kasutamine üleliigne, kuna sellised sõnumid ei saa üldsusele avalikustamise korral põhjustada suurt andmeleket.

10. Kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga rõhutasid komisjoni esindajad väga rangeid turvanõudeid komisjonis kasutatavatele ettevõttesisestele seadmetele, sealhulgas kasutajate kohustust aktiveerida rakenduses Signal funktsioon „kadunud sõnumid“, et minimeerida turvariske (küberründed). Lisaks kinnitavas otsuses kindlaks määratud suunistele ja eeskirjadele viitasid nad komisjoni kodukorra lisale, milles on samuti öeldud, et tekstsõnumirakendusi ei tohi kasutada olulise teabe jaoks, mis ei ole lühiajaline (välja arvatud juhul, kui see on vajalik teenistuse huvides), ning need peavad vastama soovitustele sõnumite automaatse kadumise kohta.[8] Komisjoni esindajad märkisid, et kodukorra lisa vaidlustatakse praegu Üldkohtus, ja kutsusid ombudsmani üles hindama, kas uurimine tuleks lõpetada, et mitte sekkuda kohtumenetlusse.

11. Kohtumisel küsis ombudsmani uurimisrühm komisjoni esindajatelt ajavahemiku kohta presidendi telefoni rakenduse Signal seadetes, mis on seotud „kadunud sõnumitega“. Komisjoni esindajad ütlesid, et ajavahemikku ei saa julgeolekukaalutlustel avalikustada. Nad selgitasid kaebuse esitaja üldsuse juurdepääsu taotluse ajakava: komisjoni peasekretariaat registreeris taotluse 31. jaanuaril 2024 ja edastas selle seejärel 2. veebruaril 2024 komisjoni presidendi kabinetile. Valitsus ei vastanud taotlusele. Komisjoni esindajad selgitasid, et taotluse saanud kabineti „Arhiivide“ meeskond vastutab suure hulga taotluste ja kirjavahetuse eest, mis ei ole seotud üksnes üldsuse juurdepääsuga. Nad märkisid, et kaebuse esitaja otsustas oodata 15 kuud enne kordustaotluse esitamist ja jättis seetõttu oma taotluse „aegunuks“.

12. Oma märkustes koosoleku aruande kohta ei nõustunud kaebuse esitaja komisjoni selgitustega ja leidis, et sündmuste ajakava on ebaselge. Eelkõige leidis ta, et komisjon ei ole selgitanud, kas president ja tema kabinetiülem olid sõnumi arutamise ajal taotlusest teadlikud. Ta ütles, et komisjoni väidet, et säilitamisperioodi ei saa julgeolekukaalutlustel avalikustada, ei ole piisavalt põhjendatud. Näib, et pärast 2. veebruari 2024 ei ole taotluse menetlemise kohta enam ühtegi kirjalikku jälge. Kaebuse esitaja väitel tekitab selline tava tõsist muret seoses sisemise vastutuse ja haldusmenetluste nõuetekohase dokumenteerimisega. Ta kritiseeris ka nn seisva taotluse mõistet, mida komisjon kasutas selle menetlemise märkimisväärse viivituse selgitamiseks.

Ombudsmani hinnang, mille alusel esitati soovitus

Sissejuhatavad märkused

13. Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklist 228 tuleneb, et ombudsman „viib läbi uurimisi, mida ta peab põhjendatuks […], välja arvatud juhul, kui väidetavad faktid on või on olnud kohtumenetluse esemeks “.

14. Kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga märkisid komisjoni esindajad, et komisjoni kodukorra lisa, millele komisjon oli kinnitavas otsuses tuginenud, on praegu Üldkohtus vaidlustatud.[9] Komisjoni esindajad leidsid, et ombudsmani uurimise peamine eesmärk selles juhtumis on hinnata kaduvate sõnumite funktsiooni, mis on üks lisas sisalduvatest elementidest, mis on Üldkohtus vaidlustatud. Nad palusid ombudsmanil hinnata, kas uurimine tuleks lõpetada, et mitte sekkuda kohtumenetlusse.

15. Ombudsman kordab oma seisukohta,[10] et kuni kohus ei ole teinud otsust vaidlusaluse lisa õiguspärasuse kohta, ei võta ta lisa kui sellise suhtes seisukohta. Ombudsman on juba selgitanud, et kuna lisa peab igal juhul olema kooskõlas määrusega 1049/2001,[11] jätkab ta komisjoni vastu võetud kinnitavate üksikotsuste vastavuse hindamist määrusele 1049/2001, nagu seda on tõlgendanud ELi kohtud, ja hea halduse põhimõtetele.

Vaidlusaluse tekstisõnumi kustutamise ajastus

16. ELi väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on juhul, kui asjaomane institutsioon väidab, et tal ei ole taotletud dokumenti, olemas õiguslik eeldus, et see väide on tõene ja täpne.^[12] Kuigi selle eelduse saab ümber lükata asjakohaste ja järjepidevate tõenditega selle kohta, et taotletud dokument on olemas ja et see on asjaomase institutsiooni valduses, peab taotleja sellised tõendid esitama. Taotleja väide, et dokumendi väidetav puudumine on vastuolus hea haldustavaga, ei ole piisav selle õigusliku eelduse ümberlükkamiseks.^[13]

17. Käesolevas asjas kinnitas komisjon, et vaidlusalune tekstsõnum oli mingil hetkel olemas, kuid ei ole enam tema valduses. Ei ole mingit põhjust kahelda, kas komisjoni väide, et taotletud dokument ei ole enam tema valduses, on õige.

18. Küsimus on siis selles, millal tekstsõnum automaatselt kustutati.

19. Ombudsman on järjekindlalt [14] märkinud, et üldreeglina ei tohiks ELi institutsioon, organ või asutus kustutada dokumenti, mille kohta on esitatud üldsuse juurdepääsu taotlus, enne kui juurdepääsu andmisest keeldumise vaidlustamise menetlus on lõpule viidud. Kõnealuse dokumendi olemasolu võimaldab Euroopa Ombudsmanil või Euroopa Liidu Kohtul keeldumise nõuetekohaselt läbi vaadata.

20. Käesoleval juhul ei võimaldanud toimikuga tutvumine ega komisjoni poolt koosolekul esitatud selgitused ombudsmanil kindlalt kindlaks teha, kas taotletud sõnum kustutati automaatselt enne või pärast seda, kui kaebuse esitaja esitas oma taotluse üldsuse juurdepääsuks. Esitatud teabe põhjal ei suutnud ombudsman kindlaks teha ka seda, millal komisjon taotletud dokumenti otsis, st kas ta tegi seda juurdepääsutaotluse saamisel või tehti otsing alles aasta hiljem, kui komisjon juurdepääsutaotlusele vastas. Asjaolu, et ombudsman ei suutnud asjakohaseid tähtaegu kindlaks määrata, on iseenesest probleem.

21. Ombudsman käsitleb juurdepääsutaotluse käsitlemisel tekkinud viivitusi järgmises jaotises. Seoses sõnumi kustutamise ajaga teeb ombudsman ettepaneku, et komisjon kohandaks oma sise-eeskirju, et nõuda dokumendi säilitamist niipea, kui saadakse taotlus üldsuse juurdepääsuks sellele dokumendile, olenemata sellest, milline talitus vastutab lõppkokkuvõttes selle sisuga tegelemise eest, ja olenemata sellest, kas see vastab komisjoni dokumentide registreerimise kriteeriumidele, kuni mis tahes menetlus juurdepääsu andmisest keeldumise vaidlustamiseks on lõpule viidud.

Viivitus üldsuse juurdepääsu taotluse menetlemisel

22. Komisjoni toimikuga tutvumine näitas, et komisjoni peasekretariaat registreeris kaebuse esitaja taotluse 31. jaanuaril 2024 ja edastas selle komisjoni presidendi kabinetile 2. veebruaril 2024. Taotlust ei käsitletud seni, kuni kaebuse esitaja esitas kordustaotluse 15 kuud hiljem, st 28. juulil 2025.

23. Ombudsman märgib sellega seoses, et kabineti arhiivimeeskond ei reageerinud taotluse esitamisele. Kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga selgitasid komisjoni esindajad, et arhiivide töörühm tegeleb suure hulga taotluste ja kirjavahetusega, mis ei ole seotud üksnes üldsuse juurdepääsuga. Kontrollitud dokumentidest nähtub, et peasekretariaat ei väljastanud ühtegi meeldetuletust ega võtnud edasisi meetmeid üldsuse juurdepääsu taotluse menetlemise jälgimiseks enne, kui kaebuse esitaja esitas 15 kuud hiljem kordustaotluse.

24. Kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga väitsid komisjoni esindajad, et kaebuse esitaja otsustas 15 kuu jooksul kordustaotlust mitte esitada ja jättis seega oma taotluse „puhtaks“. Komisjon näis viitavat sellele, et kaebuse esitaja oleks pidanud esitama kordustaotluse kohe pärast 15 tööpäeva pikkuse tähtaja möödumist, mille jooksul komisjon pidi esialgsele taotlusele vastama.

25. Määruse 1049/2001 artiklis 7 on sätestatud: Dokumendile juurdepääsu taotlus vaadatakse läbi viivitamata. Taotlejale saadetakse vastuvõtuteatis. 15 tööpäeva jooksul alates taotluse registreerimisest lubab institutsioon juurdepääsu taotletud dokumendile […] või esitab kirjalikus vastuses osalise või täieliku keeldumise põhjused […]. 2. Osalise või täieliku keeldumise korral võib taotleja 15 tööpäeva jooksul alates institutsiooni vastuse saamisest esitada kordustaotluse […]. 3. Erandjuhtudel, näiteks kui taotlus käsitleb väga pikka dokumenti või väga paljusid dokumente, võib lõikes 1 sätestatud tähtaega pikendada 15 tööpäeva võrra […]. 4. Kui institutsioon ettenähtud tähtaja jooksul ei vasta, on taotlejal õigus esitada kordustaotlus “. (rõhuasetus lisatud)

26. Seega on selge, et kordustaotluse puudumine 15 tööpäeva jooksul alates kaudsest keeldumisest ei anna institutsioonile õigust juurdepääsutaotluse menetlemist lõpetada. Nagu Euroopa Kohus on otsustanud, „kehtestati vaikimisi tehtud keeldumisotsuse mehhanism, et vältida ohtu, et administratsioon otsustab dokumentidega tutvumise taotlusele mitte vastata ja vältida kohtulikku kontrolli, ning et mitte muuta õigusvastaseks kõiki hilinenud otsuseid. Teiselt poolt on administratsioon põhimõtteliselt kohustatud andma – isegi hilinemisega – põhjendatud vastuse kodaniku igale taotlusele. See lähenemisviis on kooskõlas vaikimisi tehtud keeldumisotsuse mehhanismi funktsiooniga, milleks on võimaldada kodanikel vaidlustada administratsiooni tegevusetus, et saada põhjendatud vastus”.[15] Komisjoni argument, mille kohaselt oli kaebuse esitaja taotlus muutunud „mahajäetuks” ja võis kuidagi õigustada selle käsitlemisega viivitamist (kuni kordustaotluse esitamiseni), ei ole seega kooskõlas määruse 1049/2001 mõtte ja väljakujunenud kohtupraktikaga. Sellega antakse vastutus viivituste eest üldsuse juurdepääsu taotluste menetlemisel institutsioonilt üle taotlejale.

27. Ombudsman märgib, et Euroopa Komisjoni töömeetodites sätestatud põhimõtete kohaselt peaks läbipaistvus iseloomustama komisjoni liikmete ja nende kabinettide tööd ning rõhutama kabinettide ja komisjoni talituste igapäevase koostöö ja vastastikuse abi tähtsust [16].

28. Lisaks on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud õigus heale haldusele, mis hõlmab muu hulgas administratsiooni kohustust teha otsused mõistliku aja jooksul ja põhjendada oma otsuseid [17].

29. Eespool öeldut arvesse võttes leiab ombudsman, et viis, kuidas komisjon käsitles kaebuse esitaja üldsuse juurdepääsu taotlust, kujutas endast haldusomavoli. Seetõttu esitab ta allpool vastava soovituse üldsuse juurdepääsu taotluste käsitlemise kohta, kui kaasatud on presidendi või mis tahes voliniku kabinet.

30. Ombudsman on seisukohal, et komisjon peaks võtma täiendavaid meetmeid, et parandada üldsuse juurdepääsu taotluste (nagu käesoleval juhul) käsitlemist ja tagada nende edenemise hoolikas jälgimine, et vältida põhjendamatuid viivitusi. Komisjon peab valima selleks kõige sobivamad vahendid. Samas usub ombudsman, et sellised meetmed nagu spetsiaalse e-posti aadressi loomine, jälgimissüsteemi rakendamine ja (automaatselt) meeldetuletuste saatmine vastutavale teenistusele võivad tagada, et juurdepääsutaotlusi käsitletakse nõuetekohaselt ja määruses 1049/2001 sätestatud tähtaegade jooksul.

Kuidas komisjon hoiab teabevahetust riigipeade ja valitsusjuhtidega

31. Ombudsman on tunnistanud,[18] et ELi institutsioonidel, organitel ja asutustel ei ole juriidilist kohustust säilitada kõigi nende valdusesse sattunud dokumentide koopiaid; neil on teatav kaalutlusõigus selle kindlaksmääramisel, millised dokumendid nad registreerivad. Samal ajal on nad kohustatud koostama ja säilitama oma tegevusega seotud dokumente ning tegema seda nii palju kui võimalik ning mittemeelevaldsel ja prognoositaval viisil [19].

32. Komisjon selgitas, et tema dokumendihalduse eeskirjades on sätestatud, et „dokumendid registreeritakse, kui need sisaldavad olulist teavet, mis ei ole lühiajaline, või kui need võivad hõlmata komisjoni või mõne selle talituse meetmeid või järelmeetmeid.“ [20] Komisjon leidis, et vaidlusalune tekstsõnum, milles Prantsuse Vabariigi president kordas seisukohta, mille Prantsusmaa on komisjonile juba edastanud ELi ja Mercosuri kaubandusläbirääkimiste kohta, ei vasta nendele registreerimiskriteeriumidele.

33. Kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga ütlesid komisjoni esindajad, et praktikas edastatakse asjaomastele talitustele registreerimiseks ja edasiseks töötlemiseks olulise sisu või teemaga tekstisõnumid, mille suhtes komisjon peaks võtma järelmeetmeid.

34. Ombudsman on seisukohal, et komisjoni poliitika, tegevuse ja otsustega [21] seotud tekstisõnumid, mida Euroopa Komisjoni liikmed ning riigipead ja valitsusjuhid vahetavad, tuleks nende tõenäolist tähtsust arvestades säilitada vähemalt mingil kujul ja mõistliku aja jooksul. Selle eesmärk on tagada, et võimalikke taotlusi üldsuse juurdepääsuks sellistele sõnumitele saab vastavalt käsitleda, ning võimaldada ombudsmanil või kohtul need hiljem läbi vaadata. Kuigi see konkreetne uurimine ei puudutanud ministritega vahetatud sõnumeid, tuleks sama arutluskäiku analoogia põhjal kohaldada ka sellise teabevahetuse suhtes.

35. Ilma nõuetekohase arvestuse pidamiseta on ombudsmanil või isegi kohtul väga raske kontrollida, kas – nagu väitis komisjon – Prantsuse Vabariigi presidendi ja komisjoni presidendi vahel ELi-Mercosuri kaubanduslepingu kohta mobiilsiderakenduse kaudu vahetatud sõnumid kajastasid Prantsusmaa seisukohti, mis olid juba teada ja mida arutati komisjoniga. Ombudsman on endiselt veendunud, et suur läbipaistvus selles valdkonnas suurendab kodanike usaldust oma valitsuste ja ELi institutsioonide tegevuse vastu.

36. Eelkõige teeb ombudsman ettepaneku, et komisjon peaks tulevikus tagama, et kõiki komisjoni poliitika, tegevuse ja otsustega seotud tekst- ja kiirsõnumeid, mida riigipead või valitsusjuhid või ministrid ja komisjoni liikmed vahetavad, sealhulgas neid, mis kustutatakse automaatselt pärast teatavat ajavahemikku, säilitatakse nõuetekohaselt mõistliku aja jooksul.

Soovitus

Selle kaebuse uurimise põhjal esitab ombudsman komisjonile järgmise soovituse:

Komisjon peaks läbi vaatama ja parandama üldsuse juurdepääsu taotluste käsitlemise viisi, kui kaasatud on presidendi või mis tahes voliniku kabinet. Komisjon peaks samuti aktiivselt ja tähelepanelikult jälgima nende taotluste edenemist, et vältida põhjendamatuid viivitusi.

Komisjoni ja kaebuse esitajat teavitatakse sellest soovitusest. Kooskõlas Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 4 lõikega 2 saadab komisjon üksikasjaliku arvamuse hiljemalt 3. septembriks 2026.

Soovitused olukorra parandamiseks

Komisjon peaks kohandama oma sise-eeskirju, et nõuda dokumendi säilitamist niipea, kui on saadud taotlus üldsuse juurdepääsuks sellele dokumendile, ja seni, kuni on lõpule viidud mis tahes menetlus juurdepääsu andmisest keeldumise vaidlustamiseks, olenemata sellest, milline talitus vastutab lõppkokkuvõttes dokumendi sisuga tegelemise eest ja kas see vastab komisjoni dokumentide registreerimise kriteeriumidele.

Komisjon peaks tagama, et kõiki komisjoni poliitika, tegevuse ja otsustega seotud tekst- ja kiirsõnumeid, mida riigipead või valitsusjuhid või ministrid ja komisjoni liikmed vahetavad, sealhulgas neid, mis kustutatakse automaatselt pärast teatavat ajavahemikku, säilitatakse nõuetekohaselt mõistliku aja jooksul.

 

Teresa Anjinho

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 3. juuni 2026

 

[1] Kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Vastavalt määrusele 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] Komisjonile saadetud avakiri on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Koosoleku aruanne on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] Komisjon osutas dokumendihaldust ja arhiive käsitleva otsuse (EL) 2021/2121 artikli 7 lõikele 1, mis on kättesaadav aadressil https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj ja komisjoni 4. detsembri 2024. aasta otsuse (EL) 2024/3080 (millega kehtestatakse komisjoni kodukord) lisa määruse (EÜ) nr 1049/2001 kohaldamise üksikasjalike eeskirjade artikli 5 lõike 2 punkti a juurde, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] Komisjoni 1. septembri 2019. aasta suunised avalike kiirsõnumirakenduste vastuvõetava kasutamise kohta, ei ole avalikult kättesaadavad.

[7] Komisjon viitas 8. juuli 2022. aasta kontrollnimekirjale, mille eesmärk on muuta teie signaal turvalisemaks ja mis on avaldatud komisjoni intranetis (ei ole avalikult kättesaadav).

[8] Määruse (EÜ) nr 1049/2001 kohaldamise üksikasjalike eeskirjade artikli 5 lõige 4, vt joonealune märkus 5.

[9] Kohtuasjad T-146/25: De Capitani jt vs. komisjon ja T-641/25: Client Earth vs. komisjon.

[10] Vt selle kohta ombudsmani juhtumi 1405/2024/OAM lõpetamisotsuse punkt 30, kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] Kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 15 lõikega 3, mille kohaselt peab iga institutsioon, organ või asutus „töötama oma kodukorras välja erisätted juurdepääsu kohta oma dokumentidele kooskõlas teises lõigus osutatud määrustega”. Üldkohus leidis, et komisjoni vastu võetud kodukord (liidetud kohtuasjad T-371/20 ja T-554/20, Pollinis vs. komisjon, punkt 93) või nõukogu vastu võetud järeldused (kohtuasi T-255/24, Nouwen vs. nõukogu, punkt 103) peavad olema kooskõlas määrusega 1049/2001. Viimati nimetatud kohtuasjas leidis Euroopa Kohus, et „[m]äärusest nr 1049/2001 liidu institutsioonile tulenevate kohustuste ulatus, nagu seda on tõlgendanud liidu kohtud, ei saa sõltuda selliste õigusaktide sisust nagu nõukogu järeldused, mille asjaomane institutsioon ise on vastu võtnud“.

[12] Üldkohtu 23. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-468/16: Verein Deutsche Sprache vs. komisjon, punktid 35-37; kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Vt Euroopa Kohtu 30. jaanuari 2019. aasta määrus kohtuasjas C-440/18 P: Verein Deutsche Sprache eV vs. Euroopa Komisjon, punktid 23–24; kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Vt Euroopa Ombudsmani otsus selle kohta, kuidas Euroopa Komisjon käsitles taotlust üldsuse juurdepääsuks oma Kreekas asuvate esindajate e-kirjadele rändeolukorra kohta kahes esmase vastuvõtu keskuses (juhtum 211/2022/TM), punkt 24: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] Üldkohtu 19. jaanuari 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-355/04 ja T-446/04: Co-Frutta Soc. coop vs. Euroopa Komisjon, punkt 59, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Presidendi teatis komisjonile: „The Working Methods of the European Commission“ (Euroopa Komisjoni töömeetodid), 1. detsember 2019, P(2019) 2, kättesaadav aadressil: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. 2024. aasta detsembris vastu võetud uued töömeetodid (mis ei olnud algse taotluse esitamise ajal kohaldatavad) sisaldavad samu põhimõtteid.

[17] Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 1, kättesaadav aadressil: http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] Vt Euroopa Ombudsmani otsus juhtumi 2134/2018/FP kohta, mis käsitleb Euroopa Komisjoni keeldumist anda üldsusele juurdepääs teabematerjalidele, mida komisjoni president kasutas kohtumisel Ameerika Ühendriikide presidendiga, punkt 12: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta otsus kohtuasjas T‑433/17, Dehousse vs. Euroopa Liidu Kohus, punktid 47–48, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Otsuse (EL) 2021/2121 artikli 7 lõige 1 dokumendihalduse ja arhiivide kohta, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] Määruse 1049/2001 artikli 3 punkti a kohaselt on dokument „sisu, mis olenemata teabekandjast (paberile kirjutatuna, elektroonilises vormis või heli-, visuaal- või audiovisuaalsalvestisena) käsitleb küsimusi, mis on seotud institutsiooni vastutusalasse kuuluva poliitika, tegevuse või otsustega”(rõhuasetus lisatud).