Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand ^[1]

Baggrunden for klagen

1. I januar 2024 fremsatte klageren en anmodning om aktindsigt [2] i en tekstbesked, som Den Franske Republiks præsident havde sendt til Europa-Kommissionens formand vedrørende handelsforhandlingerne mellem EU og Mercosur. I mangel af en oprindelig afgørelse indgav klageren en genfremsat begæring i maj 2025.

2. I sin bekræftende afgørelse fra juli 2025 anførte Kommissionen, at den havde foretaget en udtømmende søgning, men ikke identificeret den ønskede tekstbesked.

3. Klageren var utilfreds med Kommissionens svar og henvendte sig til Den Europæiske Ombudsmand i september 2025.

Undersøgelsen

4. I september 2025 indledte Ombudsmanden en undersøgelse af, hvordan Kommissionen behandlede klagerens anmodning om aktindsigt [3].

5. Under undersøgelsen undersøgte Ombudsmanden Kommissionens sagsakter vedrørende anmodningen om aktindsigt.

6. I oktober 2025 mødtes Ombudsmandens undersøgelseshold med Kommissionens repræsentanter for at indhente yderligere oplysninger om sagen. Efterfølgende udarbejdede undersøgelsesholdet en møderapport [4], som blev delt med klageren, som derefter fremsatte sine bemærkninger.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

7. I sin bekræftende afgørelse anerkendte Kommissionen, at Den Franske Republiks præsident faktisk havde kontaktet Kommissionens formand den 28. eller 29. januar 2024 via instant messaging-applikationen »Signal«. Den ønskede meddelelse kunne imidlertid ikke hentes, da funktionen "forsvundne meddelelser" var blevet aktiveret via Kommissionens formands telefon. Kommissionen hævdede, at meddelelsen blot gentog Frankrigs fastlagte holdning, havde "ingen særlig administrativ eller retlig virkning", og at indholdet allerede var kendt af begge parter og offentligheden. Kommissionen konkluderede derfor, at den ikke var forpligtet til at registrere den [5].

8. Kommissionen forklarede endvidere, at formanden anvender instant messaging-applikationen »Signal« på grundlag af en intern anbefaling, som udelukkende tillader, at applikationen anvendes til at kommunikere offentligt tilgængelige oplysninger og under alle omstændigheder ingen følsomme eller fortrolige oplysninger [6] Kommissionen anførte også, at funktionen »forsvundne meddelelser«, der findes i »Signal«, var blevet aktiveret på grundlag af en anbefaling fra de relevante tjenester for at forhindre eventuelle datalækager [7].

9. I sin klage til Ombudsmanden gjorde klageren gældende, at Kommissionen burde have bevaret og videregivet tekstbeskeden. Han gjorde gældende, at selv en gentagelse af en kendt stilling kan være væsentlig i kommunikationen mellem et statsoverhoved og Kommissionens formand. Han kritiserede også brugen af funktionen "forsvundne meddelelser", som undergraver den eksterne kontrol og retten til aktindsigt. Han tilføjede, at Kommissionen ikke havde angivet sletningsintervallet for den ønskede meddelelse, hvilket forhindrede ham i at forstå, om meddelelsen var blevet slettet før eller efter registreringen af anmodningen om aktindsigt. Klageren påpegede en selvmodsigelse i Kommissionens argumentation: Hvis "kortlivede"tekstbeskeder i henhold til Kommissionens interne regler er uegnede til udveksling af vigtige oplysninger, forekommer brugen af funktionen "forsvundne meddelelser" overflødig, da sådanne meddelelser næppe kan medføre en større datalækage, hvis de offentliggøres.

10. Under mødet med Ombudsmandens undersøgelsesteam understregede Kommissionens repræsentanter de meget strenge sikkerhedskrav til brugen af virksomhedens enheder i Kommissionen, herunder brugernes forpligtelse til at aktivere funktionen "forsvundne meddelelser" i Signal-appen for at minimere sikkerhedsrisici (cyberangreb). Ud over de retningslinjer og regler, der er fastsat i den bekræftende afgørelse, henviste de til bilaget til Kommissionens forretningsorden, hvori det også hedder, at tekstbeskeder ikke må anvendes til vigtige oplysninger, der ikke er kortvarige (medmindre det er påkrævet i tjenestens interesse), og skal overholde henstillingerne om automatisk forsvinden af meddelelser.[8] Kommissionens repræsentanter bemærkede, at bilaget til forretningsordenen i øjeblikket anfægtes ved Retten, og opfordrede Ombudsmanden til at vurdere, om undersøgelsen bør afsluttes for ikke at gribe ind i retssagen.

11. På mødet spurgte Ombudsmandens undersøgelsesteam Kommissionens repræsentanter om tidsintervallet i indstillingerne vedrørende "forsvundne meddelelser" i Signal-appen på formandens telefon. Kommissionens repræsentanter sagde, at tidsintervallet ikke kunne oplyses af sikkerhedsmæssige årsager. De præciserede tidsplanen for klagerens anmodning om aktindsigt: anmodningen blev registreret i Kommissionens Generalsekretariat den 31. januar 2024 og videresendt til Kommissionens formands personlige kontor (kabinet) den 2. februar 2024. Regeringen besvarede ikke anmodningen. Kommissionens repræsentanter forklarede, at "Archives"-teamet i kabinettet, som havde modtaget anmodningen, var ansvarligt for at behandle et stort antal anmodninger og korrespondance, der ikke kun vedrørte aktindsigt. De bemærkede, at klageren valgte at vente 15 måneder, før han indgav en genfremsat begæring, og efterlod derfor sin anmodning "sovende".

12. I sine bemærkninger til møderapporten var klageren uenig i Kommissionens forklaringer og mente, at tidsplanen for begivenhederne fortsat var uklar. Han mente navnlig, at Kommissionen ikke havde præciseret, om formanden og hendes kabinetschef var bekendt med anmodningen på tidspunktet for deres drøftelse af meddelelsen. Han sagde, at Kommissionens påstand om, at opbevaringsperioden ikke kan oplyses af "sikkerhedsmæssige årsager", ikke var tilstrækkeligt underbygget. Der synes ikke at eksistere yderligere skriftlige papirspor vedrørende behandlingen af anmodningen efter den 2. februar 2024. En sådan praksis giver ifølge klageren anledning til alvorlig bekymring med hensyn til intern ansvarlighed og korrekt dokumentation af administrative procedurer. Han anfægtede også begrebet "sovende anmodning"som anvendt af Kommissionen til at forklare den betydelige forsinkelse i behandlingen heraf.

Ombudsmandens vurdering, der førte til en henstilling

Indledende bemærkninger

13. Det følger af artikel 228 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, at Ombudsmanden "foretager de undersøgelser, som han finder berettigede […], medmindre de påståede forhold er eller har været genstand for en retssag".

14. Under mødet med Ombudsmandens undersøgelseshold bemærkede Kommissionens repræsentanter, at bilaget til Kommissionens forretningsorden, som den havde påberåbt sig i den bekræftende afgørelse, i øjeblikket anfægtes ved Retten [9]. Kommissionens repræsentanter fandt, at Ombudsmandens undersøgelse i denne sag i det væsentlige har til formål at vurdere funktionen "forsvindende meddelelser" , som er et af de elementer i bilaget, der anfægtes ved Domstolen. De opfordrede Ombudsmanden til at vurdere, om undersøgelsen burde afsluttes for ikke at gribe ind i retssagen.

15. Ombudsmanden gentager sit synspunkt [10] om, at medmindre og indtil Domstolen afsiger dom om lovligheden af det pågældende bilag, vil hun ikke tage stilling til bilaget som sådan. Ombudsmanden har allerede gjort det klart, at eftersom bilaget under alle omstændigheder skal være i overensstemmelse med forordning (EF) nr. 1049/2001 [11], vil hun fortsat vurdere, om individuelle bekræftende afgørelser vedtaget af Kommissionen er i overensstemmelse med forordning (EF) nr. 1049/2001, som fortolket af EU's domstole, og principperne om god forvaltningsskik.

Om tidspunktet for sletningen af den omtvistede tekstbesked

16. Ifølge fast EU-retspraksis gælder det, at hvis den pågældende institution erklærer, at den ikke er i besiddelse af et begæret dokument, er der en retlig formodning for, at denne erklæring er sand og korrekt ^[12]. Selv om denne formodning kan afkræftes med relevante og samstemmende beviser for, at det begærede dokument eksisterer og er i den pågældende institutions besiddelse, påhviler det den, der fremsætter begæringen, at fremlægge sådanne beviser. En sagsøgers påstand om, at den påståede mangel på et dokument er i strid med god forvaltningsskik, er ikke tilstrækkelig til at afkræfte denne retlige formodning ^[13].

17. I den foreliggende sag bekræftede Kommissionen, at den omtvistede tekstbesked eksisterede på et tidspunkt, men at den ikke længere var i besiddelse af den. Der er ingen grund til at betvivle rigtigheden af Kommissionens erklæring om, at den ikke længere er i besiddelse af det ønskede dokument.

18. Spørgsmålet er så, hvornår tekstbeskeden automatisk blev slettet.

19. Ombudsmanden har konsekvent [14] fastslået, at en EU-institution eller et EU-organ, -kontor eller -agentur som hovedregel ikke bør slette et dokument, der er genstand for en begæring om aktindsigt, før proceduren for at anfægte et afslag på aktindsigt er afsluttet. At have dokumentet ved hånden gør det muligt at foretage en ordentlig prøvelse af afslaget, uanset om det er fra Den Europæiske Ombudsmands eller EU-Domstolens side.

20. I dette tilfælde gjorde hverken aktindsigten eller de forklaringer, som Kommissionen gav under mødet, det muligt for Ombudsmanden med sikkerhed at fastslå, om den ønskede meddelelse automatisk blev slettet før eller efter klagerens indgivelse af sin anmodning om aktindsigt. På grundlag af de fremlagte oplysninger kunne Ombudsmanden heller ikke fastslå, på hvilket tidspunkt Kommissionen søgte efter det ønskede dokument, dvs. om den gjorde det ved modtagelsen af anmodningen om aktindsigt, eller om søgningen først blev foretaget et år senere, da Kommissionen besvarede anmodningen om aktindsigt. Det forhold, at Ombudsmanden ikke kunne fastsætte de relevante tidsfrister, er et problem i sig selv.

21. Ombudsmanden vil tage sig af forsinkelsen i behandlingen af anmodningen om aktindsigt i det efterfølgende afsnit. Med hensyn til tidspunktet for sletningen af meddelelsen foreslår Ombudsmanden, at Kommissionen tilpasser sine interne regler med henblik på at kræve, at et dokument bevares, så snart en begæring om aktindsigt i dette dokument er modtaget, uanset hvilken tjenestegren der i sidste ende er ansvarlig for behandlingen af dets indhold, og uanset om det opfylder Kommissionens dokumentregistreringskriterier, indtil enhver procedure til anfægtelse af et afslag på aktindsigt er afsluttet.

Forsinkelsen i behandlingen af anmodningen om aktindsigt

22. Gennemgangen af Kommissionens sagsakter viste, at klagerens anmodning var blevet registreret den 31. januar 2024 af Kommissionens Generalsekretariat og fremsendt til Kommissionens formands kabinet den 2. februar 2024. Anmodningen forblev ubesvaret, indtil klageren indgav sin genfremsatte begæring 15 måneder senere, dvs. den 28. juli 2025.

23. Ombudsmanden bemærker i denne forbindelse, at kabinettets "Archives"-team ikke reagerede på tildelingen af anmodningen. Under mødet med Ombudsmandens undersøgelsesteam forklarede Kommissionens repræsentanter, at "Archives"-teamet behandler et stort antal anmodninger og korrespondance, der ikke kun vedrører aktindsigt. De inspicerede dokumenter viser, at Generalsekretariatet ikke udsendte nogen påmindelse og heller ikke traf yderligere foranstaltninger for at overvåge behandlingen af anmodningen om aktindsigt, før klageren indgav sin genfremsatte begæring 15 måneder senere.

24. Under mødet med Ombudsmandens undersøgelseshold fremførte Kommissionens repræsentanter, at klageren valgte ikke at genfremsætte sin begæring i 15 måneder og dermed lod sin anmodning stå i dvale. Kommissionen syntes at antyde, at klageren skulle have indgivet en genfremsat begæring umiddelbart efter udløbet af den frist på 15 arbejdsdage, som Kommissionen havde til at besvare den oprindelige begæring.

25. I artikel 7 i forordning (EF) nr. 1049/2001 hedder det: "1. En begæring om aktindsigt i et dokument behandles straks. Der sendes en kvittering for modtagelsen til ansøgeren. Senest 15 arbejdsdage efter registreringen af begæringen skal institutionen enten give aktindsigt i det ønskede dokument […] eller skriftligt begrunde, hvorfor der gives helt eller delvist afslag […]. 2. Afslås begæringen helt eller delvis, kan den, der har fremsat begæringen, inden for en frist på 15 arbejdsdage fra modtagelsen af institutionens svar genfremsætte begæringen […]. 3. I undtagelsestilfælde, f.eks. hvis begæringen vedrører et meget langt dokument eller et meget stort antal dokumenter, kan fristen i stk. 1 forlænges med 15 arbejdsdage […]. 4. Har institutionen ikke svaret inden for den fastsatte frist, har den, der har fremsat begæringen, ret til at genfremsætte begæringen" . (min fremhævelse)

26. Det er således klart, at den omstændighed, at der ikke foreligger en genfremsat begæring inden for 15 arbejdsdage efter et stiltiende afslag, ikke giver institutionen ret til at ophøre med at behandle begæringen om aktindsigt. Som Domstolen har fastslået, "blev der indført en mekanisme med en stiltiende afgørelse om afslag for at imødegå risikoen for, at administrationen ville vælge ikke at besvare en begæring om aktindsigt og undgå domstolsprøvelse, ikke for at gøre enhver afgørelse, der er truffet for sent, ulovlig. På den anden side er administrationen i princippet forpligtet til – selv for sent – at give et begrundet svar på enhver ansøgning fra en borger. Denne tilgang er i overensstemmelse med funktionen af mekanismen i den stiltiende afgørelse om afslag, som er at give borgerne mulighed for at anfægte administrationens passivitet med henblik på at opnå et begrundet svar"[15] Kommissionens argument om, at klagerens anmodning var blevet "sovende" og på en eller anden måde kunne begrunde forsinkelsen af behandlingen heraf (indtil indgivelsen af hans genfremsatte begæring), er således ikke i overensstemmelse med ånden i forordning 1049/2001 og fast retspraksis. Den flytter uhensigtsmæssigt ansvaret for forsinkelser i behandlingen af anmodninger om aktindsigt fra institutionen til ansøgeren.

27. Ombudsmanden bemærker, at principperne i Europa-Kommissionens arbejdsmetoder fastslår, at gennemsigtighed bør karakterisere det arbejde, der udføres af Kommissionens medlemmer og deres kabinetter, og understreger betydningen af dagligt samarbejde og gensidig bistand mellem kabinetterne og Kommissionens tjenestegrene [16].

28. Endvidere knæsætter artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder retten til god forvaltning, som bl.a. omfatter forvaltningens forpligtelse til at træffe afgørelser inden for en rimelig frist og begrunde sine afgørelser [17].

29. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at den måde, hvorpå Kommissionen behandlede klagerens anmodning om aktindsigt, udgjorde fejl eller forsømmelser. Hun fremsætter derfor en tilsvarende henstilling nedenfor vedrørende behandlingen af anmodninger om aktindsigt, når formandens kabinet - eller en kommissærs kabinet - er involveret.

30. Ombudsmanden mener, at Kommissionen bør tage yderligere skridt til at forbedre den måde, hvorpå den behandler anmodninger om aktindsigt som i denne sag, og til at sikre, at deres fremskridt overvåges nøje for at undgå unødige forsinkelser. Det er op til Kommissionen at vælge den mest hensigtsmæssige måde at gøre det på. Når det er sagt, mener Ombudsmanden, at foranstaltninger såsom oprettelse af en særlig funktionel postkasse, gennemførelse af et sporingssystem og (automatisk) fremsendelse af påmindelser til den ansvarlige tjenestegren kan sikre, at anmodninger om aktindsigt behandles korrekt og inden for de frister, der er fastsat i forordning (EF) nr. 1049/2001.

Sådan opbevarer Kommissionen udvekslinger med stats- og regeringscheferne

31. Ombudsmanden har anerkendt [18], at EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer ikke har en retlig forpligtelse til at opbevare kopier af alle dokumenter, som de kommer i besiddelse af. De har et vist skøn ved fastlæggelsen af, hvilke dokumenter de registrerer. Samtidig har de pligt til at udarbejde og opbevare dokumentation vedrørende deres aktiviteter, og til at gøre det så vidt muligt og på en ikke-vilkårlig og forudsigelig måde.

32. Kommissionen forklarede, at dens regler om registerforvaltning fastsætter, at "dokumenter skal registreres, hvis de indeholder vigtige oplysninger, som ikke er kortvarige, eller hvis de kan indebære foranstaltninger eller opfølgning fra Kommissionens eller en af dens tjenestegrenes side." [20] Kommissionen fandt, at den omtvistede tekstmeddelelse, hvori Den Franske Republiks præsident gentog en holdning, som Frankrig allerede havde meddelt Kommissionen om handelsforhandlingerne mellem EU og Mercosur, ikke opfyldte disse registreringskriterier.

33. Under mødet med Ombudsmandens undersøgelseshold sagde Kommissionens repræsentanter, at tekstbeskeder med vigtigt indhold eller emne, som ville kræve opfølgning fra Kommissionens side, i praksis sendes til de relevante tjenestegrene med henblik på registrering og viderebehandling.

34. Ombudsmanden er af den opfattelse, at tekstbeskeder vedrørende Kommissionens politikker, aktiviteter og afgørelser [21], der udveksles mellem medlemmer af Europa-Kommissionen og stats- og regeringschefer, som minimum bør opbevares i en eller anden form og i et rimeligt tidsrum i betragtning af deres sandsynlige betydning. Dette er for at sikre, at potentielle anmodninger om aktindsigt i sådanne meddelelser kan behandles i overensstemmelse hermed, og for at gøre det muligt for Ombudsmanden eller Domstolen at foretage en efterfølgende prøvelse. Selv om denne specifikke undersøgelse ikke vedrørte meddelelser, der blev udvekslet med ministre, bør det samme ræsonnement analogt også gælde for sådanne meddelelser.

35. Uden en passende registrering bliver det meget vanskeligt for Ombudsmanden eller endog Retten at kontrollere, om meddelelser udvekslet via en mobil meddelelsesapplikation mellem Den Franske Republiks præsident og Kommissionens formand vedrørende handelsaftalen mellem EU og Mercosur, således som Kommissionen har gjort gældende, afspejlede Frankrigs synspunkter, som allerede var kendt og drøftet med Kommissionen. Ombudsmanden er fortsat overbevist om, at høj gennemsigtighed på dette område øger borgernes tillid til deres regeringers og EU-institutionernes handlinger.

36. Ombudsmanden foreslår specifikt, at Kommissionen i fremtiden bør sikre, at alle tekst- og chatbeskeder vedrørende Kommissionens politikker, aktiviteter og afgørelser, der udveksles mellem stats- og regeringschefer eller ministre og medlemmer af Kommissionen, herunder dem, der automatisk slettes efter et vist tidsrum, opbevares behørigt i en rimelig periode.

Henstilling

På grundlag af undersøgelsen af denne klage fremsætter Ombudsmanden følgende henstilling til Kommissionen:

Kommissionen bør gennemgå og forbedre den måde, hvorpå anmodninger om aktindsigt behandles, når formandens kabinet - eller en kommissærs kabinet - er involveret. Kommissionen bør også aktivt og nøje overvåge fremskridtene med disse anmodninger for at undgå unødige forsinkelser.

Kommissionen og klageren vil blive underrettet om denne henstilling. I overensstemmelse med artikel 4, stk. 2, i Den Europæiske Ombudsmands statut sender Kommissionen en detaljeret udtalelse senest den 3. september 2026.

Forslag til forbedringer

Kommissionen bør tilpasse sine interne regler, således at det kræves, at et dokument opbevares, så snart en begæring om aktindsigt i det pågældende dokument er modtaget, og indtil enhver procedure til anfægtelse af et afslag på aktindsigt er afsluttet, uanset hvilken tjenestegren der i sidste ende er ansvarlig for behandlingen af dets indhold, og uanset om den opfylder Kommissionens dokumentregistreringskriterier.

Kommissionen bør sikre, at alle tekst- og straksmeddelelser vedrørende Kommissionens politikker, aktiviteter og afgørelser, der udveksles mellem stats- og regeringschefer eller ministre og medlemmer af Kommissionen, herunder dem, der automatisk slettes efter et vist tidsrum, opbevares behørigt i en rimelig periode.

 

Teresa Anjinho

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 3. juni 2026

 

[1] Findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] I henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] Åbningsskrivelsen til Kommissionen findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Møderapport findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] Kommissionen henviste til artikel 7, stk. 1, i afgørelse (EU) 2021/2121 om registerforvaltning og arkiver, som findes på: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj og til artikel 5, stk. 2, litra a), i gennemførelsesbestemmelserne til forordning (EF) nr. 1049/2001, bilaget til Kommissionens afgørelse (EU) 2024/3080 af 4. december 2024 om fastsættelse af Kommissionens forretningsorden, som findes på: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] "Kommissionens retningslinjer for acceptabel brug af offentlige instant messaging-applikationer" af 1. september 2019, ikke offentligt tilgængelige.

[7] Kommissionen henviste til en "Checklist to make your Signal safer" af 8. juli 2022, som blev offentliggjort på Kommissionens intranet (ikke offentligt tilgængelig).

[8] Artikel 5, stk. 4, i de detaljerede regler for anvendelsen af forordning (EF) nr. 1049/2001, se fodnote 5.

[9] Sag T-146/25, De Capitani m.fl. mod Kommissionen, og sag T-641/25, Client Earth mod Kommissionen.

[10] Se i den forbindelse punkt 30 i Ombudsmandens afsluttende afgørelse i sag 1405/2024/OAM, der findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] I overensstemmelse med artikel 15, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, som kræver, at de enkelte institutioner, organer, kontorer og agenturer "i deres egen forretningsorden [udarbejder] særlige bestemmelser om aktindsigt i deres dokumenter i overensstemmelse med de forordninger, der er omhandlet i andet afsnit". Retten fastslog, at procesreglementer vedtaget af Kommissionen (i de forenede sager T-371/20 og T-554/20, Pollinis mod Kommissionen, præmis 93) eller konklusioner vedtaget af Rådet (i sag T-255/24, Nouwen mod Rådet, præmis 103) fortsat skal være i overensstemmelse med forordning 1049/2001. I sidstnævnte sag fastslog Domstolen, at "omfanget af de forpligtelser, der påhviler en EU-institution i henhold til forordning nr. 1049/2001, som fortolket af Unionens retsinstanser, ikke kan afhænge af indholdet af retsakter, såsom Rådets konklusioner, der er vedtaget af den pågældende institution selv".

[12] Rettens dom af 23. april 2018, Verein Deutsche Sprache mod Kommissionen, sag T-468/16, præmis 35-37, findes på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Se Domstolens kendelse af 30. januar 2019, Verein Deutsche Sprache eV mod Europa-Kommissionen, sag C-440/18 P, præmis 23-24, findes på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Se Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om, hvordan Europa-Kommissionen behandlede en anmodning om aktindsigt i e-mails fra dens repræsentanter i Grækenland vedrørende migrationssituationen i to hotspots (sag 211/2022/TM), punkt 24: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] Rettens dom af 19. januar 2010, Co-Frutta Soc. coop mod Europa-Kommissionen, forenede sager T-355/04 og T-446/04, præmis 59, findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Meddelelse fra formanden til Kommissionen: "The Working Methods of the European Commission", 1. december 2019, P(2019) 2, tilgængelig på: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. De nye "arbejdsmetoder", der blev vedtaget i december 2024 (ikke gældende på tidspunktet for den oprindelige ansøgning), indeholder de samme principper.

[17] Artikel 41, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, som findes på: http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] Se Den Europæiske Ombudsmands afgørelse i sag 2134/2018/FP om Europa-Kommissionens afslag på at give aktindsigt i det briefingmateriale, som dens formand anvendte på et møde med USA's præsident, punkt 12: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] Rettens dom af 20. september 2019 i sag T‑433/17, Dehousse mod EU-Domstolen, præmis 47-48, findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Artikel 7, stk. 1, i afgørelse (EU) 2021/2121 om forvaltning af fortegnelser og arkiver, som findes på: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] I henhold til artikel 3, litra a), i forordning (EF) nr. 1049/2001 forstås ved "dokument" "ethvert indhold uanset medium (skrevet på papir eller opbevaret elektronisk, lyd- eller billedoptagelser, audiovisuelle optagelser) vedrørende spørgsmål vedrørende politikker, aktiviteter og beslutninger, der henhører under institutionens ansvarsområde"(fremhævelse tilføjet).