Spoštovani gospod X,

Prejel sem pritožbo zoper Izvajalsko agencijo Evropskega sveta za inovacije ter za mala in srednja podjetja (EISMEA). Pritožnik je podjetje s sedežem na Poljskem, ki je predložilo predlog v okviru programa Pospeševalec EIC programa Obzorje Evropa (s presečnim datumom 8. novembra 2023), vendar mu ni uspelo prejeti sredstev iz tega programa.

Pritožnik je med drugim zaskrbljen, da so strokovnjaki, ki so ocenjevali njegov predlog, pri pripravi svojih pregledov uporabljali sisteme umetne inteligence tretjih oseb. Čeprav je EISMEA ta pomislek že preučila in ugotovila, da so nekateri ocenjevalci uporabljali umetnointeligenčne sisteme za urejanje svojih pregledov in raziskovanje nekaterih osnovnih informacij, pritožnik meni, da bi to lahko vplivalo na pravičnost postopka ocenjevanja. Poleg tega pritožnik trdi, da bi lahko strokovnjaki z nalaganjem informacij iz njegovega predloga v umetnointeligenčni sistem tretje osebe razkrili zaupne poslovne informacije pritožnika ter tako ogrozili njegovo poslovno in inovacijsko strategijo. Zato pritožnik zahteva odškodnino. Poleg tega pritožnik meni, da bi bilo treba uvesti jasnejša pravila, ki bi urejala uporabo umetnointeligenčnih sistemov s strani ocenjevalcev in preglednost te uporabe za avtorje predlogov.

Na podlagi informacij iz pritožbe nisem našel zadostnih razlogov za začetek preiskave o vsebinski oceni pritožnikovega predloga in njegovih pomislekih glede razkritja zaupnih poslovnih informacij in s tem povezanega odškodninskega zahtevka. Menim, da je EISMEA pritožniku jasno in razumno pojasnila, kako je bil njen predlog ocenjen. Navedla je tudi, da lahko pritožnik ponovno predloži izboljšani predlog v okviru tekočega razpisa in da predlogi, kot je tisti, ki ga je predložil pritožnik, na splošno ne bi smeli vsebovati nobenih zaupnih informacij brez jasne navedbe njihove omejene uporabe.

Vendar sem se odločil začeti preiskavo o sistemskem vidiku pritožbe v zvezi s pravili, ki urejajo uporabo umetnointeligenčnih sistemov s strani strokovnih ocenjevalcev predlogov, predloženih v okviru programov EU, ki jih izvaja EISMEA, in preglednostjo te uporabe za avtorje predlogov.

Ker je Evropska komisija sprejela nekatera ustrezna pravila, sem se odločil, da začnem preiskavo v zvezi s tem vidikom pritožbe proti EISMEA in Komisiji. Zato bi bilo koristno, če bi se EISMEA v zvezi s to pritožbo povezala s Komisijo.

Ugotovil sem, da se mora moja preiskovalna skupina najprej sestati z ustreznimi predstavniki EISMEA in Evropske komisije, da bi dobili odgovore na posebna vprašanja iz priloge k temu dopisu. Vljudno Vas prosim, da se v vašem uradu obrnete na Michała Krajewskega, ki je pristojen za to preiskavo, in se dogovorite o organizaciji seje pred 20. marcem 2026.

Odločil sem se tudi, da mora moja preiskovalna skupina pregledati, po možnosti v elektronski obliki [1], izmenjave med EISMEA in strokovnjaki, vključenimi v oceno spornega predloga v zvezi z uporabo umetne inteligence pri pripravi pregledov strokovnjakov, ter vso drugo notranjo dokumentacijo v zvezi z obravnavanjem zadevnih pomislekov pritožnika. Vljudno Vas prosim, da te dokumente prejmete do 18. februarja 2026.

Informacije ali dokumenti, za katere EISMEA meni, da so zaupni, se ne bodo razkrili pritožniku ali kateri koli drugi osebi brez predhodnega soglasja EISMEA [2].

S spoštovanjem,

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 4. februarja 2026

Priloga – vprašanja za sejo

1) Kako je EISMEA (ali Komisija) ocenila tveganja in priložnosti, povezane z uporabo umetnointeligenčnih sistemov tretjih oseb s strani strokovnih ocenjevalcev ali zunanjih pregledovalcev predlogov za financiranje, predloženih v okviru programov EU, ki jih izvaja EISMEA? Če obstaja kakršna koli dokumentacija o taki oceni, jo pred sestankom delite s preiskovalno skupino varuha človekovih pravic.

2) Kakšna so (morebitna) pravila v zvezi z uporabo umetne inteligence s strani strokovnih ocenjevalcev ali zunanjih pregledovalcev predlogov ali vlog za financiranje, predloženih v okviru programov financiranja EU, ki jih izvaja EISMEA? Prosimo, da ta pravila pred sestankom delite s preiskovalno skupino varuha človekovih pravic.

3) Ali obstajajo druga ustrezna gradiva v zvezi z uporabo umetne inteligence, ki jih EISMEA (ali Komisija) zagotavlja strokovnim ocenjevalcem ali zunanjim pregledovalcem? Če ste odgovorili pritrdilno, jih pred sejo delite s preiskovalno skupino varuha človekovih pravic.

4) Ali EISMEA (ali Komisija) glede na razširjeno uporabo prosto dostopnih umetnointeligenčnih sistemov tretjih oseb (klepetov) razmišlja o tem, da bi v svojih pogodbah izrecno obravnavala uporabo umetne inteligence s strani strokovnih ocenjevalcev ali zunanjih pregledovalcev?

5) Ali trenutno obstajajo ukrepi, ki od strokovnih ocenjevalcev ali zunanjih pregledovalcev zahtevajo, da EISMEA (ali Komisiji) razkrijejo uporabo umetne inteligence pri pripravi pregledov predlogov ali vlog za financiranje (kot so vprašalniki)? Če ste odgovorili pritrdilno, jih pred sejo delite s preiskovalno skupino varuha človekovih pravic.

6) Ali EISMEA preučuje uporabo umetne inteligence s strani strokovnih ocenjevalcev ali zunanjih pregledovalcev na lastno pobudo ali samo v primeru pritožb?

7) Ali je EISMEA prejela druge pritožbe v zvezi z uporabo umetne inteligence s strani svojih strokovnih ocenjevalcev ali zunanjih pregledovalcev, in če je tako, kako jih je obravnavala in kakšni so bili rezultati? Če ste odgovorili pritrdilno, zadevne dokumente pred sejo delite s preiskovalno skupino varuha človekovih pravic.

[1] Šifrirana e-poštna sporočila lahko pošljete v naš namenski poštni predal. Tovrstne informacije in dokumenti bodo kmalu po koncu preiskave izbrisani iz dosjejev evropskega varuha človekovih pravic.

[2] Te dokumente ali informacije jasno označite kot „zaupne“. Tovrstne informacije in dokumenti bodo kmalu po koncu preiskave izbrisani iz dosjejev evropskega varuha človekovih pravic.