Spoštovani predsednik,

Prejel sem pritožbo, ki jo je proti Evropski komisiji vložilo več organizacij civilne družbe [1].

Pritožba se nanaša na domnevno neupoštevanje smernic Komisije za boljše pravno urejanje pri pripravi dveh predlogov za okrepitev zakonodaje EU o preprečevanju tihotapljenja migrantov in boju proti njemu. Zadevna zakonodajna predloga sta predlog direktive o določitvi minimalnih pravil za preprečevanje pomoči pri nedovoljenem vstopu, tranzitu in prebivanju v Uniji in boj proti njej [2] ter predlog uredbe o okrepitvi policijskega sodelovanja v zvezi s preprečevanjem, odkrivanjem in preiskovanjem tihotapljenja migrantov in trgovine z ljudmi ter o okrepitvi podpore Europola pri preprečevanju takih kaznivih dejanj in boju proti njim [3].

Pritožniki trdijo, da Komisija ni upoštevala zahtev iz smernic za boljše pravno urejanje, zlasti zahteve po izvedbi ocene učinka za oba predloga.

Varuhinja človekovih pravic dosledno meni, da bi morale institucije in organi EU uporabljati pravila, ki so jih določili zase. To zagotavlja doslednost in preglednost ter preprečuje kakršen koli občutek samovoljnosti pri delovanju uprave EU. Ti vidiki so zlasti pomembni, ko Komisija pripravlja zakonodajne predloge.

Smernice za boljše pravno urejanje določajo načela, ki jih Komisija upošteva pri pripravi predlogov ter upravljanju in ocenjevanju obstoječe zakonodaje. Čeprav bo pri njihovi uporabi morda potrebna določena prožnost, bi moralo biti vsako odstopanje od zahtev iz teh smernic vedno upravičeno. V nasprotnem primeru lahko državljani EU dvomijo o zavezanosti Komisije preglednemu, vključujočemu in na dokazih temelječemu zakonodajnemu postopku.

Moj urad je v zadnjih mesecih prejel tri pritožbe v zvezi s skladnostjo Komisije s smernicami za boljše pravno urejanje [4] Jasno je, da vprašanja, izpostavljena v teh treh pritožbah, zajemajo številna pomembna vprašanja za varuha človekovih pravic.

Zato sem se odločil, da začnem preiskavo te pritožbe.

Najprej menim, da je treba od Komisije prejeti pisni odgovor na pritožbo in zlasti na konkretna vprašanja, navedena v prilogi k temu dopisu.

Vljudno Vas prosim, da odgovor Komisije prejmete do 24. septembra 2025. Upoštevajte, da bom odgovor Komisije in z njim povezane priloge verjetno poslal pritožniku za pripombe ^[5]. Lahko se tudi odločim, da ta odgovor objavim.

Poleg tega sem se odločil, da je treba pregledati vso dokumentacijo v zvezi z odločitvijo o neizvajanju ocen učinka za zadevna zakonodajna predloga v tej zadevi, vključno z vsemi ustreznimi informacijami, vnesenimi v informacijsko platformo D ecide, ter vsemi zahtevanimi in izdanimi odobritvami podpredsednika, pristojnega za „boljše pravno urejanje“, ali direktorja generalnega sekretariata, pristojnega za „boljše pravno urejanje“[6].

Vljudno Vas prosim, da navedene dokumente do 15. julija 2025 pošljete mojemu uradu, po možnosti v elektronski obliki prek šifrirane elektronske pošte [7].

Upoštevajte, da je pritožnik izrazil dodatne pomisleke glede vsebine analitičnih dokumentov, ki so nadomestili ocene učinka v obravnavanih primerih. Odločil sem se, da ni dovolj razlogov za začetek preiskave o tej zadevi.

Nazadnje, upoštevajte tudi, da je začetek preiskave v tej zadevi trajal dlje kot običajno, saj sem čakal na analizo odgovora Komisije v okviru moje preiskave pritožbe 1379/2024/MIK, ki se nanaša tudi na skladnost Komisije s „smernicami za boljše pravno urejanje“.

Pristojni preiskovalec je g. Vieri Biondi.

S spoštovanjem,

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 23. junija 2025

PRILOGA:

Predlog uredbe o okrepitvi policijskega sodelovanja v zvezi s preprečevanjem, odkrivanjem in preiskovanjem tihotapljenja migrantov in trgovine z ljudmi ter o okrepitvi Europolove podpore pri preprečevanju takih kaznivih dejanj in boju proti njim

Komisija v obrazložitvenem memorandumu k predlogu navaja, da „[t]a njegov zakonodajni predlog ni podprt z oceno učinka, saj je imela Komisija na voljo malo ali nič možnosti, zlasti zaradi nujnih operativnih potreb za izboljšanje podpore Europola državam članicam v boju proti tihotapljenju migrantov“. 

• Ali lahko Komisija pojasni razloge za svojo odločitev, da ne bo izvedla ocene učinka? Zlasti, ali lahko Komisija pojasni natančno naravo nujnosti in kdaj se je seznanila z okoliščinami, ki so sprožile to nujnost?
• Ali lahko Komisija pojasni, zakaj meni, da potreba po nujnem izboljšanju podpore Europola državam članicam pomeni, da je imela Komisija pri pripravi predloga na voljo malo ali nič možnosti? Čeprav bi nujnost lahko upravičila sprejetje hitrih ukrepov pri pripravi predloga, ni takoj jasno, kako bi to omejilo diskrecijsko pravico Komisije glede dejanske vsebine predloga.
• Kako in kdo je sprejel odločitev, da se ocena učinka ne izvede?
• Ali lahko Komisija opiše potek dela za pripravo in dokončanje delovnega dokumenta služb Komisije, ki nadomešča oceno učinka za ta predlog? Zakaj dokument ni bil objavljen v treh mesecih po sprejetju predloga, kot je določeno v smernicah za boljše pravno urejanje?[8] Varuhu človekovih pravic predložite podroben časovni razpored dela Komisije v zvezi z delovnim dokumentom služb Komisije.

Predlog direktive o določitvi minimalnih pravil za preprečevanje pomoči pri nedovoljenem vstopu, tranzitu in prebivanju v Uniji ter boj proti njej

Komisija v obrazložitvenem memorandumu k predlogu navaja, da „je predlog izjemoma predstavljen brez priložene ocene učinka“. Vendar Komisija ni navedla razlogov, zakaj v tem primeru ni izvedla ocene učinka. Varuhinja človekovih pravic na podlagi odgovora, ki ga je Komisija predložila pritožniku v okviru preiskave varuhinje človekovih pravic v pritožbi 519/2024/VB, razume, da je opustitev morda povezana s tem, kar je Komisija štela za nujno potrebo po pripravi obeh predlogov za hitro ukrepanje v boju proti tihotapljenju migrantov.

• Ali lahko Komisija pojasni, zakaj je bil predlog predstavljen brez ocene učinka? Če je bil razlog zgoraj navedena nujnost, ali lahko Komisija pojasni natančno naravo nujnosti in kdaj se je seznanila z okoliščinami, ki so sprožile to nujnost? Ali lahko Komisija pojasni tudi, zakaj to ni bilo navedeno v ustreznem oddelku obrazložitvenega memoranduma k predlogu?
• Kako in kdo je sprejel odločitev, da se ocena učinka ne izvede?
• Ali lahko Komisija opiše potek dela za pripravo in dokončanje delovnega dokumenta služb Komisije, ki nadomešča oceno učinka za ta predlog? Zakaj dokument ni bil objavljen v treh mesecih po sprejetju predloga, kot je določeno v smernicah za boljše pravno urejanje? Varuhu človekovih pravic predložite podroben časovni razpored dela Komisije v zvezi z delovnim dokumentom služb Komisije.

[1] Pritožbo sta v imenu koalicije ProtectNotSurveil vložili evropska platforma za digitalne pravice in platforma za mednarodno sodelovanje na področju migrantov brez dokumentov.

[2] COM(2023) 755 final.

[3] COM(2023) 754 final.

[4] Pritožbi 1379/2024/MIK in 983/2025/MAS.

[5] Če želite predložiti dokumente ali informacije, za katere menite, da so zaupni, in ki se pritožniku ne smejo razkriti, jih označite kot zaupne. Šifrirana e-poštna sporočila lahko pošljete v naš namenski poštni predal. Tovrstne informacije in dokumenti bodo kmalu po koncu preiskave izbrisani iz dosjejev evropskega varuha človekovih pravic.

[6] V skladu s postopkom iz zbirke orodij za boljše pravno urejanje, orodje 1, str. 10.

[7] Šifrirana e-poštna sporočila lahko pošljete v naš namenski poštni predal.

[8] Smernice za boljše pravno urejanje, str. 30.