Sagens titel: Hvordan Forvaltningsorganet for Det Europæiske Innovationsråd og SMV'er (EISMEA) og Europa-Kommissionen sikrer, at eksterne eksperters anvendelse af kunstig intelligens (AI) er forenelig med deres opgaver som evaluatorer af ansøgninger om Horisont-midler

Dato: Mandag den 23. marts 2026

Møde i Generaldirektoratet for Forskning & Innovations kontor

Nuværende 

Europa-Kommissionen

• Leder af afdelingen for klager og retssager. GD RTD.H1. Den Fælles Juridiske Støttetjeneste (CLSS)

• Juridisk medarbejder, GD RTD.H1. CLSS

• Administrativ assistent, GD RTD.H1. CLSS

• Politikanalytiker, REGIO.G1 

• Juridisk medarbejder, REGIO.B4

Forvaltningsorganet for Det Europæiske Innovationsråd og SMV'er (EISMEA)

• Teamleder Juridisk Team, EISMEA.Team.C-Juridisk Team

• Juridisk leder, EISMEA.Team.C-Legal

• Juridisk rådgiver, EISMEA.Team.C-Legal

Den Europæiske Ombudsmand:

• Tanja EHNERT, forespørgselskoordinator 

• Michał KRAJEWSKI, forespørgselsmedarbejder

• José Luis da MOTA FLORES, Forespørgsler Trainee

Formålet med inspektion af dokumenter og møde 

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af, hvordan EISMEA og Kommissionen sikrer, at eksterne eksperters brug af tredjepartsværktøjer til kunstig intelligens (AI) til evaluering af forslag til EU-finansiering er forenelig med deres opgaver som evaluatorer. Formålet med mødet var, at Ombudsmandens undersøgelsesteam skulle indsamle oplysninger og præciseringer vedrørende de regler, der finder anvendelse i denne henseende, og midlerne til at overvåge, om disse regler overholdes i praksis. EISMEA og Kommissionen fremsendte efter anmodning nogle præciseringer til Ombudsmanden inden mødet og delte den relevante dokumentation med Ombudsmandens undersøgelsesteam.

Indledning og proceduremæssige oplysninger 

Ombudsmandens undersøgelsesteam præsenterede sig selv, takkede Kommissionens og EISMEA's repræsentanter for at mødes med dem og redegjorde for formålet med mødet. 

De skitserede de retlige rammer, der gælder for møder afholdt af Ombudsmanden, navnlig at Ombudsmanden ikke ville videregive oplysninger, som Kommissionen og EISMEA havde identificeret som fortrolige, hverken til klageren eller til nogen anden person uden for Ombudsmandens kontor, uden Kommissionens og EISMEA's forudgående samtykke ^[1].

Undersøgelsesholdet forklarede, at de ville udarbejde et udkast til rapport om mødet, der skulle sendes til Kommissionen og EISMEA for at sikre, at indholdet var faktuelt korrekt og fuldstændigt. Møderapporten vil derefter blive færdiggjort, medtaget i sagen og fremsendt til klageren. Ingen fortrolige oplysninger ville blive medtaget i rapporten eller på anden måde givet til klageren eller nogen tredjepart.

Udvekslede oplysninger 

Baggrundsoplysninger 

Kommissionens repræsentanter gav en kort introduktion for at forklare processen for evaluering af forslag indsendt under Horisont Europa-programmet. Kommissionen forklarede, at processen fokuserer på "ekspertise", "virkning" og "kvaliteten og effektiviteten af gennemførelsen", og at udvælgelsen af forslag for at sikre kvaliteten og pålideligheden af vurderingerne er baseret på evalueringen foretaget af kvalificerede uafhængige eksterne eksperter. Processen begynder typisk med en antageligheds- og støtteberettigelseskontrol efterfulgt af tildelingen af de indsendte forslag til uafhængige eksterne ekspertevaluatorer til deres evaluering. 

Inden evalueringsprocessen påbegyndes, orienteres evaluatorerne om evalueringsprocesserne og -procedurerne, indholdet af de emner, der overvejes, behovet for at evaluere forslagene, efterhånden som de indgives, snarere end deres potentiale, hvis der foretages visse ændringer. Eksterne eksperter orienteres også om vilkårene i deres kontrakter (fortrolighed, upartiskhed, interessekonflikter, udførelse af opgaver, sanktioner for manglende overholdelse osv.). 

Forslagene evalueres normalt af et evalueringsudvalg ("panelet"), som består af mindst tre uafhængige eksterne eksperter, og derefter foretages en endelig gennemgang.

udføres af panelet. Evalueringsprocessen kan også følges af uafhængige observatører. Ved afslutningen af evalueringen udarbejder den støttetildelende myndighed den endelige rangliste og listen over de ansøgninger, der er foreslået til finansiering. Kommissionens repræsentanter understregede, at processen er krævende, da den involverer forskellige aktørers evaluering af omfattende og komplekse oplysninger, hvilket kræver en stor indsats for at sikre ensartethed i evalueringerne.

EISMEA's risikovurdering af eksterne eksperters anvendelse af tredjeparts-AI

EISMEA-repræsentanterne sagde, at de er opmærksomme på ansøgernes bekymringer i forbindelse med eksterne eksperters brug af tredjeparts-AI-værktøjer, herunder den potentielle risiko for offentliggørelse af tekniske og forretningsmæssige data indeholdt i forslagene samt personoplysninger. 

Ikke desto mindre anerkendte EISMEA, at AI-værktøjer fra tredjeparter kan være nyttige til visse accessoriske opgaver, herunder til sprog- og stilredigering, hvilket hjælper nogle eksperter med at udtrykke deres komplekse meninger mere klart. I denne forbindelse og under hensyntagen til, at ekspertkontrakten på daværende tidspunkt ikke indeholdt bestemmelser om anvendelsen af AI-værktøjer, havde EISMEA i første omgang ikke udtrykkeligt reguleret eksterne eksperters anvendelse af AI-værktøjer fra tredjeparter, men i stedet instrueret dem i, hvordan de skulle anvende AI-værktøjer på en ansvarlig måde. Siden da er kvaliteten af ekspertkommentarer generelt blevet forbedret, navnlig med hensyn til sprog og stil, hvilket hjælper ansøgerne med at forstå resultatet af evalueringerne.

Repræsentanterne for EISMEA bemærkede, at de havde foretaget en risikovurdering vedrørende anvendelsen af kunstig intelligens i de forskellige programmer, de forvalter. Hvert år vurderer hver EISMEA-afdeling den AI-relaterede risiko, de støder på i forbindelse med udførelsen af deres opgaver. 

Desuden modtog EISMEA i 2024 meget få klager vedrørende eksterne eksperters brug af AI-værktøjer fra tredjeparter. Siden da har EISMEA løbende ajourført sin egen interne obligatoriske briefing for ekspertevaluatorer, som er baseret på Kommissionens standardbriefing for eksterne ekspertevaluatorer under Horisont Europa, og som nu indeholder specifikke instrukser vedrørende brugen af AI-værktøjer. Sideløbende hermed har EISMEA også ajourført sin interne vejledning for alle enheder og programmer om, hvordan man håndterer AI-relaterede klager. 

Regler for ekspertevaluatorers anvendelse af kunstig intelligens

Repræsentanterne for EISMEA sagde, at reglerne for eksterne eksperters brug af tredjepartsværktøjer til kunstig intelligens er indeholdt i standardkontrakten for eksperter og i bilaget hertil om en »adfærdskodeks«^[2]. 

Kommissionen har udarbejdet disse dokumenter på "virksomhedsniveau", hvilket betyder, at de finder anvendelse på tværs af EU-programmer og -procedurer, der forvaltes af Kommissionen, og ikke kun på dem, der forvaltes af EISMEA. 

Kommissionen overvåger fortsat udviklingen på dette område og tilpasser om nødvendigt sine retningslinjer og dokumenter for at sikre, at evalueringspraksis forbliver robust, retfærdig og pålidelig.

I den forbindelse anvender EISMEA virksomhedsdokumenterne analogt på alle EU-programmer, der forvaltes af agenturet.

Ombudsmandens undersøgelsesteam og repræsentanterne for Kommissionen og EISMEA drøftede de gældende regler i ovennævnte dokumenter, nemlig at eksperterne i) fortsat skal være ansvarlige for deres gennemgange, ii) at de kun kan anvende AI-værktøjer fra tredjeparter til accessoriske opgaver på deres fulde ansvar, og at enhver sådan anvendelse skal dokumenteres og stilles til rådighed for den ordregivende myndighed efter anmodning, og iii) at de også fortsat skal være ansvarlige for beskyttelsen af fortrolige oplysninger, herunder personoplysninger, når de anvender AI-værktøjer (hvor det undtagelsesvis er tilladt). 

Repræsentanterne for EISMEA præciserede, at det er obligatorisk for eksterne eksperter at overholde standardkontrakten for virksomhedseksperter, adfærdskodeksen og de oplysninger, der gives under briefingerne. De er kontraktligt ansvarlige i tilfælde af overtrædelse af reglerne i henhold til deres underskrevne ekspertkontrakt.

Kommissionens repræsentanter præciserede endvidere, at adfærdskodeksen for ekspertmodelkontrakten blev ajourført den 15. december 2025 for at præcisere betingelserne for eksperters anvendelse af AI-værktøjer ³. Ovennævnte regler blev også medtaget i ekspertkontrakten på grund af klager fra ansøgere vedrørende ekspertevaluatorers brug af tredjeparts-AI-værktøjer modtaget i 2024. De var derfor endnu ikke formelt trådt i kraft under vurderingen af klagerens forslag, hvilket gav anledning til denne undersøgelse.

EISMEA's repræsentanter tilføjede, at eksterne eksperter i overensstemmelse med adfærdskodeksen for ekspertmodelkontrakten efter anmodning skal fremlægge dokumentation for den tildelende myndighed om anvendelsen af AI-værktøjer. EISMEA anmoder derfor om denne dokumentation, navnlig når der indgives en klage vedrørende anvendelsen af et AI-værktøj fra en tredjepart, hvilket indtil nu kun er sket få gange. 

På kommissionsniveau blev andre muligheder også drøftet internt, f.eks. krav om, at eksterne eksperter skal erklære, at de anvender AI-værktøjer proaktivt, når de indsender deres gennemgange af forslag, og ikke kun i tilfælde af efterfølgende klager. Det blev imidlertid vurderet, at krav om erklæringer om enhver anvendelse af kunstig intelligens proaktivt ville resultere i et behov for at registrere og verificere et stort antal yderligere dokumenter. Den kompetente administration vil skulle afsætte betydelige ressourcer til denne yderligere opgave i betragtning af, at eksterne eksperter deltager i mange forskellige EU-programmer, der ikke kun forvaltes af EISMEA, men også af Kommissionen og andre forvaltningsorganer.

Undersøgelsesholdet spurgte, om EISMEA og Kommissionen havde overvejet at indføre et simpelt spørgeskema, hvor de eksterne eksperter proaktivt kunne registrere, om de har anvendt AI-værktøjer fra tredjeparter, hvilke AI-værktøjer der præcist og til hvilken accessorisk opgave, og om nødvendigt fremsætte yderligere korte bemærkninger. 

Repræsentanterne for Kommissionen og EISMEA svarede, at selv indførelsen af et sådant system ville kræve betydelige ressourcer, da Kommissionen og forvaltningsorganerne generelt

³ Den nye version har følgende ordlyd:

Punkt 1.3: "(...). AI-værktøjer må kun anvendes til strengt accessoriske formål på deres fulde ansvar, og en sådan anvendelse skal dokumenteres og efter anmodning stilles til rådighed for den ordregivende myndighed". Punkt 3. Fortrolighed. "Fortrolighedsforpligtelserne gælder også, når der anvendes AI-værktøjer (hvor det undtagelsesvis er tilladt)." 

Punkt 4. "Databeskyttelsesforpligtelserne skal også overholdes, når der anvendes AI-værktøjer (hvor det undtagelsesvis er tilladt)."

modtager titusindvis af indsendte forslag, som evalueres individuelt af mindst tre uafhængige eksperter. 

Dokumentation for ekspertevaluatorers brug af AI-værktøjer

Undersøgelsesteamet spurgte, hvordan bestemmelserne i adfærdskodeksen vedrørende dokumentation om eksterne eksperters brug af AI-værktøjer gennemføres i praksis. I henhold til den relevante bestemmelse må"AI-værktøjer kun anvendes til accessoriske formål og på ekspertens fulde ansvar, deres anvendelse skal være behørigt dokumenteret og stilles til rådighed for den ordregivende myndighed efter anmodning" (understregning tilføjet). 

Desuden spurgte undersøgelsesteamet, om der er indført specifikke regler vedrørende den nøjagtige form og indholdet af de eksterne eksperters egen dokumentation for deres brug af tredjeparts AI-værktøjer, da sådanne praktiske oplysninger ikke synes at fremgå af adfærdskodeksen eller af briefingerne for eksperter, der deles med undersøgelsesteamet.

Kommissionens repræsentanter svarede, at der er mange måder at udarbejde en sådan dokumentation på, men en måde kunne være at beholde to versioner af ekspertgennemgangen, dvs. en version før og en anden version efter redigering med AI-værktøjer. Dette vil om nødvendigt muliggøre en sammenligning som klart bevis for, at den oprindelige version af gennemgangen blev udarbejdet af eksperten uden brug af AI-værktøjer. Denne formular er dog ikke obligatorisk, og forskellige måder at opbevare dokumentationen på er mulige. Repræsentanterne for EISMEA præciserede, at eksperterne gives yderligere oplysninger i denne henseende mundtligt under deres obligatoriske uddannelse (ekspertbriefinger) som svar på deres specifikke spørgsmål.

Mødets afslutning

Ombudsmandens undersøgelsesteam takkede derefter Kommissionens og EISMEA's repræsentanter for deres tid og for de forklaringer og den dokumentation, der var fremlagt, og mødet sluttede.

Bruxelles, den 16. juni 2026

[1] Artikel 4, stk. 4, i Den Europæiske Ombudsmands gennemførelsesbestemmelser.

[2] "Ekspertmodelkontrakten" og "Ekspertadfærdskodeksen" findes på EU's Funding & Tenders Portal under afsnittet "Arbejde som ekspert".