Ursula von der Leyen
Europos Komisijos
Pirmininkė

Gerbiamasis Pirmininke,

Gavau Europos Parlamento nario Sergejaus Lagodinskio skundą prieš Europos Komisiją.

Skundas susijęs su Praktikos kodekso [1] nuostatomis dėl energijos suvartojimo, susijusiomis su DI aktu [2], kuriam neseniai pritarė Komisija [3] ir DI valdyba [4]. Skundo pateikėjas yra susirūpinęs dėl DI akte bendrosios paskirties DI sistemų tiekėjams nustatytų reikalavimų ir atitinkamų Praktikos kodekso, kuriuo siekiama padėti šiems tiekėjams įgyvendinti DI aktą, nuostatų neatitikimų.

Skundo pateikėjas teigia, kad, viena vertus, pagal DI akto 53 straipsnio 1 dalį ir XI priedą reikalaujama, kad tiekėjai parengtų, nuolat atnaujintų ir, gavę prašymą, pateiktų DI tarnybai ir nacionalinėms kompetentingoms institucijoms informaciją apie žinomą arba numatomą DI sistemose naudojamų jų modelių suvartojamos energijos kiekį, įskaitant su jų kūrimu susijusį suvartojamos energijos kiekį (toliau – mokymas). Kita vertus, atrodo, kad pagal Praktikos kodeksą paslaugų teikėjai atleidžiami nuo pareigos teikti šią informaciją, „ jeigu mokymui sunaudojamos energijos kiekio negalima apskaičiuoti dėl to, kad trūksta svarbios informacijos iš skaičiavimo ar aparatinės įrangos teikėjo “. Remiantis Komisijos atsakymu skundo pateikėjui, tokiu atveju DI tarnyba vis tiek apskaičiuos energijos suvartojimą, nors neaišku, kaip ir kokia informacija ji tai padarys.

Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas norėtų, kad Komisija manytų, jog Praktikos kodeksas yra netinkamas, ir kartu užtikrintų, kad jis būtų suderintas su DI aktu. Skundo pateikėjas mano, kad kitame etape Komisija įgyvendinimo aktu turėtų patvirtinti iš dalies pakeistą Praktikos kodeksą ir suteikti jam bendrą galiojimą ES, kaip numatyta Dirbtinio intelekto akte [5].

Savo atsakyme skundo pateikėjui Komisija teigia, kad ji neturi įgaliojimų peržiūrėti ar keisti Praktikos kodekso, nes jį parengė suinteresuotieji subjektai, įskaitant pramonę, pilietinę visuomenę ir akademinę bendruomenę. Komisijos teigimu, jos užduotis yra tik atlikti Kodekso „tinkamumo vertinimą“[6].

Nusprendžiau pradėti šios bylos tyrimą.

Pripažįstu, kad Praktikos kodeksą parengė suinteresuotieji subjektai, turintys specialių žinių, ir kad Komisija turi didelę diskreciją vertinti šio kodekso tinkamumą. Taip pat pripažįstu Komisijos diskreciją nuspręsti, ar priimti konkrečius teisės aktus, pavyzdžiui, skundo pateikėjo nurodytą įgyvendinimo aktą.

Vis dėlto manau, kad skunde keliami tam tikri klausimai, kuriuos Komisija turėtų spręsti skaidriai ir atskaitingai, kad visuomenei paaiškintų savo vaidmenį vertinant kodeksą.

Pirma, raginu Komisiją atsižvelgti į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl to, kad Kodekso nuostatos nevisiškai atitinka atitinkamas DI akto nuostatas, visų pirma į jo teiginį, kad šiomis nuostatomis nukrypstama nuo konkrečių šiame akte DI sistemų tiekėjams nustatytų reikalavimų. Kartu būčiau dėkingas, jei Komisija paaiškintų savo poziciją, kad ji gali vertinti tik visą kodeksą kaip tinkamą ar netinkamą ir kad ji nebūtų įgaliota vertinti tik konkrečių kodekso elementų kaip tinkamų ar netinkamų.

Antra, raginu Komisiją, siekiant skaidrumo, patikslinti kriterijus, kuriuos ji taiko spręsdama, ar patvirtinti Praktikos kodeksą, priimant įgyvendinimo aktą, taip suteikiant jam bendrą galiojimą Sąjungoje, o ne patvirtinant jį kaip „tinkamą“.

Todėl, atsižvelgdamas į kai kurių pirmiau minėtų klausimų sudėtingumą ir techninį pobūdį, manau, kad pirmiausia mano tyrimo grupė turi susitikti su atitinkamais Komisijos atstovais, kad gautų atsakymus į šio rašto priede išvardytus klausimus.

Būčiau dėkingas, jei atitinkami Komisijos darbuotojai susisiektų su X, kuris yra atsakingas už šį tyrimą, ir susitartų dėl susitikimo, kuris įvyks ne vėliau kaip 2026 m. kovo 20 d., tvarkos.

Nuoširdžiai Jūsų,

Teresa Anjinho

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2026 m. vasario 19 d.

Priedas. Klausimai posėdžiui

Dėl Energijos vartojimo praktikos kodekso nuostatų

1) Kaip pavyzdinėje dokumentacijos formoje pateiktais klausimais arba kitomis Praktikos kodekso nuostatomis įgyvendinami DI akto 53 straipsnyje ir jo XI priede nustatyti reikalavimai dėl energijos suvartojimo?

2) Kodėl Kodekse numatyta, kad tam tikrais atvejais „mokymui sunaudojamos energijos kiekio negalima apskaičiuoti dėl to, kad trūksta svarbios informacijos iš skaičiavimo ar aparatinės įrangos tiekėjo“?

3) Kaip tiksliai DI tarnyba arba kompetentingos institucijos įvertins modelio mokymo metu suvartojamos energijos kiekį pagal DI akto 53 straipsnį ir jo XI priedą tuo atveju, kai „mokymui sunaudojamos energijos kiekio negalima apskaičiuoti dėl to, kad nėra ypatingos svarbos informacijos iš skaičiavimo ar aparatinės įrangos tiekėjo“?

4) Kaip pavyzdinėje dokumentacijos formoje pateiktas klausimas apie „išvadoms naudojamą lyginamąjį skaičiavimo kiekį“leidžia gauti arba apskaičiuoti informaciją apie modelio energijos suvartojimą, kai modelis naudojamas? Kiek išsami ir patikima būtų ši informacija ar įvertinimas?

Dėl Komisijos vaidmens, susijusio su Praktikos kodeksu

5) Kokios teisinės pasekmės kyla dėl to, kad DI tarnyba ir DI valdyba Praktikos kodeksą laiko „tinkamu“?

6) Ar DI tarnyba ir DI valdyba gali manyti, kad tik kai kurie Praktikos kodekso elementai yra netinkami, ir rekomenduoti juos pakeisti, ar Komisija gali priimti savo „bendrąsias taisykles“, kad išspręstų atitinkamas problemas ar pašalintų spragas?

7) Kokiais kriterijais remdamasi Komisija nusprendžia, ar patvirtinti Praktikos kodeksą, kuris anksčiau buvo įvertintas kaip „tinkamas“, įgyvendinimo aktu?

[1] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/contents-code-gpai

[2] 2024 m. birželio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2024/1689, kuriuo nustatomos suderintos dirbtinio intelekto taisyklės (...) (DI aktas), OL L 2024/1689, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj/eng.

[3] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-opinion-assessment-general-purpose-ai-code-practice

[4] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/ai-board.

[5] DI akto 56 straipsnio 6 dalis.

[6] Ten pat.