Ursula von der Leyen,
az Európai Bizottság
elnöke

Tisztelt Elnök Úr!

Sergey Lagodinsky európai parlamenti képviselő panaszt nyújtott be az Európai Bizottság ellen.

A panasz a Bizottság [3] és a mesterséges intelligenciával foglalkozó testület [4] által nemrégiben jóváhagyott, a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabályhoz [2] kapcsolódó gyakorlati kódexnek [1] az energiafogyasztásra vonatkozó rendelkezéseire vonatkozik. A panaszos aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy véleménye szerint eltérések vannak a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály által az általános célú MI-rendszerek szolgáltatóira vonatkozóan előírt követelmények és a gyakorlati kódex megfelelő rendelkezései között, amelyek célja, hogy segítsék ezeket a szolgáltatókat a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály végrehajtásában.

A panaszos azzal érvel, hogy egyrészt a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály 53. cikkének (1) bekezdése és XI. melléklete előírja a szolgáltatók számára, hogy összeállítsák, naprakészen tartsák és kérésre az MI-hivatal és az illetékes nemzeti hatóságok rendelkezésére bocsássák az MI-rendszerekben használt modelljeik ismert vagy becsült energiafogyasztására vonatkozó információkat, beleértve a fejlesztésükhöz („képzés”) kapcsolódó energiafogyasztást is. Másrészt úgy tűnik, hogy a gyakorlati kódex mentesíti a szolgáltatókat ezen információk szolgáltatása alól, „ha a képzéshez felhasznált energia mennyisége nem becsülhető meg a számítási vagy hardverszolgáltatótól származó kritikus információk hiánya miatt”. A Bizottság panaszosnak adott válasza szerint ilyen esetben az MI-hivatal mindazonáltal megbecsüli az energiafogyasztást, bár nem egyértelmű, hogy hogyan és milyen információk alapján fogja ezt megtenni.

Ezzel összefüggésben a panaszos azt szeretné, ha a Bizottság úgy ítélné meg, hogy a gyakorlati kódex nem megfelelő, ugyanakkor biztosítaná, hogy azt összhangba hozzák a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabállyal. A panaszos úgy véli, hogy következő lépésként a Bizottságnak jóvá kell hagynia a módosított gyakorlati kódexet, és a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabályban előírtaknak megfelelően végrehajtási jogi aktus révén általános érvényességet kell biztosítania az EU-n belül [5].

A Bizottság a panaszosnak adott válaszában azzal érvel, hogy nem jogosult felülvizsgálni vagy módosítani a gyakorlati kódexet, mivel azt az érdekelt felek, köztük az ipar, a civil társadalom és a tudományos körök dolgozzák ki. A Bizottság szerint szerepe csak a kódex „megfelelőségének értékelése”[6].

Úgy döntöttem, hogy vizsgálatot indítok az ügyben.

Elismerem, hogy a gyakorlati kódexet speciális szakértelemmel rendelkező érdekelt felek dolgozták ki, és hogy a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik e kódex megfelelőségének értékelése során. Elismerem továbbá, hogy a Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntése során, hogy elfogad-e konkrét jogi aktusokat, például a panaszos által említett végrehajtási jogi aktust.

Úgy vélem azonban, hogy a panasz felvet bizonyos kérdéseket, amelyeket a Bizottságnak átlátható és elszámoltatható módon kell kezelnie annak érdekében, hogy tisztázza a nyilvánosság számára a kódex értékelésében betöltött szerepét.

Először is felkérem a Bizottságot, hogy foglalkozzon a panaszos azzal kapcsolatos aggályával, hogy a kódex rendelkezései nem állnak teljes mértékben összhangban a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály vonatkozó rendelkezéseivel, különösen azzal az állításával, hogy ezek a rendelkezések eltérnek az e törvény által az MI-rendszerek szolgáltatóira vonatkozóan előírt konkrét követelményektől. Ugyanakkor hálás lennék, ha a Bizottság tisztázná azt az álláspontját, hogy csak a kódex egészét tudja megfelelőnek vagy nem megfelelőnek minősíteni, és nem lenne felhatalmazva arra, hogy a kódexnek csak bizonyos elemeit értékelje megfelelőnek vagy nem megfelelőnek.

Másodszor, felkérem a Bizottságot, hogy az átláthatóság érdekében pontosítsa azokat a kritériumokat, amelyeket annak eldöntéséhez alkalmaz, hogy jóváhagyja-e a gyakorlati kódexet végrehajtási jogi aktus elfogadásával, ezáltal általános érvényességet biztosítva annak az EU-n belül, ahelyett, hogy azt „megfelelőként” hagyná jóvá.

E célból, valamint tekintettel a fenti kérdések némelyikének összetettségére és technikai jellegére, első lépésként szükségesnek tartom, hogy vizsgálócsoportom találkozzon a Bizottság illetékes képviselőivel, hogy választ kapjon az e levél mellékletében felsorolt kérdésekre.

Hálás lennék, ha a Bizottság illetékes munkatársai fel tudnák venni a kapcsolatot X úrral, aki e vizsgálatért felelős, hogy megállapodjanak a 2026. március 20-ig tartandó ülés megszervezéséről.

Tisztelettel:

Teresa Anjinho

Európai ombudsman

Strasbourg, 2026.2.19.

Melléklet – Kérdések az üléshez

Az energiafogyasztásra vonatkozó gyakorlati kódex rendelkezéseiről

1) Hogyan érvényesítik a Dokumentációs Formanyomtatvány-mintában vagy a gyakorlati kódex egyéb rendelkezéseiben foglalt kérdések a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály 53. cikke és XI. melléklete szerinti, energiafogyasztásra vonatkozó követelményeket?

2) Miért írja elő a kódex, hogy bizonyos esetekben „a képzéshez felhasznált energia mennyisége nem becsülhető meg a számítási vagy hardverszolgáltatótól származó kritikus információk hiánya miatt”?

3) Abban az esetben, ha „a képzéshez felhasznált energia mennyisége nem becsülhető meg a számítási vagy hardverszolgáltatótól származó kritikus információk hiánya miatt”, az MI-hivatal vagy az illetékes hatóságok pontosan hogyan fogják megbecsülni a modell képzésének energiafogyasztását a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály 53. cikkével és XI. mellékletével összhangban?

4) Hogyan teszi lehetővé a Dokumentációs Formanyomtatvány-mintában szereplő, a „következtetéshez használt számítások viszonyítási alapul vett mennyiségére” vonatkozó kérdés a modell energiafogyasztására vonatkozó információk beszerzését vagy becslését a modell használata során? Mennyire lenne teljes és megbízható ez az információ vagy becslés?

A Bizottság gyakorlati kódexszel kapcsolatos szerepéről

5) Milyen jogi következményei vannak annak, hogy az MI-hivatal és az MI-testület a gyakorlati kódexet „megfelelőnek” minősítette?

6) Az MI-hivatal és az MI-testület a gyakorlati kódexnek csak néhány elemét tekintheti-e nem megfelelőnek, és javasolhatja-e azok módosítását, vagy a Bizottság elfogadhatja-e saját „közös szabályait” a releváns kérdések vagy hiányosságok kezelése érdekében?

7) Milyen kritériumok alapján dönt a Bizottság arról, hogy jóváhagyja-e a korábban „megfelelőnek” minősített gyakorlati kódexet végrehajtási jogi aktussal?

[1] https://digital-strategy.ec.europa.eu/hu/policies/contents-code-gpai

[2] Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2024/1689 rendelete (2024. június 13.) a mesterséges intelligenciára vonatkozó harmonizált szabályok megállapításáról (...) (a mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály), HL L 2024/1689, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj/eng.

[3] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-opinion-assessment-general-purpose-ai-code-practice

[4] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/ai-board.

[5] A mesterséges intelligenciáról szóló jogszabály 56. cikkének (6) bekezdése.

[6] Ugyanott.