Hintergrund der Beschwerde

1. Die Europäische Kommission entwickelt Instrumente und Mechanismen, um Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren (ESG-Faktoren) in den Bankenaufsichts- (Risiko-)Rahmen der EU und in die Geschäftsstrategien und die Investitionspolitik der Banken zu integrieren.

2. Diese Arbeit knüpft an eine Entschließung des Europäischen Parlaments an, in der ein Projekt zur Entwicklung von Methoden gefordert wurde, die von den Aufsichtsbehörden verwendet werden könnten, um Umweltrisiken zu bewerten und zu messen, denen Banken möglicherweise ausgesetzt sind, einschließlich Risiken im Zusammenhang mit der Abschreibung von Vermögenswerten aufgrund von Änderungen des Rechtsrahmens ^[1].  

3.  In diesem Zusammenhang hat die Kommission am 30. Juli 2019 eine Ausschreibung für eine Studie veröffentlicht. Ziel der Studie war es, die aktuelle Situation im Hinblick auf solche Risiken zu skizzieren und die Herausforderungen im Umgang mit diesem Thema im Allgemeinen zu identifizieren. Die Studie ist ein erster Schritt bei der Entwicklung künftiger Instrumente und Mechanismen, zu denen die Kommission umfassender konsultiert. (Einzelheiten zum Zweck der Studie und zu den Aufgaben des Auftragnehmers sind Anhang 1 zu entnehmen.)

4. Vor Ablauf der Frist am 9. Oktober 2019 gingen bei der Kommission neun Angebote ein, darunter eines von BlackRock Investment Management (UK) Limited ^[2] (im Folgenden „BlackRock Investment Management“ oder „das Unternehmen“). BlackRock Investment Management ist Teil von BlackRock Inc., dem weltweit größten Vermögensverwalter mit einem verwalteten Vermögen von 7,4 Billionen US-Dollar. Das Unternehmen war der einzige große Investmentmanager im Bieterpool.

5. Zwischen dem 11. Oktober 2019 und Ende November 2019 bewertete die Kommission die neun Angebote. Zwischen dem 28. November 2019 und dem 16. Dezember 2019 präzisierte die Kommission bestimmte Aspekte im Zusammenhang mit dem Angebot des Unternehmens. Am 30. Januar 2020 schloss die Kommission ihre Bewertung der Angebote ab. Am 2. März 2020 unterzeichneten die Kommission und BlackRock Investment Management den Vertrag. Am 1. April 2020 veröffentlichte die Kommission ihre Entscheidung gegenüber dem Unternehmen. (Weitere Einzelheiten zum Zeitplan sind Anhang 2 zu entnehmen.)

6. Am 17. April 2020 übermittelten die Beschwerdeführer ^[3] der Kommission ein Schreiben, in dem sie ihre Besorgnis über ihre Entscheidung zum Ausdruck brachten, den Auftrag für diese Studie an BlackRock Investment Management zu vergeben. Da die Kommission nicht innerhalb eines Monats antwortete, wandten sich die Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten, der eine Untersuchung wegen der fehlenden Antwort der Kommission einleitete.

Die Untersuchung

7. Am 5. Juni 2020 antwortete die Kommission den Beschwerdeführern und veröffentlichte anschließend ihre ausführliche Antwort auf die angesprochenen ^{Punkte [4].}

8. Am 11. Juni übermittelten die Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten eine Stellungnahme zur Antwort der Kommission und forderten sie auf, die Begründetheit ihrer Beschwerde zu prüfen. Der Bürgerbeauftragte prüfte die Angelegenheit und entschied, dass es Gründe für die Fortsetzung der Untersuchung gebe.

9. Zwei ähnliche Beschwerden wurden später in die Untersuchung aufgenommen.^[5]

10. Die Untersuchung untersucht die Entscheidung, den Auftrag an BlackRock zu vergeben, und wie die Kommission das Angebot des Unternehmens bewertet hat. Konkret geht es bei der Untersuchung darum, ob die Kommission mit dem Risiko von Interessenkonflikten angemessen umgegangen ist, als sie den Auftrag in diesem Fall vergeben hat.

11. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten prüfte die Dokumente in der Kommissionsakte und hielt ein Treffen mit Vertretern der Kommission ab, um die sich aus der Inspektion ergebenden Fragen zu erörtern. Die Beschwerdeführer äußerten sich zur nichtvertraulichen Fassung ^[6] des Berichts, der im Anschluss an diese Sitzung erstellt wurde ^[7].

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Von der Kommission ^[8]

Bewertung von Interessenkonflikten

12. In der ^{Haushaltsordnung [9]} ist das EU-Recht für die Durchführung der aus dem EU-Haushalt finanzierten Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge festgelegt. Das interne Kommissionsdokument „vade mecum on public procurement“ bietet den Kommissionsbediensteten Orientierungshilfen in diesem Bereich. „Vade mecum“ ist ein lateinischer Begriff, der „Leitfaden“ bedeutet.

13. Die Kommission verwies auf eine Reihe von Bestimmungen der Haushaltsordnung, die für diese Untersuchung relevant sind (siehe Anhang 3). Zu diesen Bestimmungen gehört die Verpflichtung, sich zu vergewissern, dass ein Bieter ^[10] „keinen Interessenkonflikten unterliegt, die sich negativ auf die Ausführung des Auftrags auswirken könnten“^{. [11]} Die Kommission erklärte, dass sie vor der Vergabe des betreffenden Auftrags überprüft habe, dass das Unternehmen keinem Interessenkonflikt ausgesetzt sei, der sich negativ auf die Ausführung des Auftrags auswirken könnte.

14. In diesem Zusammenhang erklärte die Kommission, dass die zuständige Generaldirektion „Finanzstabilität, Finanzdienstleistungen und Kapitalmarktunion“ (GD FISMA) sowie der für das Ausschreibungsverfahren zuständige Bewertungsausschuss ^[12] sich des Geschäftsmodells und der Geschäftstätigkeit des Unternehmens sehr wohl bewusst seien.

15. Die Kommission stellte zwei mildernde Faktoren fest. Erstens tätigt das Unternehmen Investitionen im Namen anderer. Zweitens ist das Investitionsportfolio des Unternehmens beträchtlich und deckt viele verschiedene Sektoren ab, darunter beispielsweise Investitionen in erneuerbare Energien sowie in fossile Brennstoffe.

16. Die Kommission wies darauf hin, dass sie auch darüber nachgedacht habe, dass das Unternehmen Mitglied zweier Organisationen sei, deren Arbeit im Rahmen des Vertrags geprüft werden sollte.^[13] Dies sei nicht besorgniserregend, da der Einfluss, den das Unternehmen auf diese Arbeitsströme habe, aufgrund des Mitgliedschaftscharakters dieser Organisationen als begrenzt empfunden werde.

17. Darüber hinaus bezeichnete die Kommission die Studie als „in hohem Maße technischer und analytischer Art“, d. h. als Bestandsaufnahme und Beweiserhebung.^[14] Die Kommission erklärte auch, dass die erstellte Studie nur einer von vielen Berichten, Konsultationen und Studien der Kommission im Bereich des nachhaltigen Finanzwesens sein werde.^[15] Aus diesem Grund und aufgrund der Art der zu übernehmenden Aufgaben kam die Kommission zu dem Schluss, dass es keine unüberschaubaren Risiken in Bezug auf die Investitionstätigkeiten des Unternehmens gebe, die sich negativ auf seine Arbeit für die Studie auswirken könnten.

18. Die Kommission wies darauf hin, dass das Unternehmen gemäß den Vertragsbedingungen „in Bezug auf die Zusammenfassung und Darstellung seiner Feststellungen nur über einen sehr geringen Ermessensspielraum verfügt“. Ferner heißt es darin, dass BlackRock Investment Management nach dem Vertrag „nicht verpflichtet [ist], die Kommission in Bezug auf die künftige Politik zu beraten“.

19. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen i. nicht von der Teilnahme an Vergabeverfahren auf der Grundlage der geltenden Kriterien ausgeschlossen war ^[16], ii. die Auswahlkriterien erfüllte und iii. ein Angebot unterbreitet hatte, das im Vergleich zu den anderen Angeboten das beste Preis-Leistungs-Verhältnis aufwies ^[17].

Niedriger Preis

20. Der ersten Bewertung der Kommission zufolge war der Preis von BlackRock Investment Management „im Verhältnis zum in den Spezifikationen der Ausschreibung festgelegten Marktvolumen ungewöhnlich niedrig“^[18]. Die Kommission forderte sie daher auf, bestimmte Elemente ihres Angebots zu präzisieren, wie sie dies tun muss ^[19].

21. In diesem Zusammenhang forderte die Kommission das Unternehmen auf, sein finanzielles Angebot zu erläutern und zu erläutern, ob es außergewöhnlich günstige Bedingungen für die Erbringung der Dienstleistungen erhalten hat, unter anderem durch den Erhalt staatlicher Beihilfen. Darüber hinaus forderte die Kommission das Unternehmen auf, nachzuweisen, dass es die geltenden Umwelt-, Sozial- und Arbeitsgesetze einhält. Im Anschluss an ihre Antwort forderte die Kommission das Unternehmen ferner auf, nachzuweisen, dass der angebotene Preis mit anderen Preisen übereinstimmte, die es öffentlichen Kunden angeboten hatte.

Minderungsmaßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten

22. Die Kommission stellte fest, dass die Bewertung von Interessenkonflikten auch während der Durchführungsphase des Vertrags wichtig ist. In diesem Zusammenhang sei das Unternehmen verpflichtet, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um Interessenkonflikte zu vermeiden. Sollte dies während der Umsetzungsphase der Fall sein, muss das Unternehmen unverzüglich Abhilfemaßnahmen ergreifen und die Kommission so bald wie möglich schriftlich benachrichtigen. Sollte gegen diese Bedingungen verstoßen werden, könnte der Vertrag gekündigt werden.

23. Die Kommission wies darauf hin, dass sich das Angebot des Unternehmens mit der Frage befasst hatte, wie es seiner Verpflichtung zur Vermeidung von Interessenkonflikten durch ein Informationshindernis ^[20] zwischen der beratenden Komponente des Unternehmens, Blackrock Financial Markets Advisory, und dem Rest des Unternehmens nachkommen würde, das Folgendes sicherstellt: „physische Trennung der Projektaktivitäten von der BlackRock Investments-Gruppe und dass Informationen im Zusammenhang mit der Studie nicht in andere Geschäftsbereiche von BlackRock fließen“^[21]. Dies wurde von der Kommission als Stärke des Angebots dieses Unternehmens angesehen, da keines der anderen Angebote so detailliert angegeben hat, wie sich die Bieter während der Vertragsdurchführung vor Interessenkonflikten schützen würden.

24. Die Kommission stellte fest, dass die Wirksamkeit des Informationshindernisses von BlackRock Investment Management regelmäßig von der unternehmenseigenen Abteilung Legal & Compliance sowie von internen und externen Prüfern überprüft wird. Falls erforderlich, würde der Vertrag außerdem die Kommission sowie das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) dazu berechtigen, die Vertragserfüllung zu überprüfen oder eine Prüfung der Vertragserfüllung zu verlangen ^[22].

Von den Beschwerdeführern

Bewertung von Interessenkonflikten

25. Die Beschwerdeführer argumentierten, dass der Auftrag nicht an das betreffende Unternehmen hätte vergeben werden dürfen, da er Interessenkonflikten ausgesetzt sei, die sich negativ auf die Ausführung des Auftrags auswirken könnten.

26. Erstens argumentierten die Antragsteller, dass das Unternehmen erhebliche Investitionen in große Unternehmen für fossile Brennstoffe und systemrelevante Banken verwaltet. Da beide Sektoren von neuen ESG-Vorschriften auf EU-Ebene betroffen sein könnten, könnte das Unternehmen versuchen, die Politikgestaltung in einer Weise zu beeinflussen, die sein Investmentmanagement-Geschäft begünstigt. Der Vertrag könnte sich hierfür eignen, da der Auftragnehmer, wie die Kommission einräumt, über einen gewissen Ermessensspielraum in Bezug auf die von ihm berücksichtigten Nachweise und die von ihm ermittelten bewährten Verfahren verfügt (siehe Ziffer 18). Angesichts dessen, was in den Spezifikationen der Ausschreibung ^[23] gefordert wird, sei dies nicht nur hypothetisch, sondern wahrscheinlich, sagten sie ^[24].

27. Die Beschwerdeführer brachten ferner vor, dass das Unternehmen vorab zu Fragen im Zusammenhang mit der Studie Stellung genommen habe, da BlackRock Mitglied mehrerer Lobbygruppen sei, die sich für einen spezifischen Ansatz zur Integration von ESG-Faktoren in die EU-Vorschriften für Banken eingesetzt hätten ^[25].

28. Die Beschwerdeführer schlugen vor, in Bezug auf die von der Kommission ermittelten mildernden Faktoren Vorsicht walten zu lassen. Auch wenn das Unternehmen nur als Verwalter der Investitionen seiner Kunden agiere, bestehe der Interessenkonflikt aufgrund der beiderseitigen finanziellen Interessen des Unternehmens und seiner Kunden immer noch. Wenn Investitionen gut laufen, profitieren beide.

29. In Bezug auf die vielfältigen Investitionen, die das Unternehmen verwaltet, auch in erneuerbare Energien, erklärten die Beschwerdeführer, sie seien sich durchaus bewusst, dass BlackRock ihrer Ansicht nach kürzlich versucht habe, seine Qualifikation als nachhaltiger Investmentmanager zu verbessern.^[26] Sie verwiesen jedoch auf eine Analyse, in der behauptet wird, dass BlackRock Investitionen in Kohlekraftwerksentwickler im Wert von 17 Milliarden US-Dollar verwaltet, die zusammen mit anderen Investitionen in fossile Brennstoffe ihre Investitionen in erneuerbare Energien zu diesem Zeitpunkt im Vergleich gering machen.^[27]

30. Zweitens verwiesen die Beschwerdeführer auf ein berufliches Interessenkonflikt, da das Unternehmen Mitglied von zwei Organisationen sei, deren Arbeit im Rahmen des Vertrags geprüft werden sollte (siehe Fußnote 13). Dies stelle ein widersprüchliches berufliches Problem im Sinne der Haushaltsordnung ^[28] dar (siehe Anhang 3) und hätte ein disqualifizierender Faktor sein müssen. Die Beschwerdeführer stellen fest, dass sich das Unternehmen öffentlich zu den Vorzügen der Vorschläge geäußert hat, die im Zusammenhang mit diesen beiden Organisationen mit Mitgliedschaft entwickelt wurden. Zum Beispiel, als die Sustainable Finance Working Group des Institute for International Finance ihren eigenen Vorschlag für eine Taxonomie nachhaltiger Investitionen ankündigte, war der CEO von BlackRock einer von nur zwei Branchenvertretern, die in der Pressemitteilung zitiert wurden.

31. Schließlich wiesen die Beschwerdeführer darauf hin, dass die Kommission zwar Beiträge aus verschiedenen Quellen einholen könne, um ihre Politikgestaltung auf dem Gebiet der Studie zu beeinflussen, es jedoch einen Unterschied gebe, ob sie wie in diesem Fall mit der Durchführung einer eingehenden Studie beauftragt werde und lediglich einen von vielen Beiträgen zu einer umfassenderen Konsultation der Kommission vorlege (siehe auch Fußnote 15).

Niedriger Preis

32. Die Beschwerdeführer erklärten, sie seien auch misstrauisch angesichts der Tatsache, dass ein Angebot von sehr hoher Qualität, wie es die Kommission selbst für das erfolgreiche Angebot halte, nur zu 50 % des Schwellenwerts abgegeben werde (siehe Fußnote 18).

Minderungsmaßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten

33. Die Beschwerdeführer wiesen darauf hin, dass im Vertrag und in den Spezifikationen der Ausschreibung festgelegt sei, dass umfassende Nachweise über die ESG-Strategien der Banken und insbesondere über die Art und Weise, wie sie das Risiko bewerten, gesammelt werden sollten. Die Beschwerdeführer gehen daher davon aus, dass der Vertrag dem Unternehmen Zugang zu Informationen verschafft, die anderen nicht zur Verfügung stehen.

34. In Bezug auf das „Informationshindernis“, das das Unternehmen nach eigenen Angaben eingerichtet hat ^[29], stellten die Beschwerdeführer die Frage, ob die Kommission über die Mittel verfügte, um dies ordnungsgemäß zu überwachen.

35. Die Beschwerdeführer verwiesen auch auf einen öffentlichen Kommentar ^[30] zu einem anderen, kürzlich geschlossenen Vertrag zwischen der Beratungssparte des Unternehmens, die auch den Vertrag für die Kommission, BlackRock Financial Markets Advisory, ausführt, und einer Behörde, nämlich der Federal Reserve Bank of New York. ^[31] In diesem Vertrag wird erwähnt, dass bestimmte Führungskräfte von BlackRock möglicherweise auf der Informationsbarriere zwischen der [BlackRock’s Financial Markets Advisory] Group und dem Rest von BlackRock sitzen. Aufgrund des Umfangs ihrer Aufgaben können diese Personen auf der einen Seite einer Mauer Zugang zu vertraulichen Informationen haben, während sie Aufgaben auf der anderen Seite der Mauer ausführen. Gemäß den Richtlinien und Verfahren für Informationsbarrieren von BlackRock müssen Personen, die auf der Mauer sitzen, besondere Vorsicht walten lassen, um die missbräuchliche Verbreitung oder den Missbrauch vertraulicher Informationen im Einklang mit den Richtlinien und Verfahren für Informationsbarrieren von BlackRock zu vermeiden.“ Die Beschwerdeführer warnten, dass auf der Grundlage der öffentlich zugänglichen Informationen nicht ausgeschlossen werden könne, dass BlackRock-Führungskräfte auch auf der Informationsbarriere sitzen könnten, die für den Vertrag mit der Kommission gilt. Wenn ja, könnten diese BlackRock-Führungskräfte den Beschwerdeführern zufolge versucht sein, bei Investitionsentscheidungen auf vertragsbezogene, vertrauliche Informationen zurückzugreifen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

Bewertung von Interessenkonflikten

36. Der Bürgerbeauftragte versteht voll und ganz, dass sich die Kommission, um ihre Arbeit in diesem Bereich gut zu machen, zum Teil auf die Ressourcen und das Fachwissen der Branche stützt, die sie auch in die Regulierung einbezieht. Kommissionsmitglied Dombrovskis hat erklärt, dass er „fest davon überzeugt ist, dass der ökologische Wandel nicht ohne die uneingeschränkte Beteiligung des Privatsektors erfolgen kann, da öffentliche Investitionen einfach nicht ausreichen werden“^[32]. Daher ist es wichtig, dass die Kommission zu den Themen, zu denen sie politische Vorschläge ausarbeitet, umfassend konsultiert und alle relevanten Informationen sammelt.

37. Im vorliegenden Fall geht es um die Frage, ob es angemessen war, dass die Kommission ein Unternehmen für die Durchführung einer Studie auswählte, deren Inhalt in die Politik einfließen wird, die bestimmen wird, wie einige der Geschäftsinteressen dieses Unternehmens beaufsichtigt und reguliert werden.

38. Obwohl dies nicht der erste Auftrag war, den die Kommission an das Unternehmen vergeben hat ^[33], und sein Wert relativ gering war, ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass sie die größere Herausforderung hervorhebt, wie die Kommission die Beteiligung des globalen Privatsektors in bestimmten Politikbereichen fördern kann, während sie sich vor einem möglichen ungebührlichen Einfluss desselben Sektors schützt.

39. Bei der Vergabe öffentlicher Aufträge für politikbezogene Dienstleistungsaufträge muss die Kommission die Vorschriften für Interessenkonflikte, die sich auf die Vertragserfüllung auswirken können, fair anwenden. Alle Bieter, die nicht von der Teilnahme an Vergabeverfahren ausgeschlossen sind und die Auswahlkriterien erfüllen, sollten gleich behandelt werden.

40. In der Haushaltsordnung ist festgelegt, dass ein Auftrag vergeben wird, sofern der öffentliche Auftraggeber sich vergewissert hat, dass der Bieter keinen Interessenkonflikten ausgesetzt ist, die sich negativ auf die Ausführung des Auftrags auswirken könnten.^[34] Bei dieser Bewertung kann die Kommission einen Bieter nur dann von einem Vergabeverfahren ausschließen, wenn der Interessenkonflikt, auf den sie sich bezieht, real und nicht hypothetisch ist ^[35]. Wie der Europäische Gerichtshof entschieden hat, ist der Ausschluss eines Bieters im Falle eines Interessenkonflikts von wesentlicher Bedeutung, wenn es keine geeigneten Rechtsbehelfe mehr gibt, um einen Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung der Bieter und der Transparenz zu vermeiden ^[36]. 

41. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in diesem Fall viele, wenn nicht alle Bieter bei der Bewerbung um die Studie strategische Überlegungen gehabt haben könnten. Alle Bieter hätten auch ein „konkretes“ Interesse am Ergebnis der Studie haben können, wenn nur ihre Analyse in der Studie von der Kommission und anderen Interessenträgern positiv aufgenommen worden wäre. 

42. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass es einen Unterschied gibt zwischen 1) dem berechtigten Interesse, das Bieter daran haben können, ihre Qualifikationen als anerkannte Sachverständige in einem Bereich - durch Arbeiten im öffentlichen Sektor - zu verbessern, um künftige Aufträge in diesem Bereich zu sichern, und 2) dem Interesse, das ein Bieter an der Beeinflussung der Entwicklungen auf einem Markt haben kann, auf dem sich das Ergebnis des öffentlichen Auftrags auswirken kann. Wenn ein Bieter ein direktes oder indirektes finanzielles Interesse an Entwicklungen auf einem Markt hat, weil er in diesen Markt investiert oder Investitionen auf diesem Markt verwaltet, besteht die eindeutige Gefahr, dass seine Arbeit von diesen Interessen beeinflusst wird.

43. Änderungen des EU-Finanzregulierungsrahmens in Bezug auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Fragen dürften sich auf die Fähigkeit der relevanten Marktakteure auswirken, eine gute Investitionsrendite für die von ihnen verwalteten Vermögenswerte zu erzielen. In diesem Fall soll die Studie Aufschluss darüber geben, wie die EU ihren Rechtsrahmen anpassen kann, um sicherzustellen, dass die ESG-Ziele in der Finanzpolitik stärker berücksichtigt werden (siehe Fußnoten 23 und 24). Dies könnte sich nach Ansicht der Bürgerbeauftragten auf das Kerngeschäft von Unternehmen wie BlackRock Investment Management auswirken. Darüber hinaus könnte das Unternehmen von den gewonnenen Erkenntnissen über das EU-Regulierungssystem und von der Ausweitung seines Kontaktnetzes profitieren, die eine solche Studie erleichtern würde.

44. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission das Geschäftsmodell des Unternehmens und seine Tätigkeiten kannte (Ziffern 14 und 15).

45. Den Interessen des Unternehmens wird selbstverständlich gedient, wenn die Vermögenswerte, die es im Namen seiner Kunden verwaltet, oder die Vermögenswerte, die es selbst besitzt, an Wert zunehmen.

46. Schon die Tatsache, dass ein finanzielles Interesse an dem Markt besteht, auf den sich das Ergebnis der Studie auswirken könnte, könnte ausreichen, um geltend zu machen, dass die Gefahr eines Interessenkonflikts besteht, der sich negativ auf die tatsächliche und nicht nur hypothetische Vertragserfüllung auswirken könnte. Dies liegt daran, dass die Kommission die Studie unabhängig durchführen muss, um einen politischen Prozess zu informieren und zu unterstützen, der im besten Interesse der Union und nicht von besonderem Interesse sein muss. Das Ergebnis der Studie sollte auch in den Augen der Öffentlichkeit als legitim anerkannt werden, ein kritischer weiterer Grund für die Vermeidung jeglicher Wahrnehmung eines Interessenkonflikts. Wenn das Unternehmen, das die Studie durchführt, ein privates Interesse hat, das im Widerspruch dazu stehen könnte, besteht ein Risiko.

47. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass das betreffende Unternehmen versucht hat, Einfluss auf die Politikgestaltung und die Regulierungsprozesse im Bereich der Umwelt-, Sozial- und Governance-Ziele für Banken zu nehmen.^[37] Neben diesen direkten Interaktionen mit politischen Entscheidungsträgern stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Unternehmen in von der Industrie geleitete Gremien eingebunden ist, deren Arbeit der erfolgreiche Bieter berücksichtigen musste (siehe Ziffer 30). Solche Lobbytätigkeiten sind völlig legitim. Die Tatsache, dass sie existieren, deutet jedoch darauf hin, dass das Unternehmen ein Interesse daran hat, die politischen Entwicklungen in diesem Bereich zu beeinflussen.

48. Es ist davon auszugehen, dass sich das Blackrock Financial Markets Advisory-Team der öffentlichen Präferenzen des Unternehmens bewusst ist ^[38].

49. Der Bürgerbeauftragte versteht den Vertrag auf der Grundlage der Leistungsbeschreibung so, dass er in die Politikgestaltung und Regulierungsprozesse einfließen soll. Ihr „technischer und analytischer“ Charakter beeinträchtigt dies nicht und mindert auch nicht ihre künftige Relevanz. Darüber hinaus stellt die Kommission fest, dass während der Entwicklung der Studie ein hohes Maß an Interaktion zwischen ihr und dem Unternehmen erwartet wurde. Während die Kommission dies im Rahmen ihrer Aufsicht über den Vertrag feststellt, bietet eine solche Interaktion dem Unternehmen weitere Möglichkeiten, seine Kontakte auszubauen.

50. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das Unternehmen über einen gewissen Ermessensspielraum bei der Zusammenfassung und Darstellung seiner Feststellungen im Rahmen des Vertrags verfügt. Dies impliziert ein denkbares Risiko, dass das Unternehmen zulässt, dass seine politischen Präferenzen Einfluss auf sein Handeln nehmen, wenn es „die Bedingungen eines Dienstleistungsvertrags erfüllt“. Die Kommission argumentierte, dass die Gefahr, dass dies geschieht, aufgrund der „Art des Vertrags“, den sie als weitgehend technischen und analytischen Charakter bezeichnete, sehr gering sei. Die Kommission macht geltend, dass die Prüfung der Art der zu erbringenden Dienstleistungen für sich genommen ausreiche, um das Vorliegen eines kollidierenden beruflichen Interesses festzustellen. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass eine Bewertung möglicher beruflicher Interessenkonflikte in Fällen wie diesem, in denen ein sehr einflussreiches globales Unternehmen einen Vertrag von relativ geringem Handelswert für sich selbst in Bezug auf den gezahlten Preis anbietet, weitaus strenger und forensischer sein muss.

51. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass diese Fragen während der Durchführung des Vergabeverfahrens viel eingehender hätten geprüft werden müssen. Dies bedeutete nicht, dass die Entscheidung, den Auftrag an das Unternehmen zu vergeben, keine ausreichenden Garantien für die Beseitigung berechtigter Zweifel an der Gefahr von Interessenkonflikten bot, die sich negativ auf die Ausführung des Auftrags auswirken könnten, wie es die Vorschriften erfordern.[39] Allerdings erfüllt der nicht ordnungsgemäße Umgang mit dem Risiko von Interessenkonflikten in diesem speziellen Fall aufgrund der Beschränkungen der Haushaltsordnung nicht den Schwellenwert für Missstände in der Verwaltungstätigkeit. Die in diesem Regelwerk enthaltene einschlägige Definition dessen, was einen Interessenkonflikt darstellt, und der entsprechende Artikel in Erwägungsgrund 104 und Artikel 167 (siehe Anhang 3) sind zu vage, um in einer solchen besonderen Situation hilfreich zu sein. Der Bürgerbeauftragte nimmt zur Kenntnis, dass die Entscheidung, solche Aufträge im Rahmen der Haushaltsordnung zu vergeben, auf Personalebene und nicht auf politischer Ebene getroffen wird. Angesichts der Tatsache, dass Kommissionsmitglied Dombrovskis die Notwendigkeit eines erheblichen Beitrags des Privatsektors zur grünen Agenda der EU anerkannt hat, scheint es in diesem Zusammenhang nicht so zu sein, dass bisher versucht wurde, die Auswirkungen dieses Beitrags auf die Vergabe von Aufträgen zu untersuchen. Es besteht ein großes kommerzielles Interesse für Unternehmen, nicht nur Verträge zu sichern, sondern auch Einfluss auf die EU-Organe zu nehmen, wenn sie Rechtsvorschriften zur Unterstützung des ökologischen Wandels erlassen.

52. Der Bürgerbeauftragte ist auch der Ansicht, dass der interne Leitfaden der Kommission, das „vade mecum on public procurement“, den Kommissionsbediensteten nicht ausreichend Klarheit über die Frage der Bewertung von Interessenkonflikten bietet, die sich negativ auf die Vertragserfüllung eines Bieters auswirken könnten, insbesondere im Zusammenhang mit politikbezogenen Dienstleistungsverträgen.

Niedriger Preis

53. BlackRock Investment Management schien hochwertige und teure Ressourcen für das Angebot bereitzustellen. Gleichzeitig schlug sie ein finanzielles Angebot von etwas mehr als der Hälfte des ursprünglich geschätzten Höchstwerts des Auftrags vor.

54. Die in der Haushaltsordnung festgelegten Regeln und Verfahren zwingen die Bediensteten der Kommission, sich schriftlich über den Preis oder die Kosten zu informieren, die der Bieter für relevant hält, und dem Bieter Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (siehe Fußnote 19 und Nummer 21). Der Bürgerbeauftragte ist sich bewusst, dass die Personen, die für die Durchführung des Verfahrens verantwortlich sind, versucht haben, gemäß diesen Bestimmungen des Gesetzes zu handeln.

55. Es ist jedoch fraglich, ob die Haushaltsordnung es erlauben würde, in diesem Fall die richtigen Fragen zu stellen. Die Kommission hat sich nicht mit den Fragen befasst, die den Kern der Beschwerden durch eine angemessene Vernehmung des Angebots von BlackRock Investment Management und die Möglichkeit eines Interessenkonflikts betreffen. Es versteht sich von selbst, dass Fragen an ein Unternehmen der Größe, des Vermögens und des globalen Einflusses wie BlackRock – es ist die größte Vermögensverwaltungsgesellschaft der Welt – entsprechend zugeschnitten werden müssen, wenn eine angemessene Bewertung seines Angebots durchgeführt werden soll.  In Bezug auf den sehr niedrigen Preis wurde das Unternehmen beispielsweise im Einklang mit der Haushaltsordnung gefragt, ob es staatliche Beihilfen erhalte und ob es die geltenden Umwelt-, Sozial- und Arbeitsgesetze einhalte (da das Unternehmen möglicherweise in der Lage gewesen sei, seine Wettbewerber zu unterbieten, weil es sich nicht an die für sie geltenden Gesetze halte). Die Kommission forderte das Unternehmen ferner auf, nachzuweisen, dass der angebotene Preis mit anderen Preisen übereinstimmte, die es öffentlichen Auftraggebern angeboten hatte. Es ist nicht klar, wie die Antwort auf diese Frage die Kommission hätte beruhigen können, ob der ungewöhnlich niedrige Preis und die sehr hohe Qualität des Angebots durch das strategische Interesse des Unternehmens motiviert waren, Einfluss auf die Entwicklungen auf den fraglichen Märkten zu nehmen und Einblicke in das Regulierungssystem der Union zu gewinnen. Vielmehr hätte die ihr gegebene Antwort Anlass zur Sorge geben müssen.

56.  Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Kommission andere mögliche Risiken im Zusammenhang mit dem niedrigen Preis hätte untersuchen müssen. Wie bereits erwähnt, bestand beispielsweise die Gefahr, dass das Unternehmen nicht das übliche kommerzielle Ziel verfolgte, durch den Gewinn eines Auftrags Gewinne zu erzielen oder sogar seinen Ruf als Experte auf diesem Gebiet zu verbessern, obwohl dies angesichts seines jüngsten Interesses am ESG-Bereich ein Faktor gewesen sein könnte. Vielmehr könnte das Unternehmen versucht haben, diesen Auftrag zu gewinnen, weil es ihm die Möglichkeit gegeben hat, die Politikgestaltung der Kommission in Bereichen, die seine Interessen beeinträchtigen, einschließlich seines „Pivot“ 2020 gegenüber ESG, von innen zu beeinflussen und zu verstehen ^[40].

57. Die Kommission teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass es nicht ihre Aufgabe sei, über die Motivation eines Unternehmens bei der Suche nach einem Vertrag zu spekulieren. Der Bürgerbeauftragte versteht die Zurückhaltung, ein unfaires Verfahren durch die Einführung subjektiver Fragen zur Motivation zu riskieren.  Die Verpflichtung, die Antragsteller gleich zu behandeln, entbindet die Kommission jedoch nicht von ihrer Verpflichtung, alle Faktoren, die sich auf die Ausführung eines Auftrags auswirken können und nicht alle für jedes Bieterunternehmen gleichermaßen gelten, kritisch zu prüfen.

Minderungsmaßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten

58.  In Bezug auf das „Informationshindernis“, über das das Unternehmen verfügt (siehe Fußnote 20), ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass allein die Notwendigkeit eines solchen Informationshindernisses an sich darauf hindeutet, dass das Unternehmen sich potenzieller Interessenkonflikte bewusst ist, die sich negativ auf seine Vertragserfüllung auswirken könnten.

59. Selbst wenn die Informationsbarriere erfolgreich wäre, um zu verhindern, dass bestimmte Informationen, die im Rahmen des Vertrags erlangt wurden, unmittelbar zur Unterstützung des Unternehmens bei seinen Investitionsentscheidungen verwendet werden, würde sie in keiner Weise sicherstellen, dass seine Mitarbeiter, die an dem Kommissionsprojekt arbeiten, nicht von den allgemeinen strategischen Interessen des Unternehmens beeinflusst würden. Es ist auch möglich, dass Mitarbeiter im Rahmen der normalen Mitarbeitermobilität zwischen den beiden Unternehmensteilen wechseln.

60. Der Bürgerbeauftragte hält es daher für fragwürdig, dass eine Informationsbarriere zwischen dem Beratungsteam und dem Rest des Unternehmens das Interesse des Unternehmens an der Durchführung dieser Studie und den daraus gewonnenen Erkenntnissen wirklich mindern würde (siehe auch Ziffer 48).

Schlussfolgerung

61. Angesichts ihrer Verpflichtungen aus der Haushaltsordnung und der ihr vorliegenden Informationen ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission bei der Überprüfung, ob sich das Unternehmen nicht in einem Interessenkonflikt befand, der sich negativ auf die Vertragserfüllung auswirken könnte, wachsamer hätte sein müssen. Die Entscheidung, den Auftrag an das Unternehmen zu vergeben, bot keine ausreichenden Garantien, um berechtigte Zweifel an der Gefahr von Interessenkonflikten auszuschließen, die sich negativ auf die Vertragserfüllung auswirken könnten. Es war fragwürdig, dass die Kommission zu dem Schluss kam, dass es keinen rechtlichen Grund gab, BlackRock Investment Management vom Vergabeverfahren auszuschließen. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass dieser Fall Fragen aufwirft, die von den EU-Gesetzgebern am besten geprüft werden.

 
Vorschläge

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerden unterbreitet der Bürgerbeauftragte der Europäischen Kommission folgende Vorschläge:

1. Die Kommission sollte klarere Leitlinien für mögliche Interessenkonflikte bereitstellen, um ihr Personal, das mit Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge für politikbezogene Dienstleistungsaufträge befasst ist, zu unterstützen.

2. Die Kommission sollte darüber nachdenken, ob eine spezifische Aktualisierung der Haushaltsordnung erforderlich ist, um die Bestimmungen über mögliche Interessenkonflikte zu stärken.

Die Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, 23.11.2020

 

ANHÄNGE

ANHANG 1 - Zweck der Studie und Aufgaben des Auftragnehmers

In der Bekanntmachung über die Zuschlagserteilung beschrieb die Kommission den Zweck der Studie als „Beitrag [..] zur Erleichterung der Verwirklichung der folgenden Ziele:

— Einbeziehung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Risiken (ESG) in die Risikomanagementprozesse der EU-Banken;

— Einbeziehung von ESG-Risiken in die EU-Aufsicht;

— Einbeziehung der ESG-Ziele in die Geschäftsstrategien und die Anlagepolitik der EU-Banken. [..]

[BlackRock Investment Management] wird folgende Aufgaben wahrnehmen müssen:

I. Ermittlung und Bestandsaufnahme bewährter Verfahren/Grundsätze für die Integration von ESG-Risiken in die Risikomanagementprozesse der EU-Banken;

II. Ermittlung und Bestandsaufnahme bewährter Verfahren/Grundsätze für die Einbeziehung von ESG-Risiken in die EU-Aufsicht;

III. Analyse der Hindernisse für die Entwicklung eines gut funktionierenden EU-Marktes für grünes Finanzwesen und nachhaltige Investitionen und Ermittlung geeigneter Instrumente und Strategien zur Förderung der Ausweitung des grünen Finanzwesens und des Marktes für nachhaltige Finanzprodukte.“ ^[41]

 

ANHANG 2 – Zeitplan

	Maßnahmen der Kommission	Aktivitäten von BlackRock Investment Management
30/07/2019	Die Kommission hat die Ausschreibung veröffentlicht (Bezug: FISMA/2019/024/D).
24/09/2019	Der Bewertungsausschuss wird vom zuständigen Anweisungsbefugten ernannt.
09/10/2019	„Frist für die Einreichung von Angeboten“ Die Kommission erhielt neun Angebote.	Das Unternehmen legte sein Angebot vor.
11/10/2019	„Öffnung der Angebote“ Anschließend überprüfte das Referat Ressourcen das Früherkennungs- und Ausschlusssystem in Bezug auf die eingegangenen Angebote.
21/10/2019	Der Bewertungsausschuss erörterte die eingegangenen Angebote, insbesondere Nichtausschluss- und Auswahlkriterien.
06/11/2019	Der Bewertungsausschuss bewertete Mindestanforderungen und Zuschlagskriterien.
20/11/2019	Der Bewertungsausschuss bewertete die Zuschlagskriterien (endgültig).
28/11/2019	Der Anweisungsbefugte bat das Unternehmen, klarzustellen, was ein ungewöhnlich niedriger Preis für sein Angebot zu sein scheint.
06/12/2019		Das Unternehmen antwortete auf das Ersuchen um Klarstellung.
12/12/2019	Der Anweisungsbefugte bat das Unternehmen um weitere Klarstellungen in Bezug auf den scheinbar ungewöhnlich niedrigen Preis.
16/12/2019		Das Unternehmen antwortete auf das Ersuchen um Klarstellung.
30/01/2020	Der Bewertungsausschuss hat den Bewertungsbericht fertiggestellt.
06/02/2020	Der Anweisungsbefugte billigt den Inhalt des Bewertungsberichts. Der Anweisungsbefugte vergab den Auftrag an BlackRock Investment Management.
02/03/2020	Die Kommission und BlackRock Investment Management unterzeichneten den Dienstleistungsvertrag (Bezug: FISMA/2019/024/D1/OP/ST). Die Vertragslaufzeit beträgt 12 Monate.
13/03/2020	Gemäß dem EU-Transparenzregister traf das Unternehmen mit dem Generaldirektor der GD FISMA zusammen, um Themen im Zusammenhang mit „[Kapitalmarktunion], Nachhaltigkeit und Fondsregulierung“ zu erörtern.
01/04/2020	Die Kommission hat die Vergabebekanntmachung veröffentlicht.

 

ANHANG 3 – Einschlägige Bestimmungen der Haushaltsordnung

In der Kontrollsitzung mit dem Untersuchungsteam wies die Kommission auf die folgenden Bestimmungen der Haushaltsordnung ^[42] hin, die für die Untersuchung relevant sind:

Erwägungsgrund 104, in dem es heißt:

„Es ist angemessen, dass verschiedene Fälle, die üblicherweise als Interessenkonflikte bezeichnet werden, eindeutig ermittelt und behandelt werden. Der Begriff „Interessenkonflikt“ sollte ausschließlich in Fällen verwendet werden, in denen sich eine Person oder Stelle, die für den Haushaltsvollzug, die Rechnungsprüfung oder die Kontrolle zuständig ist, oder ein Beamter oder Bediensteter eines Organs der Union oder nationaler Behörden auf irgendeiner Ebene in einer solchen Situation befindet. Versuche, ein Vergabeverfahren ungebührlich zu beeinflussen oder vertrauliche Informationen zu erhalten, sollten als schweres berufliches Fehlverhalten behandelt werden, das zur Ablehnung des Vergabeverfahrens und/oder zum Ausschluss von Unionsmitteln führen kann. Darüber hinaus könnten sich Wirtschaftsteilnehmer in einer Situation befinden, in der sie aufgrund eines widersprüchlichen beruflichen Interesses nicht für die Ausführung eines Auftrags ausgewählt werden sollten. Beispielsweise sollte ein Unternehmen ein Projekt, an dem es teilgenommen hat, nicht bewerten oder ein Rechnungsprüfer sollte nicht in der Lage sein, Rechnungsabschlüsse zu prüfen, die es zuvor bescheinigt hat.“

Artikel 167 zur Festlegung der Kriterien, die bei der Vergabe von Aufträgen zu beachten sind, der unter Nummer 1 Folgendes umfasst:

„Aufträge werden auf der Grundlage von Zuschlagskriterien vergeben, sofern der öffentliche Auftraggeber Folgendes überprüft hat: [..]

c) der Bewerber oder Bieter erfüllt die in den Auftragsunterlagen genannten Auswahlkriterien und unterliegt keinen Interessenkonflikten, die sich negativ auf die Vertragserfüllung auswirken könnten.“

Artikel 171 über die Annullierung des Vergabeverfahrens, in dem es heißt:

„Der öffentliche Auftraggeber kann vor Vertragsunterzeichnung das Vergabeverfahren annullieren, ohne dass die Bewerber oder Bieter Anspruch auf eine Entschädigung haben.

Die Entscheidung ist zu begründen und den Bewerbern oder Bietern so bald wie möglich zur Kenntnis zu bringen.“

Anhang I über die Auftragsvergabe.

 

 

[1] Entschließung des Europäischen Parlaments vom 29. Mai 2018 zu einem nachhaltigen Finanzwesen (Bezug: 2018/2007(INI). Siehe: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2018-0215_DE.pdf.

[2] BlackRock Investment Management (UK) Limited bietet Investment-Management-Dienstleistungen, einschließlich Portfolio-Management, Finanzplanung und Beratungslösungen.

[3] Eine Gruppe von Mitgliedern des Europäischen Parlaments (MdEP).

[4] Siehe: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/200605-letter-evp-dombrovskis-mep-careme_de.pdf. 

[5] Einer von zwei weiteren MdEP und einer von einer Gruppe der Zivilgesellschaft.

[6] Siehe: https://www.ombudsman.europa.eu/de/report/de/132525.

[7] Siehe: https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/de/135316.

[8] Anhang 2 enthält einen Überblick über das Verwaltungsverfahren, das die Kommission bei der Vergabe des Auftrags befolgt hat.

[9] Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, siehe: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1046.

[10] In der Haushaltsordnung wird von „Bietern“ gesprochen. Der Europäische Bürgerbeauftragte zieht es vor, das Synonym „Bieter“ zu verwenden.

[11] Gemäß Artikel 167 Absatz 1 Buchstabe c der Haushaltsordnung.

[12] Ein Ausschuss mit fünf Mitgliedern aus drei verschiedenen Dienststellen der Kommission.

[13] Der Auftrag verpflichtet den erfolgreichen Bieter, die Arbeit von 12 Organisationen zu berücksichtigen, die sich für ein nachhaltiges Finanzwesen einsetzen. BlackRock ist Mitglied der Task Force on Climate-related Financial Disclosure (TCFD) des Financial Stability Board und der Sustainable Finance Working Group (SFWG) des Institute for International Finance (IIF).

[14] Das Unternehmen erhält auch die Möglichkeit vorzuschlagen, welche anderen Stakeholder beteiligt sein werden, da es für die Organisation von zwei Stakeholder-Workshops zuständig sein wird.

[15] Wie Berichte der hochrangigen Expertengruppe für nachhaltiges Finanzwesen (HLEG) und einer technischen Expertengruppe für nachhaltiges Finanzwesen (TEG). Diese Expertengruppen der Kommission wurden eingesetzt, um Beratung zu folgenden Themen zu leisten: i) allgemeine Überlegungen zur Einbeziehung von Nachhaltigkeits- und ESG-Faktoren in den Finanzsektor und ii) Einbeziehung von ESG-Faktoren in bestimmte Bereiche/Marktsegmente. Ein weiteres Beispiel ist der Bericht über eine EU-Taxonomie, der am 9. März 2020 angenommen wurde: https://ec.europa.eu/info/files/200309-sustainable-finance-teg-final-report-taxonomy_de. Die Kommission hat sich auch umfassend mit der Frage des nachhaltigen Finanzwesens befasst.

[16] Gemäß Artikel 136 der Haushaltsordnung.

[17] Gemäß den Zuschlagskriterien macht die technische Qualität der Angebote 70 % der Gesamtpunktzahl und der Preis 30 % der Gesamtpunktzahl aus.

[18] BlackRock Investment Management bot an, den Auftrag für 280.000 EUR auszuführen, während der ursprünglich geschätzte Gesamtwert des Auftrags 550.000 EUR betrug.

[19] Gemäß Anhang 1 Nummer 23 der Haushaltsordnung.

[20] https://www.blackrock.com/financial-markets-advisory/about-fma#information-barriers.

[21] Siehe: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/200612-information-awarding-contract_0.pdf.

[22] Gemäß Artikel II.24.1.

[23] Zur Leistungsbeschreibung siehe: https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=57784.

[24] Insbesondere wiesen die Beschwerdeführer in der Leistungsbeschreibung auf Folgendes hin: „Die Ergebnisse der Studie werden unter anderem in den Arbeitsbereich für die Umsetzung des Aktionsplans der Kommission für ein nachhaltiges Finanzwesen, insbesondere in Aktion 8, und in die Arbeit der [Europäischen Bankenaufsichtsbehörde] im Zusammenhang mit dem CRD-Mandat [..] einfließen.“ In Maßnahme 8 des Aktionsplans wird die Kommission aufgefordert, „die Durchführbarkeit der Einbeziehung von Risiken im Zusammenhang mit Klima- und anderen Umweltfaktoren in die Risikomanagementpolitik der Institute zu prüfen“. Der „Aktionsplan für ein nachhaltiges Finanzwesen“ der Kommission wurde als Reaktion auf die politischen Empfehlungen der hochrangigen Expertengruppe für ein nachhaltiges Finanzwesen (HLEG) auf den Weg gebracht, siehe: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/180131-sustainable-finance-final-report_de.pdf. BlackRock trug damals zur Arbeit der HLEG bei, siehe: https://bit.ly/3jkmloC. 

Zum Beispiel ist BlackRock ein Unternehmensmitglied der European Fund and Asset Management Association, die eine Antwort auf das ESMA-Konsultationspapier zur Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -faktoren in für Fondsmanager relevante Rechtsvorschriften veröffentlicht hat, siehe: http://www.efama.org/Publications/Public/AIFMD/19-4018.pdf. BlackRock ist auch Mitglied der Association for Financial Markets in Europe (AFME), einem Interessenvertreter des Finanzsektors, der sich öffentlich zu Fragen im Zusammenhang mit der Studie zu ESG-Risiken und -Zielen äußerte, siehe: https://www.afme.eu/Portals/0/DispatchFeaturedImages/20200226%20State%20of%20Play%20-%20Sustainable%20Finance%20-%20Final%20V2.pdf. BlackRock ist auch als Unternehmensmitglied der European Fund and Asset Management Association gelistet, die eine Antwort auf das ESMA-Konsultationspapier zur Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -faktoren in für Fondsmanager relevante Rechtsvorschriften veröffentlicht hat, siehe: http://www.efama.org/Publications/Public/AIFMD/19-4018.pdf.

[26] Siehe beispielsweise das Jahresschreiben von BlackRock vom 14. Januar 2020 mit dem Titel „A Fundamental Reshaping of Finance“: https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-ceo-letter.

[27] Siehe: https://urgewald.org/medien/blackrocks-new-policy-affects-less-20-coal-industry.

[28] Siehe Erwägungsgrund 104 der Haushaltsordnung.

[29] Um Informationen zu vermeiden, zu denen seine Beratungssparte aufgrund ihrer Arbeit an der Studie Zugang erhält, die mit der Investitionssparte des Unternehmens geteilt wird.

[30] Siehe: https://ourfinancialsecurity.org/2020/05/blog-can-blackrock-benefit-from-inside-information-from-fed-facilities/.

BlackRock Financial Management, Inc. wurde von der Federal Reserve Bank of New York ausgewählt.
Die Vereinbarung enthält Einzelheiten zu den „Verfahren zur Minderung von Informationsbarrieren und Interessenkonflikten“, siehe insbesondere Artikel 18.4 und Anlage G:  https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/markets/SMCCF_Investment_Management_Agreement.pdf.  

[32] https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/200605-letter-evp-dombrovskis-mep-careme_de.pdf.

[33] Siehe: https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:164939-2017:TEXT:EN:HTML.

[34] Gemäß Artikel 167 der Haushaltsordnung.

[35] Vgl. Urteil vom 18. April 2007, Deloitte Business Advisory/Kommission, T‐195/05, Rn. 67:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60915&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12664011. 

[36] Siehe Urteil vom 13. Oktober 2005, Intrasoft International/Kommission, T‐403/12, Rn. 76: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=169641&doclang=DE.

[37] Das EU-Transparenzregister enthält beispielsweise Einzelheiten zu den Treffen von BlackRock mit der Kommission: https://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=51436554494-18. Einzelheiten zu den von der GD FISMA organisierten Treffen mit BlackRock, einschließlich Informationen zu ESG-Zielen, finden Sie hier: https://www.asktheeu.org/de/request/documents_related_to_meetings_be.

[38] Für Beispiele siehe Fußnoten 13, 24, 25, 26 und 37.

[39] Siehe Artikel 167 Buchstabe c der Haushaltsordnung.

[40] https://www.blackrock.com/institutions/en-us/insights/market-pulse/examining-esg-and-sustainability

[41] Siehe: https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:165869-2020:TEXT:DE:HTML.

[42] Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018, siehe: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1046.