Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Програмата „Ускорител“ на Европейския съвет по иновациите е програма за финансиране по линия на „Хоризонт Европа“, която предлага подкрепа на стартиращи предприятия и малки и средни предприятия (МСП), които разполагат с иновативни продукти, услуги или бизнес модели, които биха могли да създадат нови пазари или да нарушат съществуващите в Европа и извън нея [1].

2. Жалбоподателят е дружество, което е кандидатствало за средства по горепосочената програма през 2023 г., като е представило предложение. През януари 2024 г. жалбоподателят беше уведомен, че предложението му е отхвърлено. Жалбоподателят не е обжалвал това решение в определения 14-дневен срок.

3. Жалбоподателят обаче е писал до Изпълнителната агенция за Европейския съвет по иновациите и за МСП (EISMEA)[2] през ноември 2024 г. и отново през май 2025 г. То твърди, че въз основа на техническо становище, което е получило междувременно, един или повече прегледи на предложението му трябва да са изготвени с използването на система с изкуствен интелект (ИИ) на трета страна (като онлайн чатбот). Той също така посочи несъответствия в цялостната оценка на предложението си и заяви, че търговските му тайни, включени в предложението, трябва да са били разкрити на системата с ИИ на трета страна, за която е поискал обезщетение.

4. EISMEA отговори на опасенията в жалбата през декември 2024 г. и август 2025 г. Тя запази цялостната си оценка на предложението. Наред с другото, тя заяви, че се е свързала с тримата експерти, които са оценили предложението ѝ. Два от тях потвърдиха използването на инструменти с ИИ за изпълнение само на спомагателни задачи, като например усъвършенстване на езика на прегледите и събиране на информация за пазарите на продукта на жалбоподателя. Третият експерт каза, че не е използвал никакъв AI инструмент. Експертите заявиха, че не са разкрили никаква информация, предоставена от жалбоподателя на система с ИИ на трета страна. Освен това EISMEA напомни на жалбоподателя, че съгласно правилата, уреждащи въпросната програма за финансиране, в заявленията не следва да се съдържа поверителна информация, без ясно да се посочва тяхното ограничено използване.

5. Недоволен от отговора на EISMEA, жалбоподателят се обърна към омбудсмана през октомври 2025 г.

Разследването

6. Омбудсманът установи, че няма достатъчно основания за проучване на оценката по същество на предложението на жалбоподателя и опасенията относно разкриването на чувствителна информация. Омбудсманът установи, че обяснението на EISMEA за начина, по който е оценено предложението на жалбоподателя, е ясно и разумно, включително: че ограниченото използване на ИИ в този случай е приемливо; че резултатът от заявлението на жалбоподателя зависи от официалните оценки, дадени от експертите, а не от техните качествени коментари (които може да са били изготвени с известно използване на ИИ); че EISMEA не може да отгатне оценките, направени от независими експерти оценители; че предложения като това, което жалбоподателят е представил, не следва да съдържат поверителна информация без ясно указание за тяхното ограничено използване; и че жалбоподателят може да представи отново предложението си в рамките на предстоящата покана.

7. Въпреки това Омбудсманът започна проверка на потенциално системния въпрос, повдигнат в тази жалба, а именно правилата, уреждащи начина, по който експертите оценители, наети от Комисията, EISMEA и други изпълнителни агенции в контекста на подобни програми на ЕС за финансиране, могат да използват системи с ИИ на трети страни при прегледа на заявленията и предложенията, както и дали това използване е прозрачно за заявителите и надлежно документирано.

8. Въпреки че жалбата е подадена срещу EISMEA, омбудсманът решава да включи Европейската комисия в разследването, тъй като последната приема спорната правна уредба.

9. В контекста на проверката екипът за проверка на Омбудсмана се срещна с представители на Комисията и EISMEA [3] и провери съответните документи, предоставени от тези органи. Докладът от срещата беше споделен с жалбоподателя, който не представи коментари по него.

Аргументи, представени на омбудсмана

10. Жалбоподателят твърди, че EISMEA не е осигурила справедлива, безпристрастна и прозрачна оценка на своето предложение, тъй като оценката разчита в голяма степен на прегледи, генерирани от ИИ, а не на човешка оценка. Според жалбоподателя, като е позволила на експертите да делегират прегледа на предложенията на ИИ, EISMEA не е гарантирала правилното разпределение и използване на средствата на ЕС. В това отношение жалбоподателят се позовава на получено от него техническо становище, според което ИИ трябва да е бил използван при оценката на неговото предложение, а не само при редактирането на прегледите.

11. Жалбоподателят също така твърди, че разглеждането на опасенията на EISMEA е повърхностно и пренебрежително и че EISMEA не се е ангажирала със същността на аргументите. Освен това единственият наличен механизъм за обжалване е бил ограничен от 14-дневен срок, който според жалбоподателя не е бил достатъчен, за да се получат експертни доказателства относно използването на ИИ в разглеждания процес на преразглеждане.

12. В отговорите си до жалбоподателя EISMEA заяви, че договорите за експерти, оценяващи предложенията, подадени по поканите за представяне на предложения по „Хоризонт Европа“, като например спорната програма, не възпрепятстват експертите да използват инструменти с ИИ за изпълнение на спомагателни задачи, като например подобряване на езика и яснотата на техните прегледи, при условие че това използване е в съответствие с договорните задължения за защита на поверителната информация. EISMEA също така заяви, че експертите са информирани за рисковете, свързани с използването на AI, и че не могат да делегират оценката на предложенията на AI инструменти.

13. По време на срещата с екипа за проверка на Омбудсмана представители на EISMEA заявиха, че са запознати с опасенията на заявителите, свързани с използването на инструменти с ИИ на трети страни от експертни оценители, включително потенциалния риск от разкриване на чувствителна техническа и бизнес информация, както и лични данни. Въпреки това EISMEA призна, че инструментите с изкуствен интелект на трети страни могат да бъдат полезни за определени спомагателни задачи, включително за редактиране на език и стил, което помага на някои експерти да формулират по-ясно сложните си отзиви. В този контекст EISMEA инструктира рецензентите как да използват отговорно инструментите с ИИ. В резултат на това качеството на експертните коментари като цяло се е подобрило, по-специално по отношение на езика и стила, което помага на кандидатите да разберат по-добре отзивите, които получават. Като цяло EISMEA отбеляза, че след поканата, в която жалбоподателят е участвал през 2023 г., през 2024 г. EISMEA е получила само няколко жалби относно използването на инструменти с ИИ на трети страни от външни експерти.

14. EISMEA заяви, че правилата, свързани с използването на ИИ от експерти, се съдържат в образеца на договор за експерти и приложението към него, в което се определя „Кодекс за поведение“ (точка 1.3.).[4] Комисията е разработила тези документи на „корпоративно равнище“, което означава, че те са приложими за всички програми на ЕС, управлявани от Комисията, а не само за тези, управлявани от EISMEA. Освен това EISMEA непрекъснато актуализира своя собствен вътрешен задължителен брифинг за експерти оценители, който се основава на стандартния брифинг на Комисията за външните експерти оценители по „Хоризонт Европа“ и който вече съдържа конкретни инструкции относно използването на инструменти с ИИ. Успоредно с това EISMEA актуализира и вътрешните си насоки за всички звена и програми относно начините за разглеждане на жалби, свързани с ИИ. Съответните документи бяха предоставени на разследващия екип на Омбудсмана за проверка.

15. Комисията потвърди, че продължава да наблюдава развитието в тази област и при необходимост адаптира своите насоки и документи, за да гарантира, че практиките за оценка остават стабилни, справедливи и надеждни.

16. Освен това Комисията отбеляза, че Кодексът за поведение е актуализиран на 15 декември 2025 г., за да се изяснят условията за използване на инструменти с ИИ от експерти. Съгласно точка 1.3 от Кодекса за поведение „Експертите не могат да делегират работата на други лица или да бъдат замествани от други лица. Инструментите с ИИ могат да се използват само за спомагателни цели и под пълната отговорност на експерта; тяхното използване трябва да бъде надлежно документирано и предоставено на възлагащия орган при поискване.“ [5] Комисията поясни, че съществуват много начини за изготвяне на такава документация, но един от начините би могъл да бъде запазването на две версии на експертната проверка, т.е. една версия преди и друга версия след редактиране от инструменти с ИИ. Това би позволило сравнение, ако е необходимо, като ясно доказателство, че първоначалната версия на прегледа е изготвена от експерта без използването на инструменти с ИИ. Този формуляр обаче не е задължителен и са възможни различни начини за съхраняване на документацията, което се обсъжда по време на експертния брифинг.

17. Комисията добави, че се обсъждат и други варианти, като например изискване външните експерти да декларират проактивно използването на инструменти с ИИ, когато представят своите прегледи на предложения, а не само в случай на последващи жалби. Беше счетено обаче, че проактивното изискване на декларации за всяко използване на ИИ би довело до необходимост от записване и проверка на голям брой допълнителни документи. Компетентната администрация ще трябва да разпредели за тази допълнителна задача значителни ресурси, като се има предвид, че външни експерти участват в много различни програми на ЕС, управлявани не само от EISMEA, но и от Комисията, както и от други изпълнителни агенции.

Оценка на омбудсмана

18. Що се отнася до опасенията на жалбоподателя относно използването на ИИ при оценката на неговото предложение, Омбудсманът признава, че като цяло е трудно, ако изобщо е възможно, да се установи с пълна сигурност, в случай като настоящия, дали и как външни експерти, съветващи институциите или органите на ЕС, са използвали ИИ за изготвяне на преглед, становище или доклад. Омбудсманът разбира, че все още не са налични напълно надеждни методи за откриване на използването на ИИ. В този конкретен случай EISMEA е предприела разумни и подходящи мерки, за да се опита да отговори на опасенията на жалбоподателя. EISMEA се обърна към съответните експерти, за да провери дали и как са използвали ИИ при прегледа на предложението на жалбоподателя, и впоследствие анализира въздействието на потенциалните проблеми върху цялостния резултат от заявлението на жалбоподателя.

19. Като се имат предвид предизвикателствата при откриването на използването на ИИ, това, което може разумно да се очаква от институциите и органите на ЕС в това отношение, е, че те приемат ясни правила за използването на ИИ от външни експерти и че гарантират, че тези правила се съобщават ясно на договорно наетите експерти. Освен това институциите на ЕС следва да гарантират, че експертите от своя страна документират правилно използването на инструменти с ИИ.

20. В този контекст Омбудсманът приветства решението на Комисията да актуализира Кодекса за поведение и да определи ясни правила относно използването на ИИ от трети страни от експертите само за спомагателни задачи, като същевременно подчертава отговорността на експертите за същността на техните прегледи, както и необходимостта от документиране на всяко използване на ИИ от трети страни.[6] Според Омбудсмана определянето на такива правила представлява системно подобрение.

21. Освен това Омбудсманът взема под внимание причините, поради които не се забранява използването на ИИ от трети страни при прегледа на предложенията, представени в контекста на програмите на ЕС за финансиране, а именно, че ограниченото използване на ИИ изглежда като цяло е от полза за качеството на представените прегледи. Освен това, както беше споменато по-горе, забраната в това отношение може да бъде трудна за прилагане на практика. В този контекст е разумно Комисията да съсредоточи усилията си върху обучението на експерти относно принципите на отговорно и проследимо използване на ИИ [7].

22. С оглед на гореизложеното Омбудсманът счита, че по-нататъшните проверки по тази жалба не са оправдани.

23. Въпреки това Комисията следва да се стреми да подобри начина, по който се документира използването на ИИ от експертите. Изискването съответните експерти да документират използването на ИИ само за да реагират на конкретна жалба не е оптимално и невинаги може да бъде достатъчно надеждно. Не всички експерти, особено тези, които разглеждат множество предложения или консултират паралелно по много програми, могат да успеят да съхраняват подходяща документация, особено като се има предвид, че формата на тази документация не е уточнена от Комисията. Ако по време на процеса на преразглеждане не бъде създадена подходяща документация, експертите, с които са се свързали за информация много месеци след въпросното преразглеждане, може да срещнат трудности при припомнянето на подробностите за него. Освен това, ако такива експерти бъдат едновременно уведомени за жалба, подадена срещу тях, познаването на този факт може да ги разубеди да разкрият точна информация, тъй като това би могло да ги изложи на договорна отговорност или други професионални последици и последици за репутацията.

24. Поради това Омбудсманът предлага Комисията да проучи допълнително как експертите, които консултират по програми за финансиране, биха могли да документират използването на ИИ от трети страни по време на процеса на преглед и да предоставят тази информация на съответните органи на ЕС за финансиране заедно с техните прегледи. Тези записи биха могли да се съсредоточат върху това дали изобщо е използван ИИ на трета страна, за която спомагателна дейност (изготвяне, проучване на миналото, обобщаване на документи и т.н.) и какъв е конкретният принос на ИИ (като проучване на информация за съответния пазар за продукта на заявителя и т.н.).

25. Омбудсманът прави съответно предложение за подобрение по-долу.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва този случай със следното заключение:

Тъй като Комисията наскоро уточни, че експертите, които консултират органите на ЕС в контекста на програмите за финансиране, могат да използват системи с ИИ на трети страни само за спомагателни задачи и трябва да съхраняват подходяща документация, не са оправдани допълнителни проверки на тази жалба.

Жалбоподателят, Комисията и EISMEA ще бъдат информирани за това решение.

Предложения за подобрение

Комисията следва да проучи допълнително как експертите могат да документират използването на ИИ по време на процеса на преглед и проактивно да предоставят тази информация заедно с прегледите си на съответните органи на ЕС за финансиране.

Тереза Анжиньо
Европейски омбудсман 

Страсбург, 28.10.2026 г. 

[1] https://eic.ec.europa.eu/eic-funding-opportunities/eic-accelerator_en

[2] Тази изпълнителна агенция отговаря за разглеждането на административни въпроси, свързани с програмата „Ускорител“ на ЕСИ.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/235911

[4] (на английски) Вж. „Експертен образец на договор“ на адрес https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/model-contract_en.pdf. Вж. „Кодекс за поведение“ на адрес https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/code-of-conduct_en.pdf.

[5] https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/code-of-conduct_en.pdf

[6] Омбудсманът вече е постановил, че съгласно принципите на добра администрация институциите и органите на ЕС не могат да делегират изцяло задачите си на системи с ИИ, въпреки че могат да използват ИИ в подкрепа на своите дейности и да изпълняват спомагателни задачи. Вж. Заключителна бележка относно Стратегическата инициатива за това как Европейската комисия взема решения и използва изкуствения интелект (SI/4/2024/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/196934.

[7] Забележки: Както беше подчертано и от омбудсмана в заключителната бележка, пак там.