Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η καταγγελία αυτή, που υποβλήθηκε από την «GM-Free Cymru» («ο καταγγέλλων»), μια ομάδα πίεσης που αγωνίζεται να διατηρήσει την Ουαλία απαλλαγμένη από γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες, αφορά την εικαζόμενη πολυπλοκότητα της διαδικασίας δημόσιας διαβούλευσης της EFSA σχετικά με την ανανέωση της έγκρισης της ΕΕ για το ζιζανιοκτόνο «glyphosate» (το δραστικό συστατικό του ζιζανιοκτόνου «Roundup»).

2. Η εν λόγω διαδικασία ανανέωσης καθορίζεται στους κανονισμούς 1107/2009 [1] και 1141/2010 ^[2]: Οι αιτήσεις ανανέωσης της έγκρισης αξιολογούνται πρώτα από ένα κράτος μέλος-εισηγητή και στη συνέχεια μέσω αξιολόγησης από ομοτίμους που διενεργείται από την EFSA και άλλα κράτη μέλη. Συνοπτικά, ο παραγωγός δραστικής ουσίας που επιθυμεί να λάβει ανανέωση της άδειας πρέπει να υποβάλει αίτηση στο κράτος μέλος που έχει οριστεί εισηγητής (RMS), το οποίο στη συνέχεια θα υποβάλει στην EFSA σχέδιο έκθεσης αξιολόγησης της ανανέωσης (RAR). Η έκθεση εξετάζεται από ομοτίμους από την EFSA (ειδικότερα από τη μονάδα φυτοφαρμάκων) σε συνεργασία με τα κράτη μέλη. Στο πλαίσιο αυτό, η EFSA μπορεί να διοργανώσει δημόσια διαβούλευση σχετικά με την έκθεση. Στη συνέχεια, η EFSA συντάσσει επιστημονική έκθεση η οποία διαβιβάζεται στην Επιτροπή. Λαμβάνοντας υπόψη τα συμπεράσματα της EFSA, η Επιτροπή λαμβάνει απόφαση σχετικά με την ανανέωση ή μη της έγκρισης της δραστικής ουσίας. Στην περίπτωση της διαδικασίας ανανέωσης του glyphosate, κράτος μέλος εισηγητής ήταν η Γερμανία. Αφού το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Ινστιτούτο Αξιολόγησης Κινδύνων (Bundesinstitut für Risikobewertung - BfR) υπέβαλε το σχέδιο έκθεσης αξιολόγησης της ανανέωσης, η EFSA κίνησε στις 22 Ιανουαρίου 2014 την αξιολόγηση από ομοτίμους. Στις 12 Μαρτίου 2014, η EFSA δρομολόγησε στον ιστότοπό της δημόσια διαβούλευση σχετικά με το σχέδιο έκθεσης. Η προθεσμία για τη συμμετοχή στη δημόσια διαβούλευση ήταν η 11η Μαΐου 2014 (δύο μήνες).

3. Ο καταγγέλλων - ο οποίος θεωρεί ότι τόσο το glyphosate όσο και το Roundup συνιστούν σοβαρές απειλές για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον - θέλησε να συμμετάσχει στη δημόσια διαβούλευση. Στις 28 Μαρτίου 2014 απέστειλε επιστολή στην EFSA εκφράζοντας ανησυχίες σχετικά με την πολυπλοκότητα της διαδικασίας δημόσιας διαβούλευσης. Ο καταγγέλλων παρέπεμψε στον σύνδεσμο που υπάρχει στον δικτυακό τόπο της EFSA, ο οποίος εξηγεί τη διαδικασία συμμετοχής στη δημόσια διαβούλευση ^[3]: Οι συμμετέχοντες στη δημόσια διαβούλευση κλήθηκαν να υποβάλουν παρατηρήσεις μέσω ηλεκτρονικού υποδείγματος που διατίθεται στον δικτυακό τόπο της EFSA. Για να συμμετάσχουν, οι συμμετέχοντες έπρεπε πρώτα να υποβάλουν ηλεκτρονικό έντυπο αίτησης προκειμένου να λάβουν ηλεκτρονικό μήνυμα που να παρέχει πρόσβαση στην έκθεση αξιολόγησης της ανανέωσης και στο υπόδειγμα. Υποχρεώθηκαν επίσης να υπογράψουν δήλωση αποποίησης ευθύνης . Ο καταγγέλλων επισήμανε περαιτέρω ότι, αναφέροντας το glyphosate ως «δραστική ουσία», η EFSA υπαινίχθηκε ότι θα εξέταζε μόνο τους κινδύνους που συνδέονται με το glyphosate και όχι εκείνους που συνδέονται με το Roundup ή άλλα προϊόντα που περιέχουν όχι μόνο το glyphosate, αλλά και άλλες χημικές ουσίες. Ο καταγγέλλων ρώτησε αν ήταν δυνατή η υποβολή παρατηρήσεων απλώς μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

4. Η μονάδα φυτοφαρμάκων της EFSA απάντησε στις 16 Απριλίου 2014 ότι η διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης προβλέπεται στο άρθρο 15 παράγραφος 2 του κανονισμού 1141/2010 και επέμεινε ότι οι παρατηρήσεις πρέπει να υποβάλλονται μέσω του ηλεκτρονικού υποδείγματος, προκειμένου να διασφαλίζεται πλήρης διαφάνεια και να διευκολύνεται η εσωτερική διαδικασία συγκέντρωσης παρατηρήσεων. Η EFSA παρέπεμψε επίσης στο έγγραφο καθοδήγησης σχετικά με την υποβολή παρατηρήσεων κατά τις διαβουλεύσεις της για τα φυτοφάρμακα ^[4].

5. Στις 7 Μαΐου 2014, ο καταγγέλλων απέστειλε επιστολή στην EFSA διαμαρτυρόμενος επισήμως για τη διαδικασία διαβούλευσης «βυζαντινή» και «καυκασική». Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία διαβούλευσης σχεδιάστηκε για να αποθαρρύνει τη συμμετοχή πολιτών και ΜΚΟ. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το σύστημα ήταν έτσι μεροληπτικό υπέρ του κλάδου παραγωγής. Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι η δήλωση αποποίησης ευθύνης που έπρεπε να υπογράψουν οι συμμετέχοντες ^[5] προκειμένου να λάβουν αντίγραφο της έκθεσης αξιολόγησης της ανανέωσης ήταν απαράδεκτη, δεδομένου ότι παρείχε στην EFSA το δικαίωμα να αγνοήσει οτιδήποτε θεωρούσε άσχετο.

6. Στις 8 Μαΐου 2014, η EFSA απάντησε ότι ήταν έτοιμη να βελτιώσει τις διαδικασίες της, αλλά ότι έπρεπε να ακολουθήσει ορισμένους βασικούς κανόνες για να διασφαλίσει τη δίκαιη μεταχείριση όλων των συμμετεχόντων. Ωστόσο, η EFSA απέστειλε στον καταγγέλλοντα συνδέσμους προς την έκθεση αξιολόγησης της ανανέωσης του glyphosate (σε 15 PDF), το έγγραφο καθοδήγησης και το ηλεκτρονικό υπόδειγμα για την υποβολή παρατηρήσεων. Η EFSA εξήγησε ότι, δεδομένου ότι όλες οι παρατηρήσεις θα δημοσιευθούν στο πλαίσιο της έκθεσης αξιολόγησης από ομοτίμους, έπρεπε να συγκεντρωθούν με τη μορφή υποδείγματος. Υπογράμμισε ότι μια μη διαρθρωμένη δημόσια διαβούλευση θα απορροφούσε υπερβολικά μεγάλο μέρος των πόρων της. Η EFSA δήλωσε ότι προσβλέπει στην παραλαβή της συμβολής του καταγγέλλοντος στο παρεχόμενο υπόδειγμα.

7. Στις 8 Μαΐου 2014, τρεις ημέρες πριν από τη λήξη της προθεσμίας δημόσιας διαβούλευσης, ο καταγγέλλων απέστειλε τις παρατηρήσεις του μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, υποστηρίζοντας ότι τόσο το glyphosate όσο και το Roundup θα πρέπει να απαγορευτούν το συντομότερο δυνατόν, δεδομένου ότι συνιστούν σοβαρούς κινδύνους για τα εκτρεφόμενα ζώα, την ανθρώπινη υγεία και το περιβάλλον. Στις 22 Μαΐου 2014, ο καταγγέλλων, μη έχοντας λάβει απόδειξη παραλαβής των παρατηρήσεών του, απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα για να ενημερώσει την EFSA ότι θα υποβάλει καταγγελία στον Διαμεσολαβητή. Την ίδια ημέρα, η EFSA απάντησε ότι οι παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος είχαν ληφθεί και θα αποσταλούν, μαζί με τις παρατηρήσεις άλλων ενδιαφερόμενων μερών, στις γερμανικές αρχές για περαιτέρω εξέταση στο πλαίσιο της διαδικασίας αξιολόγησης από ομοτίμους.

Η έρευνα

8. Στις 22 Μαΐου 2014, ο καταγγέλλων υπέβαλε την εν λόγω καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, ο οποίος κίνησε έρευνα σχετικά με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης της EFSA για την ανανέωση της έγκρισης της γλυφοσάτης δεν είναι φιλική προς τον χρήστη, διότι απαιτεί 1) την υποχρεωτική χρήση ηλεκτρονικού υποδείγματος (μέρος 1 του ισχυρισμού), καθώς και 2) την υπογραφή δήλωσης αποποίησης ευθύνης για την απόκτηση αντιγράφου της έκθεσης αξιολόγησης της ανανέωσης (μέρος 2 του ισχυρισμού).

9. Η έρευνα περιλάμβανε επίσης τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η EFSA θα πρέπει να ανοίξει εκ νέου τη διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης και να επιτρέψει στο κοινό να υποβάλει παρατηρήσεις εγκαίρως και με βολικό τρόπο, και εκτός του ηλεκτρονικού συστήματος.

10. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος και τον σχετικό ισχυρισμό, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EFSA να αναφέρει πόσες συνεισφορές έλαβε μέσω του ηλεκτρονικού υποδείγματος και πόσες άλλες συνεισφορές εκτός από εκείνη του καταγγέλλοντος με διαφορετικά μέσα, καθώς και αν θα ήταν δυνατόν να γίνουν δεκτές συνεισφορές στη δημόσια διαβούλευση οι οποίες δεν εισάγονται σε ηλεκτρονικό υπόδειγμα. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την EFSA να λάβει υπόψη τις ακόλουθες τρεις εκτιμήσεις:

Πρώτον, το άρθρο 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 1141/2010 ουδόλως προβλέπει ειδικό σύστημα διαβουλεύσεως με το κοινό. Πράγματι, το άρθρο 15 παράγραφος 2 ορίζει απλώς ότι «[κ]ατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους, η Αρχή καθιστά διαθέσιμη την έκθεση αξιολόγησης της ανανέωσης ...».

Δεύτερον, παρά το γεγονός ότι η EFSA είχε διαθέσει έγγραφο καθοδήγησης σχετικά με τον τρόπο συμμετοχής στη δημόσια διαβούλευση ^[6], το ηλεκτρονικό υπόδειγμα για τις παρατηρήσεις παραμένει εξαιρετικά περίπλοκο: Το έγγραφο καθοδήγησης εξηγεί ότι το υπόδειγμα αποτελείται από 5 ενότητες που καλύπτουν τις ενότητες της έκθεσης αξιολόγησης της ανανέωσης. Κάθε ένα από τα 5 τμήματα έχει ξεχωριστή κεφαλίδα. Σε κάθε επικεφαλίδα θα πρέπει να αναγράφονται ο αρχικός συντάκτης των παρατηρήσεων, το είδος της έκθεσης αξιολόγησης, η ονομασία της δραστικής ουσίας και η ημερομηνία. Στη συνέχεια, κάθε ενότητα περιέχει χωριστά υποτμήματα με πίνακες 4 στηλών για σχόλια σχετικά με την εν λόγω υποενότητα. Η πρώτη στήλη χρησιμεύει ως αριθμητικός μετρητής των σχολίων κάθε υποτμήματος. Για τυχόν επακόλουθες παρατηρήσεις, θα πρέπει να προστεθούν πρόσθετες σειρές με αντίστοιχους αριθμούς που εισάγονται στην πρώτη στήλη.

Τρίτον, στις περισσότερες δημόσιες διαβουλεύσεις που δρομολογούνται σε επίπεδο ΕΕ, οι συμμετέχοντες μπορούν να αποστέλλουν τα σχόλιά τους με τη μορφή και τη μορφή που επιθυμούν.

11. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε τη γνώμη της ΕΑΑΤ [7] σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της γνώμης της ΕΑΑΤ. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα και τις γνώμες που προέβαλαν τα μέρη.

Ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης δεν είναι φιλική προς τον χρήστη και ο σχετικός ισχυρισμός

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

12. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EFSA αποθαρρύνει το κοινό από τη συμμετοχή και ότι πρόθεσή της ήταν να ελαχιστοποιήσει, αντί να μεγιστοποιήσει, τη συμμετοχή του κοινού. Το σύστημα σχεδιάστηκε για τη διοικητική διευκόλυνση της ίδιας της EFSA, για να προωθήσει τα συμφέροντα των βιομηχανιών φυτοφαρμάκων και βιοτεχνολογίας και να αγνοήσει τις ανησυχίες των πολιτών της ΕΕ για τη δημόσια υγεία. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η ηλεκτρονική διαδικασία για τη συμμετοχή στη δημόσια διαβούλευση ήταν η ίδια με εκείνη που χρησιμοποιήθηκε για την «αξιολόγηση από ομοτίμους» στην οποία συμμετείχαν ενδιαφερόμενα μέρη όπως ο κλάδος των φυτοφαρμάκων και οι επιστημονικοί σύμβουλοι των κρατών μελών.

13. Στη γνωμοδότησή της, η EFSA ανέφερε ότι, κατά την παραλαβή της καταγγελίας, είχε αποφασίσει να επανεξετάσει και να απλουστεύσει τις επίμαχες απαιτήσεις. Η EFSA άλλαξε προορατικά τη σχετική σελίδα του ιστοτόπου της, i) διαγράφοντας την απαίτηση αποδοχής τυχόν όρων ή προϋποθέσεων πριν από την υποβολή παρατηρήσεων, ii) απλουστεύοντας το κείμενο και τη διαδικασία που επεξηγεί τον τρόπο υποβολής παρατηρήσεων και iii) διαγράφοντας το χωριστό έγγραφο καθοδήγησης και εισάγοντας απευθείας στο υπόδειγμα διευκρινίσεις σχετικά με τον τρόπο συμπλήρωσης του υποδείγματος. Η EFSA δήλωσε επίσης ότι, στις 16 Ιουλίου 2014, ξεκίνησε δημόσια διαβούλευση σχετικά με έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της με τίτλο «Μετατροπή σε ανοικτή EFSA», στο οποίο παρουσίασε έναν «οδικό χάρτη» σχετικά με τον τρόπο περαιτέρω αύξησης του επιπέδου ανοίγματος και διαφάνειας στην EFSA.

14. Η EFSA περιέγραψε το νομικό πλαίσιο για τη διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης. Υποστήριξε ότι οι αρχές του ανοικτού χαρακτήρα και της διαφάνειας είχαν εφαρμοστεί στο νομικό πλαίσιο της ΕΑΑΤ προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η ΕΑΑΤ διενεργεί τις εκτιμήσεις κινδύνου με ανεξάρτητο, αντικειμενικό, ανοικτό και διαφανή τρόπο και ότι λαμβάνει υπόψη μόνο τεχνικές και επιστημονικές παραμέτρους.

15. Όσον αφορά την υπό κρίση υπόθεση, η EFSA επισήμανε ότι η διαδικασία για την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας glyphosate καθοριζόταν στον κανονισμό 1141/2010. Ωστόσο, το άρθρο 15 του κανονισμού δεν προβλέπει στάδιο ρητής δημόσιας διαβούλευσης. Απλώς υποχρεώνει την EFSA να συγκεντρώνει και να διαβιβάζει τις παρατηρήσεις των αρχών των κρατών μελών και να καθιστά διαθέσιμη την έκθεση αξιολόγησης της ανανέωσης κατόπιν αιτήματος. Η EFSA υποστήριξε επίσης ότι, εκτός από το δικαίωμα ακρόασης, η EFSA και ο κώδικας ορθής διοικητικής συμπεριφοράς της ΕΕ δεν προβλέπουν καμία υποχρέωση διαβούλευσης με το κοινό όταν ένας επιστημονικός φορέας καταρτίζει επιστημονικό ή τεχνικό έγγραφο. Ωστόσο, λόγω της σημασίας των αρχών του ανοικτού χαρακτήρα και της διαφάνειας, η EFSA αποφάσισε να υπερβεί τη νομική της υποχρέωση και να δώσει στα ενδιαφερόμενα μέρη την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τις εκθέσεις αξιολόγησης της ανανέωσης. Η μονάδα της EFSA που είναι αρμόδια για τη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους για τα φυτοφάρμακα ανέπτυξε κατευθυντήριες γραμμές για να βοηθήσει τα ενδιαφερόμενα μέρη στην υποβολή παρατηρήσεων.

16. Η EFSA αναγνώρισε ότι, όταν ο καταγγέλλων θέλησε να υποβάλει τις παρατηρήσεις του, διέθετε σύστημα που απαιτούσε i) την υποχρεωτική χρήση ηλεκτρονικού υποδείγματος, καθώς και ii) την υπογραφή δήλωσης αποποίησης ευθύνης. Όπως εξήγησε η EFSA στα ηλεκτρονικά της μηνύματα προς τον καταγγέλλοντα, οι απαιτήσεις αυτές τέθηκαν σε εφαρμογή για να διευκολυνθεί η διαδικασία διαβούλευσης και να βελτιστοποιηθεί η χρήση των περιορισμένων ανθρώπινων πόρων της EFSA.

17. Η EFSA δήλωσε ότι ο Διαμεσολαβητής είχε ήδη αποφασίσει σε προηγούμενες υποθέσεις (1151/2008/ANA και 2558/2009/DK) ότι ο ακριβής τρόπος με τον οποίο η συμμετοχική δημοκρατία καθίσταται αποτελεσματική σε κάθε δεδομένη περίπτωση εξαρτάται από την ιδιαίτερη φύση της εν λόγω δράσης της Ένωσης και ότι αυτό ισχύει ιδίως σε τομείς που είναι τεχνικά περίπλοκοι. Στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με την EFSA, είχε αποφασίσει να ζητήσει από τους συμμετέχοντες στη διαβούλευση να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους με τυποποιημένο τρόπο χρησιμοποιώντας ένα υπόδειγμα το οποίο θα πρέπει να συμπληρωθεί σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές της EFSA.

18. Όσον αφορά την προηγούμενη υπογραφή δήλωσης αποποίησης ευθύνης, η EFSA δήλωσε ότι δεν επέβαλε αδικαιολόγητο διαδικαστικό φόρτο στους συμμετέχοντες, δεδομένου ότι έπρεπε απλώς να επισημάνουν ένα πλαίσιο για να προχωρήσουν περαιτέρω. Το κείμενο της δήλωσης αποποίησης ευθύνης καθιστά σαφές στους μελλοντικούς συνεισφέροντες ότι μόνο οι σχετικές παρατηρήσεις θα ληφθούν υπόψη από την EFSA. Η EFSA δήλωσε ότι εάν δυσκολευόταν να κατανοήσει τον τρόπο με τον οποίο η επισήμανση μιας σύντομης δήλωσης αποποίησης ευθύνης θα καθιστούσε αδύνατη τη συμμετοχή των ενδιαφερόμενων ατόμων στη δημόσια διαβούλευση. Επίσης, το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι πολλοί άνθρωποι εκφοβίστηκαν και αποθαρρύνθηκαν δεν υποστηρίχθηκε από επαληθεύσιμα αποδεικτικά στοιχεία.

19. Η EFSA υπογράμμισε ότι θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη το μέγεθος των εγγράφων και των δεδομένων που υποβάλλονται συχνά για δημόσια διαβούλευση από τη μονάδα φυτοφαρμάκων της EFSA. Σε αντίθεση με τον μέσο όρο των εγγράφων που τίθενται σε δημόσια διαβούλευση από άλλα θεσμικά όργανα της ΕΕ, κάθε έκθεση αξιολόγησης της ανανέωσης αποτελείται από εκατοντάδες ή ακόμη και χιλιάδες σελίδες εξαιρετικά τεχνικού χαρακτήρα. Η χρήση υποδείγματος είναι απαραίτητη για την ορθή εισαγωγή σχολίων στο σχετικό τμήμα του εγγράφου. Απαιτώντας από τους μελλοντικούς συνεισφέροντες να εισάγουν κάθε σχόλιο σχετικά με ένα συγκεκριμένο μέρος του υπό διαβούλευση εγγράφου, η EFSA ενθαρρύνει τα ενδιαφερόμενα μέρη να διαβάσουν πραγματικά το έγγραφο και να αποστείλουν μόνο σχόλια που είναι συναφή. Επιπλέον, η χρήση ηλεκτρονικού συστήματος που βοηθά τα θεσμικά όργανα στη διάρθρωση των παρατηρήσεων που λαμβάνονται από το κοινό σχετικά με τις διαβουλεύσεις είναι ευρέως διαδεδομένη σε επίπεδο Ένωσης. Διευκολύνει επίσης το έργο της EFSA όσον αφορά την επεξεργασία των παρατηρήσεων. Τελικά, αυτό συμβάλλει στη συνολική διαφάνεια της διαδικασίας διαβούλευσης. Η υποχρέωση της EFSA να αποδέχεται μη δομημένες συνεισφορές απλώς θα ενίσχυε τη διακριτική της ευχέρεια.

20. Όσον αφορά το ζήτημα του κατά πόσον η EFSA θα μπορούσε να δεχθεί συνεισφορές στη δημόσια διαβούλευση οι οποίες δεν καταχωρίζονται σε ηλεκτρονικό υπόδειγμα, η EFSA δήλωσε ότι αυτό ήταν πράγματι δυνατό και ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ο καταγγέλλων (και άλλος συμμετέχων) είχαν πράγματι τη δυνατότητα να το πράξουν. Η EFSA επισήμανε ότι είχε λάβει συνολικά 28 συνεισφορές, δύο από τις οποίες (συμπεριλαμβανομένων των συνεισφορών του καταγγέλλοντος) ελήφθησαν σε μορφές διαφορετικές από εκείνες που απαιτεί η EFSA. Ωστόσο, λόγω του εύρους, του πεδίου εφαρμογής και της πολυπλοκότητας των εγγράφων που τίθενται προς διαβούλευση, θα ήταν εξαιρετικά ανέφικτο να επιτραπεί αυτό σε συστηματική βάση. Επιπλέον, η EFSA διαβίβασε στον καταγγέλλοντα τα έγγραφα διαβούλευσης, παρά το γεγονός ότι δεν είχε υπογράψει τη δήλωση αποποίησης ευθύνης.

21. Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι το σύστημα έχει σχεδιαστεί για την προώθηση των συμφερόντων της βιομηχανίας φυτοφαρμάκων και βιοτεχνολογίας, η EFSA δήλωσε ότι η χρήση υποχρεωτικού υποδείγματος δεν υποδηλώνει κανενός είδους μεροληψία. Αυτό που έχει σημασία για την EFSA είναι ότι οι ανεπιφύλακτες και αντιεπιστημονικές ανησυχίες δεν έχουν θέση στην αποστολή ή τα καθήκοντά της.

22. Απαντώντας στις τρεις ανησυχίες που εξέφρασε ο Διαμεσολαβητής, η EFSA διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

i) Η ΕΑΑΤ δήλωσε ότι, πράγματι, το άρθρο 15 παράγραφος 2 του κανονισμού 1141/2010 δεν προβλέπει ειδικό σύστημα για τη διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη. Πράγματι, η EFSA υπερβαίνει κατά πολύ τις συμμετοχικές απαιτήσεις που ορίζονται στον κανονισμό·

ii) Η EFSA αναγνώρισε ότι το έγγραφο καθοδήγησης σχετικά με την υποβολή παρατηρήσεων θα μπορούσε να εκληφθεί ως σχετικά περίπλοκο. Ωστόσο, η αντίληψη αυτή πρέπει να ενταχθεί στο πλαίσιο της πολυπλοκότητας του αντικειμένου και των εγγράφων για τα οποία η EFSA ζητεί τη συμβολή της, όπως καταδεικνύεται από τα παραρτήματα που επισυνάπτονται στη γνώμη της EFSA. Στο πλαίσιο αυτό, η απαίτηση από τα δυνητικά ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους συμπληρώνοντας έναν προσχηματισμένο πίνακα δεν μπορεί και δεν θα πρέπει να θεωρείται πολύπλοκο έργο. Η EFSA ζητεί απλώς από τους συνεισφέροντες να αναφέρουν την ταυτότητα, την αναφορά στην έκθεση, την ονομασία της ουσίας και την ημερομηνία υποβολής. Μολονότι το υπόδειγμα θα μπορούσε να απλουστευθεί, η EFSA πιστεύει ότι το επίπεδο πολυπλοκότητας δεν είναι τέτοιο ώστε να αποθαρρύνει τους δυνητικούς συνεισφέροντες. Ωστόσο, μετά την καταγγελία αυτή, η EFSA έλαβε προορατικά τα τρία μέτρα που περιγράφονται ανωτέρω, τα οποία έχουν ήδη εφαρμοστεί.

iii) Η EFSA αναγνώρισε ότι, αν και σε ορισμένες δημόσιες διαβουλεύσεις σε επίπεδο ΕΕ για γενικά ή πολιτικά θέματα (όπως η διαβούλευση του ίδιου του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής), οι συμμετέχοντες μπορούν να συνεισφέρουν με τη μορφή που επιθυμούν, θα πρέπει ωστόσο να λαμβάνονται δεόντως υπόψη η αποστολή και τα καθήκοντα κάθε θεσμικού οργάνου και οργανισμού, καθώς και η φύση των παραδοτέων και των σχετικών εγγράφων.

23. Με βάση τα ανωτέρω, η EFSA κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν διέπραξε κακοδιοίκηση και ότι επέδειξε το κατάλληλο επίπεδο ευελιξίας παρέχοντας στον καταγγέλλοντα τα έγγραφα και αποδεχόμενη τις παρατηρήσεις του.

24. Απαντώντας στον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος , η ΕΑΑΤ δήλωσε ότι η διαβούλευση είχε ήδη ολοκληρωθεί και δεν μπορούσε να αρχίσει εκ νέου, διότι διαφορετικά το στάδιο της διαβούλευσης θα καθυστερούσε αδικαιολόγητα ολόκληρη τη διαδικασία και θα έβλαπτε τα νόμιμα συμφέροντα του αιτούντος και των θεσμικών εταίρων της ΕΑΑΤ που συμμετέχουν στη διαδικασία.

25. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε ότι, μετά την παραλαβή της καταγγελίας του, η EFSA είχε «αλλάξει προδραστικά» τη σχετική σελίδα του ιστοτόπου της. Ο καταγγέλλων σημείωσε ότι το επιχείρημα της ΕΑΑΤ ότι, επειδή τα θέματα διαβούλευσης είναι εξαιρετικά περίπλοκα, οι παρατηρήσεις θα πρέπει να υποβάλλονται μέσω ηλεκτρονικού υποδείγματος, ώστε να υποβάλλονται μόνο «σχετικές» παρατηρήσεις, αποτελεί τη ρίζα του προβλήματος, στο μέτρο που η ΕΑΑΤ είναι αυτή που καθορίζει ποιες παρατηρήσεις είναι σχετικές. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η πιθανή εκ νέου έγκριση της γλυφοσάτης αποτελεί μείζον ζήτημα υγείας για τους πολίτες της Ευρώπης. Το γεγονός ότι οι ανησυχίες τους ήταν βάσιμες επιβεβαιώθηκε επίσης από το γεγονός ότι, στις 2 Απριλίου 2015, το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Ινστιτούτο Αξιολόγησης Κινδύνων (BfR) ανακοίνωσε ότι δεν συνιστούσε την εκ νέου έγκριση της γλυφοσάτης, υπό το πρίσμα των πορισμάτων του IARC [8] και άλλων ανησυχιών [9]. Αυτό έδειξε ότι η EFSA θα έπρεπε, από την αρχή, να ενθαρρύνει ένα πολύ πιο ευέλικτο και διαδεδομένο σύστημα σχολίων, ώστε να καταστεί δυνατή η ολοκληρωμένη εξέταση των ανησυχιών για την υγεία/τοξικότητα.

26. Σε περαιτέρω παρατηρήσεις που εστάλησαν τον Αύγουστο του 2015, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι η Επιτροπή, ενεργώντας κατόπιν γνωμοδότησης της EFSA, στις 10 Αυγούστου 2015 είχε απορρίψει αίτηση πρόσβασης στον φάκελο glyphosate που υπέβαλε γερμανική ΜΚΟ, με την αιτιολογία ότι η γνωστοποίηση σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας θα υπονόμευε σοβαρά την εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων της EFSA [10]. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι αυτό ενίσχυσε την άποψή του για συνεχιζόμενη κακοδιοίκηση από την EFSA, καθώς αγνόησε τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και δεσμεύσεις όσον αφορά τη συμμετοχή των ενδιαφερόμενων μερών.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτική παρατήρηση σχετικά με την έκταση της έρευνας

27. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στις περαιτέρω παρατηρήσεις του της 10ης Απριλίου και της 18ης Αυγούστου 2015, ο καταγγέλλων διατύπωσε συγκεκριμένες παρατηρήσεις όσον αφορά την ασφάλεια του glyphosate και του Roundup, υποστηρίζοντας ότι η EFSA δεν θα πρέπει να συστήσει την ανανέωση της έγκρισης. Ωστόσο, η παρούσα αιτίαση δεν αφορά την ουσία της αξιολόγησης από ομοτίμους της EFSA της έκθεσης αξιολόγησης της ανανέωσης του glyphosate, αλλά μόνο τις διαδικαστικές πτυχές της σχετικής διαδικασίας δημόσιας διαβούλευσης της EFSA. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής γνωρίζει ότι η καταγγελία εντάσσεται σε ένα πλαίσιο αυξημένων ανησυχιών του κοινού όσον αφορά την ασφάλεια του glyphosate και του Roundup. Ειδικότερα, στις 30 Ιουλίου 2015, η ίδια η EFSA ανακοίνωσε [11] ότι - στο πλαίσιο της εν εξελίξει αξιολόγησης από ομοτίμους - επρόκειτο να αξιολογήσει τα πορίσματα έκθεσης του IARC που κατέληγε στο συμπέρασμα ότι η γλυφοσάτη είναι «πιθανώς καρκινογόνος για τον άνθρωπο»[12] (τα συμπεράσματα της EFSA αναμένονται τον Νοέμβριο του 2015). Επίσης, στις 15 Σεπτεμβρίου 2015, η Επιτροπή Περιβάλλοντος, Δημόσιας Υγείας και Ασφάλειας των Τροφίμων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ψήφισε κατά της παράτασης της περιόδου έγκρισης της γλυφοσάτης.

28. Στο πλαίσιο αυτό πρέπει να εξεταστεί η υπό κρίση αιτίαση. Ειδικότερα, λαμβανομένων υπόψη των ανησυχιών του κοινού όσον αφορά την ασφάλεια του glyphosate, το καθήκον διεξαγωγής κατάλληλης δημόσιας διαβούλευσης, πριν από τη λήψη της απόφασης για την ανανέωση της έγκρισης, καθίσταται ιδιαίτερα σημαντικό.

29. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι, στις περαιτέρω παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι η Επιτροπή είχε αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού σε γερμανική ΜΚΟ σε έκθεση σχετικά με το glyphosate. Το ζήτημα αυτό δεν καλύπτεται από την παρούσα έρευνα. Ωστόσο, το ζήτημα θα μπορούσε να υποβληθεί στον Διαμεσολαβητή στο πλαίσιο καταγγελίας, αφού εξαντληθούν οι διαδικασίες που ορίζονται στα άρθρα 6 έως 8 του κανονισμού 1049/2001 (δηλαδή μια αρχική και επιβεβαιωτική αίτηση για πρόσβαση του κοινού).

30. Στο σημείο αυτό, η δημόσια διαβούλευση έχει πλέον ολοκληρωθεί και η αξιολόγηση από ομοτίμους της EFSA ολοκληρώθηκε με τη δημοσίευση των συμπερασμάτων της EFSA στις 12 Νοεμβρίου 2015 [13]. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής αποδέχεται το επιχείρημα της EFSA ότι η διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης δεν θα πρέπει να κινηθεί εκ νέου. Όσον αφορά το ζήτημα της επιμονής της EFSA ότι οι συμμετέχοντες στη διαβούλευση θα πρέπει να χρησιμοποιούν το ηλεκτρονικό υπόδειγμα, αυτό δεν αποτελεί πλέον ζήτημα στην παρούσα υπόθεση. Η EFSA αποδέχθηκε τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος, παρόλο που εστάλησαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και όχι μέσω του υποδείγματος. Η ατομική περίπτωση του καταγγέλλοντος έχει πλέον επιλυθεί. Ωστόσο, μένει να απαντηθεί το γενικότερο ερώτημα σχετικά με τις διαδικασίες συμμετοχής στις δημόσιες διαβουλεύσεις της EFSA βάσει του κανονισμού 1141/2010.

Αξιολόγηση

31. Το άρθρο 1 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ) προβλέπει ότι η Συνθήκη σηματοδοτεί ένα νέο στάδιο στη διαδικασία δημιουργίας μιας διαρκώς στενότερης ένωσης μεταξύ των λαών της Ευρώπης, «στην οποία οι αποφάσεις λαμβάνονται όσο το δυνατόν πιο ανοικτά και όσο το δυνατόν εγγύτερα στους πολίτες». Η Συνθήκη της Λισαβόνας εισήγαγε στη ΣΕΕ τον τίτλο «Διατάξεις για τις δημοκρατικές αρχές»(άρθρα 9-12). Το άρθρο 10 παράγραφος 3 της ΣΕΕ ορίζει ότι κάθε πολίτης έχει το δικαίωμα να συμμετέχει στον δημοκρατικό βίο της Ένωσης και επαναλαμβάνει ότι «οι αποφάσεις λαμβάνονται όσο το δυνατόν πιο ανοικτά και εγγύτερα στον πολίτη». Το άρθρο 11 παράγραφοι 1 και 2 της ΣΕΕ προβλέπει ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ παρέχουν, με τα κατάλληλα μέσα, στους πολίτες και στις αντιπροσωπευτικές ενώσεις τη δυνατότητα να γνωστοποιούν και να ανταλλάσσουν δημόσια τις απόψεις τους σε όλους τους τομείς δράσης της Ένωσης και ότι τα θεσμικά όργανα διατηρούν ανοικτό, διαφανή και τακτικό διάλογο με τις αντιπροσωπευτικές ενώσεις και την κοινωνία των πολιτών. Το άρθρο 11 παράγραφος 3 της ΣΕΕ προβλέπει ότι η Επιτροπή διεξάγει ευρείες διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη.

32. Όσον αφορά ειδικότερα την EFSA, ο κανονισμός 178/2002 [14] (γνωστός ως «ιδρυτικός κανονισμός της EFSA») προβλέπει στο άρθρο 42 ότι «[η] Αρχή αναπτύσσει αποτελεσματικές επαφές με τους εκπροσώπους των καταναλωτών, τους εκπροσώπους των παραγωγών, τους μεταποιητές και κάθε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος». Το άρθρο 9 («Δημόσια διαβούλευση»), το οποίο αποτελεί μέρος του τμήματος «Αρχές διαφάνειας», προβλέπει ότι «[ε]δώ διεξάγεται ανοικτή και διαφανής δημόσια διαβούλευση, απευθείας ή μέσω αντιπροσωπευτικών φορέων, κατά την προετοιμασία, την αξιολόγηση και την αναθεώρηση της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, εκτός εάν ο επείγων χαρακτήρας του θέματος δεν το επιτρέπει». Δεδομένου ότι η αποστολή της ΕΑΑΤ, σύμφωνα με το άρθρο 22 παράγραφος 2 του κανονισμού 178/2002, είναι να «παρέχει επιστημονικές συμβουλές και επιστημονική και τεχνική υποστήριξη για τη νομοθεσία και τις πολιτικές της Κοινότητας σε όλους τους τομείς που έχουν άμεσο ή έμμεσο αντίκτυπο στην ασφάλεια των τροφίμων και των ζωοτροφών», είναι σαφές ότι η αναφορά στην ανοικτή και διαφανή δημόσια διαβούλευση στο άρθρο 9 θα πρέπει να θεωρείται ότι έχει επίσης σημασία για τις δραστηριότητες της ΕΑΑΤ, ιδίως όσον αφορά την ανάλυση κινδύνου [15].

33. Ο κανονισμός 1141/2010 - ο οποίος καθορίζει τη διαδικασία που εφαρμόζεται για την ανανέωση της έγκρισης δραστικών ουσιών όπως το glyphosate - δεν προβλέπει ρητά δημόσια διαβούλευση στο πλαίσιο της διαδικασίας ανανέωσης. Το άρθρο 15 παράγραφος 2, στο οποίο παρέπεμψε η EFSA, προβλέπει απλώς ότι «[κ]ατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους, η Αρχή καθιστά διαθέσιμη την έκθεση αξιολόγησης της ανανέωσης...». Ως εκ τούτου, ήταν πρωτοβουλία της ίδιας της EFSA (και ιδιαίτερα αξιέπαινη) να διοργανώσει διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης στο πλαίσιο της διαδικασίας ανανέωσης του κανονισμού 1141/2010 ^[16].

34. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η EFSA, μετά την καταγγελία αυτή, θέσπισε τα ακόλουθα τρία μέτρα: 1) Πρώτον, η EFSA διέγραψε την απαίτηση αποδοχής οποιωνδήποτε όρων ή προϋποθέσεων πριν από την υποβολή παρατηρήσεων (η «αποποίηση ευθύνης»)· 2) δεύτερον, η EFSA απλοποίησε το κείμενο και τη διαδικασία εξηγώντας τον τρόπο υποβολής παρατηρήσεων· και 3) η EFSA αφαίρεσε το έγγραφο καθοδήγησης και εισήγαγε διευκρινίσεις σχετικά με τον τρόπο συμπλήρωσης του ηλεκτρονικού υποδείγματος απευθείας στο υπόδειγμα. Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για τα τρία αυτά στάδια, τα οποία καθιστούν τη διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης λιγότερο επαχθή. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει επίσης την ικανοποίησή της για την πρόσθετη λειτουργία στον δικτυακό τόπο της EFSA, η οποία επιτρέπει τη λήψη ειδοποιήσεων μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σχετικά με επικείμενες δημόσιες διαβουλεύσεις ^[17]. Αυτό υποδηλώνει ότι η EFSA ενδιαφέρεται πραγματικά για τις δημόσιες διαβουλεύσεις της.

35. Ειδικότερα, όσον αφορά το μέρος 2 του ισχυρισμού (βλ. σκέψη 8 ανωτέρω), ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για τη διαγραφή της δήλωσης αποποίησης ευθύνης, δεδομένου ότι η εν λόγω δήλωση αποποίησης ευθύνης απλώς επανέλαβε ορισμένα προφανή σημεία, ήτοι ότι η EFSA δεν θα λάμβανε υπόψη σχόλια που δεν σχετίζονται με την εκτίμηση κινδύνου ή τα οποία ελήφθησαν μετά τη λήξη της προθεσμίας. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η δήλωση αποποίησης ευθύνης χρησίμευσε απλώς ως πρόσθετη και περιττή διατύπωση και ότι, ως εκ τούτου, η αφαίρεσή της είναι πλήρως δικαιολογημένη. Ως εκ τούτου, αφαιρώντας τη δήλωση αποποίησης ευθύνης, η EFSA διευθέτησε το μέρος 2 του ισχυρισμού.

36. Όσον αφορά το πρώτο μέρος του ισχυρισμού και τον σχετικό ισχυρισμό, δηλαδή κατά πόσον η υποχρεωτική χρήση ηλεκτρονικού υποδείγματος είναι κατάλληλη για τη δημόσια διαβούλευση, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι ο ιστότοπος της EFSA περιέχει δύο διαφορετικούς συνδέσμους προς το ηλεκτρονικό υπόδειγμα, και συγκεκριμένα τον σύνδεσμο http://dar.efsa.europa.eu/dar-web/consultation και τον σύνδεσμο που περιέχεται στον ιστότοπο http://www.efsa.europa.eu/en/pesticides/pesticidesconsultations. Ο Διαμεσολαβητής υποθέτει ότι ο δεύτερος από τους δύο αυτούς συνδέσμους είναι πλέον αυτός που πρέπει να χρησιμοποιείται, δεδομένου ότι το υπόδειγμα περιέχει αλλαγές τροχιάς με σχόλια που εξηγούν τον τρόπο συμπλήρωσής του. Αυτό φαίνεται να αντιστοιχεί στο μέτρο που ανακοίνωσε η EFSA ότι το έγγραφο καθοδήγησης αφαιρέθηκε και ότι οι διευκρινίσεις σχετικά με τον τρόπο συμπλήρωσης του ηλεκτρονικού υποδείγματος έχουν πλέον εισαχθεί απευθείας στο υπόδειγμα (τα τρίτα μέτρα που ανακοίνωσε η EFSA). Ως εκ τούτου, θα ήταν σκόπιμο η EFSA να αφαιρέσει τον άλλο σύνδεσμο από τον ιστότοπό της, δεδομένου ότι δεν είναι πλέον επικαιροποιημένος και δεν εξυπηρετεί προφανή σκοπό.

37. Όσον αφορά το ζήτημα αν η υποχρεωτική χρήση του ηλεκτρονικού υποδείγματος είναι κατάλληλη, είναι σαφές ότι οι δύο πρώτες παράγραφοι του άρθρου 11 ΣΕΕ επιδιώκουν να διασφαλίσουν ότι οι πολιτικές της Ένωσης διαμορφώνονται μέσω πλουραλιστικής συμβολής που περιλαμβάνει τις απόψεις των πολιτών, των αντιπροσωπευτικών ενώσεων και της κοινωνίας των πολιτών. Ωστόσο, η συμμετοχή στον δημοκρατικό βίο της Ένωσης δεν είναι απεριόριστη, αλλά πρέπει να πραγματοποιείται «με τα κατάλληλα μέσα». Ως εκ τούτου, για την εκπλήρωση των καθηκόντων τους στον τομέα αυτό, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ πρέπει να καθορίσουν τα «κατάλληλα μέσα» με τα οποία οι πολίτες και οι αντιπροσωπευτικές ενώσεις θα έχουν τη δυνατότητα να γνωστοποιούν και να ανταλλάσσουν δημόσια τις απόψεις τους. Ο Διαμεσολαβητής κατανοεί ότι ο ακριβής τρόπος με τον οποίο καθίσταται αποτελεσματική η συμμετοχική δημοκρατία εξαρτάται από την ιδιαίτερη φύση της εν λόγω δράσης της Ένωσης και τις καθιερωμένες διαδικασίες. Συναφώς, τα θεσμικά όργανα της Ένωσης διαθέτουν περιθώριο εκτιμήσεως, ιδίως σε τομείς που είναι τεχνικώς περίπλοκοι. Ωστόσο, θα πρέπει πάντα να διασφαλίζουν ότι μπορούν να αιτιολογούν αντικειμενικά τον τρόπο με τον οποίο ασκούν αυτό το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας [18].

38. Στην παρούσα υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το υπόδειγμα είναι ένα σύνθετο και εκτενές έγγραφο. Ακόμη και με τις διευκρινίσεις σχετικά με τον τρόπο συμπλήρωσης του υποδείγματος που έχει πλέον προστεθεί από την EFSA, εξακολουθεί να μην αποτελεί απλή διαδικασία.

39. Φαίνεται, ωστόσο, ότι η EFSA έχει βάσιμους λόγους για τη χρήση του υποδείγματος. Πρώτον, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το σχετικό πλαίσιο της αξιολόγησης από ομοτίμους της EFSA πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη εν προκειμένω: Οι εκθέσεις αξιολόγησης της ανανέωσης για τις οποίες ζητείται η γνώμη του κοινού είναι από μόνες τους εξαιρετικά περίπλοκα και τεχνικά έγγραφα επιστημονικού χαρακτήρα. Εν προκειμένω, από τα παραρτήματα της γνώμης της EFSA προκύπτει ότι η έκθεση αξιολόγησης της ανανέωσης του glyphosate και τα παραρτήματά της περιλαμβάνουν συνολικά 3945 σελίδες.

40. Δεύτερον, κατά τη διοργάνωση δημόσιας διαβούλευσης σχετικά με αυτό το είδος εγγράφων, η EFSA πρέπει να προβαίνει σε στάθμιση μεταξύ, αφενός, της πολυπλοκότητας των εγγράφων για τα οποία επιθυμεί να ζητήσει τη γνώμη του κοινού και, αφετέρου, της πραγματικής δυνατότητας όσο το δυνατόν περισσότερων μελών του κοινού να συμμετέχουν αποτελεσματικά στη δημόσια διαβούλευση. Είναι σίγουρα χρήσιμο για την EFSA - προκειμένου να τα επεξεργαστεί εύκολα στη συνέχεια - να λαμβάνει σχόλια τα οποία είναι δομημένα με τέτοιο τρόπο ώστε να ακολουθούν τα τμήματα της ίδιας της έκθεσης. Ως εκ τούτου, η χρήση του υποδείγματος αποτελεί σαφώς αποτελεσματικό εργαλείο για την οργάνωση της δημόσιας διαβούλευσης και για τη συγκέντρωση και επεξεργασία παρατηρήσεων από το κοινό.

41. Θα υπήρχαν προφανώς ανησυχίες εάν η χρήση του υποδείγματος ήταν υποχρεωτική σε κάθε περίπτωση, διότι η υποχρεωτική χρήση του υποδείγματος θα μπορούσε υπό ορισμένες συνθήκες να αποτελέσει εμπόδιο στη συμμετοχή των πολιτών, των αντιπροσωπευτικών ενώσεων και της κοινωνίας των πολιτών.

42. Ωστόσο, εν προκειμένω, η EFSA επέδειξε αξιέπαινη ευελιξία. Στην περίπτωση αυτή, από τις 28 συνεισφορές που ελήφθησαν και ελήφθησαν υπόψη, δύο συνεισφορές (συμπεριλαμβανομένης της συνεισφοράς του καταγγέλλοντος) δεν υποβλήθηκαν μέσω του ηλεκτρονικού υποδείγματος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την EFSA όσον αφορά το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού.

43. Η Διαμεσολαβήτρια ευελπιστεί ότι η EFSA θα προσαρμόσει παρόμοια ευελιξία όσον αφορά τη χρήση του υποδείγματος για μελλοντικές δημόσιες διαβουλεύσεις. Πράγματι, μια μικρή μειοψηφία δυνητικών συμμετεχόντων στη δημόσια διαβούλευση θα θεωρεί ότι η υποχρεωτική χρήση του υποδείγματος είναι υπερβολικά επαχθής και, ως εκ τούτου, αποθαρρυντική. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια κατάσταση όπου ορισμένα άτομα που επιθυμούν να συμμετάσχουν στη δημόσια διαβούλευση ενδέχεται να αναγκαστούν να απόσχουν.

44. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει ιδιαίτερη ικανοποίηση για τις δηλώσεις της EFSA ότι προβλέπει πρόσθετες βραχυπρόθεσμες αλλαγές στο σύστημά της, όπως η παροχή γενικής ενότητας σχολίων και ειδικής διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια αντιλαμβάνεται ότι η EFSA είναι πρόθυμη να υιοθετήσει μια πιο ρεαλιστική προσέγγιση και να λάβει υπόψη τις παρατηρήσεις του κοινού, ακόμη και όταν δεν έχουν υποβληθεί με τη χρήση του ηλεκτρονικού υποδείγματος που διατίθεται για τον σκοπό αυτό.

Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά της σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, η Διαμεσολαβήτρια την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την EFSA όσον αφορά το μέρος 1) του ισχυρισμού και του ισχυρισμού.

Το μέρος 2) του ισχυρισμού έχει διευθετηθεί από την EFSA.

Ο καταγγέλλων και η ΕΑΑΤ θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 18/11/2015

 

[1] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης

Οκτώβριος 2009 σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση

Οδηγίες 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, ΕΕ 2009 L 309, 1.

[2] Κανονισμός (ΕΕ) 1141/2010 της Επιτροπής, της 7ης Δεκεμβρίου 2010, για τη θέσπιση της διαδικασίας ανανέωσης της καταχώρισης μιας δεύτερης ομάδας δραστικών ουσιών στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και για την κατάρτιση του καταλόγου των ουσιών αυτών (ΕΕ 2010, L 322, σ. 10), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 380/2013 της Επιτροπής, της 25ης Απριλίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού

(ΕΕ) αριθ. 1141 /2010 όσον αφορά την υποβολή του συμπληρωματικού πλήρους φακέλου

Αρχή, άλλα κράτη μέλη και Επιτροπή (ΕΕ 2013, L 116, σ. 4).

[3] http://dar.efsa.europa.eu/dar-web/consultation: Ο σύνδεσμος, ο οποίος περιέχει έγγραφο καθοδήγησης και υπόδειγμα, δεν αναφέρει πλέον τη γλυφοσάτη για την οποία έχει πλέον περατωθεί η δημόσια διαβούλευση.

[4] http://www.efsa.europa.eu/en/pesticides/pesticidesconsultations.htm

[5] Η δήλωση αποποίησης ευθύνης ανέφερε: «Με την αποστολή του αιτήματος αναγνωρίζω ότι η EFSA έχει το δικαίωμα να αγνοήσει τυχόν σχόλια που δεν σχετίζονται με την εκτίμηση κινδύνου ή που ελήφθησαν μετά την προθεσμία που έχει οριστεί για την επιλεγμένη συμβουλευτική ουσία. Αποδέχομαι επίσης ότι τα σχόλια πρέπει να υποβάλλονται ηλεκτρονικά στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που δίνεται στη γενική οδηγία χρησιμοποιώντας το υπόδειγμα" και "Συμφωνώ με τους όρους που αναφέρονται παραπάνω".

[6] http://www.efsa.europa.eu/en/praperconsultations/docs/prapergdconsultation.pdf

[7] Η γνωμοδότηση και τα παραρτήματα περιλαμβάνουν συνολικά 7300 σελίδες.

[8] Ο Διεθνής Οργανισμός Έρευνας για τον Καρκίνο (IARC) του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ).

[9] Η δήλωση της BfR αναφέρει τα εξής: «Η BfR συνιστά με έμφαση σε όλους όσοι συμμετέχουν στην αξιολόγηση του glyphosate, στις ομάδες του ΠΟΥ, στο IARC και στο JMPR (κοινή συνεδρίαση FAO/ΠΟΥ για τα κατάλοιπα φυτοφαρμάκων), καθώς και στις αρμόδιες αρχές της ΕΕ EFSA και ECHA, να συζητήσουν τα τρέχοντα αμφισβητήσιμα ζητήματα, με στόχο την επίλυση των αποκλίσεων, προτού η Επιτροπή λάβει απόφαση σχετικά με την περαιτέρω έγκριση του glyphosate»(http://www.bfr.bund.de/cm/349/bfr-contribution-to-the-eu-approval-process-of-glyphosate-is-finalised.pdf).

[10] https://www.testbiotech.org/en/node/1326

[11] http://www.efsa.europa.eu/el/press/news/150730

[12] http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

[13] http://www.efsa.europa.eu/el/press/news/151112

[14] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002

για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, με την οποία θεσπίζεται η ευρωπαϊκή νομοθεσία για τα τρόφιμα

Αρχή για την ασφάλεια των τροφίμων και καθορισμός διαδικασιών σε θέματα ασφάλειας των τροφίμων (ΕΕ 2002, L 31, σ. 1).

[15] Στο πλαίσιο αυτό, το άρθρο 6 («Ανάλυση κινδύνου») του κανονισμού 178/2002 προβλέπει ότι «1. Προκειμένου να επιτευχθεί ο γενικός στόχος υψηλού επιπέδου προστασίας της ανθρώπινης υγείας και ζωής, η νομοθεσία για τα τρόφιμα βασίζεται στην ανάλυση κινδύνου 2. Η εκτίμηση κινδύνου βασίζεται στα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία και διενεργείται με ανεξάρτητο, αντικειμενικό και διαφανή τρόπο. 3. Η διαχείριση κινδύνου λαμβάνει υπόψη τα αποτελέσματα της εκτίμησης κινδύνου, και ιδίως τις γνώμες της [EFSA]»(η υπογράμμιση δική μου).

[16] http://dar.efsa.europa.eu/dar-web/consultation. Οι τρέχουσες δημόσιες διαβουλεύσεις αναφέρονται στον σύνδεσμο http://www.efsa.europa.eu/en/pesticides/pesticidesconsultations

[17] http://www.efsa.europa.eu/en/news/alerts?type=consultations

[18] Βλ. απόφαση του Διαμεσολαβητή της 9ης Ιουλίου 2013 σχετικά με την καταγγελία 1151/2008/ANA, σημείο 71 (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50818/html.bookmark).