ΙΣΤΟΡΙΚΟ

1. Ο καταγγέλλων στην παρούσα υπόθεση είναι Ρουμάνος υπήκοος. Στις 3 Φεβρουαρίου 2009, υπέβαλε καταγγελία στη Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (ΓΔ COMP) σχετικά με τη ρουμανική νομοθεσία που επέβαλε φόρο στα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους στη χώρα. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η ανωτέρω νομοθεσία παραβιάζει τους κανόνες της ΕΕ για τις κρατικές ενισχύσεις [άρθρο 107 παράγραφος 1 και άρθρο 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ)]. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να τον ενημερώσει σχετικά με τα μέτρα που θα λάμβανε κατά των ρουμανικών αρχών.

2. Στις 18 Φεβρουαρίου 2009, η ΓΔ Ανταγωνισμού του απέστειλε αποδεικτικό παραλαβής της καταγγελίας του. Δήλωσε ότι «θα διεξαγάγει τις αναγκαίες έρευνες σε σχέση με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν» από τον καταγγέλλοντα και ότι «θα τον ενημερώσει για το αποτέλεσμα το συντομότερο δυνατόν».

3. Στις 25 Σεπτεμβρίου 2009, ο καταγγέλλων επικοινώνησε με την Europe Direct σχετικά με την καταγγελία του της 3ης Φεβρουαρίου 2009. Εξήγησε ότι δεν είχε λάβει ουσιαστική απάντηση και ζήτησε συμβουλές. Η Europe Direct τον συμβούλευσε να επικοινωνήσει απευθείας με τη Γενική Γραμματεία της Επιτροπής σχετικά με το θέμα.

4. Την ίδια ημέρα, ο καταγγέλλων απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στη Γενική Γραμματεία της Επιτροπής. Ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν του είχε απαντήσει επί της ουσίας στην καταγγελία του της 3ης Φεβρουαρίου 2009. Ο καταγγέλλων ρώτησε επίσης αν οι ρουμανικές αρχές είχαν απαντήσει στην προειδοποιητική επιστολή της Επιτροπής της 25ης Ιουνίου 2009, με την οποία η Επιτροπή ζήτησε από τις ρουμανικές αρχές να τροποποιήσουν τη νομοθεσία σχετικά με τον προαναφερθέντα φόρο. Ο καταγγέλλων ζήτησε επίσης από την Επιτροπή να του εξηγήσει ποια μέτρα είχε λάβει κατά των ρουμανικών αρχών, δεδομένου ότι ο επίμαχος φόρος θεσπίστηκε το 2007.

5. Ο καταγγέλλων δεν έλαβε απάντηση από την Επιτροπή σχετικά με την καταγγελία του της 3ης Φεβρουαρίου 2009 και το ηλεκτρονικό του μήνυμα της 25ης Σεπτεμβρίου 2009.

6. Στις 7 Νοεμβρίου 2009, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

7. Στην καταγγελία του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν χειρίστηκε σωστά την καταγγελία του.

8. Ζήτησε από την Επιτροπή να του απαντήσει επί της ουσίας στην καταγγελία του.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

9. Στις 12 Νοεμβρίου 2009, ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα και ζήτησε από την Επιτροπή να γνωμοδοτήσει έως τις 28 Φεβρουαρίου 2010.

10. Στις 26 Φεβρουαρίου 2010, η Επιτροπή διαβίβασε τη γνώμη της, η οποία συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα. Στις 4 Μαρτίου 2010, η Επιτροπή υπέβαλε μετάφραση της γνώμης της στα ρουμανικά, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Α. Ισχυρισμός περί πλημμελούς χειρισμού της καταγγελίας του καταγγέλλοντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

11. Προς επίρρωση του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στην καταγγελία του της 3ης Φεβρουαρίου 2009 και στην υπενθύμισή του της 25ης Σεπτεμβρίου 2009. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν τον ενημέρωσε i) αν είχε καταχωρίσει την καταγγελία του της 3ης Φεβρουαρίου 2009 και ii) σχετικά με την πρόοδό της επί του θέματος, μολονότι είχε υποσχεθεί να το πράξει.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

12. Στη γνώμη της, η Επιτροπή υποστήριξε ότι χειρίστηκε ορθά την καταγγελία του καταγγέλλοντος της 3ης Φεβρουαρίου 2009 και τον ενημέρωσε δεόντως για την αξιολόγηση της υπόθεσης με επιστολές της 29ης Απριλίου και της 28ης Οκτωβρίου 2009 [3].

13. Πρώτον, η Επιτροπή τόνισε ότι η καταγγελία της 3ης Φεβρουαρίου 2009 καταχωρίστηκε ως καταγγελία κρατικής ενίσχυσης και διεκπεραιώθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του κανονισμού 659/1999 [4]. Στις 18 Φεβρουαρίου 2009, απέστειλε στον καταγγέλλοντα βεβαίωση παραλαβής της καταγγελίας του, η οποία πρωτοκολλήθηκε με αριθμό αναφοράς CP58/09.

14. Με επιστολή της 29ης Απριλίου 2009, η ΓΔ Ανταγωνισμού ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την προκαταρκτική αξιολόγηση της καταγγελίας του (η Επιτροπή επισύναψε αντίγραφο της επιστολής αυτής στη γνώμη της). Η ΓΔ Ανταγωνισμού έκρινε ότι τα μέτρα που έλαβαν οι ρουμανικές αρχές δεν συνιστούσαν κρατική ενίσχυση βάσει του άρθρου 107 της ΣΛΕΕ [5]. Εξήγησε περαιτέρω ότι, κατά την άποψή της, η ρουμανική νομοθεσία φαινόταν να μην διαθέτει το «επιλεκτικό στοιχείο» που απαιτείται από το δίκαιο της ΕΕ για να θεωρηθεί ένα μέτρο κρατική ενίσχυση. Η ρουμανική νομοθεσία φάνηκε μάλλον να ωφελεί τους ρουμάνους καταναλωτές και εφαρμόστηκε σε όλα τα οχήματα που ταξινομήθηκαν μετά από μια ορισμένη ημερομηνία σε οποιοδήποτε κράτος μέλος της ΕΕ. Ωστόσο, η ΓΔ Ανταγωνισμού επισήμανε ότι η προαναφερθείσα ανάλυση δεν ήταν η οριστική της θέση, αλλά μόνο η προκαταρκτική της άποψη, με βάση τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, στην επιστολή της με ημερομηνία 29 Απριλίου 2009, κάλεσε τον καταγγέλλοντα να υποβάλει περαιτέρω παρατηρήσεις εντός ενός μηνός από την παραλαβή της επιστολής.

15. Απαντώντας στην επιστολή του καταγγέλλοντος της 25ης Σεπτεμβρίου 2009, η οποία απευθυνόταν στη Γενική Γραμματεία της Επιτροπής και στην οποία ισχυριζόταν ότι δεν έλαβε απάντηση στην καταγγελία του, η ΓΔ Ανταγωνισμού του απέστειλε νέα απάντηση (η Επιτροπή επισύναψε αντίγραφο της εν λόγω επιστολής μαζί με τη γνώμη της) στις 28 Οκτωβρίου 2010. Στην εν λόγω απάντηση, η ΓΔ Ανταγωνισμού δήλωσε ότι του είχε ήδη αποστείλει επιστολή στις 29 Απριλίου 2009 στην οποία εξέθετε την προκαταρκτική ανάλυση της καταγγελίας. Επανέλαβε επίσης την προκαταρκτική της άποψη ότι, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών, η εν λόγω ρουμανική νομοθεσία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί κρατική ενίσχυση. Η ΓΔ Ανταγωνισμού έδωσε επίσης στον καταγγέλλοντα νέα προθεσμία για την υποβολή παρατηρήσεων. Τέλος, ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η Γενική Διεύθυνση Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης (ΓΔ TAXUD) διερευνούσε την εν λόγω ρουμανική νομοθεσία για να διαπιστώσει αν παραβίαζε τυχόν κανόνες της ΕΕ που απαγορεύουν τη φορολόγηση που εισάγει διακρίσεις. Η ΓΔ Ανταγωνισμού πρόσθεσε ότι η ΓΔ TAXUD απέστειλε προειδοποιητική επιστολή στις ρουμανικές αρχές σχετικά με το θέμα. Στο πλαίσιο αυτό, η ΓΔ Ανταγωνισμού διαβίβασε στον καταγγέλλοντα το σχετικό δελτίο Τύπου και τον κάλεσε να επικοινωνήσει απευθείας με τη ΓΔ TAXUD για τυχόν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία έρευνας.

16. Η Επιτροπή τόνισε ότι δεν έλαβε περαιτέρω παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα μετά την επιστολή της 28ης Οκτωβρίου 2009.

17. Η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για το γεγονός ότι ο καταγγέλλων δεν έλαβε την επιστολή του της 29ης Απριλίου 2009 και ζήτησε συγγνώμη για το γεγονός ότι δεν τήρησε την προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών, σύμφωνα με τον κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς, για να απαντήσει στην επιστολή του καταγγέλλοντος της 3ης Φεβρουαρίου 2009 [6].

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

18. Σύμφωνα με τους κανόνες της Επιτροπής [7] σχετικά με τον χειρισμό καταγγελιών κατά εικαζόμενων παράνομων κρατικών ενισχύσεων, οι οποίες δημοσιεύονται στον ιστότοπό της [8], η Επιτροπή δεσμεύτηκε i) να καταχωρίζει καταγγελίες σχετικά με εικαζόμενες παράνομες κρατικές ενισχύσεις και ii) να αποστέλλει βεβαίωση παραλαβής εντός 15 εργάσιμων ημερών. Η Επιτροπή ενημερώνει επίσης τον καταγγέλλοντα αν υπάρχουν επαρκείς λόγοι για τη διερεύνηση της καταγγελίας.

19. Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή καταχώρισε την καταγγελία του καταγγέλλοντος της 3ης Φεβρουαρίου 2009 ως καταγγελία για κρατική ενίσχυση. Στις 18 Φεβρουαρίου 2009, του απέστειλε αποδεικτικό παραλαβής. Στις 29 Απριλίου και στις 28 Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή έδωσε στον καταγγέλλοντα ουσιαστική απάντηση στην καταγγελία του και τον κάλεσε να υποβάλει περαιτέρω παρατηρήσεις. Ο καταγγέλλων δεν το έπραξε.

20. Στις απαντήσεις της, η Επιτροπή ενημέρωσε επίσης τον καταγγέλλοντα σχετικά με την πρόοδο της διαδικασίας επί παραβάσει που κινήθηκε κατά των ρουμανικών αρχών όσον αφορά τον εν λόγω φόρο. Πρόκειται για παράλληλη διαδικασία που δεν προέκυψε από την καταγγελία του καταγγέλλοντος.

21. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η Επιτροπή συμμορφώθηκε με τους δικούς της διαδικαστικούς κανόνες σχετικά με τη διεκπεραίωση καταγγελιών κατά παράνομων κρατικών ενισχύσεων. Ως εκ τούτου, δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης σε σχέση με την παρούσα καταγγελία και, ως εκ τούτου, περατώνει την υπόθεση.

22. Στη γνώμη της σχετικά με την παρούσα καταγγελία, η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για τη μη τήρηση της προθεσμίας των 15 εργάσιμων ημερών για την απάντηση στην καταγγελία της 3ης Φεβρουαρίου 2009. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για τη συγγνώμη της Επιτροπής.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 10 Αυγούστου 2010

[1] Το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ έχει ως εξής: «Ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές, εκτός αν οι Συνθήκες ορίζουν άλλως.»

[2] Το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ έχει ως εξής: «Εάν η Επιτροπή διαπιστώσει, αφού τάξει προηγουμένως στους ενδιαφερομένους προθεσμία για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους, ότι ενίσχυση που χορηγείται από κράτος ή με κρατικούς πόρους δεν συμβιβάζεται με την εσωτερική αγορά κατά το άρθρο 107 ή ότι η ενίσχυση αυτή χρησιμοποιείται καταχρηστικά, αποφασίζει ότι το οικείο κράτος οφείλει να την καταργήσει ή να την τροποποιήσει εντός προθεσμίας που καθορίζει η Επιτροπή …»

[3] Στη γνώμη της, η Επιτροπή διαβίβασε αντίγραφα των απαντήσεών της με ημερομηνία 29 Απριλίου και 28 Οκτωβρίου 2009.

[4] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 108), ΕΕ L 83/1 της 27.3.1999, σ. 1-9.

[5] Το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ έχει ως εξής: «Ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές, εκτός αν οι Συνθήκες ορίζουν άλλως.»

[6] Ο κώδικας ορθής διοικητικής συμπεριφοράς της Επιτροπής έχει ως εξής: «Απάντηση σε επιστολή που απευθύνεται στην Επιτροπή αποστέλλεται εντός δεκαπέντε εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής από την αρμόδια υπηρεσία.»

[7] Κανονισμός 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 88 ΣΛΕΕ (ΕΕ 1999, L 83, σ. 1).

[8] Οι διαδικαστικοί κανόνες για την εξέταση καταγγελιών σχετικά με κρατικές ενισχύσεις είναι διαθέσιμοι στην ακόλουθη διεύθυνση: http://ec.europa.eu/competition/forms/intro_en.html.