ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Ο καταγγέλλων είναι γιατρός. Συμμετείχε επιτυχώς στις προκαταρκτικές δοκιμασίες ενός γενικού διαγωνισμού που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) με σκοπό την πρόσληψη ιατρών. Ωστόσο, δεν έγινε δεκτός στο δεύτερο στάδιο της διαδικασίας επιλογής, δηλαδή στην προφορική δοκιμασία. Σύμφωνα με την EPSO, δεν πληρούσε τα σχετικά κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στο σημείο I.B.β.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού.

2. Στο σχετικό τμήμα του σημείου I.B.β.2) καθορίζονται οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

"...

Από την απόκτηση των απαιτούμενων προσόντων, πρέπει να έχετε αποκτήσει τουλάχιστον δεκαετή επαγγελματική πείρα· η πείρα αυτή πρέπει να έχει αποκτηθεί σε τουλάχιστον δύο από τους ακόλουθους τομείς: ιατρική της εργασίας, γενική ιατρική, επείγουσα ιατρική, παθολογία, τροπική ιατρική, εργονομία, αξιολόγηση σωματικών βλαβών, κάθε ιατρική εξειδίκευση που συνδέεται με τα καθήκοντα που πρέπει να ασκηθούν.»

Τα καθήκοντα στα οποία αναφέρεται το σημείο I.B.β.2) καθορίζονται στο σημείο I.A της ανακοίνωσης:

«Α. ΔΑΣΜΟΙ

Εκτέλεση των καθηκόντων που απαιτούνται από ιατρό-σύμβουλο ή υγειονομικό σύμβουλο εργασίας εντός των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης: εξετάσεις πριν από την πρόσληψη, ετήσιοι έλεγχοι, επιτροπές αναπηρίας, επείγοντα ιατρικά περιστατικά, ιατρικές συμβουλές, προληπτική ιατρική, ιατρικές συμβουλές, ιατρικές και διοικητικές γνωμοδοτήσεις. Συμμετοχή σε διάφορες επιτροπές: υγεία και ασφάλεια στην εργασία, εργονομικός σχεδιασμός του χώρου εργασίας, αναπηρία, συμβούλιο ανώτερων ιατρικών συμβούλων των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.»

3. Στις 8 Σεπτεμβρίου 2008, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι θεωρούσε ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στο σημείο I.B.β).2).

4. Στις 10 Σεπτεμβρίου 2008, ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει τη θέση της. Υποστήριξε ότι είχε αποκτήσει πολύ περισσότερα από τα απαιτούμενα 10 έτη επαγγελματικής πείρας μέσω της απασχόλησής του στον τομέα της περιβαλλοντικής ιατρικής και υγιεινής σε γερμανικό πανεπιστήμιο. Δήλωσε ότι η επαγγελματική του πείρα στην τροπική ιατρική και τα καθήκοντά του στην περιβαλλοντική ιατρική, ιδίως στην πρόληψη, τις συμβουλές για την υγεία και την προετοιμασία ιατρικών γνωματεύσεων, αντιστοιχούν στις απαιτήσεις του σημείου I.B.β.2) της ανακοίνωσης. Προς στήριξη της ανωτέρω δήλωσης, επισύναψε απόσπασμα του σχετικού κανονισμού εκπαίδευσης που εκδόθηκε από το αρμόδιο Ιατρικό Επιμελητήριο της Γερμανίας.

5. Η EPSO απάντησε στις 9 Οκτωβρίου 2008. Αναφέρθηκε εκ νέου στα κριτήρια επιλεξιμότητας της ανακοίνωσης και διευκρίνισε ότι δεν θεωρεί ότι τα επαγγελματικά καθήκοντα του καταγγέλλοντος σε γερμανικό πανεπιστήμιο αντιστοιχούν στα καθήκοντα που ορίζονται στο σημείο I.A της ανακοίνωσης. Επιπλέον, η EPSO επισήμανε ότι ούτε η επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος στη χειρουργική, η οποία αποκτήθηκε σε γερμανικό νοσοκομείο, μπορεί να θεωρηθεί συναφής. Με βάση τα ανωτέρω, η EPSO επιβεβαίωσε την προηγούμενη απόφασή της ότι ο καταγγέλλων δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας του σημείου I.B.β.2) της ανακοίνωσης.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

6. Στις 29 Οκτωβρίου 2008, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή και υπέβαλε τον ακόλουθο ισχυρισμό και ισχυρισμό:

Η EPSO αρνήθηκε να τον δεχθεί στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής, μολονότι πληρούσε τις προϋποθέσεις επιλεξιμότητας.

Η EPSO θα πρέπει να του επιτρέψει αμέσως να συμμετάσχει στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

7. Η ένσταση διαβιβάστηκε στην EPSO για γνωμοδότηση, την οποία αυτή απέστειλε στις 6 Μαρτίου 2009. Η γνώμη της EPSO διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία απέστειλε στις 22 Μαΐου 2009.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

8. Λόγω των στενών πραγματικών δεσμών τους, είναι σκόπιμο να εξεταστούν από κοινού ο ισχυρισμός και ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος.

9. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι, κατά τη γνώμη του, η EPSO παρέθεσε από την αίτηση υποψηφιότητάς του. Υποστήριξε ότι η EPSO, αναφέροντας ορισμένα μόνο από τα καθήκοντά του και αφήνοντας ανείπωτα άλλα, δημιούργησε την εσφαλμένη εντύπωση ότι απλώς επέβλεπε ένα εργαστήριο και διαχειριζόταν τον ποιοτικό έλεγχο, πράγμα που δεν συνέβαινε. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι, όπως προκύπτει από τα πιστοποιητικά που υπέβαλε, όλα τα καθήκοντα που ασκούσε αφορούσαν τη θεραπεία ασθενών και την εργασία με άτομα. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το έντυπο αίτησης που υπέβαλε ο καταγγέλλων στην EPSO αποτελεί μέρος του φακέλου της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, στη συνέχεια, θα λάβει υπόψη όλες τις σχετικές πληροφορίες που παρέχονται στο έντυπο αίτησης του καταγγέλλοντος, καθώς και όλα τα άλλα έγγραφα που του υποβάλλονται από τον καταγγέλλοντα και από την EPSO.

Α. Εικαζόμενη μη τήρηση των απαιτήσεων επιλεξιμότητας και της σχετικής αίτησης

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

10. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν ανέφερε τεκμηριωμένους λόγους για τους οποίους δεν έγινε δεκτός στην προφορική δοκιμασία του διαγωνισμού. Πίστευε ότι από τα πιστοποιητικά απασχόλησής του προέκυπτε ότι η επαγγελματική του πείρα υπερέβαινε ακόμη και τα απαιτούμενα δέκα έτη (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων αυτών, ισχυρίστηκε ότι η EPSO αρνήθηκε να τον δεχθεί στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής, μολονότι πληρούσε τις προϋποθέσεις επιλεξιμότητας. Ισχυρίστηκε ότι η EPSO θα πρέπει να του επιτρέψει αμέσως να συμμετάσχει στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

11. Στη γνώμη της, η EPSO επισήμανε ότι εξέτασε τα διάφορα πιστοποιητικά απασχόλησης που υπέβαλε ο καταγγέλλων μαζί με την αίτησή του. Δήλωσε ότι η εμπειρία 1 έτους και 8 μηνών του καταγγέλλοντος στην παθολογία, η οποία αποκτήθηκε σε γερμανικό νοσοκομείο, αντιστοιχούσε ακριβώς στις απαιτήσεις που ορίζονται στην ανακοίνωση. Ωστόσο, η EPSO έκρινε ότι η άλλη επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος, η οποία αποκτήθηκε ως χειρουργός σε άλλο γερμανικό νοσοκομείο, δεν ανταποκρίνεται σε καμία από τις απαιτήσεις που απαριθμούνται στην ανακοίνωση. Όσον αφορά την απασχόληση του καταγγέλλοντος στο Ινστιτούτο Υγιεινής ενός γερμανικού πανεπιστημίου, η EPSO επισήμανε ότι, σύμφωνα με το υποβληθέν πιστοποιητικό, ο καταγγέλλων εργαζόταν στους ακόλουθους τομείς: την περιβαλλοντική υγιεινή· ιατρικές συμβουλές σχετικά με τους εμβολιασμούς· νοσοκομειακή υγιεινή· ιατρικές γνωματεύσεις· επιστημονικές δραστηριότητες· διδακτικές και εξεταστικές δραστηριότητες. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι δασμοί αυτοί δεν είχαν σχέση με τους δασμούς που ορίζονται στην ανακοίνωση.

12. Η EPSO δήλωσε ότι, με βάση τα ανωτέρω, η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος δεν αντιστοιχούσε στο συγκεκριμένο προφίλ που ορίζεται στην προκήρυξη. Παραπέμπει επίσης στη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων κατά την οποία η επαγγελματική πείρα των υποψηφίων πρέπει να ερμηνεύεται αποκλειστικώς υπό το πρίσμα των σκοπών του διαγωνισμού. Οι στόχοι περιγράφονται στην ανακοίνωση με γενικές εξηγήσεις για τη φύση των δασμών. Όσον αφορά τη φύση και τη διάρκεια των καθηκόντων που ασκήθηκαν σε προηγούμενη απασχόληση, η EPSO δεσμεύεται από τους όρους που ορίζονται στην ανακοίνωση. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να προσθέσει περαιτέρω κριτήριο επιλεξιμότητας.

13. Εν κατακλείδι, η EPSO δήλωσε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε ορθώς καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο καταγγέλλων δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής που προβλέπονται στο σημείο I.B.β)2.

14. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι ήταν προφανές ότι η απόφαση της EPSO ήταν εσφαλμένη. Δήλωσε ότι είχε εξηγήσει λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους πληρούσε τις προϋποθέσεις της προκήρυξης και ότι ουδέποτε ζήτησε από την EPSO να προσθέσει ένα επιπλέον κριτήριο επιλεξιμότητας. Κατά την άποψή του, ήταν σαφές ότι η EPSO δεν είχε τηρήσει τα κριτήρια επιλεξιμότητας στην περίπτωσή του.

15. Ο καταγγέλλων επέστησε την προσοχή στις απαιτήσεις της ανακοίνωσης σχετικά με την επαγγελματική πείρα (βλ. παράγραφο 2 ανωτέρω). Ισχυρίστηκε ότι η επαγγελματική του πείρα εμπίπτει στους ακόλουθους τέσσερις τομείς που προσδιορίζονται στην ανακοίνωση: «επείγουσα ιατρική», «εσωτερική ιατρική»· «τροπική ιατρική»· Όσον αφορά τα καθήκοντα που προσδιορίζονται στην ανακοίνωση (βλ. παράγραφο 2 ανωτέρω), υποστήριξε ότι τα καθήκοντά του ως «ειδικού ιατρού για την υγιεινή και την περιβαλλοντική ιατρική» αφορούσαν τα ακόλουθα καθήκοντα που περιγράφονται στην ανακοίνωση: «ιατρικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, ιατρικές επισκέψεις, προληπτική ιατρική, ιατρικές συμβουλές, ιατρικές και διοικητικές γνωμοδοτήσεις». Παρά ταύτα, η EPSO αναγνώρισε μόνο την επαγγελματική του πείρα στην παθολογία (βλ. παράγραφο 11 ανωτέρω).

16. Ο καταγγέλλων έκανε ακριβείς αναφορές στα πιστοποιητικά απασχόλησης που είχε υποβάλει και επιδίωξε να αποδείξει ότι η EPSO είχε υποπέσει σε σφάλμα μη αναγνωρίζοντας την κύρια επαγγελματική του πείρα. Όσον αφορά την «επείγουσα ιατρική», δήλωσε ότι, σύμφωνα με πιστοποιητικό που υπέβαλε, είχε εργαστεί στην υπηρεσία έκτακτης ανάγκης χειρουργικού θαλάμου. Θεώρησε ότι θα ήταν σαφές ακόμη και σε έναν μη ειδικό ότι ένας γιατρός έκτακτης ανάγκης ασχολήθηκε με την επείγουσα ιατρική. Υποστήριξε ότι κατά τη διάρκεια των 2 ετών, 9 μηνών και 29 ημερών εργασίας του ως χειρουργός, είχε αποκτήσει σχετική επαγγελματική πείρα στην επείγουσα ιατρική. Επιπλέον, υπήρχε σαφής σύνδεση με το καθήκον των «ιατρικών καταστάσεων έκτακτης ανάγκης».

17. Υποστήριξε επίσης ότι τα πιστοποιητικά απασχόλησης σχετικά με την εργασία του σε γερμανικό πανεπιστήμιο κατέδειξαν σαφώς ότι, για περίοδο 16 ετών και 10 μηνών, είχε αποκτήσει επαγγελματική πείρα στον τομέα της «τροπικής ιατρικής» και των «ιατρικών διαβουλεύσεων», συμπεριλαμβανομένων των «συμβουλών υγείας». Όσον αφορά τις «ιατρικές γνωμοδοτήσεις», θεωρεί ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά αποδεικνύουν σαφώς ότι έχει αποκτήσει τη σχετική επαγγελματική πείρα σε περίοδο 16 ετών, 9 μηνών και 1 ημέρας. Υποστήριξε επίσης ότι, κατά την ίδια χρονική περίοδο, δραστηριοποιήθηκε στον τομέα της «προληπτικής ιατρικής», συμπεριλαμβανομένων των «συμβουλών υγείας». Αναφέρθηκε επίσης συγκεκριμένα στον σχετικό κανονισμό κατάρτισης ειδικευμένων ιατρών στον τομέα της υγιεινής και της περιβαλλοντικής ιατρικής, ο οποίος εκδόθηκε από το αρμόδιο Ιατρικό Επιμελητήριο της Γερμανίας. Κατά την άποψή του, ήταν προφανές από τον εν λόγω κανονισμό ότι η προληπτική ιατρική και οι συμβουλές για την υγεία εμπίπτουν στον τομέα της υγιεινής και της περιβαλλοντικής ιατρικής.

18. Εν κατακλείδι, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι είχε προσκομίσει αποδεικτικά έγγραφα για περισσότερα από 19 έτη επαγγελματικής πείρας, τα οποία αντιστοιχούσαν εκτενώς, ακόμη και κατά λέξη, στους όρους που ορίζονται στην ανακοίνωση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

19. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ευθύς εξαρχής ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή και η εξεταστική επιτροπή δεσμεύονται από τη διατύπωση της προκήρυξης του διαγωνισμού: " η βασική λειτουργία μιας προκήρυξης διαγωνισμού είναι να παρέχει στους ενδιαφερομένους όσο το δυνατόν ακριβέστερες πληροφορίες σχετικά με τους όρους συμμετοχής στην εν λόγω θέση, ώστε να μπορούν να κρίνουν αν πρέπει να υποβάλουν υποψηφιότητα για την εν λόγω θέση."[1]

20. Επιπλέον, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή και η εξεταστική επιτροπή διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον καθορισμό των απαιτήσεων για μια θέση, την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και την αξιολόγηση του κατά πόσον τα προσόντα είναι επαρκή για τη συμμετοχή στον σχετικό διαγωνισμό [2]. Υπό το πρίσμα αυτό, το καθήκον του Διαμεσολαβητή περιορίζεται, ως εκ τούτου, στην εξακρίβωση του κατά πόσον η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής ενείχε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης. Επομένως, ο ρόλος του Διαμεσολαβητή δεν είναι να υποκαταστήσει την κρίση της εξεταστικής επιτροπής με τη δική του.

21. Ο Διαμεσολαβητής ανέλυσε προσεκτικά την προκήρυξη του διαγωνισμού. Σημειώνει ότι οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν αποκτήσει τουλάχιστον δεκαετή επαγγελματική πείρα σε τουλάχιστον δύο από τους ακόλουθους τομείς: ιατρική της εργασίας, γενική ιατρική, επείγουσα ιατρική, παθολογία, τροπική ιατρική, εργονομία, αξιολόγηση σωματικών βλαβών και κάθε ιατρική εξειδίκευση που συνδέεται με τα καθήκοντα που πρέπει να ασκηθούν. Όσον αφορά τα καθήκοντα που πρέπει να ασκούν οι επιτυχόντες υποψήφιοι, η προκήρυξη περιλαμβάνει τα ακόλουθα: «Εκτέλεση των καθηκόντων που απαιτούνται από ιατρό-σύμβουλο ή υγειονομικό σύμβουλο εργασίας εντός των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης: εξετάσεις πριν από την πρόσληψη, ετήσιοι έλεγχοι, επιτροπές αναπηρίας, επείγοντα ιατρικά περιστατικά, ιατρικές συμβουλές, προληπτική ιατρική, ιατρικές συμβουλές, ιατρικές και διοικητικές γνωμοδοτήσεις. Συμμετοχή σε διάφορες επιτροπές: υγεία και ασφάλεια στην εργασία, εργονομικός σχεδιασμός του χώρου εργασίας, αναπηρία, συμβούλιο ανώτερων ιατρικών συμβούλων των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.»

22. Ο καταγγέλλων αμφισβητεί ουσιαστικά την άρνηση της EPSO να αναγνωρίσει ότι i) η εμπειρία του ως χειρουργού σε γερμανικό νοσοκομείο και ii) η εμπειρία του ως συνεργάτης έρευνας («wissenschaftlicher Mitarbeiter») σε γερμανικό πανεπιστήμιο πληρούν τις προϋποθέσεις επιλεξιμότητας. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η εμπειρία του που αναφέρεται στο σημείο i) διήρκεσε 11 μήνες και 15 ημέρες. Ως εκ τούτου, είναι σαφές ότι, ακόμη και αν η EPSO αναγνώριζε την εν λόγω επαγγελματική πείρα, η διάρκειά της δεν θα επαρκούσε για την τήρηση του ορίου που προβλέπεται στην προκήρυξη. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι είναι αναγκαίο να εξακριβωθεί κατά πόσον η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής, όσον αφορά την πείρα του που αναφέρεται στο σημείο ii), ενείχε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης, δεδομένου ότι μόνο αυτή η επαγγελματική πείρα θα μπορούσε, λόγω της διάρκειάς της, να παράσχει στον καταγγέλλοντα τη δυνατότητα να πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις.

23. Στη γνώμη της, η EPSO εξήγησε ότι η απασχόληση του καταγγέλλοντος σε γερμανικό πανεπιστήμιο συνεπαγόταν τα ακόλουθα καθήκοντα: την περιβαλλοντική υγιεινή· ιατρικές επισκέψεις σε σχέση με εμβολιασμούς· νοσοκομειακή υγιεινή· ιατρικές γνωματεύσεις· επιστημονικές δραστηριότητες· διαλέξεις· και εξεταστικές δραστηριότητες. Κατά την άποψή της, κανένας από τους εν λόγω δασμούς δεν αφορούσε τους δασμούς που ορίζονται στην ανακοίνωση.

24. Ο καταγγέλλων υπέβαλε τρία πιστοποιητικά σχετικά με την απασχόλησή του στο οικείο πανεπιστήμιο τόσο στην EPSO όσο και στον Διαμεσολαβητή. Στα αντίγραφα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή, υπογράμμισε ορισμένες λέξεις οι οποίες, κατά την άποψή του, πιστοποιούν το γεγονός ότι πληρούσε το κριτήριο επιλεξιμότητας. Στη συνέχεια, το περιεχόμενο των εν λόγω πιστοποιητικών θα αναλυθεί μόνο στο βαθμό που ο καταγγέλλων αναφέρθηκε σε αυτά.

25. Το πρώτο πιστοποιητικό αναφέρει ότι ο στόχος της απασχόλησής του ήταν να επιτύχει την αναγνώριση ως "Ειδικός Ιατρός Υγιεινής και Περιβαλλοντικής Ιατρικής". Σύμφωνα με το πιστοποιητικό αυτό, η κατάρτιση του καταγγέλλοντος περιλάμβανε ολόκληρο τον τομέα της υγιεινής, με ιδιαίτερη έμφαση στη νοσοκομειακή και περιβαλλοντική υγιεινή, καθώς και στην περιβαλλοντική ιατρική. Στη συνέχεια, το πιστοποιητικό απαριθμεί διάφορους τομείς υγιεινής στους οποίους δραστηριοποιήθηκε ο καταγγέλλων, όπως η νοσοκομειακή υγιεινή, η υγιεινή του νερού, του αέρα και των τροφίμων, καθώς και η ατομική υγιεινή. Ως εκ τούτου, το πιστοποιητικό επιβεβαιώνει ότι ο καταγγέλλων επέβλεψε τη λειτουργία των νοσοκομείων, την απολύμανση και αποστείρωση τους, καθώς και τη λειτουργία των σταθμών επεξεργασίας υδάτων και των δημόσιων λουτρών. Όσον αφορά την ατομική υγιεινή, το πιστοποιητικό αναφέρει ότι δόθηκε έμφαση στην προφύλαξη από λοιμώξεις που συνδέονται με τα ταξίδια και την τροπική ιατρική. Το πιστοποιητικό αναφέρει επίσης ότι ο καταγγέλλων ήταν υπεύθυνος για την εβδομαδιαία διαβούλευση για τους εμβολιασμούς. Αυτό περιλάμβανε την παροχή συμβουλών σχετικά με την τροπική και ταξιδιωτική ιατρική και τη χορήγηση εμβολιασμών. Ο καταγγέλλων πραγματοποίησε 1500 διαβουλεύσεις στις οποίες χορηγήθηκαν εμβολιασμοί. Το πιστοποιητικό αναφέρεται επίσης σε 11 λεπτομερείς επιστημονικές γνώμες που συνέταξε ο καταγγέλλων.

26. Το δεύτερο πιστοποιητικό εκδόθηκε όταν συνταξιοδοτήθηκε ο προϊστάμενος του καταγγέλλοντος. Αναφέρει ότι ο καταγγέλλων πέρασε τις απαραίτητες εξετάσεις για να γίνει ειδικός ιατρός στον τομέα της υγιεινής και της περιβαλλοντικής ιατρικής και στη συνέχεια συνέχισε να εργάζεται στον τομέα της υγιεινής και της περιβαλλοντικής ιατρικής. Το πιστοποιητικό πιστοποιεί, μεταξύ άλλων, ότι ο καταγγέλλων συμμετείχε ενεργά στην αξιολόγηση των υδάτων κολύμβησης και των πόσιμου νερού, καθώς και των επιβλαβών ουσιών στον αέρα. Συνέχισε να συμβουλεύει τα νοσοκομεία σε θέματα υγιεινής. Συνέχισε επίσης τις διαβουλεύσεις του σχετικά με τους εμβολιασμούς και συμμετείχε εκτενώς σε τηλεφωνική υπηρεσία παροχής συμβουλών σε ταξιδιώτες.

27. Το τρίτο πιστοποιητικό που υποβλήθηκε αποτελεί περιγραφή καθηκόντων για τη θέση του καταγγέλλοντος. Το πιστοποιητικό απαριθμεί ορισμένους τομείς στους οποίους εργάζεται ο καταγγέλλων. Στο αντίγραφο που υποβλήθηκε στον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων υπογράμμισε τους ακόλουθους τομείς: διαβουλεύσεις σχετικά με τους εμβολιασμούς· νοσοκομειακή υγιεινή· περιβαλλοντική ιατρική· και ιατρικές γνωματεύσεις.

28. Στη γνώμη της, η EPSO επισήμανε ότι η επαγγελματική πείρα των υποψηφίων πρέπει να ερμηνεύεται αποκλειστικά υπό το πρίσμα των στόχων του διαγωνισμού, όπως περιγράφονται στην προκήρυξη [3] στη γενική εξήγηση της φύσης των καθηκόντων που πρέπει να ασκηθούν. Ο Διαμεσολαβητής συμμερίζεται την άποψη αυτή. Από το σημείο I της ανακοινώσεως προκύπτει ότι ο γενικός διαγωνισμός προκηρύχθηκε για την πρόσληψη ιατρών οι οποίοι ασκούσαν τα καθήκοντα ιατρού-συμβούλου ή συμβούλου επαγγελματικής υγείας εντός των θεσμικών οργάνων της Ένωσης. Η ανακοίνωση απαριθμεί συγκεκριμένα καθήκοντα στο πλαίσιο αυτό, τα οποία, συνολικά, αφορούν την παροχή ιατρικών υπηρεσιών στο προσωπικό που απασχολείται από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και τη συμμετοχή σε σχετικές επιτροπές.

29. Από τα καθήκοντα που απαριθμούνται στην προκήρυξη προκύπτει ότι σκοπός του διαγωνισμού είναι η πρόσληψη ιατρών οι οποίοι θα παρέχουν ιατρικές υπηρεσίες στο προσωπικό που προσλαμβάνεται από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και θα συμμετέχουν στις σχετικές επιτροπές. Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι η θέση της EPSO είναι ότι, λαμβανομένου υπόψη του στόχου του διαγωνισμού, ο καταγγέλλων δεν πληροί τους όρους που καθορίζονται στο σημείο I.B.β.2) της ανακοίνωσης. Κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον ο καταγγέλλων διέθετε τουλάχιστον 10 έτη σχετικής επαγγελματικής πείρας, η EPSO μπορούσε να βασιστεί μόνο στα αποδεικτικά έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων. Όπως προκύπτει από τα υποβληθέντα πιστοποιητικά, ο καταγγέλλων εργάστηκε ως ειδικευμένος ιατρός στον τομέα της υγιεινής και της περιβαλλοντικής ιατρικής. Από τα έγγραφα αυτά προκύπτει επίσης ότι η επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος αποκτήθηκε κυρίως στον τομέα της υγιεινής, ο οποίος, για παράδειγμα, αφορούσε την εποπτεία της λειτουργίας των νοσοκομείων.

30. Όσον αφορά τα πιστοποιητικά που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων υπογράμμισε ορισμένες λέξεις, όπως «προφυλακτικό». Έτσι, για παράδειγμα, για να αποδείξει την εμπειρία του στην προληπτική ιατρική, αναφέρθηκε στις συμβουλές του σχετικά με τα προληπτικά μέτρα για την καταπολέμηση της μόλυνσης στο σχεδιασμό των νοσοκομείων. Τόνισε επίσης, για παράδειγμα, ότι ήταν υπεύθυνος για μια εβδομαδιαία διαβούλευση για τους εμβολιασμούς, η οποία περιλάμβανε την παροχή συμβουλών σχετικά με την τροπική και ταξιδιωτική ιατρική και τη χορήγηση εμβολιασμών. Ακόμη και αν μεμονωμένες αναφορές σε ορισμένα καθήκοντα που εκτελούνται θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι υποστηρίζουν την άποψη του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής πρέπει να λάβει υπόψη τον στόχο του διαγωνισμού, καθώς και το γεγονός ότι η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά την κρίση του κατά πόσον τα προσόντα του υποψηφίου επαρκούν για τη συμμετοχή στον σχετικό διαγωνισμό. Λαμβανομένων υπόψη όλων αυτών των στοιχείων, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι σε θέση να διαπιστώσει ότι η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

32. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος δεν εμφάνισε πρόδηλο σφάλμα. Ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι η εξεταστική επιτροπή παρέμεινε εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει όταν αποφάσισε ότι η επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος δεν ήταν συναφής με τον τομέα του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Επομένως, ούτε το αίτημά του μπορεί να ευδοκιμήσει.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση στις δραστηριότητες της EPSO όσον αφορά τον ισχυρισμό και την αξίωση του καταγγέλλοντος.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 27 Οκτωβρίου 2009

[1] Βλ. υπόθεση T-132/89 Gallone κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II-549, σκέψη 27· και υπόθεση T-237/95, Carbajo Ferrero κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1997, σ. II-429, σκέψη 47.

[2] Βλ. υπόθεση T-54/91, Antunes κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1992, σ. II-1739, σκέψη 39· και υπόθεση T-249/01 Boixader Rivas κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 2003, σ. II-749, σκέψη 29.

[3] Βλέπε υπόθεση T-146/99 Teixera Neves κατά Δικαστηρίου, Συλλογή 2000, σ. II-731, σκέψεις 34 και 36.