ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Στις 26 Ιουλίου 2006, η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) δημοσίευσε τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AST/33/06, ο οποίος αποσκοπούσε στην κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων βοηθών στον τομέα της γραμματείας με κύρια γλώσσα τα ιταλικά [1].

2. Το τμήμα Α «Καθήκοντα και επιλεξιμότητα» της προκήρυξης του διαγωνισμού όριζε τα εξής:

ΔΑΣΜΟΙ

Τα καθήκοντα θα περιλαμβάνουν:

-καθήκοντα γραμματείας, που συνδέονται με τη διοργάνωση συνεδριάσεων, την προετοιμασία αποστολών κ.λπ.,

-μια σειρά άλλων τυποποιημένων γραμματειακών καθηκόντων: αρχειοθέτηση εγγράφων και αλληλογραφίας, παρακολούθηση αλληλογραφίας, τήρηση ημερολογίων συναντήσεων κ.λπ.,

-επεξεργασία λέξεων στην κύρια γλώσσα σας και ενδεχομένως σε άλλη επίσημη γλώσσα της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

-διαμόρφωση ηλεκτρονικών εγγράφων (π.χ. διάταξη σελίδας, πίνακες),

-διάφορα διοικητικά καθήκοντα που σχετίζονται με τη διαχείριση αρχείων με τη χρήση πακέτων λογισμικού γραφείου.»

3. Στον γενικό διαγωνισμό μπορούσαν να συμμετάσχουν υποψήφιοι οι οποίοι, κατά την καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής, δηλαδή στις 7 Σεπτεμβρίου 2006, πληρούσαν τις απαιτήσεις που προβλέπονται στο σημείο A.II.1. Προέβλεψε ότι οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν «i) επίπεδο μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο σε τομέα σχετικό με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στο σημείο Α.Ι ή ii) επίπεδο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο που παρέχει πρόσβαση στη μεταδευτεροβάθμια εκπαίδευση, ακολουθούμενο από τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα σχετική με τα καθήκοντα που απαριθμούνται στο σημείο Α.Ι.» [2] (η υπογράμμιση δική μου)

4. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον γενικό διαγωνισμό και έλαβε μέρος στις προκαταρκτικές δοκιμασίες. Πέρασε όλα αυτά και η συνολική βαθμολογία της ήταν μία από τις 335 υψηλότερες. Ως εκ τούτου, της ζητήθηκε να συμπληρώσει και να αποστείλει στην EPSO πλήρη έντυπη αίτηση, συμπεριλαμβανομένων αντιγράφων των διπλωμάτων της και αποδεικτικών της επαγγελματικής της πείρας.

5. Στις 18 Ιουνίου 2007, η EPSO ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι δεν είχε γίνει δεκτή στις πρακτικές και προφορικές δοκιμασίες επειδή δεν διέθετε δίπλωμα σχετικό με τον τομέα της γραμματείας, ούτε είχε την τριετή επαγγελματική πείρα που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού.

6. Στις 26 Ιουνίου 2007, η καταγγέλλουσα ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την αίτησή της.

7. Στις 25 Ιουλίου 2007, η EPSO απάντησε στον ενδιαφερόμενο, επιβεβαιώνοντας την απόφασή της της 18ης Ιουνίου 2007. Η EPSO έκρινε ότι το πτυχίο του καταγγέλλοντος δεν αφορούσε τη φύση των καθηκόντων που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Επιπλέον, η καταγγέλλουσα δεν είχε υποβάλει στοιχεία που να αποδεικνύουν συγκεκριμένα ότι διέθετε τριετή επαγγελματική πείρα στον τομέα της γραμματείας.

8. Στις 7 Αυγούστου 2007, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

9. Ο Διαμεσολαβητής αντιλήφθηκε τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ως εξής:

Ο αποκλεισμός της από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AST/33/06 ήταν άδικος, δεδομένου ότι, σε αντίθεση με τη θέση της EPSO, τόσο το πτυχίο της στις διεθνείς σχέσεις και τη διπλωματία όσο και η επαγγελματική της πείρα πληρούσαν τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού.

10. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η EPSO έπρεπε να την δεχθεί στον γενικό διαγωνισμό.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

11. Αφού έλαβε την καταγγελία στις 7 Αυγούστου 2007, ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα στις 17 Σεπτεμβρίου 2007. Στις 21 Νοεμβρίου 2007, η EPSO απέστειλε τη γνώμη της, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα στις 11 Δεκεμβρίου 2007. Στις 4 Φεβρουαρίου 2008, η καταγγέλλουσα απέστειλε τις παρατηρήσεις της στον Διαμεσολαβητή.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Α. Ισχυρισμός αθέμιτου αποκλεισμού από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AST/33/06

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

12. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι το πτυχίο της στις Διεθνείς Σχέσεις και τη Διπλωματία [3] αφορούσε τομέα σχετικό με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Επιπλέον, δήλωσε ότι είχε ασκήσει διάφορα καθήκοντα καθ’ όλη τη διάρκεια της επαγγελματικής της πείρας, μεταξύ των οποίων καθήκοντα γραμματείας.

13. Στη γνωμοδότησή της, η EPSO υπενθύμισε ότι το σημείο A.I. της προκήρυξης του διαγωνισμού απαριθμούσε τα καθήκοντα που θα ασκούσαν οι επιτυχόντες υποψήφιοι. Τα καθήκοντα αυτά περιλάμβαναν ευρύ φάσμα γραμματειακών καθηκόντων, όπως η κατάθεση εγγράφων και η αλληλογραφία· διοργάνωση συνεδριάσεων και μορφοποίηση ηλεκτρονικών εγγράφων· και διάφορες διοικητικές εργασίες που σχετίζονται με τη διαχείριση αρχείων με τη χρήση πακέτων λογισμικού γραφείου.

14. Στην αίτησή της, η καταγγέλλουσα υπέβαλε τα ακόλουθα έγγραφα:

1. Δίπλωμα Λυκείου Κλασικών Σπουδών (Ιούνιος 1995)
2. Πτυχίο Διεθνών Σχέσεων και Διπλωματίας (Οκτώβριος 2000)
3. Master of Science στις Αναπτυξιακές Σπουδές (Ιούλιος 2002)
4. Μεταπτυχιακό στις Ευρωπαϊκές Σπουδές (Δεκέμβριος 2004)
5. Πιστοποιητικό κατάρτισης του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου (Ιανουάριος 2001 - Μάρτιος 2001)
6. Πιστοποιητικό κατάρτισης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Μάρτιος 2004 - Ιούλιος 2004)

15. Ως αποτέλεσμα της αξιολόγησης της αίτησης του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή έκρινε ότι το πτυχίο του καταγγέλλοντος στις Διεθνείς Σχέσεις και τη Διπλωματία δεν μπορούσε να θεωρηθεί «πτυχίο σε τομέα σχετικό με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στο Α.Ι», δηλαδή σχετικό με τις απαιτούμενες δεξιότητες γραμματείας.

16. Στη συνέχεια, η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος, σύμφωνα με το σημείο A.II.ii) της προκήρυξης του διαγωνισμού. Η εξεταστική επιτροπή βάσισε την αξιολόγησή της στις ακόλουθες πληροφορίες, τις οποίες παρείχε η καταγγέλλουσα στην αίτησή της:

1. 18.01.2000 - 22.06.2000: Διοργάνωση εργαστηρίων για τα ανθρώπινα δικαιώματα και εκστρατειών για τα δικαιώματα των πολιτικών προσφύγων για το The Human Rights Trust, South African Republic, στο πλαίσιο του προγράμματος WALK της AFS Interculture South Africa·
2. 01.07.2001 - 30.09.2001 και 01.07.2002 - 30.09.2002: Έρευνα σχετικά με αναπτυξιακά έργα για την Direccion General de Desarrollo Fronterizo, Δομινικανή Δημοκρατία· και
3. 01.10.2005 - παρόν:[4] Έργα έρευνας και εκπόνησης που θα υποβληθούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τη λήψη κονδυλίων· συντονισμός των σχεδίων που προτείνει το Ιταλικό Εμπορικό Επιμελητήριο· διοργάνωση επαγγελματικών ταξιδιών για το Ιταλικό Εμπορικό Επιμελητήριο, Βραζιλία·»

17. Αφού διενήργησε την αξιολόγησή της, η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διάρκεια της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος ήταν 2 έτη, 3 μήνες και 4 ημέρες. Ως εκ τούτου, ο υποψήφιος είχε μικρότερη από την τριετή επαγγελματική πείρα που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού. Παρά ταύτα, η εξεταστική επιτροπή εξέτασε επίσης τη φύση της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος και κατέληξε στα ακόλουθα συμπεράσματα. Από τις πληροφορίες του στοιχείου α) προκύπτει από το σχετικό πιστοποιητικό ότι ο καταγγέλλων συμμετείχε στο πρόγραμμα ως «μέλος της κοινότητας και εθελοντής». Το πιστοποιητικό αφορούσε μόνο τη διάρκεια του προγράμματος - δεν παρείχε καμία εξήγηση όσον αφορά τη φύση των καθηκόντων που ασκούσε ο καταγγέλλων. Όσον αφορά το πιστοποιητικό που αναφέρεται στο στοιχείο β), ανέφερε ότι ο καταγγέλλων διεξήγαγε έρευνα σχετικά με αναπτυξιακά έργα, χωρίς να παράσχει καμία εξήγηση για τα καθήκοντα που ολοκληρώθηκαν. Τέλος, από το πιστοποιητικό που αναφέρεται στο στοιχείο γ) προέκυψε ότι ο καταγγέλλων χειριζόταν ερευνητικά έργα που επρόκειτο να χρηματοδοτηθούν από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και προωθούσε επιχειρηματικές δραστηριότητες μεταξύ Ιταλίας και Βραζιλίας.

18. Με βάση τις πληροφορίες που υπέβαλε η καταγγέλλουσα, η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια προεπιλογής της παραγράφου Α.ΙΙ σημείο i) ή τα κριτήρια της παραγράφου Α.ΙΙ σημείο ii) της προκήρυξης του διαγωνισμού.

19. Η EPSO έκρινε ότι η αξιολόγηση της υποψηφιότητας του καταγγέλλοντος από την εξεταστική επιτροπή ήταν σύμφωνη με τη διατύπωση της προκήρυξης του διαγωνισμού.

20. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι δεν ήταν σαφές από την προκήρυξη του διαγωνισμού ποια διπλώματα θα θεωρούνταν συναφή με τον σκοπό του διαγωνισμού. Δήλωσε επίσης ότι τα καθήκοντα γραμματείας μπορούν εύκολα να εκτελεστούν από οποιονδήποτε κατέχει πανεπιστημιακό πτυχίο που περιλαμβάνει μαθήματα στατιστικής, γλωσσών, διεθνών σχέσεων και επιστήμης των υπολογιστών.

21. Όσον αφορά την επαγγελματική της πείρα, η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι, σε αντίθεση με όσα ανέφερε η EPSO, η επαγγελματική της πείρα διήρκεσε περισσότερο από τα τρία έτη που απαιτούνται από την προκήρυξη του διαγωνισμού. Τόνισε επίσης ότι τα καθήκοντά της σχετίζονται πράγματι με τον τομέα της γραμματείας και αναφέρθηκε στην επαγγελματική της πείρα ως εξής:

1. 5 μήνες εργασίας για την οργάνωση εργαστηρίων στο The Human Rights Trust της Νοτιοαφρικανικής Δημοκρατίας·
2. 6 μήνες έρευνας σε αναπτυξιακά έργα για την Direccion General de Desarrollo Fronterizo, Δομινικανή Δημοκρατία·
3. 12 μήνες στο Αμερικανικό Ινστιτούτο της Βραζιλίας για τη διδασκαλία και την οργάνωση μαθημάτων και πολιτιστικών δραστηριοτήτων·
4. 5 μήνες στα Γραφεία Europeaid της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ως stagiaire, για την εκτέλεση διοικητικών και γραμματειακών καθηκόντων· και
5. από τον Μάρτιο του 2005 έως σήμερα [δηλαδή στις 7 Σεπτεμβρίου 2006] στο Ιταλικό Εμπορικό Επιμελητήριο της Βραζιλίας, το οποίο ασκεί διευθυντικά, διοικητικά και γραμματειακά καθήκοντα.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

22. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων [5] «η βασική λειτουργία μιας προκήρυξης διαγωνισμού είναι να παρέχει στους ενδιαφερόμενους όσο το δυνατόν ακριβέστερες πληροφορίες σχετικά με τους όρους επιλεξιμότητας για την εν λόγω θέση, ώστε να μπορούν να κρίνουν κατά πόσον πρέπει να υποβάλουν αίτηση για την εν λόγω θέση».

23. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται από τη διατύπωση σχετικής προκήρυξης διαγωνισμού, ιδίως από τους όρους συμμετοχής που καθορίζονται σε αυτήν. Ως εκ τούτου, υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο έλεγχός του περιορίζεται στην επαλήθευση του κατά πόσον η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής στην παρούσα υπόθεση εμφάνιζε πρόδηλη πλάνη.

24. Ο Διαμεσολαβητής εξέτασε προσεκτικά την προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/33/06 και σημείωσε ότι υπήρχαν δύο εναλλακτικοί όροι συμμετοχής. Σύμφωνα με το σημείο A.II., ο γενικός διαγωνισμός EPSO/AST/33/06 ήταν ανοικτός σε υποψηφίους οι οποίοι, κατά την καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής, είχαν:

επίπεδο μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο σε τομέα σχετικό με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στο σημείο Α.1 ή ii) επίπεδο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο που παρέχει πρόσβαση στη μεταδευτεροβάθμια εκπαίδευση, ακολουθούμενο από τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα σχετική με τα καθήκοντα που απαριθμούνται στο σημείο Α.Ι.»(η υπογράμμιση δική μου)

25. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων [6], οι υποψήφιοι θα πρέπει να παρέχουν στην εξεταστική επιτροπή όλες τις πληροφορίες και τα έγγραφα που κρίνονται απαραίτητα για να μπορέσει η εξεταστική επιτροπή να αξιολογήσει τη συμμόρφωσή τους με τα κριτήρια που ορίζονται στη σχετική προκήρυξη του διαγωνισμού.

26. Εν προκειμένω, η προκήρυξη του διαγωνισμού ανέφερε σαφώς ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να πληρούν τα κριτήρια παραδεκτού κατά την καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής, ήτοι στις 7 Σεπτεμβρίου 2006.

27. Από τις πληροφορίες που παρέσχε η EPSO προκύπτει ότι η εξεταστική επιτροπή διενήργησε δύο χωριστές αξιολογήσεις της αίτησης του καταγγέλλοντος. Στο πλαίσιο αυτό, έλαβε υπόψη τα κριτήρια που καθορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού σχετικά με τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων, καθώς και την επαγγελματική τους πείρα.

Τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων

28. Όσον αφορά τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων, η EPSO εξήγησε ότι η εξεταστική επιτροπή έκρινε ότι το πτυχίο του καταγγέλλοντος στις διεθνείς σχέσεις και τη διπλωματία δεν αποτελούσε σχετικό προσόν στον τομέα της γραμματείας.

29. Όπως έχουν επανειλημμένως κρίνει τα κοινοτικά δικαστήρια [7], «η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον καθορισμό των απαιτήσεων για μια θέση και την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και, ως εκ τούτου, την εκτίμηση του κατά πόσον τα προσόντα αυτά επαρκούν για τη συμμετοχή στον σχετικό διαγωνισμό».

30. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής πρέπει να επαληθεύσει κατά πόσον η EPSO υπερέβη το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει στην περίπτωση του καταγγέλλοντος. Στην απάντησή της, της 25ης Ιουλίου 2007, στο αίτημα της καταγγέλλουσας να επανεξετάσει την αίτησή της, η EPSO δήλωσε ότι το πτυχίο της δεν ήταν συναφές με τη φύση των καθηκόντων που περιγράφονται στο τμήμα Α.Ι. της προκήρυξης του διαγωνισμού. Η δήλωση αυτή είναι σύμφωνη με το σημείο A.II. του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/33/06, σύμφωνα με το οποίο ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός μόνο σε υποψηφίους οι οποίοι, κατά την καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής, είχαν «επίπεδο μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο σε τομέα σχετικό με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στο σημείο A.I». Στην ενότητα A.I της προκήρυξης του διαγωνισμού περιγράφονται τα καθήκοντα που πρέπει να εκτελούνται ως εξής:

"-καθήκοντα γραμματείας, που συνδέονται με τη διοργάνωση συνεδριάσεων, την προετοιμασία αποστολών κ.λπ.,

-μια σειρά άλλων τυποποιημένων γραμματειακών καθηκόντων: αρχειοθέτηση εγγράφων και αλληλογραφίας, παρακολούθηση αλληλογραφίας, τήρηση ημερολογίων συναντήσεων κ.λπ.,

-επεξεργασία λέξεων στην κύρια γλώσσα σας και ενδεχομένως σε άλλη επίσημη γλώσσα της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

-διαμόρφωση ηλεκτρονικών εγγράφων (π.χ. διάταξη σελίδας, πίνακες),

-διάφορα διοικητικά καθήκοντα που σχετίζονται με τη διαχείριση αρχείων με τη χρήση πακέτων λογισμικού γραφείου.»

31. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η γραμματειακή εργασία απαιτεί ειδικές δεξιότητες και, ως εκ τούτου, ειδική κατάρτιση. Υπό το πρίσμα αυτό, είναι εύλογο για την EPSO να καθορίσει ειδικές απαιτήσεις όσον αφορά τις εν λόγω δεξιότητες και την κατάρτιση.

32. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, δεν είναι προφανές ότι οι σπουδές της καταγγέλλουσας στις Διεθνείς Σχέσεις και τη Διπλωματία δείχνουν ότι έχει αποκτήσει τις ανωτέρω δεξιότητες και κατάρτιση για την εκτέλεση των σχετικών καθηκόντων. Δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι, όπως απαιτείται βάσει του σημείου Α.ΙΙ της προκήρυξης του διαγωνισμού, πτυχίο στις διεθνείς σχέσεις και τη διπλωματία είναι «πτυχίο σε τομέα σχετικό με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στο σημείο Α.Ι». Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η εξεταστική επιτροπή δεν υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα και, ως εκ τούτου, παρέμεινε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας, όταν έκρινε ότι ένα πτυχίο στις διεθνείς σχέσεις και τη διπλωματία δεν ήταν συναφές για μια θέση βοηθού στον τομέα της γραμματείας.

33. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι η καταγγέλλουσα δεν έτυχε άδικης μεταχείρισης όταν το πτυχίο της στις Διεθνείς Σχέσεις και τη Διπλωματία θεωρήθηκε ότι δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού. Κατά συνέπεια, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση σχετικά με αυτή την πτυχή του ισχυρισμού της.

Επαγγελματική πείρα των υποψηφίων

34. Όσον αφορά τα επαγγελματικά προσόντα των υποψηφίων, η προκήρυξη του διαγωνισμού απαιτούσε τα πιστοποιητικά να αναφέρουν σαφώς τις ημερομηνίες έναρξης και λήξης της απασχόλησης, καθώς και την ακριβή φύση των ασκούμενων καθηκόντων.

35. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι υπάρχουν ορισμένες αποκλίσεις μεταξύ των πληροφοριών που παρασχέθηκαν από την καταγγέλλουσα στην αίτηση που υπέβαλε στην EPSO και των πληροφοριών που παρασχέθηκαν στις παρατηρήσεις της προς τη Διαμεσολαβήτρια. Για παράδειγμα, στις παρατηρήσεις της προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα αναφέρθηκε σε περίοδο 12 μηνών στο Αμερικανικό Ινστιτούτο στη Βραζιλία. Ωστόσο, δεν ανέφερε την εν λόγω επαγγελματική πείρα στην αρχική αίτηση που απέστειλε στην EPSO. Στις παρατηρήσεις της προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα αναφέρθηκε σε εξάμηνη αποστολή έρευνας σχετικά με αναπτυξιακό έργο για την Dirección General de Desarrollo Fronterizo, στη Δομινικανή Δημοκρατία. Στην αίτησή της προς την EPSO, η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι η διάρκεια της αποστολής ήταν 4 μήνες. Ενώ στις παρατηρήσεις της ανέφερε την 12μηνη εμπειρία της στη διδασκαλία και τη διοργάνωση μαθημάτων και πολιτιστικών δραστηριοτήτων στο Αμερικανικό Ινστιτούτο της Βραζιλίας, δεν το έπραξε στην αίτησή της στην EPSO. Τέλος, στην αίτησή της προς την EPSO, η καταγγέλλουσα ανέφερε την 1η Οκτωβρίου 2005 ως ημερομηνία έναρξης της τοποθέτησής της στο Ιταλικό Εμπορικό Επιμελητήριο της Βραζιλίας. Στις παρατηρήσεις της προς τον Διαμεσολαβητή, ανέφερε ότι η ημερομηνία έναρξης ήταν ο Μάρτιος του 2005.

36. Όπως διευκρινίζεται σαφώς στην προκήρυξη του διαγωνισμού, οι υποψήφιοι έπρεπε να πληρούν τις σχετικές απαιτήσεις που προβλέπονται στο σημείο A.II.1 κατά την καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής, δηλαδή στις 7 Σεπτεμβρίου 2006. Κατά συνέπεια, οποιαδήποτε πληροφορία, όπως οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν στις παρατηρήσεις της προς τη Διαμεσολαβήτρια, οι οποίες υποβλήθηκαν από την καταγγέλλουσα μετά την εν λόγω προθεσμία, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη από την εξεταστική επιτροπή.

37. Αφού εξέτασε τις πληροφορίες που υπέβαλε η καταγγέλλουσα στην EPSO πριν από τις 7 Σεπτεμβρίου 2006, στο πλαίσιο της αίτησής της, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με την επαγγελματική πείρα της υποψήφιας δεν περιείχε πρόδηλο σφάλμα. Εν κατακλείδι, η εξεταστική επιτροπή δεν μπόρεσε να επαληθεύσει, βάσει των εγγράφων που της παρασχέθηκαν, αν ο καταγγέλλων διέθετε τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα σχετική με τα εν λόγω καθήκοντα.

38. Ως εκ τούτου, στην υπό εξέταση υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η αξιολόγηση που διενήργησε η εξεταστική επιτροπή σχετικά με τα διπλώματα και την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος ενέπιπτε στη διακριτική της ευχέρεια.

39. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης σε σχέση με τον ισχυρισμό της καταγγέλλουσας ότι ο αποκλεισμός της από τον γενικό διαγωνισμό ήταν αθέμιτος.

Β. Ο ισχυρισμός της καταγγέλλουσας ότι πρέπει να γίνει δεκτή στον Γενικό Διαγωνισμό

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή:

40. Στη γνώμη της, η EPSO έκρινε ότι το αίτημα έπρεπε να απορριφθεί.

41. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα δεν επανέλαβε τον ισχυρισμό της.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

42. Βάσει του συμπεράσματος που συνήχθη στην παράγραφο 39 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

Τελική παρατήρηση

43. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι «δεν ήταν σαφές» από την προκήρυξη του διαγωνισμού ποια συγκεκριμένα διπλώματα θα θεωρούνταν συναφή για τον διαγωνισμό. Ακόμη και αν το επιχείρημα της καταγγέλλουσας δεν καλύπτεται άμεσα από τον ισχυρισμό της ότι ο αποκλεισμός της από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AST/33/06 ήταν άδικος, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί χρήσιμο να σχολιάσει το επιχείρημα αυτό.

44. Το σημείο A.II. του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/33/06 ανέφερε ότι ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός μόνο σε υποψηφίους οι οποίοι, κατά την καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής, είχαν «επίπεδο μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο σε τομέα σχετικό με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στο σημείο A.I»(η υπογράμμιση δική μου). Το σημείο A.I της επίμαχης προκηρύξεως διαγωνισμού περιείχε περιγραφή της φύσεως των καθηκόντων (βλ. σκέψεις 1 και 30 ανωτέρω). Κατά τη γνώμη του Διαμεσολαβητή, η περιγραφή αυτή ήταν επαρκής για να επιτρέψει στους υποψηφίους να αποφασίσουν κατά πόσον τα προσόντα τους ήταν κατάλληλα για τις θέσεις για τις οποίες υπέβαλαν αίτηση.

45. Ενώ ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ήταν αρκετά σαφής, επιθυμεί να τονίσει ότι μια δημόσια διοίκηση θα πρέπει να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της για να αποσαφηνίσει τις εύλογες αμφιβολίες των πολιτών. Στο πλαίσιο αυτό, θα ήταν χρήσιμο εάν, στην επακόλουθη αλληλογραφία της με τον καταγγέλλοντα, η EPSO είχε παράσχει ορισμένα παραδείγματα διπλωμάτων τα οποία αποδέχθηκε ως συναφή για θέση βοηθού στον τομέα της γραμματείας. Οι προσπάθειες αυτές θα ήταν σύμφωνες με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

46. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνάς του σχετικά με την καταγγελία 1993/2007/RT, η οποία αφορούσε τον ίδιο γενικό διαγωνισμό, η EPSO παρέσχε περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τα διπλώματα που θεωρούνται συναφή για τα καθήκοντα γραμματείας. Ειδικότερα, η EPSO εξήγησε ότι η εξεταστική επιτροπή δέχθηκε τους περισσότερους υποψηφίους βάσει της επαγγελματικής τους πείρας και όχι βάσει της μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσής τους. Ωστόσο, ορισμένοι υποψήφιοι έγιναν πράγματι δεκτοί βάσει μεταδευτεροβάθμιων πτυχίων όπως "graduat en secrétariat de direction", "diplôme en secrétariat de direction", "diplôme de secrétaire international", "diplôme de secrétaire de direction bilingue", και "diplôme de documentaliste/libraire".

Γ. Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να προβεί στην ακόλουθη περαιτέρω παρατήρηση.

Θα ήταν χρήσιμο για τον καταγγέλλοντα και σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης εάν, στην επιστολή της 25ης Ιουλίου 2007 ή τουλάχιστον στη γνώμη της στην παρούσα υπόθεση, η EPSO είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα τις ίδιες πληροφορίες που υπέβαλε στον Διαμεσολαβητή στο πλαίσιο της έρευνάς του σχετικά με την καταγγελία 1993/2007/RT [8].

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 16 Μαρτίου 2009

---

[1] ΕΕ 2006, C 173 A, σ. 3.

[2] Η προκήρυξη του διαγωνισμού αναφέρεται εσφαλμένα στο «A.1.» αντί του «A.I.»

[3] Στην αρχική ιταλική γλώσσα: "Laurea in Scienze internazionali e diplomatiche".

[4] Ο Διαμεσολαβητής ερμηνεύει τη λέξη «παρών» ως αναφερόμενη στην καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής, δηλαδή την 7η Σεπτεμβρίου 2006.

[5] Υπόθεση T-132/89, Gallone κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II-549, σκέψη 27.

[6] Υπόθεση 225/87, Patricia Belardinelli και λοιποί κατά Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Συλλογή 1989, σ. 2353, σκέψη 24, και υπόθεση T-133/89, Jean-Louis Burban κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II-245, σκέψη 34.

[7] Υπόθεση T-115/89, Hulguera κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II-831, σκέψη 54· Υπόθεση T-249/01, Boixader Rivas κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 2003, σ. I-A-153 και II-749, σκέψη 29.

[8] Η EPSO υπέβαλε τις σχετικές πληροφορίες στον Διαμεσολαβητή στις 22 Οκτωβρίου 2007 και η γνώμη για την παρούσα υπόθεση στις 21 Νοεμβρίου 2007.