Στρασβούργο, 25 Ιουνίου 2007

Αξιότιμη κυρία Δ.,

Στις 5 Μαΐου 2006, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Η καταγγελία σας αφορούσε την επιλογή από το Κοινοβούλιο υποψηφίων από μια βασική ομάδα δυνητικών συμβασιούχων υπαλλήλων. Οι υποψήφιοι που θα επιλεγούν θα συμμετάσχουν σε δοκιμασίες/συνεντεύξεις που διοργανώνει το Κοινοβούλιο. Η επιλογή της βασικής ομάδας πραγματοποιήθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού («EPSO») εξ ονόματος των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων, συμπεριλαμβανομένου του Κοινοβουλίου.

Στις 17 Μαΐου 2006, αποστείλατε συμπληρωματικά έγγραφα σχετικά με την καταγγελία σας.

Στις 22 Ιουνίου 2006, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο του Κοινοβουλίου. Ενημέρωσα επίσης την EPSO για την καταγγελία σας σε περίπτωση που θα επιθυμούσε να σχολιάσει την καταγγελία σας.

Στις 6 Σεπτεμβρίου 2006, το Κοινοβούλιο απέστειλε γνώμη σχετικά με την καταγγελία σας. Στις 11 Σεπτεμβρίου 2006, η EPSO απέστειλε επίσης γνώμη σχετικά με την καταγγελία σας.

Στις 8 και 18 Σεπτεμβρίου 2006, σας διαβίβασα τις γνώμες του Κοινοβουλίου και της EPSO με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις.

Στις 30 Οκτωβρίου 2006, μου αποστείλατε τις παρατηρήσεις σας.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν πραγματοποιηθεί.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Στις 8 Μαρτίου 2005, η καταγγέλλουσα υπέβαλε την υποψηφιότητά της για τη θέση βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού κατόπιν πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την επιλογή μιας πρώτης ομάδας προσωπικού βουλγαρικής και ρουμανικής γλώσσας («η πρόσκληση»). Η πρόσκληση πραγματοποιήθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού («EPSO») εξ ονόματος των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων, συμπεριλαμβανομένου του Κοινοβουλίου. Η πρόσκληση χρησιμοποιήθηκε για τη δημιουργία βάσης δεδομένων δυνητικών συμβασιούχων υπαλλήλων, από την οποία τα θεσμικά όργανα θα επέλεγαν υποψηφίους για περαιτέρω συνεντεύξεις/δοκιμασίες.

Η καταγγέλλουσα ολοκλήρωσε επιτυχώς την ηλεκτρονική εγγραφή της. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν κλήθηκε στις δοκιμασίες επιλογής ούτε σε συνέντευξη από το Κοινοβούλιο. Πίστευε, ωστόσο, ότι πληρούσε τα κριτήρια που προσδιορίζονται στην πρόσκληση, δεδομένου ότι, ειδικότερα, έχει πτυχίο νομικής από το Πανεπιστήμιο του Βουκουρεστίου· πτυχίο διοικητικών επιστημών από βελγική Haute Ecole· και πενταετή σχετική επαγγελματική πείρα.

Η καταγγέλλουσα επισήμανε επίσης ότι δεν έλαβε καμία είδηση απευθείας από την EPSO όσον αφορά την αίτησή της. Όλες οι πληροφορίες που έλαβε αποκτήθηκαν από τον δικτυακό τόπο της EPSO.

Στις 24 Ιουνίου 2005, η καταγγέλλουσα απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στην EPSO ζητώντας πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση της αίτησής της. Ζητεί επίσης να ενημερωθεί σχετικά με τα κριτήρια που χρησιμοποιεί το Κοινοβούλιο για την επιλογή υποψηφίων για περαιτέρω συνεντεύξεις/δοκιμασίες. Η Μονάδα Εσωτερικής Οργάνωσης του Κοινοβουλίου απάντησε στο ηλεκτρονικό μήνυμα του καταγγέλλοντος την ίδια ημέρα (1). Το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι είχε ολοκληρώσει τη διαδικασία επιλογής για την πρώτη ομάδα συμβασιούχων υπαλλήλων. Το Κοινοβούλιο δήλωσε επίσης ότι προτίθεται να επιλέξει περισσότερους υποψηφίους για περαιτέρω συνεντεύξεις/δοκιμασίες στο εγγύς μέλλον και ότι και άλλα θεσμικά όργανα έχουν ξεκινήσει τη διαδικασία επιλογής τους. Το Κοινοβούλιο δήλωσε επίσης ότι η EPSO θα δημοσιεύσει το 2006 προκηρύξεις γενικών διαγωνισμών για υπαλλήλους με γνώσεις βουλγαρικής και ρουμανικής γλώσσας. Τέλος, το Κοινοβούλιο επισημαίνει ότι, όσον αφορά την πρόσκληση, το Κοινοβούλιο θα επικοινωνήσει μόνο με πρόσωπα που έχουν προσκληθεί σε δοκιμασίες/συνέντευξη. Δεδομένου ότι η EPSO έλαβε 14 000 αιτήσεις μετά την πρόσκληση, το Κοινοβούλιο δεν ήταν σε θέση, ως εκ τούτου, να ενημερώσει ατομικά κάθε υποψήφιο σχετικά με την κατάσταση της αίτησής του.

Στην καταγγελία της προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή υποψηφίων από τη βάση δεδομένων των υποψηφίων για θέσεις συμβασιούχων υπαλλήλων στη βουλγαρική και τη ρουμανική γλώσσα, τα οποία καθορίστηκαν μετά την πρόσκληση, δεν ήταν διαφανή.

Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι το Κοινοβούλιο θα πρέπει να την ενημερώσει σχετικά με τα κριτήρια επιλογής υποψηφίων από την ανωτέρω βάση δεδομένων για τη θέση βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού.

Ισχυρίστηκε επίσης ότι θα πρέπει να προσκληθεί σε εξετάσεις ή συνέντευξη.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη του Κοινοβουλίου

Η γνώμη του Κοινοβουλίου μπορεί να συνοψιστεί ως εξής.

Πρώτον, το Κοινοβούλιο αναφέρθηκε στο ιστορικό της υποθέσεως.

Τον Νοέμβριο του 2004, ενόψει της σχεδιαζόμενης προσχώρησης της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας στην ΕΕ, το Κοινοβούλιο αποφάσισε να καλέσει τα εθνικά κοινοβούλια της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας να ορίσουν παρατηρητές για να συμμετάσχουν στις εργασίες του Κοινοβουλίου μετά την υπογραφή της Συνθήκης Προσχώρησης. Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι οι παρατηρητές αυτοί θα βοηθηθούν στο έργο τους, το Κοινοβούλιο αποφάσισε να προσλάβει την πρώτη ομάδα συμβασιούχων υπαλλήλων βουλγαρικής και ρουμανικής γλώσσας. Οι συμβασιούχοι υπάλληλοι επρόκειτο να αρχίσουν να εργάζονται από τον Ιούλιο του 2005.

Τον Φεβρουάριο του 2005, κατόπιν αιτήματος του Κοινοβουλίου, η EPSO προκήρυξε την πρόσκληση, η οποία αφορούσε ορισμένες θέσεις, συμπεριλαμβανομένης της θέσης βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού.

Οι όροι επιλεξιμότητας καθορίστηκαν στο σημείο Α της πρόσκλησης. Τα διάφορα στάδια της επιλογής των υποψηφίων περιγράφηκαν στο σημείο Γ της πρόσκλησης. Υπήρξαν 14 000 αιτήσεις ως απάντηση στην πρόσκληση για τις 226 θέσεις που ήταν διαθέσιμες στη Γενική Γραμματεία του Κοινοβουλίου. Καταγράφηκαν 254 αιτήσεις για τις δύο θέσεις βοηθού/διαχειριστή αρχείων προσωπικού.

Η προεπιλογή των υποψηφίων οργανώθηκε με τον ακόλουθο τρόπο.

Η ΓΔ Προσωπικού του Κοινοβουλίου επέλεξε, από τη βάση δεδομένων που δημιούργησε η EPSO μετά την πρόσκληση, δέκα υποψηφίους για κάθε διαθέσιμη θέση. Η επιλογή έγινε με βάση το ποιος φαίνεται να είναι τα καλύτερα καταρτισμένα άτομα στη βάση δεδομένων.

Στη συνέχεια, δύο επιτροπές επιλογής, μία για τους υποψηφίους βουλγαρικής γλώσσας και μία δεύτερη για τους υποψηφίους ρουμανικής γλώσσας, εξέτασαν τον φάκελο καθενός από τους δέκα υποψηφίους.

Οι επιτροπές αυτές επέλεξαν τέσσερις υποψηφίους για κάθε διαθέσιμη θέση. Οι τέσσερις αυτοί υποψήφιοι κλήθηκαν να συμμετάσχουν σε δοκιμασίες στις Βρυξέλλες, το Βουκουρέστι ή τη Σόφια. Όσον αφορά τις δοκιμασίες για μεταφραστές, οι υποψήφιοι έλαβαν μέρος σε γραπτές δοκιμασίες, ενώ, για όλες τις άλλες θέσεις, έλαβαν μέρος σε προφορικές δοκιμασίες.

Οι γραπτές και προφορικές εξετάσεις πραγματοποιήθηκαν τον Ιούνιο του 2005. Οι προσλήψεις ξεκίνησαν τον Ιούλιο του 2005. Σχεδόν όλες οι διαθέσιμες θέσεις καλύφθηκαν.

Μετά την ολοκλήρωση της πρόσληψης, το Κοινοβούλιο ζήτησε από την EPSO να ενημερώσει τους υποψηφίους μέσω του ιστοτόπου της EPSO ότι η διαδικασία επιλογής είχε ολοκληρωθεί. Δεδομένου του μεγάλου αριθμού υποψηφίων που είχαν υποβάλει αίτηση, δηλαδή 14 000 υποψήφιοι, δεν κατέστη δυνατή η ατομική ενημέρωση κάθε υποψηφίου σχετικά με την αίτησή του.

Όσον αφορά τους ισχυρισμούς και τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι τα κριτήρια και η διαδικασία επιλογής των συμβασιούχων υπαλλήλων δεν καθορίζονται στο καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων («καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό»).

Το άρθρο 82 παράγραφος 5 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό προβλέπει ότι τα θεσμικά όργανα μπορούν να ζητήσουν τη συνδρομή της EPSO για την επιλογή συμβασιούχων υπαλλήλων. Το καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό δεν προβλέπει ότι η πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση για το όργανο των υπηρεσιών υπαλλήλων με τα υψηλότερα προσόντα ικανότητας, απόδοσης και ακεραιότητας. Αντιθέτως, το άρθρο 27 του ΚΥΚ, το οποίο αφορά την πρόσληψη μονίμων υπαλλήλων, και το άρθρο 12, παράγραφος 1, του ΚΛΠ, το οποίο αφορά την πρόσληψη εκτάκτων υπαλλήλων, επιβάλλουν μια τέτοια απαίτηση. Επιπλέον, οι εσωτερικοί κανόνες του Κοινοβουλίου σχετικά με την πρόσληψη μονίμων και λοιπών υπαλλήλων, οι οποίοι εγκρίθηκαν από το Κοινοβούλιο στις 3 Μαΐου 2004, δεν προβλέπουν καμία ειδική διαδικασία για την επιλογή συμβασιούχων υπαλλήλων και δεν καθορίζουν κριτήρια για την επιλογή αυτή. Ως εκ τούτου, το Κοινοβούλιο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την επιλογή των συμβασιούχων υπαλλήλων. Στο πλαίσιο αυτό, το Κοινοβούλιο σημείωσε ότι το σημείο Γ της πρόσκλησης προέβλεπε ότι:

«[τ]α θεσμικά όργανα πραγματοποιούν αναζήτηση στη βάση δεδομένων για την προεπιλογή των υποψηφίων που ανταποκρίνονται καλύτερα στις απαιτήσεις τους, ιδίως όσον αφορά την εκπαίδευση, τις γλωσσικές δεξιότητες και τη σχετική επαγγελματική πείρα των υποψηφίων. Μόνο οι προεπιλεγέντες υποψήφιοι θα κληθούν σε συνέντευξη και/ή σε δοκιμασίες. Το περιεχόμενο της συνέντευξης και/ή των δοκιμασιών, καθώς και άλλες απαραίτητες πληροφορίες, θα τους κοινοποιηθούν στην επιστολή πρόσκλησής τους, καθώς κάθε θεσμικό όργανο μπορεί να χρησιμοποιήσει το δικό του σύστημα επιλογής. Μετά το στάδιο αυτό επιλέγονται οι καλύτεροι υποψήφιοι (...).»

Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, τα κριτήρια προεπιλογής δημοσιεύθηκαν στον ιστότοπο της EPSO. Ωστόσο, μόνο οι προεπιλεγέντες υποψήφιοι που κλήθηκαν να συμμετάσχουν σε δοκιμασίες ή προαιρετικά να συμμετάσχουν στις δοκιμασίες και/ή να υποβληθούν σε συνέντευξη ενημερώθηκαν ατομικά όσον αφορά τα αποτελέσματα των εν λόγω δοκιμασιών και/ή συνεντεύξεων.

Επιπλέον, το Κοινοβούλιο σημείωσε ότι τα κριτήρια επιλεξιμότητας, όπως ορίζονται στην πρόσκληση, αντιστοιχούν στους ελάχιστους όρους, όπως προβλέπεται στο άρθρο 82 παράγραφος 2 στοιχείο β) σημείο i) και στοιχείο γ) σημείο i) του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό, για την πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων στις ομάδες καθηκόντων II, III και IV στις οποίες ανήκουν οι εξαγγελθείσες θέσεις.

Το Κοινοβούλιο έκρινε ότι ήταν θεμιτό το Κοινοβούλιο να καλέσει, βάσει των κριτηρίων προεπιλογής που ορίζονται στην πρόσκληση, περιορισμένο μόνο αριθμό υποψηφίων να συμμετάσχουν στις δοκιμασίες. Προς επίρρωση της άποψης αυτής, το Κοινοβούλιο αναφέρθηκε στο ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα κατά την επιλογή συμβασιούχων υπαλλήλων και στον μεγάλο αριθμό υποψηφίων που καταχωρίστηκαν στη βάση δεδομένων μετά την πρόσκληση.

Ωστόσο, οι επιτροπές επιλογής επισήμαναν ότι μεγάλος αριθμός υποψηφίων διέθετε υψηλές εκπαιδευτικές, γλωσσικές και επαγγελματικές δεξιότητες και ότι ο αριθμός των υποψηφίων υπερέβαινε τον αριθμό των κενών θέσεων.

Η καταγγέλλουσα διαθέτει προφανώς υψηλά προσόντα και το επίπεδο των σπουδών της υπερβαίνει κατά πολύ τις δεξιότητες που απαιτούνται για την ανάληψη των καθηκόντων βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού. Η νομική της κατάρτιση και, ειδικότερα, η επαγγελματική της πείρα θα της επέτρεπαν να εργαστεί ως υπάλληλος διοικήσεως.

Ο καταγγέλλων δεν επιλέχθηκε για συνεντεύξεις/δοκιμασίες, διότι άλλες αιτήσεις που πληρούσαν τα κριτήρια επιλεξιμότητας που καθορίζονταν στην πρόσκληση θεωρήθηκε ότι αντιστοιχούσαν περισσότερο στο προφίλ της θέσης βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού.

Τέλος, το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι οι γενικοί διαγωνισμοί για υπαλλήλους που προορίζονται αποκλειστικά για πολίτες της Ρουμανίας και της Βουλγαρίας προκηρύχθηκαν εν τω μεταξύ από την EPSO και επέτρεψαν, χωρίς εξαίρεση, σε όλα τα άτομα που πληρούσαν τις προϋποθέσεις παραδεκτού να συμμετάσχουν στους εν λόγω διαγωνισμούς. Το Κοινοβούλιο αναμένει τη δημοσίευση των εφεδρικών πινάκων προσλήψεων που καταρτίζονται μετά από τέτοιους διαγωνισμούς προκειμένου να αντικαταστήσει, έως το καλοκαίρι του 2007, τους συμβασιούχους υπαλλήλους του με τους δόκιμους υπαλλήλους.

Ως εκ τούτου, δεν κρίθηκε αναγκαία η διοργάνωση νέας διαδικασίας επιλογής για την πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων στη βουλγαρική και τη ρουμανική γλώσσα.

Παρατηρήσεις της EPSO

Οι παρατηρήσεις της EPSO μπορούν να συνοψιστούν ως εξής.

Στις 24 Φεβρουαρίου 2005, η EPSO προκήρυξε την πρόσκληση. Η βάση δεδομένων των υποψηφίων που εγγράφηκαν επιτυχώς μετά την πρόσκληση θα παρέμενε διαθέσιμη για δύο έτη. Τα θεσμικά όργανα θα μπορούσαν, κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, να συμβουλεύονται τον κατάλογο των υποψηφίων στην εν λόγω βάση δεδομένων προκειμένου να διεκπεραιώνουν τις διαδικασίες επιλογής και πρόσληψης.

Όσον αφορά τα κριτήρια επιλεξιμότητας, οι υποψήφιοι έπρεπε να είναι πολίτες είτε της Βουλγαρίας είτε της Ρουμανίας, ή ενός από τα τότε σημερινά κράτη μέλη της ΕΕ, και να έχουν πλήρη δικαιώματα ως πολίτες. Έπρεπε να έχουν «πλήρη» γνώση της βουλγαρικής ή της ρουμανικής ως πρώτης γλώσσας τους και «ικανοποιητική» γνώση της αγγλικής, της γερμανικής ή της γαλλικής ως δεύτερης γλώσσας τους. Επιπλέον, όφειλαν να εκπληρώσουν όλες τις υποχρεώσεις που τους επιβάλλει η εθνική τους νομοθεσία σχετικά με τη στρατιωτική θητεία και έπρεπε να πληρούν τα εχέγγυα ήθους που απαιτούνται για την άσκηση των σχετικών καθηκόντων. Όσον αφορά τους υποψηφίους που υπέβαλαν αίτηση για τη θέση βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού (όπως στην περίπτωση του καταγγέλλοντος), έπρεπε να έχουν ολοκληρώσει επιτυχώς επίπεδο μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο και να διαθέτουν τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα σχετική με τη θέση αυτή.

Στη βάση δεδομένων που δημιούργησε η EPSO μετά την πρόσκληση συμπεριλήφθηκαν 14 000 υποψήφιοι. Ο καταγγέλλων ήταν ένας από αυτούς.

Μετά τη δημιουργία της βάσης δεδομένων, η EPSO ανάρτησε στον ιστότοπό της τις ακόλουθες πληροφορίες: i) το γεγονός ότι στη βάση δεδομένων συμπεριλήφθηκαν 14 000 υποψήφιοι και ii) ανάλυση των στοιχείων των υποψηφίων ανάλογα με την εθνικότητα, την κύρια γλώσσα, την κατηγορία και τη θέση. Ο ιστότοπος της EPSO ανέφερε επίσης ότι, από τη στιγμή της δημοσίευσης της βάσης δεδομένων, τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα είχαν πρόσβαση σε αυτήν. Μόνον αυτοί ήταν υπεύθυνοι για τις δικές τους διαδικασίες επιλογής. Η EPSO σημείωσε ότι το Κοινοβούλιο προβλέπει 100 θέσεις για υποψηφίους βουλγαρικής γλώσσας και 100 θέσεις για υποψηφίους ρουμανικής γλώσσας. Τα άλλα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα θεώρησαν ότι θα προσλάμβαναν υποψηφίους με γνώση αυτών των γλωσσών έως το τέλος του 2005 ή έως τις αρχές του 2006.

Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής συμβασιούχων υπαλλήλων βουλγαρικής και ρουμανικής γλώσσας, η EPSO, κατόπιν αιτήματος του Κοινοβουλίου, δήλωσε στον ιστότοπό της ότι το Κοινοβούλιο είχε ολοκληρώσει την επιλογή συμβασιούχων υπαλλήλων βουλγαρικής και ρουμανικής γλώσσας από τη βάση δεδομένων και ότι δεν υπήρχαν πλέον κενές θέσεις στο Κοινοβούλιο για συμβασιούχους υπαλλήλους βουλγαρικής και ρουμανικής γλώσσας. Σημείωσε ότι, από τον Ιούλιο του 2005, και άλλα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα θα έχουν επίσης πρόσβαση στη βάση δεδομένων.

Στις 24 Ιουνίου 2005, ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με την επιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων. Την ίδια ημέρα, η EPSO απάντησε ότι το Κοινοβούλιο είχε επιλέξει την πρώτη ομάδα υποψηφίων από τη βάση δεδομένων και ότι οι εν λόγω υποψήφιοι είχαν κληθεί από το Κοινοβούλιο να συμμετάσχουν στις δοκιμασίες (2). Η EPSO πρόσθεσε ότι το Κοινοβούλιο προτίθεται να επιλέξει περαιτέρω ομάδες προσωπικού από τη βάση δεδομένων και ότι άλλα θεσμικά όργανα θα δρομολογήσουν επίσης διαδικασίες για την επιλογή προσωπικού από τη Βουλγαρία και τη Ρουμανία. Η EPSO δήλωσε ότι, δεδομένου του αριθμού των υποψηφίων που υπέβαλαν αίτηση στο πλαίσιο της πρόσκλησης, δηλαδή 14 000 υποψήφιοι, το Κοινοβούλιο δεν ήταν σε θέση να ενημερώσει κάθε υποψήφιο χωριστά σχετικά με την κατάσταση της αίτησής του.

Στις 23 Ιουλίου 2005, η καταγγέλλουσα επανέλαβε το αίτημά της της 24ης Ιουνίου 2005. Στις 25 Ιουλίου 2005, η EPSO απάντησε ότι το Κοινοβούλιο ολοκλήρωνε την πρόσληψή της και, εάν το Κοινοβούλιο δεν είχε ακόμη επικοινωνήσει μαζί της, αυτό σήμαινε ότι η υποψηφιότητά της δεν ήταν, όσον αφορά την πρόσληψη από το Κοινοβούλιο, επιτυχής. Η EPSO δήλωσε ότι, εάν η καταγγέλλουσα επιθυμεί να μάθει γιατί δεν επιλέχθηκε από τη βάση δεδομένων, θα πρέπει να απευθυνθεί απευθείας στο Κοινοβούλιο. Η EPSO πρόσθεσε ότι άλλα θεσμικά όργανα συμβουλεύονται τη βάση δεδομένων που δημιουργήθηκε μετά την πρόσκληση, με σκοπό την πρόσληψη υποψηφίων.

Η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η βάση δεδομένων των υποψηφίων δημιουργήθηκε από την EPSO σύμφωνα με τα κριτήρια επιλεξιμότητας που προσδιορίζονται στην πρόσκληση. Η EPSO, μέσω του δικτυακού της τόπου, ενημέρωσε δεόντως όλους τους υποψηφίους: i) σχετικά με όλα τα στάδια της διαδικασίας προεπιλογής· ii) ότι κάθε ίδρυμα θα εφαρμόζει τα δικά του κριτήρια επιλογής, και iii) ότι μόνο οι υποψήφιοι που θα επιλεγούν από τη βάση δεδομένων των θεσμικών οργάνων θα κληθούν σε συνέντευξη και/ή δοκιμασίες. Τέλος, κατόπιν αιτήματος του Κοινοβουλίου, η EPSO δημοσίευσε τις πληροφορίες σχετικά με την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής του Κοινοβουλίου.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Συνοπτικά, η καταγγέλλουσα εξέφρασε την άποψη ότι το Κοινοβούλιο δεν έκανε δεκτή την υποψηφιότητά της επειδή διέθετε περισσότερα προσόντα για τη θέση για την οποία υπέβαλε αίτηση (δεδομένου ότι διέθετε πανεπιστημιακό δίπλωμα).

Ο καταγγέλλων συμφώνησε ότι το Κοινοβούλιο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την επιλογή των υποψηφίων, δεδομένου ότι τα κριτήρια επιλογής των συμβασιούχων υπαλλήλων δεν προσδιορίζονται στο καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό. Ωστόσο, το Κοινοβούλιο θα έπρεπε να έχει σεβαστεί την αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων. Το Κοινοβούλιο, αποκλείοντάς την με το αιτιολογικό ότι διέθετε πανεπιστημιακό δίπλωμα, παραβίασε την αρχή αυτή. Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε, στο πλαίσιο αυτό, στη νομολογία του Πρωτοδικείου (υπόθεση T-60/92, Noonan κατά Επιτροπής (3)).

Επιπλέον, η καταγγέλλουσα εξέφρασε την άποψη ότι, εφόσον πληρούσε τις προϋποθέσεις που ορίζονται στην εν λόγω πρόσκληση, είχε την ελευθερία να επιλέξει ποια θέση, μεταξύ εκείνων που ανακοινώθηκαν στην πρόσκληση, θα υποβάλει αίτηση.

Επιπλέον, θεωρεί ότι οι όροι επιλεξιμότητας, όπως ορίζονται στην πρόσκληση υποβολής προτάσεων, είναι απλώς ελάχιστοι όροι. Ο καταγγέλλων επισήμανε επίσης ότι το τμήμα «Γενικές πληροφορίες» της πρόσκλησης περιείχε τις ακόλουθες πληροφορίες: «Η παρούσα πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος αποσκοπεί στον εντοπισμό προσωπικού υψηλής ειδίκευσης (...).»

Επιπλέον, ο καταγγέλλων έκρινε ότι υπήρχαν δύο είδη κριτηρίων που εφαρμόζονταν στους υποψηφίους μετά την πρόσκληση, δηλαδή μυστικά κριτήρια και δημόσια κριτήρια. Τα κριτήρια που χρησιμοποίησε η EPSO για την επιλογή των υποψηφίων για τη βάση δεδομένων ήταν δημόσια, δεδομένου ότι περιλαμβάνονταν στην πρόσκληση που δημοσίευσε η EPSO στον ιστότοπό της. Ωστόσο, τα κριτήρια που εφάρμοσαν τα θεσμικά όργανα για την επιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων ήταν απόρρητα.

Η καταγγέλλουσα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, ενώ είχε ενημερωθεί για τα κριτήρια που εφάρμοζε το Κοινοβούλιο για την επιλογή υποψηφίων από τη βάση δεδομένων για τη θέση βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού μόνο κατά τη διάρκεια της έρευνας του Διαμεσολαβητή, άλλοι υποψήφιοι ουδέποτε ενημερώθηκαν, σε καμία περίπτωση, για τα κριτήρια αυτά σχετικά με τις θέσεις για τις οποίες υπέβαλαν αίτηση.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

1.1 Στην καταγγελία της, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή υποψηφίων από τη βάση δεδομένων των υποψηφίων για θέσεις συμβασιούχων υπαλλήλων στη βουλγαρική και ρουμανική γλώσσα, τα οποία καθορίστηκαν μετά την πρόσκληση, δεν ήταν διαφανή. Ισχυρίζεται ότι το Κοινοβούλιο θα πρέπει να την ενημερώσει σχετικά με τα κριτήρια που χρησιμοποιούνται για την επιλογή υποψηφίων από την ανωτέρω βάση δεδομένων για τη θέση βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού και ότι θα πρέπει να προσκληθεί σε δοκιμασίες ή συνέντευξη. Στις παρατηρήσεις της σχετικά με τη γνώμη του Κοινοβουλίου, η καταγγέλλουσα φαίνεται να υποβάλλει νέο ισχυρισμό ότι το Κοινοβούλιο προέβη σε διάκριση εις βάρος της επειδή δεν την επέλεξε επειδή διέθετε πανεπιστημιακό δίπλωμα.

1.2 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η διεύρυνση του πεδίου της έρευνάς του ώστε να συμπεριλάβει τον νέο ισχυρισμό θα καθυστερούσε αδικαιολόγητα την απόφαση επί της αρχικής καταγγελίας σχετικά με το ζήτημα της διαφάνειας όσον αφορά τα κριτήρια που χρησιμοποιεί το Κοινοβούλιο για την επιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περιορίζει την απόφασή του στον αρχικό ισχυρισμό και τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος. Ωστόσο, η καταγγέλλουσα διατηρεί τη δυνατότητα να υποβάλει νέα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, εάν το κρίνει σκόπιμο.

2 Πληροφορίες σχετικά με τα κριτήρια που χρησιμοποιεί το Κοινοβούλιο για την επιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων που έχει δημιουργήσει η EPSO

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή, από τη βάση δεδομένων των υποψηφίων για θέσεις συμβασιούχων υπαλλήλων στη βουλγαρική και ρουμανική γλώσσα που καθορίστηκαν μετά την πρόσκληση, των υποψηφίων που θα διορίζονταν ως συμβασιούχοι υπάλληλοι, δεν ήταν διαφανή.

Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι το Κοινοβούλιο θα πρέπει να την ενημερώσει σχετικά με τα κριτήρια που χρησιμοποιούνται για την επιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων για τη θέση βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού («πρώτη αίτηση»).

Ισχυρίστηκε επίσης ότι θα πρέπει να προσκληθεί σε δοκιμασίες/συνεντεύξεις («δεύτερη αίτηση»).

2.2 Συνοπτικά, το Κοινοβούλιο σημείωσε, στη γνώμη του, ότι τα κριτήρια και η διαδικασία επιλογής των συμβασιούχων υπαλλήλων δεν καθορίζονται στο καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων («καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό»). Επιπλέον, οι εσωτερικοί κανόνες του Κοινοβουλίου («Réglementation interne relative au recrutment des fonctionnaires et autres agents») δεν περιέχουν καμία αναφορά στα κριτήρια και τη διαδικασία που πρέπει να χρησιμοποιείται για την επιλογή των συμβασιούχων υπαλλήλων . Το Κοινοβούλιο σημειώνει ότι το καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό δεν προβλέπει ότι η πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση για το θεσμικό όργανο των υπηρεσιών υπαλλήλων με τα υψηλότερα προσόντα ικανότητας, απόδοσης και ακεραιότητας. Αντιθέτως, το άρθρο 27 του ΚΥΚ, το οποίο αφορά την πρόσληψη μονίμων υπαλλήλων, και το άρθρο 12, παράγραφος 1, του ΚΛΠ, το οποίο αφορά την πρόσληψη εκτάκτων υπαλλήλων, επιβάλλουν μια τέτοια απαίτηση. Επιπλέον, οι εσωτερικοί κανόνες του Κοινοβουλίου σχετικά με την πρόσληψη μονίμων και λοιπών υπαλλήλων, οι οποίοι εγκρίθηκαν από το Κοινοβούλιο στις 3 Μαΐου 2004, δεν προβλέπουν καμία ειδική διαδικασία για την επιλογή συμβασιούχων υπαλλήλων και δεν καθορίζουν κριτήρια για την επιλογή αυτή.

Ως εκ τούτου, κατά το Κοινοβούλιο, το θεσμικό όργανο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την επιλογή των συμβασιούχων υπαλλήλων. Λαμβανομένης υπόψη αυτής της ευρείας διακριτικής ευχέρειας και δεδομένου του μεγάλου αριθμού υποψηφίων στη βάση δεδομένων μετά την πρόσκληση, ήταν θεμιτό το Κοινοβούλιο να καλέσει περιορισμένο μόνο αριθμό υποψηφίων να συμμετάσχουν στις δοκιμασίες επιλογής. Όσον αφορά τη βάση των προεκλογικών κριτηρίων, το Κοινοβούλιο αναφέρθηκε στο σημείο Γ της πρόσκλησης: «Τα θεσμικά όργανα πραγματοποιούν αναζήτηση στη βάση δεδομένων για την προεπιλογή των υποψηφίων που ανταποκρίνονται καλύτερα στις απαιτήσεις τους, ιδίως όσον αφορά την εκπαίδευση, τις γλωσσικές δεξιότητες και τη σχετική επαγγελματική πείρα των υποψηφίων (...)». Στην περίπτωση της εν λόγω θέσης (βοηθός/διαχειριστής φακέλων προσωπικού), το Κοινοβούλιο επέλεξε τις αιτήσεις από τη βάση δεδομένων που πληρούσαν τα κριτήρια που ορίζονται στην πρόσκληση και οι οποίες θεωρήθηκαν ότι αντιστοιχούσαν καλύτερα στο προφίλ της θέσης βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού. Το Κοινοβούλιο δήλωσε επίσης ότι δεν σχεδιάζει να προσλάβει άλλους συμβασιούχους υπαλλήλους στη βουλγαρική και τη ρουμανική γλώσσα.

2.3 Στη γνωμοδότησή της, η EPSO επισήμανε συνοπτικά ότι ήταν υπεύθυνη μόνο για το πρώτο στάδιο της επιλογής, δηλαδή για τη δημιουργία της βάσης δεδομένων. Στο πλαίσιο αυτό, η EPSO δήλωσε ότι οι υποψήφιοι επελέγησαν για να συμπεριληφθούν στην εν λόγω βάση δεδομένων βάσει των όρων επιλεξιμότητας που ορίζονται στο σημείο Α της πρόσκλησης. Τα θεσμικά όργανα ήταν αποκλειστικά υπεύθυνα για τα επόμενα στάδια της διαδικασίας επιλογής, συμπεριλαμβανομένης της προεπιλογής από τη βάση δεδομένων των υποψηφίων που ανταποκρίνονταν καλύτερα στις ανάγκες τους. Στο πλαίσιο αυτό, η EPSO αναφέρθηκε επίσης στο σημείο Γ της πρόσκλησης.

Η EPSO δήλωσε επίσης ότι δημοσίευσε στον ιστότοπό της όλες τις πληροφορίες που ήταν χρήσιμες για τους υποψηφίους. Ειδικότερα, ενημέρωσε τους υποψηφίους σχετικά με τους όρους επιλεξιμότητας για τη βάση δεδομένων της πρόσκλησης (σημείο Α). Τους ενημέρωσε επίσης σχετικά με τα περαιτέρω στάδια της επιλογής στο πλαίσιο της πρόσκλησης (σημείο Γ). Κατόπιν αιτήματος του Κοινοβουλίου, η EPSO δημοσίευσε επίσης, στον ιστότοπό της, δήλωση απευθυνόμενη σε όλους τους υποψηφίους στη βάση δεδομένων, ενημερώνοντάς τους ότι το Κοινοβούλιο είχε περατώσει τη διαδικασία επιλογής.

2.4 Μετά την εξέταση του σημείου Γ της πρόσκλησης, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι η διαδικασία επιλογής περιλάμβανε τα ακόλουθα στάδια:

1. Επικύρωση των υποψηφίων από την EPSO και δημιουργία βάσης δεδομένων.
2. Προεπιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων. Κατά το στάδιο αυτό, τα θεσμικά όργανα συμβουλεύτηκαν τη βάση δεδομένων και προσδιόρισαν τους κατάλληλους υποψηφίους. Οι προεπιλεγέντες υποψήφιοι ενδέχεται να κληθούν σε δοκιμασίες/συνεντεύξεις.
3. Τελική επιλογή υποψηφίων για πιθανή πρόσληψη. Κατά το στάδιο αυτό, οι υποψήφιοι κλήθηκαν είτε σε συνεντεύξεις ή δοκιμασίες είτε, εναλλακτικά, σε δοκιμασίες και συνεντεύξεις. Στους καλύτερους υποψηφίους προσφέρθηκε απασχόληση ως συμβασιούχοι υπάλληλοι.

2.5 Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι, στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα εξέφρασε την άποψη ότι τα κριτήρια που χρησιμοποίησε η EPSO για να καθορίσει ποιοι υποψήφιοι θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στη βάση δεδομένων ήταν διαφανή.

2.6 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κατανοεί ότι ο ισχυρισμός και οι ισχυρισμοί αφορούν μόνο τα κριτήρια που χρησιμοποιεί το Κοινοβούλιο για την επιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων που έχει δημιουργήσει η EPSO σύμφωνα με την πρόσκληση, δηλαδή τα κριτήρια που χρησιμοποιούνται στο στάδιο της προεπιλογής.

2.7 Όσον αφορά την προεπιλογή των υποψηφίων, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το σημείο Γ της πρόσκλησης αναφέρει ότι «τα θεσμικά όργανα θα αναζητήσουν στη βάση δεδομένων για να προεπιλέξουν τους υποψηφίους που ανταποκρίνονται καλύτερα στις απαιτήσεις τους , ιδίως όσον αφορά τους υποψηφίους´ εκπαίδευση, γλωσσικές δεξιότητες και σχετική επαγγελματική πείρα. «(Η υπογράμμιση δική μου). Ως εκ τούτου, το σημείο Γ της πρόσκλησης καθορίζει τα κριτήρια που πρέπει να χρησιμοποιούν τα θεσμικά όργανα (συμπεριλαμβανομένου του Κοινοβουλίου) κατά την «προεπιλογή» υποψηφίων από τη βάση δεδομένων που έχει δημιουργήσει η EPSO. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι θα πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο κριτήριο, μεταξύ των τριών κριτηρίων τα οποία, ειδικότερα, μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τον καθορισμό των υποψηφίων που ανταποκρίνονται καλύτερα στις απαιτήσεις ενός θεσμικού οργάνου (δηλαδή, εκπαίδευση, γλωσσικές δεξιότητες και σχετική επαγγελματική πείρα). Όσον αφορά το κριτήριο της «σχετικής επαγγελματικής πείρας», οι υποψήφιοι που φιλοδοξούσαν να καταλάβουν τις θέσεις βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού θα μπορούσαν εύκολα να κατανοήσουν από την πρόσκληση ότι η «σχετική» επαγγελματική πείρα θα μπορούσε να σχετίζεται με την επαγγελματική πείρα ως διαχειριστή φακέλων.

2.8 Από τις δηλώσεις του Κοινοβουλίου στη γνωμοδότησή του, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, ελλείψει ειδικών κανόνων σχετικά με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας κατά την επιλογή των συμβασιούχων υπαλλήλων, ακολούθησε τα κριτήρια που καθορίζονται στην πρόσκληση για την προεπιλογή των υποψηφίων από τη βάση δεδομένων.

2.9 Ως εκ τούτου, τα εν λόγω κριτήρια ήταν γνωστά στον καταγγέλλοντα, δεδομένου ότι περιλαμβάνονταν στην πρόσκληση. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

2.10 Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει τις δηλώσεις του Κοινοβουλίου, όσον αφορά τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή των υποψηφίων για τη θέση του βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού, ότι «η επιλογή έγινε με βάση το ποιος φαίνεται να είναι τα πρόσωπα με τα καλύτερα προσόντα στη βάση δεδομένων» και ότι «η υποψηφιότητα του καταγγέλλοντος δεν προεπιλέχθηκε επειδή άλλες υποψηφιότητες που πληρούσαν τα κριτήρια που καθορίζονται στην πρόσκληση (...) θεωρήθηκαν καταλληλότερες για το προφίλ της θέσης του βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού». Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η EPSO, επικαλούμενη την πρόσκληση, δήλωσε ότι, όσον αφορά τους υποψηφίους που υποβάλλουν αίτηση για τη θέση βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού (όπως στην περίπτωση του καταγγέλλοντος), οι υποψήφιοι έπρεπε να έχουν ολοκληρώσει επιτυχώς επίπεδο μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο και να διαθέτουν τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα σχετική με τη θέση αυτή (η υπογράμμιση δική μου).

Από την άποψη αυτή, φαίνεται ότι ο καταγγέλλων ενημερώθηκε, κατά τη διάρκεια της έρευνας του Διαμεσολαβητή, σχετικά με τα κριτήρια του Κοινοβουλίου για την επιλογή υποψηφίων για τη θέση του βοηθού/διαχειριστή φακέλων προσωπικού. Η καταγγέλλουσα, στις παρατηρήσεις της, συμφώνησε ότι αυτό συνέβαινε.

Η Διαμεσολαβήτρια αντιλαμβάνεται ότι η καταγγέλλουσα μπορεί να διαφωνεί με τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόστηκαν τα εν λόγω κριτήρια στην υποψηφιότητά της και, ειδικότερα, ότι είναι της γνώμης ότι το Κοινοβούλιο προέβη σε διακρίσεις εις βάρος της επειδή δεν την επέλεξε επειδή διέθετε πανεπιστημιακό δίπλωμα. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε, στο τμήμα 1 ανωτέρω, ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν αποτελεί μέρος της παρούσας έρευνας.

2.11 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι είναι δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

2.12 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει, ωστόσο, ότι, όπως υπογράμμισε και ο καταγγέλλων, φαίνεται ότι άλλοι μη προεπιλεγέντες υποψήφιοι δεν ενημερώθηκαν ατομικά από το Κοινοβούλιο όσον αφορά την κατάσταση των υποψηφιοτήτων τους. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει τις εξηγήσεις της EPSO και του Κοινοβουλίου σχετικά με το σημείο αυτό, δηλαδή ότι ο αριθμός των 14 000 υποψηφίων στη βάση δεδομένων κατέστησε αδύνατη την ατομική ενημέρωση κάθε υποψηφίου σχετικά με την κατάσταση των αιτήσεών του.

2.13 Η εξήγηση της EPSO και του Κοινοβουλίου έχει τα πλεονεκτήματά της, δεδομένου ότι η επικοινωνία με όλους τους υποψηφίους κάθε φορά που ορισμένοι υποψήφιοι επιλέγονται από τη βάση δεδομένων για τους σκοπούς της διεξαγωγής δοκιμασιών και/ή συνεντεύξεων θα επιβάρυνε δυσανάλογα το θεσμικό όργανο. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί, ωστόσο, ότι θα ήταν προς το συμφέρον των καλών σχέσεων με τους πολίτες, καθώς και σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοικητικής συμπεριφοράς, τα θεσμικά όργανα (συμπεριλαμβανομένου του Κοινοβουλίου) και/ή η EPSO, σε μελλοντικές διαδικασίες επιλογής παρόμοιας φύσης, να ευχαριστούν ατομικά κάθε υποψήφιο για τη συμμετοχή του σε πρόσκληση και να τον ενημερώνουν για τους λόγους για τους οποίους δεν επελέγη από τα θεσμικά όργανα. Θα ήταν σκόπιμο αυτή η ατομική επικοινωνία να πραγματοποιείται μόλις τα διάφορα θεσμικά όργανα που χρησιμοποιούν τη σχετική βάση δεδομένων ολοκληρώσουν τις διαδικασίες επιλογής τους.

Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε μια πρώτη περαιτέρω παρατήρηση κατωτέρω.

2.14 Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό της καταγγέλλουσας ότι θα πρέπει να προσκληθεί σε δοκιμασίες/συνεντεύξεις, η Διαμεσολαβήτρια αντιλαμβάνεται ότι η καταγγέλλουσα αναφέρθηκε στην επιλογή συμβασιούχων υπαλλήλων στη ρουμανική γλώσσα.

2.15 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το Κοινοβούλιο εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν έκρινε σκόπιμη τη διοργάνωση περαιτέρω επιλογών για συμβασιούχους υπαλλήλους στη βουλγαρική ή τη ρουμανική γλώσσα.

2.16 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι είναι δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

2.17 Παρά το συμπέρασμα που διατυπώνεται στα σημεία 2.9, 2.11 και 2.16 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί αναγκαίο να αποσαφηνίσει την αντίληψή του για ορισμένες δηλώσεις του Κοινοβουλίου. Στη γνώμη του, το Κοινοβούλιο σημείωσε ότι τα κριτήρια και η διαδικασία επιλογής των συμβασιούχων υπαλλήλων δεν καθορίζονται στο καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων («καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό»). Επιπλέον, σημειώνει ότι οι εσωτερικοί κανόνες του Κοινοβουλίου («Réglementation interne relative au recrutment des fonctionnaires et autres agents») δεν περιέχουν καμία αναφορά στα κριτήρια και τη διαδικασία επιλογής των συμβασιούχων υπαλλήλων. Σημείωσε επίσης ότι το καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό δεν προβλέπει ότι η πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση για το θεσμικό όργανο των υπηρεσιών υπαλλήλων με τα υψηλότερα προσόντα ικανότητας, απόδοσης και ακεραιότητας. Επιπλέον, επισήμανε ότι οι εσωτερικοί κανόνες της σχετικά με την πρόσληψη μονίμων και λοιπών υπαλλήλων, οι οποίοι εγκρίθηκαν από το Κοινοβούλιο στις 3 Μαΐου 2004, δεν προβλέπουν καμία ειδική διαδικασία για την επιλογή συμβασιούχων υπαλλήλων και δεν καθορίζουν κριτήρια για την επιλογή αυτή. Στη συνέχεια, το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την επιλογή των συμβασιούχων υπαλλήλων. Λαμβανομένης υπόψη αυτής της ευρείας διακριτικής ευχέρειας και δεδομένου του μεγάλου αριθμού υποψηφίων στη βάση δεδομένων μετά την πρόσκληση, ήταν θεμιτό το Κοινοβούλιο να καλέσει περιορισμένο μόνο αριθμό υποψηφίων να συμμετάσχουν στις δοκιμασίες επιλογής. Ωστόσο, κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, ακόμη και αν δεν υπάρχουν ειδικοί κανόνες που να απαιτούν από το Κοινοβούλιο να προσλαμβάνει συμβασιούχους υπαλλήλους με τα υψηλότερα πρότυπα ικανότητας, αποδοτικότητας και ακεραιότητας, οι αρχές της χρηστής διοίκησης, τις οποίες το Κοινοβούλιο υποχρεούται να τηρεί, απαιτούν η πρόσληψη αυτή να πραγματοποιείται σύμφωνα με αντικειμενικά κριτήρια, τα οποία θα περιλαμβάνουν την πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων με τα υψηλότερα πρότυπα ικανότητας, αποδοτικότητας και ακεραιότητας.

Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, το Κοινοβούλιο δηλώνει ότι, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, ακολούθησε πράγματι το σημείο Γ της πρόσκλησης. Εν ολίγοις, προεπιλέγει υποψηφίους «που ανταποκρίνονται καλύτερα στις ανάγκες [του], ιδίως όσον αφορά την εκπαίδευση των υποψηφίων, τις γλωσσικές δεξιότητες και τη σχετική επαγγελματική πείρα (...)». Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η πρόσληψη πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με αντικειμενικά κριτήρια. Ωστόσο, προκειμένου να συνδράμει το Κοινοβούλιο σε παρόμοιες καταστάσεις που ενδέχεται να προκύψουν στο μέλλον, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε μια δεύτερη περαιτέρω παρατήρηση.

3 Συμπέρασμα

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης από το Κοινοβούλιο ή την EPSO.

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι περαιτέρω έρευνες δεν δικαιολογούνται όσον αφορά τον πρώτο και τον δεύτερο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

1. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι θα ήταν προς το συμφέρον των καλών σχέσεων με τους πολίτες, καθώς και σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοικητικής συμπεριφοράς, τα θεσμικά όργανα (συμπεριλαμβανομένου του Κοινοβουλίου) και/ή η EPSO, σε μελλοντικές διαδικασίες επιλογής παρόμοιας φύσης, να ευχαριστούν ατομικά κάθε υποψήφιο για τη συμμετοχή του σε πρόσκληση και να τον ενημερώνουν για τους λόγους για τους οποίους δεν επελέγη από τα θεσμικά όργανα. Θα ήταν σκόπιμο αυτή η ατομική επικοινωνία να πραγματοποιείται μόλις τα διάφορα θεσμικά όργανα που χρησιμοποιούν τη σχετική βάση δεδομένων ολοκληρώσουν τις διαδικασίες επιλογής τους.
2. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, ακόμη και αν δεν υπάρχουν ειδικοί κανόνες που να απαιτούν από το Κοινοβούλιο να προσλαμβάνει συμβασιούχους υπαλλήλους με τα υψηλότερα πρότυπα ικανότητας, απόδοσης και ακεραιότητας, οι αρχές της χρηστής διοίκησης, τις οποίες το Κοινοβούλιο υποχρεούται να τηρεί, απαιτούν η πρόσληψη αυτή να πραγματοποιείται σύμφωνα με αντικειμενικά κριτήρια, τα οποία θα περιλαμβάνουν την πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων με τα υψηλότερα πρότυπα ικανότητας, απόδοσης και ακεραιότητας.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Η καταγγέλλουσα επισύναψε αντίγραφο της εν λόγω απάντησης στην καταγγελία της.

(2) Ωστόσο, με βάση τα έγγραφα που υπέβαλε η καταγγέλλουσα, φαίνεται ότι έλαβε την απάντηση του Κοινοβουλίου.

(3) Υπόθεση T-60/92, Noonan κατά Επιτροπής, Συλλογή 1996, σ. II-215.