Ιστορικό της καταγγελίας

1. Στις 19 Ιουλίου 2024 το Διεθνές Δικαστήριο (ΔΔ) εξέδωσε συμβουλευτική γνώμη [1] με τίτλο «Νομικές συνέπειες που απορρέουν από τις πολιτικές και τις πρακτικές του Ισραήλ στα Κατεχόμενα Παλαιστινιακά Εδάφη, συμπεριλαμβανομένης της Ανατολικής Ιερουσαλήμ»(«γνωμοδότηση του ΔΔ»)[2].

2. Τον Νοέμβριο του 2024 ο καταγγέλλων, δημοσιογράφος, ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή πρόσβαση του κοινού στα ακόλουθα έγγραφα:

«έγγραφα, ηλεκτρονικά μηνύματα, επιστολές, υπομνήματα (συμπεριλαμβανομένων όλων των συνημμένων εγγράφων), σύνολα δεδομένων, εκθέσεις, αξιολογήσεις, ενημερώσεις και αναλύσεις κάθε είδους που περιέχουν τις ακόλουθες πληροφορίες:

- Νομική γνωμοδότηση που εκπονήθηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ή εξωτερικούς οργανισμούς σχετικά με τις επιπτώσεις της συμβουλευτικής γνώμης του Διεθνούς Δικαστηρίου (ΔΔ), της 19ης Ιουλίου 2024, σχετικά με την εμπορική συμφωνία ΕΕ-Ισραήλ.

— Πραγματοποιούνται συνεδριάσεις/κλήσεις/SMS/μηνύματα κειμένου με το κράτος του Ισραήλ ή τρίτα μέρη σχετικά με την εμπορική συμφωνία ΕΕ-Ισραήλ από τον Ιούλιο του 2024.»

3. Τον Δεκέμβριο του 2024 η νομική υπηρεσία της Επιτροπής, η οποία εξέτασε το πρώτο μέρος του αιτήματος, εντόπισε ένα έγγραφο με τίτλο «Σημείωμα στον φάκελο της συμβουλευτικής γνώμης του Διεθνούς Δικαστηρίου σχετικά με τις έννομες συνέπειες που απορρέουν από τις πολιτικές και τις πρακτικές του Ισραήλ στα κατεχόμενα παλαιστινιακά εδάφη, συμπεριλαμβανομένης της Ανατολικής Ιερουσαλήμ»(στο εξής: σημείωμα). Αρνήθηκε την πρόσβαση στο σημείωμα στο σύνολό του, επικαλούμενη την προστασία των νομικών συμβουλών σύμφωνα με τη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2001)[3].

4. Τον Ιανουάριο του 2025 ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της να αρνηθεί την πρόσβαση στο σημείωμα, υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση».

5. Τον Μάρτιο του 2025 η Επιτροπή εξέδωσε την επιβεβαιωτική απόφασή της, με την οποία διατήρησε την άρνηση παροχής πρόσβασης στο σημείωμα, επικαλούμενη την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα [4] και την παροχή νομικών συμβουλών [5].

6. Στις 8 Απριλίου 2025, δυσαρεστημένος από την επιβεβαιωτική απόφαση, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.  

Η έρευνα

7. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε το αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση του κοινού στα εν λόγω έγγραφα. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν αντιτάχθηκε στην απαλοιφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο σημείωμα, η έρευνα της Διαμεσολαβήτριας δεν κάλυψε την εφαρμογή της εν λόγω εξαίρεσης από την Επιτροπή όσον αφορά το δικαίωμα πρόσβασης του κοινού.

8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε το σημείωμα και συναντήθηκε με εκπροσώπους της Επιτροπής.

9. Στη συνέχεια, ο Διαμεσολαβητής κοινοποίησε την έκθεση σχετικά με τη συνάντηση [6] στον καταγγέλλοντα, ο οποίος υπέβαλε παρατηρήσεις.

Επιχειρήματα που προβλήθηκαν

Από την Επιτροπή

10. Η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση του κοινού στο σημείωμα με την αιτιολογία ότι η δημοσιοποίησή του θα έθιγε την προστασία των νομικών συμβουλών [7]. Αναφέρθηκε στη νομολογία που καθιέρωσε μια αξιολόγηση τριών σταδίων για την εφαρμογή αυτής της εξαίρεσης στο δικαίωμα πρόσβασης του κοινού: i) το θεσμικό όργανο πρέπει να βεβαιωθεί ότι το έγγραφο αφορά “νομικές συμβουλές”, ii) το θεσμικό όργανο πρέπει να εξετάσει κατά πόσον η δημοσιοποίηση των νομικών συμβουλών θα ήταν επιζήμια για το συμφέρον του να ζητεί και να λαμβάνει ειλικρινείς, αντικειμενικές και πλήρεις νομικές συμβουλές και iii) το θεσμικό όργανο πρέπει να αξιολογήσει κατά πόσον υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση [8].

11. Η Επιτροπή εξήγησε ότι θεωρεί ότι το σημείωμα καλύπτεται από την έννοια των «νομικών συμβουλών», καθώς το περιεχόμενό του σχετίζεται με νομικό ζήτημα. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας, οι εκπρόσωποι της Επιτροπής διευκρίνισαν ότι το έγγραφο συνιστά νομική συμβουλή στο σύνολό του, συμπεριλαμβανομένων των τμημάτων του σημειώματος που συνοψίζουν τη γνώμη του Διεθνούς Δικαστηρίου. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η περίληψη έχει υποκειμενικό χαρακτήρα, τονίζοντας ορισμένα μέρη ή σημεία της γνωμοδότησης του Διεθνούς Δικαστηρίου, ενώ παραλείπει άλλα.

12. Όσον αφορά το ερώτημα κατά πόσον η γνωστοποίηση θα έθιγε την προστασία των νομικών συμβουλών, η Επιτροπή εφάρμοσε γενικό τεκμήριο μη γνωστοποίησης. Υποστήριξε ότι, δεδομένου ότι οι εν λόγω νομικές συμβουλές δεν παρασχέθηκαν στο πλαίσιο νομοθετικής διαδικασίας, «δεν δημοσιοποιούνται γενικά, εκτός εάν ο αιτών μπορεί να αποδείξει την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος»[9].

13. Προς επίρρωση αυτού, η Επιτροπή υπογράμμισε τον ειδικό ρόλο της νομικής της υπηρεσίας τόσο ως εσωτερικού συμβούλου όσο και ως νομικού εκπροσώπου της Επιτροπής ενώπιον των δικαστηρίων της ΕΕ. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, ο νόμιμος εκπρόσωπος απολαύει του «νομικού προνομίου», το οποίο σημαίνει ότι πρέπει να είναι σε θέση να παρέχει συμβουλές στον πελάτη του χωρίς να διατρέχει τον κίνδυνο να δημοσιοποιηθούν οι συμβουλές και στη συνέχεια να χρησιμοποιηθούν κατά του πελάτη. Ειδικότερα, η Επιτροπή επισήμανε ότι το δικαστήριο είχε επιβεβαιώσει ότι η αλληλογραφία μεταξύ δικηγόρου και πελάτη του είναι εμπιστευτική για τη διασφάλιση της προστασίας του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη.[10] Η Επιτροπή δήλωσε ότι αυτό αναγνωρίζεται επίσης στη νομολογία σχετικά με την ερμηνεία της εξαίρεσης για την προστασία των νομικών συμβουλών.[11] Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι η διοικητική δραστηριότητα της Επιτροπής δεν υπόκειται στα ίδια υψηλά πρότυπα διαφάνειας με τη νομοθετική της δραστηριότητα [12].

14. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι σκοπός της εξαίρεσης της παροχής νομικών συμβουλών είναι να εξασφαλίσει το θεσμικό όργανο ειλικρινείς, πλήρεις και ανεξάρτητες νομικές συμβουλές και να αποτρέψει μια κατάσταση κατά την οποία η νομική του υπηρεσία θα μπορούσε να βρεθεί αντιμέτωπη, ενώπιον των δικαστηρίων, με τη δική του εκτίμηση που δόθηκε προηγουμένως ως εσωτερικός σύμβουλος της Επιτροπής [13].

15. Η Επιτροπή έκρινε ότι οι γενικές αρχές που έχουν αναπτυχθεί από τα δικαστήρια της ΕΕ σχετικά με την προστασία των δικαστικών διαδικασιών και ερευνών θα πρέπει επίσης να εφαρμόζονται στην εξαίρεση της παροχής νομικών συμβουλών, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας επίκλησης ενός γενικού τεκμηρίου μη δημοσιοποίησης.

16. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή παρέπεμψε στο άρθρο 4 των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού 1049/2001 («οι λεπτομερείς κανόνες»), το οποίο «θεωρεί ότι υπάρχει τεκμήριο ότι η πρόσβαση στις γνωμοδοτήσεις της Νομικής Υπηρεσίας υπονομεύει τα προστατευόμενα συμφέροντα [...]»^[14].

17. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας, οι εκπρόσωποι της Επιτροπής υπενθύμισαν ότι οι λεπτομερείς κανόνες της Επιτροπής είναι δεσμευτικοί και απολαύουν τεκμηρίου νομιμότητας. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής δήλωσαν ότι η Επιτροπή ενέκρινε τους λεπτομερείς κανόνες βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης [15] και του κανονισμού 1049/2001, οι οποίοι αναγνωρίζουν την εξουσία της Επιτροπής να θεσπίζει ειδικές διατάξεις σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφά της. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής δήλωσαν ότι η Επιτροπή εφαρμόζει τώρα τους κανόνες αυτούς ως έχουν.

18. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας, οι εκπρόσωποι της Επιτροπής διευκρίνισαν ότι για τις νομικές συμβουλές ισχύει γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης, ανεξάρτητα από τον ευαίσθητο χαρακτήρα τους.

19. Στην επιβεβαιωτική απόφασή της, η Επιτροπή επισήμανε ότι ο ειδικός χαρακτήρας των νομικών συμβουλών που περιλαμβάνονται στο σημείωμα και ο περιορισμένος αριθμός αποδεκτών αύξησαν τον κίνδυνο υπονόμευσης της ικανότητας της Επιτροπής να λαμβάνει ειλικρινείς, αντικειμενικές και ολοκληρωμένες συμβουλές [16]. Δήλωσε ότι το σημείωμα περιλαμβάνει αξιολόγηση προκαταρκτικού χαρακτήρα, η οποία προορίζεται για εσωτερικές συζητήσεις, και αφορά ευαίσθητα ζητήματα που σχετίζονται με τις σχέσεις της ΕΕ με το Ισραήλ και τα Κατεχόμενα Παλαιστινιακά Εδάφη, καθώς και την πρόσβαση των ισραηλινών οντοτήτων στη χρηματοδότηση της ΕΕ. Η ευαισθησία επιδεινώθηκε περαιτέρω από τη συνεχιζόμενη ένοπλη σύγκρουση στη Μέση Ανατολή. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι η κοινοποίηση του σημειώματος θα περιόριζε τη δυνατότητα της Επιτροπής να καθορίζει και να προσαρμόζει τη γραμμή άμυνάς της κατά τη διάρκεια πιθανών δικαστικών διαδικασιών κατά πιθανών μελλοντικών μέτρων. Θεώρησε εύλογο τον κίνδυνο μελλοντικών δικαστικών διαφορών [17].

20. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, οι εκπρόσωποι της Επιτροπής επιβεβαίωσαν ότι, παρά την επίκληση γενικού τεκμηρίου μη δημοσιοποίησης, είχε διενεργηθεί ατομική αξιολόγηση του εγγράφου, ως επικουρικό επιχείρημα. Με βάση την εν λόγω ατομική αξιολόγηση, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η γνωστοποίηση του σημειώματος θα υπονόμευε την προστασία των νομικών συμβουλών.

21. Συγκεκριμένα, οι εκπρόσωποι της Επιτροπής επισήμαναν ότι το έγγραφο είχε καθαρά εσωτερικό χαρακτήρα, καθώς δεν κυκλοφορούσε εκτός της νομικής υπηρεσίας. Το έγγραφο συντάχθηκε από την ομάδα που είναι επιφορτισμένη με την παρακολούθηση της διαδικασίας συμβουλευτικής γνώμης ενώπιον του Διεθνούς Δικαστηρίου και κοινοποιήθηκε μόνο σε περιορισμένο αριθμό ατόμων που αναφέρονται στο τέλος του εγγράφου, τα οποία είναι όλα μέλη του προσωπικού της νομικής υπηρεσίας. Το σημείωμα είναι προσβάσιμο στο σύστημα ΤΠ μόνο στους εν λόγω αποδέκτες. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής διευκρίνισαν ότι το έγγραφο ούτε απευθύνεται ούτε εγκρίνεται από τον γενικό διευθυντή της νομικής υπηρεσίας. Το έγγραφο δεν κοινοποιήθηκε σε άλλες Γενικές Διευθύνσεις ή Επιτρόπους, ιδιαίτερα γραφεία ή στο Σώμα των επιτρόπων.

22. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής σημείωσαν επίσης ότι το θέμα που καλύπτεται στο έγγραφο συζητείται από τα κράτη μέλη της ΕΕ στην Ομάδα «Δημόσιο Διεθνές Δίκαιο» του Συμβουλίου, όπου προέκυψε το ζήτημα της ερμηνείας της γνώμης του Διεθνούς Δικαστηρίου. Ούτε το Συμβούλιο, ούτε η Επιτροπή ως συλλογικό όργανο, έχουν διαμορφώσει άποψη για το θέμα αυτό, και μέχρι τότε, το περιεχόμενο του εγγράφου παραμένει ευαίσθητο. Σύμφωνα με τους εκπροσώπους της Επιτροπής, η κατάσταση είναι συγκρίσιμη με εκείνη της παροχής προκαταρκτικών νομικών συμβουλών από τη νομική υπηρεσία της Επιτροπής σχετικά με τη δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, για την οποία το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε ότι προστατεύεται από την εξαίρεση της παροχής νομικών συμβουλών [18].

23. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής ανέφεραν περαιτέρω ότι, κατά τον χρόνο έκδοσης της επιβεβαιωτικής απόφασης, υπήρχαν ήδη συζητήσεις σε ακαδημαϊκούς κύκλους ότι η γνώμη του Διεθνούς Δικαστηρίου θα μπορούσε να οδηγήσει σε ενέργειες για παράλειψη δράσης κατά των θεσμικών οργάνων της ΕΕ. Η Επιτροπή δεν στηρίχθηκε στην ανάγκη προστασίας των δικαστικών διαδικασιών για να αρνηθεί την πρόσβαση στο έγγραφο σε επιβεβαιωτικό στάδιο, διότι η εξαίρεση της παροχής νομικών συμβουλών θεωρήθηκε επαρκής. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο κίνδυνος δικαστικής διαμάχης ήταν εύλογος κατά την έκδοση της επιβεβαιωτικής απόφασης, το στοιχείο αυτό υπογράμμισε περαιτέρω τον ευαίσθητο χαρακτήρα των νομικών συμβουλών.

24. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής προσέθεσαν ότι, μετά την έκδοση της επιβεβαιωτικής απόφασης, αναγγέλθηκε στον Τύπο προσφυγή κατά παραλείψεως [19], από την οποία προκύπτει ότι ο εν λόγω κίνδυνος αντιδικίας ήταν πράγματι εύλογος και αποτελούσε κρίσιμο στοιχείο που έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Μετά τη συνεδρίαση, η Επιτροπή ενημέρωσε την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας ότι η προσφυγή κατά παραλείψεως είχε κοινοποιηθεί στην Επιτροπή [20].

25. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής παρείχαν περαιτέρω εμπιστευτικές εξηγήσεις σχετικά με τον ευαίσθητο χαρακτήρα των διαφόρων μερών του εγγράφου [21].

26. Στην επιβεβαιωτική απόφαση, η Επιτροπή υποστήριξε ότι ο καταγγέλλων δεν απέδειξε την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση. Δήλωσε ότι ο καταγγέλλων δεν προέβαλε συγκεκριμένα επιχειρήματα που να αποδεικνύουν τους λόγους για τους οποίους, λαμβανομένων υπόψη των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, το δημόσιο συμφέρον θα ήταν τόσο πιεστικό ώστε να παρακάμψει την ανάγκη προστασίας των νομικών συμβουλών της Επιτροπής. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, οι εκπρόσωποι της Επιτροπής ισχυρίστηκαν ότι ο καταγγέλλων δεν είχε αποδείξει πόσο συγκεκριμένα θα μπορούσε να εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον με την κοινοποίηση ενός αμιγώς εσωτερικού σημειώματος.

Από τον καταγγέλλοντα

27. Στην επιβεβαιωτική αίτησή της, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι υπήρχε υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση του σημειώματος. Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι η γνώμη του Διεθνούς Δικαστηρίου αφορούσε κρίσιμα ζητήματα με επιπτώσεις για το διεθνές δίκαιο και την εξωτερική πολιτική της ΕΕ. Υποστήριξε ότι η εμπορική συμφωνία ΕΕ-Ισραήλ και οι επιπτώσεις της στις σχέσεις με τα Κατεχόμενα Παλαιστινιακά Εδάφη αποτελούν ζήτημα που προκαλεί σημαντική ανησυχία στο κοινό. Ο καταγγέλλων διαπίστωσε ότι, στο πλαίσιο αυτό, οι πολίτες έχουν το δικαίωμα να ελέγχουν το νομικό σκεπτικό στο οποίο στηρίζονται οι πολιτικές και οι δράσεις της ΕΕ.

28. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η δημοσιοποίηση του επίμαχου εγγράφου θα επέτρεπε την ουσιαστική συμμετοχή του κοινού σε συζητήσεις πολιτικής, ώστε να διασφαλιστεί ότι οι δράσεις της ΕΕ ευθυγραμμίζονται με τις θεμελιώδεις αξίες της, όπως ο σεβασμός της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, η ελευθερία, η δημοκρατία, η ισότητα και το κράτος δικαίου.

29. Στην καταγγελία προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν είχε εξετάσει επαρκώς την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση.

30.  Ο καταγγέλλων θεώρησε επίσης ότι η εξαίρεση που επικαλέστηκε η Επιτροπή, δηλαδή η προστασία των νομικών συμβουλών, δεν είχε εφαρμογή, δεδομένου ότι το έγγραφο δεν αφορά ζήτημα δικαστικής διαμάχης ή εν εξελίξει εσωτερικών διαβουλεύσεων, αλλά μάλλον την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ στις εξωτερικές σχέσεις.

31. Στις παρατηρήσεις της σχετικά με την έκθεση της συνάντησης, η καταγγέλλουσα αμφισβήτησε τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι δεν είχε αποδείξει πόσο συγκεκριμένα θα μπορούσε να εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον με την κοινοποίηση ενός αμιγώς εσωτερικού σημειώματος.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

32. Το Δικαστήριο θέσπισε τρεις προϋποθέσεις ώστε ένα θεσμικό όργανο να μπορεί να επικαλεστεί την προστασία των νομικών συμβουλών για να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού σε ένα έγγραφο: i) το θεσμικό όργανο πρέπει να βεβαιωθεί ότι το έγγραφο αφορά “νομικές συμβουλές”, ii) το θεσμικό όργανο πρέπει να εξετάσει κατά πόσον η δημοσιοποίηση του εγγράφου θα έθιγε το συμφέρον του να ζητήσει νομικές συμβουλές και να λάβει ειλικρινείς, αντικειμενικές και πλήρεις συμβουλές, και iii) το θεσμικό όργανο πρέπει να αξιολογήσει κατά πόσον υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση [22].

33. Από την εξέταση του σημειώματος από την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας προέκυψε ότι σημαντικό μέρος του εγγράφου συνοψίζει τη γνώμη του Διεθνούς Δικαστηρίου, η οποία είναι δημόσιο έγγραφο. Ωστόσο, η παρούσα περίληψη δίνει έμφαση σε ορισμένες πληροφορίες που περιέχονται στη γνωμοδότηση του Διεθνούς Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι έχει υποκειμενικό χαρακτήρα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι δεν ήταν παράλογο να θεωρήσει η Επιτροπή ότι ολόκληρο το σημείωμα, συμπεριλαμβανομένης της περίληψης της γνώμης του Διεθνούς Δικαστηρίου, συνιστά «νομική συμβουλή». Ως εκ τούτου, μπορεί να θεωρηθεί ότι πληρούται η πρώτη προϋπόθεση προκειμένου ένα θεσμικό όργανο να εφαρμόσει την εξαίρεση σε σχέση με την προστασία των νομικών συμβουλών.

34. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, η εκτίμηση της Επιτροπής στην επιβεβαιωτική απόφασή της επικεντρώνεται στην εφαρμογή γενικού τεκμηρίου μη γνωστοποίησης νομικών συμβουλών, υπό την έννοια ότι η Επιτροπή τεκμαίρει ότι η γνωστοποίηση του σημειώματος θα έθιγε το συμφέρον της να ζητήσει νομικές συμβουλές και να λάβει ειλικρινείς, αντικειμενικές και πλήρεις συμβουλές, δεδομένου ότι οι εν λόγω νομικές συμβουλές δεν παρασχέθηκαν στο πλαίσιο νομοθετικής διαδικασίας.

35. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η εφαρμογή ενός τόσο ευρέος γενικού τεκμηρίου μη δημοσιοποίησης δεν υποστηρίζεται από τη νομολογία των δικαστηρίων της ΕΕ.  

36. Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η χρήση γενικών τεκμηρίων «δεν είναι ασήμαντη», καθώς «περιορίζουν τη θεμελιώδη αρχή της διαφάνειας»· ως εκ τούτου, «η χρήση τέτοιων τεκμηρίων πρέπει να βασίζεται σε εύλογους και πειστικούς λόγους»[23]. Όπως έχει δηλώσει προηγουμένως ο Διαμεσολαβητής, τα γενικά τεκμήρια ενέχουν τον κίνδυνο τα θεσμικά όργανα να τα επικαλούνται αυτομάτως χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τις ιδιαίτερες περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης [24].

37. Όπως επανέλαβε πρόσφατα το Γενικό Δικαστήριο, κατ’ αρχήν, τα θεσμικά όργανα πρέπει να εξηγούν τον τρόπο με τον οποίο η πρόσβαση σε έγγραφο θα μπορούσε να θίξει συγκεκριμένα και ουσιαστικά το συμφέρον που προστατεύεται από εξαίρεση που προβλέπεται στον κανονισμό 1049/2001. Μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις τα δικαστήρια της Ένωσης έχουν αναγνωρίσει στα θεσμικά όργανα τη δυνατότητα να θεωρούν ότι η δημοσιοποίηση ορισμένων κατηγοριών εγγράφων θίγει, κατ’ αρχήν, το προβαλλόμενο συμφέρον, χωρίς να υποχρεούνται να εξετάζουν συγκεκριμένα και μεμονωμένα καθένα από τα ζητούμενα έγγραφα [25].

38. Το Γενικό Δικαστήριο προσέθεσε ότι, σε καθεμία από τις υποθέσεις στις οποίες τα δικαστήρια της Ένωσης αναγνώρισαν ένα τέτοιο γενικό τεκμήριο μη γνωστοποιήσεως, η άρνηση παροχής προσβάσεως αφορούσε ένα σύνολο εγγράφων τα οποία ορίζονταν σαφώς από το γεγονός ότι όλα ανήκαν σε φάκελο σχετικό με εκκρεμείς διοικητικές ή δικαστικές διαδικασίες [26]. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο τόνισε ότι, όταν τα επίμαχα έγγραφα εμπίπτουν σε συγκεκριμένο τομέα του δικαίου της Ένωσης, τα γενικά τεκμήρια μη δημοσιοποίησης βασίζονται στο γεγονός ότι οι εξαιρέσεις βάσει του κανονισμού 1049/2001 δεν μπορούν να ερμηνευθούν χωρίς να ληφθούν υπόψη οι ειδικοί κανόνες που διέπουν την πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα [27]. Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε ότι η εφαρμογή των γενικών τεκμηρίων υπαγορεύεται κατ’ ουσίαν από την επιτακτική ανάγκη να διασφαλιστεί η ορθή λειτουργία των επίμαχων διαδικασιών και να διασφαλιστεί ότι δεν διακυβεύονται οι σκοποί τους [28].

39. Εν προκειμένω, η Επιτροπή, επικαλούμενη γενικό τεκμήριο μη γνωστοποιήσεως το οποίο ισχύει για κάθε παροχή νομικών συμβουλών, σε οποιονδήποτε τομέα του δικαίου της Ένωσης, εφόσον δεν αφορά νομοθετικό φάκελο, παρεξέκλινε από τη λογική στην οποία στηρίζεται οποιοδήποτε από τα γενικά τεκμήρια που αναγνωρίζει το Δικαστήριο της Ένωσης.

40. Η Επιτροπή παρέκκλινε επίσης από την πάγια νομολογία σχετικά με την προστασία των νομικών συμβουλών. Πράγματι, τα δικαστήρια της Ένωσης έχουν επανειλημμένως απαιτήσει από τα θεσμικά όργανα να αποδεικνύουν με ποιον τρόπο η γνωστοποίηση νομικών συμβουλών θα έθιγε συγκεκριμένα και ουσιαστικά το συμφέρον τους να λαμβάνουν και να ζητούν νομικές συμβουλές προτού αρνηθούν την πρόσβαση του κοινού σε αυτές, ακόμη και αν οι επίμαχες νομικές συμβουλές δεν αφορούν νομοθετική διαδικασία [29]. Ο κίνδυνος προσβολής του συμφέροντος αυτού πρέπει να είναι ευλόγως προβλέψιμος και όχι αμιγώς υποθετικός.

41. Μολονότι ο κανονισμός 1049/2001 επιβάλλει, κατ’ αρχήν, την υποχρέωση δημοσιοποίησης των γνωμοδοτήσεων της νομικής υπηρεσίας θεσμικού οργάνου σχετικά με νομοθετική διαδικασία [30], από τη νομολογία αυτή δεν μπορεί να συναχθεί ότι οι νομικές γνωμοδοτήσεις που δεν σχετίζονται με νομοθετική διαδικασία μπορούν να παρακρατηθούν εξ ορισμού και στο σύνολό τους. Το Δικαστήριο διευκρίνισε, συναφώς, ότι η μη νομοθετική δραστηριότητα των θεσμικών οργάνων δεν εκφεύγει του πεδίου εφαρμογής του κανονισμού 1049/2001 [31].

42. Η σημασία της νομολογίας που επικαλείται η Επιτροπή σχετικά με τον εμπιστευτικό χαρακτήρα της αλληλογραφίας μεταξύ ιδιωτών και των δικηγόρων τους [32] είναι ασαφής. Η προστασία της προνομιακής αλληλογραφίας μεταξύ δικηγόρου και εντολέα, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων [33] και στο άρθρο 8 παράγραφος 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [34], έχει παγιωθεί στη νομολογία των δικαστηρίων της ΕΕ. Ωστόσο, ούτε η εν λόγω νομολογία ούτε η νομολογία σχετικά με την ερμηνεία της προστασίας των νομικών συμβουλών ή των δικαστικών διαδικασιών βάσει του κανονισμού 1049/2001 παρέχουν τέτοια αυτόματη προστασία στην αλληλογραφία μεταξύ της νομικής υπηρεσίας ενός θεσμικού οργάνου της ΕΕ και του ίδιου του θεσμικού οργάνου [35].   

43. Η Επιτροπή, ως θεσμικό όργανο της ΕΕ, υπόκειται σε υποχρεώσεις στις οποίες δεν υπόκεινται οι ιδιωτικοί φορείς, συμπεριλαμβανομένης της αρχής της διαφάνειας που προβλέπεται στο άρθρο 15 της ΣΛΕΕ και εφαρμόζεται με τον κανονισμό 1049/2001. Η Επιτροπή δεν μπορεί να απαλλαγεί από τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την αρχή αυτή επικαλούμενη τον εμπιστευτικό χαρακτήρα της αλληλογραφίας μεταξύ ιδιωτών και των δικηγόρων τους [36].

44. Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής δεν συμμερίζεται την άποψη της Επιτροπής ότι υπάρχει εξέλιξη στη νομολογία των δικαστηρίων της ΕΕ, η οποία θα υποστήριζε την εφαρμογή ενός ευρέος γενικού τεκμηρίου μη δημοσιοποίησης νομικών συμβουλών που δεν σχετίζονται με νομοθετική διαδικασία.

45. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι οι νέοι λεπτομερείς κανόνες της Επιτροπής για την εφαρμογή του κανονισμού 1049/2001 [37], στους οποίους αναφέρεται η Επιτροπή στην επιβεβαιωτική απόφαση και κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας, αμφισβητούνται επί του παρόντος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου [38]. Οι λεπτομερείς κανόνες αναφέρουν ότι υπάρχει τεκμήριο ότι η πρόσβαση σε «γνωμοδοτήσεις της Νομικής Υπηρεσίας», ιδίως, υπονομεύει τα συμφέροντα που προστατεύονται από το άρθρο 4 παράγραφοι 1 έως 3 του κανονισμού 1049/2001 [39]. Εκτός εάν και έως ότου το Δικαστήριο εκδώσει την απόφασή του σχετικά με τη νομιμότητα των εν λόγω κανόνων, ο Διαμεσολαβητής δεν θα λάβει θέση σχετικά με τους λεπτομερείς κανόνες αυτούς καθαυτούς. Δεδομένου ότι οι λεπτομερείς κανόνες πρέπει σε κάθε περίπτωση να παραμείνουν σύμφωνοι με τον κανονισμό 1049/2001 [40], η Διαμεσολαβήτρια θα συνεχίσει να αξιολογεί τη συμμόρφωση των επιμέρους επιβεβαιωτικών αποφάσεων που εκδίδει η Επιτροπή, οι οποίες της γνωστοποιούνται, με τον κανονισμό 1049/2001, όπως ερμηνεύεται από τα δικαστήρια της ΕΕ, και με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

46. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι, μολονότι η εκ μέρους της επίκληση ενός γενικού τεκμηρίου μη γνωστοποίησης νομικών συμβουλών αποτελούσε το «κέντρο βάρους» της αξιολόγησής της στην επιβεβαιωτική απόφαση, είχε επίσης προβεί σε εξατομικευμένη αξιολόγηση του επίμαχου εγγράφου προκειμένου να διαπιστώσει αν η γνωστοποίησή του θα έθιγε την προστασία των νομικών συμβουλών.

47. Υπό το πρίσμα του περιεχομένου του σημειώματος και των πρόσθετων (εμπιστευτικών) επιχειρημάτων που προέβαλαν οι εκπρόσωποι της Επιτροπής στη συνάντηση με την ερευνητική της ομάδα, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί εύλογο να καταλήξει η Επιτροπή στο συμπέρασμα ότι η γνωστοποίηση του σημειώματος θα έβλαπτε το συμφέρον της Επιτροπής να λάβει και να ζητήσει νομικές συμβουλές. Η επιβεβαιωτική απόφαση της Επιτροπής ανέφερε απλώς ότι το σημείωμα περιέχει προκαταρκτική νομική εκτίμηση που προορίζεται για εσωτερικές συζητήσεις. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας, οι εκπρόσωποι της Επιτροπής διευκρίνισαν ότι το σημείωμα δεν κοινοποιήθηκε εκτός της νομικής υπηρεσίας, ούτε απευθυνόταν στον Γενικό Διευθυντή της ούτε εγκρίθηκε από αυτόν. Αντιθέτως, το σημείωμα παρέμενε εσωτερικό για μια ομάδα ιδιωτών εντός της νομικής υπηρεσίας, οι οποίοι αποκαλούνται αποδέκτες.

48. Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής σημείωσαν επίσης ότι ούτε το Συμβούλιο ούτε η Επιτροπή ως συλλογικό όργανο είχαν διαμορφώσει άποψη σχετικά με την ερμηνεία της γνώμης του Διεθνούς Δικαστηρίου κατά τον χρόνο έκδοσης της επιβεβαιωτικής απόφασης (και ακόμη κατά τον χρόνο της συνεδρίασης).

49. Με βάση τις ανωτέρω εκτιμήσεις και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το σημείωμα αφορά ευαίσθητα ζητήματα που σχετίζονται με τις σχέσεις της ΕΕ με το Ισραήλ και τα Κατεχόμενα Παλαιστινιακά Εδάφη, σε ένα πλαίσιο ένοπλης σύγκρουσης, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η γνωστοποίηση του σημειώματος θα έθετε σε προβλέψιμο κίνδυνο την ικανότητα της Επιτροπής να λάβει ειλικρινείς, αντικειμενικές και ολοκληρωμένες νομικές συμβουλές στο μέλλον.

50. Δεδομένου ότι η Επιτροπή έκρινε ότι η γνωστοποίηση του σημειώματος θα έθιγε την προστασία των νομικών γνωμοδοτήσεών της, όφειλε να εξακριβώσει αν υφίσταται υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που θα απαιτούσε, παρά ταύτα, τη γνωστοποίηση του σημειώματος [41].

51. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι υπάρχει σαφές δημόσιο συμφέρον να επιτραπεί η συμμετοχή των πολιτών της ΕΕ στην απάντηση της Επιτροπής στη γνώμη του Διεθνούς Δικαστηρίου, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη τη διάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της εν λόγω γνώμης. Ωστόσο, σε αντίθεση με όσα φαίνεται να υποθέτει ο καταγγέλλων, το εν λόγω σημείωμα, το οποίο παρέμεινε εσωτερικό της νομικής υπηρεσίας, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καθορίζει ή στηρίζει τη θέση της Επιτροπής και, κατά μείζονα λόγο, της ΕΕ σχετικά με τις επιπτώσεις της γνώμης του Διεθνούς Δικαστηρίου στις πολιτικές ή τις δράσεις της ΕΕ. Ως εκ τούτου, δεν είναι σαφές με ποιον τρόπο η κοινοποίηση του σημειώματος θα εξυπηρετούσε το δημόσιο συμφέρον που προσδιόρισε ο καταγγέλλων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ήταν εύλογο να δηλώσει η Επιτροπή ότι δεν υπήρχε υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση.

52. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις ώστε η Επιτροπή να μπορεί να βασίζεται στην προστασία των νομικών συμβουλών για να αρνείται την πρόσβαση του κοινού και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή βασίμως αρνήθηκε την πρόσβαση του κοινού στο σημείωμα.

53. Τούτου λεχθέντος, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει τη λύπη της για το γεγονός ότι ήταν αναγκαία μια συνάντηση με την ομάδα έρευνας για να επιβεβαιωθεί ότι η Επιτροπή είχε διενεργήσει ατομική αξιολόγηση του σημειώματος και να λάβει εξηγήσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η γνωστοποίηση του σημειώματος θα έθιγε συγκεκριμένα το συμφέρον του θεσμικού οργάνου να αναζητήσει και να λάβει ειλικρινείς, αντικειμενικές και ολοκληρωμένες νομικές συμβουλές. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει επίσης τη λύπη της για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν ασχολήθηκε με τα επιχειρήματα της καταγγέλλουσας που προβλήθηκαν στην επιβεβαιωτική αίτησή της σχετικά με την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη δημοσιοποίηση του σημειώματος και, αντ’ αυτού, παρείχε γενικά επιχειρήματα που ενδέχεται να ισχύουν για οποιοδήποτε πλαίσιο και δεν αναγνώρισε τη σημασία της συμμετοχής του κοινού σε ένα τέτοιο ζήτημα δημόσιου συμφέροντος.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Μολονότι είναι λυπηρό το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν ανέπτυξε στην επιβεβαιωτική απόφασή της την ατομική αξιολόγηση που διενήργησε για να καθορίσει αν η γνωστοποίηση του εγγράφου θα έθιγε την προστασία των νομικών συμβουλών, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, με βάση τις πρόσθετες εξηγήσεις που παρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας, η απόφαση της Επιτροπής να αρνηθεί την πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο ήταν εύλογη. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Teresa Anjinho
Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 19/11/2025

 

[1] Βλ. https://www.icj-cij.org/advisory-jurisdiction.

[2] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf.

[3] Κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng.

[4] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού 1049/2001.

[5] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 δεύτερη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[6] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/215474.

[7] Άρθρο 4 παράγραφος 2 δεύτερη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[8] Απόφαση του Δικαστηρίου της 1ης Ιουλίου 2008, Σουηδία και Turco κατά Συμβουλίου, C-39/05 P και C-52/05 P, σκέψη 37, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=103C6E10D43F7EF0A307C61BB0818C6E;text=&docid=67058&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12368680. 

[9] Επιβεβαιωτική απόφαση, σ. 9

[10] Απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2022, Orde van Vlaamse Balies κατά Επιτροπής, C-694/20, σκέψεις 25 έως 28, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=268430&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12388139. 

[11] Απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Ιουλίου 2011, Σουηδία κατά Επιτροπής και MyTravel, C-506/08, σκέψεις 117-118, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107935&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12378074.

[12] Προαναφερθείσα απόφαση Σουηδία κατά Επιτροπής και MyTravel, σκέψη 87. 

[13] Παραπέμποντας επίσης στην απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή το 1920/2022/NH, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/167605.

[14] Στις 5 Δεκεμβρίου 2024, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση 2024/3080, συμπεριλαμβανομένου παραρτήματος που καθορίζει λεπτομερείς κανόνες για την εφαρμογή του κανονισμού 1049/2001, το οποίο διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202403080#anx_1.

[15] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E015:en:HTML.

[16] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018, Access Info Europe κατά Επιτροπής, T-851/16, σκέψεις 90-94, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B2DE611F910EA8956C158FDB5DE6AEED;text=&docid=199184&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13171662. 

[17] Επιβεβαιωτική απόφαση, υποσημείωση 24. 

[18] Απόφαση στην υπόθεση T-851/16, Access Info Europe κατά Επιτροπής, που αναφέρεται ανωτέρω, σκέψεις 88-95.

[19] https://euobserver.com/eu-and-the-world/ar48acfd1a;gad_source=1&gad_campaignid=18307476475&gclid=EAIaIQobChMIt76ByOe-jgMVRaCDBx2gWzzgEAAYASAAEgKOsfD_BwE. 

[20] Βλ. υπόθεση T-482/25. Στις 5 Σεπτεμβρίου 2025, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή κατά παραλείψεως ως προδήλως απαράδεκτη: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=304267&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=16095417.

[21] Καταγράφεται στο εμπιστευτικό παράρτημα της έκθεσης της συνεδρίασης.

[22] Απόφαση του Δικαστηρίου της 1ης Ιουλίου 2008, Σουηδία και Turco κατά Συμβουλίου, C-39/05 P και C-52/05 P, σκέψεις 37-45, που προαναφέρθηκαν. 

[23] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Σεπτεμβρίου 2014, Spirlea κατά Επιτροπής, T-306/12, σκέψη 52, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157983&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=245014.

[24] Πρόταση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας για λύση στην υπόθεση 1379/2020/MAS σχετικά με την άρνηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να χορηγήσει πρόσβαση σε προπαρασκευαστικά έγγραφα που σχετίζονται με μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα από την Κίνα, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/138837.

[25] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2025, Nouwen κατά Συμβουλίου, T‑255/24, σκέψεις 87-94, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=304181&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10323038. 

[26] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Nouwen κατά Συμβουλίου, T‑255/24, που αναφέρεται ανωτέρω, σκέψη 97. 

[27] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Nouwen κατά Συμβουλίου, T‑255/24, που αναφέρεται ανωτέρω, σκέψη 98. 

[28] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Nouwen κατά Συμβουλίου, T‑255/24, που αναφέρεται ανωτέρω, σκέψη 99. 

[29] Απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Ιουλίου 2011, Σουηδία κατά Επιτροπής και MyTravel, C‑506/08 P, που αναφέρεται ανωτέρω, σκέψεις 109-117· απόφαση του Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2014, Συμβούλιο κατά Sophie in ’t Veld, C-350/12 P, σκέψεις 104-105, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=154535&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1254634· απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018, Access Info Europe κατά Επιτροπής, T‑851/16, σκέψεις 89, 92-94, που αναφέρεται ανωτέρω ; βλ. επίσης απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Σεπτεμβρίου 2022, T-651/21, Saure κατά Επιτροπής, σκέψεις 58-69, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265031&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14844610.

[30] Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023, Συμβούλιο κατά Pech, C-408/21 P, σκέψη 42: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62021CJ0408&qid=1711458671967, και απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαρτίου 2024, ClientEarth και Leino-Sandberg κατά Συμβουλίου, T-682/21 και T-683/21, σκέψη 34: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283785&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=193878, και σύσταση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας στην υπόθεση 2421/2023/MIG, παράγραφος 51, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538. 

[31] Απόφαση του Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2014, Συμβούλιο κατά Sophie in ’t Veld, C‑350/12 P, σκέψεις 96-111, που αναφέρεται ανωτέρω.

[32] Απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2022, Orde van Vlaamse Balies κατά Επιτροπής, C-694/20, που αναφέρεται ανωτέρω.

[33] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng. 

[34] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_eng.

[35] Βλ. νομολογία σχετικά με την προστασία των δικαστικών διαδικασιών, η οποία συνοψίζεται στη σύσταση του Διαμεσολαβητή, σημεία 30-31, στην υπόθεση 849/2024/PVV, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/199551.

[36] Βλ. κατ’ αναλογία, όσον αφορά την εφαρμογή της εξαίρεσης για την προστασία των δικαστικών διαδικασιών, απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Ιουλίου 2025, Εύα Καϊλή κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, T‑1031/23, σκέψη 52, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=8FBF058962FAABAD57DF228F490F6351;text=&docid=302350&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3939194.

[37] Βλ. τους λεπτομερείς κανόνες της Επιτροπής για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202403080#anx_1:~:text=p.%C2%A060).-,ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ,Συμβούλιο%20regarding%20public%20access%20to%20European%20Parliament%2C%20Council%20and%20Commission%20documents,-Whereas%3A.

[38] Υπόθεση T-146/25, De Capitani κ.λπ. κατά Επιτροπής, πληροφορίες σχετικά με την υπόθεση διατίθενται στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=;ALL&language=en&num=T-146/25&jur=T· Υπόθεση T-641/25, ClientEarth κατά Επιτροπής, η περίληψη των υπομνημάτων δεν έχει ακόμη δημοσιοποιηθεί.

[39] Άρθρο 4 παράγραφος 2 στοιχείο γ) των λεπτομερών κανόνων της Επιτροπής.

[40] Σύμφωνα με το άρθρο 15 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο απαιτεί από κάθε θεσμικό ή άλλο όργανο ή οργανισμό να «διατυπώνει στον εσωτερικό κανονισμό του ειδικές διατάξεις σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφά του, σύμφωνα με τους κανονισμούς που αναφέρονται στο δεύτερο εδάφιο». Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο εσωτερικός κανονισμός που ενέκρινε η Επιτροπή (στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-371/20 και T-554/20, Pollinis κατά Επιτροπής, σκέψη 93) ή τα συμπεράσματα που ενέκρινε το Συμβούλιο (στην υπόθεση T-255/24, Nouwen κατά Συμβουλίου, σκέψη 103) πρέπει να παραμείνουν σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, το Δικαστήριο έκρινε ότι «[τ]ο περιεχόμενο των υποχρεώσεων που υπέχει θεσμικό όργανο της Ένωσης δυνάμει του κανονισμού 1049/2001, όπως ερμηνεύονται από τον δικαστή της Ένωσης, δεν μπορεί να εξαρτάται από το περιεχόμενο πράξεων, όπως τα συμπεράσματα του Συμβουλίου, που εκδίδει το ίδιο το οικείο θεσμικό όργανο».

[41] Προαναφερθείσα απόφαση Σουηδία &amp· Turco κατά Συμβουλίου, C-39/05 P και C-52/05 P, σκέψη 44.