Στρασβούργο, 5 Οκτωβρίου 2005

Αξιότιμε κ. Z.,

Στις 26 Ιανουαρίου 2004, μου υποβάλατε καταγγελία κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (εφεξής «EPSO») σχετικά με τον αποκλεισμό σας από τον διαγωνισμό COM/A/2/02 που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα βοηθών διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα «Γεωργία».

Στις 8 Μαρτίου 2004, διαβίβασα τη διοικητική ένσταση στον διευθυντή της EPSO. Στις 2 Απριλίου 2004, η EPSO με ενημέρωσε ότι, στις 24 Δεκεμβρίου 2003, είχατε ασκήσει προσφυγή βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης σχετικά με τον αποκλεισμό σας από τον διαγωνισμό COM/A/2/02. Η EPSO με ενημέρωσε επίσης ότι θα μου στείλει αντίγραφο της απάντησής της στην προσφυγή σας ως γνωμοδότησή της. Η EPSO απέστειλε τη γνωμοδότησή της στις 23 Αυγούστου 2004. Στις 3 Νοεμβρίου 2004, σας διαβίβασα τη γνώμη της EPSO με την πρόσκληση να διατυπώσετε τις παρατηρήσεις σας το αργότερο έως τις 30 Νοεμβρίου 2004. Μέχρι την ημερομηνία αυτή δεν λάβατε παρατηρήσεις από εσάς.

Στις 2 Φεβρουαρίου 2005, ζήτησα από την EPSO περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την καταγγελία σας. Η EPSO απέστειλε την απάντησή της στις 8 Μαρτίου 2005. Η απάντηση της EPSO σας διαβιβάστηκε με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 7 Απριλίου 2005.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά έχουν ως εξής:

Τον Ιούλιο του 2002, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διοργάνωσε δύο γενικούς διαγωνισμούς για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων (COM/A/1/02) και βοηθών διοικητικών υπαλλήλων (COM/A/2/02) στους τομείς «Γεωργία», «Αλιεία» και «Περιβάλλον».

Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό COM/A/2/02 στον τομέα «Γεωργία».

Το γαλλικό κείμενο του σημείου II.2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού προέβλεπε τα εξής:

α) "Aucune expérience professionnelle n'est requise.

β) Seront admis à concourir les candidats ayant obtenu le diplôme de niveau universitaire donnant accès au concours après le 27 septembre 1997.

γ) Ainsi que les candidats ayant obtenu un diplôme postuniversitaire en rapport direct avec les secteurs d'activité concernés après le 27 septembre 1999.

La date à laquelle le candidat peut se prévaloir de l'obtention du diplôme doit figurer clairement sur le diplôme même ou sur une attestation officielle.»

Ο ενδιαφερόμενος έγινε δεκτός να συμμετάσχει στις δοκιμασίες προεπιλογής και στις γραπτές δοκιμασίες. Τις πέτυχε και ενημερώθηκε από την EPSO, με έγγραφο της 30ής Οκτωβρίου 2003, ότι έγινε δεκτός στην προφορική δοκιμασία της 3ης Δεκεμβρίου 2003.

Με επιστολή της 16ης Δεκεμβρίου 2003, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι, μετά την προφορική δοκιμασία και κατόπιν αιτήματος του προέδρου της εξεταστικής επιτροπής, η αίτησή του επανεξετάστηκε. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε επίσης ότι η αίτησή του έπρεπε να απορριφθεί επειδή δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις β) και γ) που αναφέρονται στο σημείο II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού, δεδομένου ότι δεν είχε αποκτήσει το πανεπιστημιακό του πτυχίο μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1997 και ότι δεν είχε αποκτήσει κανένα μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών που να σχετίζεται άμεσα με τους σχετικούς τομείς δραστηριότητας μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1999.

Με επιστολή της 3ης Ιανουαρίου 2004 προς τον πρόεδρο της εξεταστικής επιτροπής, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον τελευταίο να επανεξετάσει την απόφασή του να τον αποκλείσει με το αιτιολογικό ότι η υποψηφιότητά του δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο σημείο II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Στην απάντησή της της 28ης Ιανουαρίου 2004, η οποία πραγματοποιήθηκε εξ ονόματος της εξεταστικής επιτροπής, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι η εξεταστική επιτροπή είχε επιβεβαιώσει την απόφασή της να τον αποκλείσει. Η EPSO παρατήρησε ότι η εξεταστική επιτροπή έπρεπε να συμμορφωθεί με τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού που είχε ήδη εφαρμόσει στους άλλους υποψηφίους, εφαρμόζοντας ταυτόχρονα τους όρους α), β) και γ) του σημείου II.2 της προκήρυξης. Η EPSO διευκρίνισε περαιτέρω την εν λόγω προϋπόθεση β) του σημείου II. 2 της προκήρυξης του διαγωνισμού δεν θα πρέπει να θεωρείται αυθαίρετη, αλλά σχετίζεται με την ταυτόχρονη προκήρυξη δύο διαγωνισμών με διαφορετικούς όρους συμμετοχής, δηλαδή σε σχέση με την επαγγελματική πείρα των υποψηφίων.

Στην καταγγελία του προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι:

1) Η εξεταστική επιτροπή τον είχε αποκλείσει αδικαιολόγητα, διότι το γαλλικό κείμενο της προκηρύξεως του διαγωνισμού δεν ανέφερε ότι οι όροι α) και β) του σημείου II. 2 έπρεπε να εκπληρωθούν ταυτόχρονα για να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό.

2) Με την αποδοχή του στις γραπτές δοκιμασίες, από τις οποίες προέκυπτε ότι ο φάκελός του πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις της προκηρύξεως του διαγωνισμού, και με τον αποκλεισμό του μετά την προφορική δοκιμασία, η εξεταστική επιτροπή δεν ενήργησε με συνέπεια.

3) Η EPSO, ζητώντας από τους υποψηφίους να αποκτήσουν το πανεπιστημιακό πτυχίο που απαιτείται για να γίνουν δεκτοί μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1997, δεν απέφυγε καμία διάκριση και δεν δέχθηκε τις υποψηφιότητες αδιακρίτως λόγω ηλικίας, όπως αναφέρεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το όνομά του έπρεπε να περιληφθεί στον κατάλογο των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό. Εάν η εξεταστική επιτροπή αρνηθεί να εγγράψει το όνομά του στον κατάλογο των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό, ο καταγγέλλων ζήτησε να του καταβληθεί αποζημίωση ύψους 10 000 ευρώ.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της EPSO

Η γνώμη της EPSO επί της καταγγελίας είχε, συνοπτικά, ως εξής:

Όσον αφορά τον εικαζόμενο αθέμιτο αποκλεισμό του καταγγέλλοντος από την εξεταστική επιτροπή, ήταν προφανές ότι οι όροι α), β) και γ) του σημείου II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού έπρεπε να πληρούνται ταυτόχρονα για να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό. Στην απάντησή της της 28ης Ιανουαρίου 2004 στην επιστολή του καταγγέλλοντος της 3ης Ιανουαρίου 2004, η οποία έγινε εξ ονόματος της εξεταστικής επιτροπής, η EPSO είχε ήδη επισημάνει τον όρο β) του σημείου II. 2 της προκήρυξης του διαγωνισμού δεν θα πρέπει να θεωρείται αυθαίρετη, αλλά σχετίζεται με την ταυτόχρονη προκήρυξη δύο διαγωνισμών με διαφορετικούς όρους συμμετοχής, δηλαδή σε σχέση με την επαγγελματική πείρα των υποψηφίων.

Όσον αφορά την εικαζόμενη παράλειψη της εξεταστικής επιτροπής να ενεργήσει με συνέπεια, η προκήρυξη του διαγωνισμού ανέφερε σαφώς ότι, εάν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας διαπιστωνόταν ότι ένας υποψήφιος δεν πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό, ο εν λόγω υποψήφιος θα αποκλείονταν από τον διαγωνισμό. Όταν η εξεταστική επιτροπή διαπίστωσε ότι η υποψηφιότητα του καταγγέλλοντος δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις β) και γ) της προκήρυξης του διαγωνισμού, έπρεπε να απορρίψει την υποψηφιότητά του, σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού και προκειμένου να αποφευχθεί οποιαδήποτε διάκριση. Περαιτέρω, επισημάνθηκε ότι, με την από 24 Δεκεμβρίου 2003 ένστασή του, η οποία υποβλήθηκε βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, ο ενδιαφερόμενος είχε αναγνωρίσει ότι είχε αποκτήσει το πανεπιστημιακό του πτυχίο στις 23 Νοεμβρίου 1988, ήτοι πριν από την καταληκτική ημερομηνία που όριζε η προκήρυξη του διαγωνισμού. Επομένως, είχε πλήρη επίγνωση του γεγονότος ότι η υποψηφιότητά του δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό.

Όσον αφορά την προβαλλόμενη παράλειψη της EPSO να αποφύγει κάθε δυσμενή διάκριση και να δεχθεί τις υποψηφιότητες αδιακρίτως λόγω ηλικίας, η EPSO επισήμανε ότι η προϋπόθεση β ́ του σημείου II.2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού απέκλειε τους υποψηφίους που είχαν αποκτήσει το δίπλωμά τους πριν από ορισμένη ημερομηνία από την υποβολή υποψηφιότητας στον διαγωνισμό. Ωστόσο, σύμφωνα με την EPSO, οι υποψήφιοι που είχαν αναβάλει τις πανεπιστημιακές σπουδές τους ή οι φοιτητές που δεν είχαν σπουδάσει στο πανεπιστήμιο αμέσως μετά την ολοκλήρωση της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσής τους είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό.

Διοργανώθηκαν ταυτόχρονα δύο γενικοί διαγωνισμοί για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων (COM/A/1/02) και βοηθών διοικητικών υπαλλήλων (COM/A/2/02). Στον διαγωνισμό COM/A/1/02, οι υποψήφιοι έπρεπε να διαθέτουν τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα, ενώ στον διαγωνισμό COM/A/2/02 δεν απαιτούνταν επαγγελματική πείρα. Ωστόσο, οι υποψήφιοι του διαγωνισμού COM/A/2/02 έπρεπε να έχουν αποκτήσει το πανεπιστημιακό πτυχίο που απαιτείται για την εισαγωγή τους μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1997 ή να διαθέτουν μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών άμεσα συναφές με τους οικείους τομείς δραστηριότητας, ο οποίος αποκτήθηκε μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1999. Ζητώντας από τους υποψηφίους να αποκτήσουν το πανεπιστημιακό πτυχίο που απαιτείται για να γίνουν δεκτοί μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1997, ο όρος β) του σημείου II.2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού αποσκοπούσε ακριβώς στη διασφάλιση δίκαιου και χωριστού διαγωνισμού μεταξύ των υποψηφίων των διαγωνισμών COM/A/1/02 και COM/A/2/02, ανάλογα με το αν διέθεταν ή όχι επαγγελματική πείρα.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα έως την ημερομηνία που ορίστηκε για τον σκοπό αυτό.

Περαιτέρω έρευνες Το
αίτημα του Διαμεσολαβητή για παροχή πληροφοριών από την EPSO

Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης της EPSO, κρίθηκε αναγκαία η διεξαγωγή περαιτέρω ερευνών. Ως εκ τούτου, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να του παράσχει πληροφορίες σχετικά με το ακόλουθο σημείο:

«Σύμφωνα με τον όρο α) του σημείου II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού COM/A/2/02, οι υποψήφιοι δεν ήταν υποχρεωμένοι να διαθέτουν επαγγελματική πείρα για να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό. Στη γνώμη της, ωστόσο, η EPSO φαίνεται να προτείνει ότι οι υποψήφιοι που διαθέτουν επαγγελματική πείρα θα έπρεπε να υποβάλουν αίτηση για τον διαγωνισμό COM/A/1/02 (διοικητικοί υπάλληλοι) και όχι για τον διαγωνισμό COM/A/2/02 (βοηθοί). Θα μπορούσε η EPSO να εξηγήσει την απόκλιση αυτή και να διευκρινίσει τους λόγους για τους οποίους έκρινε ότι δεν παρέλειψε να αποφύγει οποιαδήποτε διάκριση λόγω ηλικίας ζητώντας από τους υποψηφίους να αποκτήσουν το πανεπιστημιακό πτυχίο που απαιτείται για την εισαγωγή μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1997;»

Απάντηση της EPSO

Στην απάντησή της, η ESPO προέβη, συνοπτικά, στις ακόλουθες δηλώσεις:

Ο ισχυρισμός που προβλήθηκε στην καταγγελία ήταν πανομοιότυπος με εκείνους που προβλήθηκαν στις καταγγελίες 1523/2002/GG και 1536/2002/OV (1) σχετικά με την προϋπόθεση της φρεσκάδας του διπλώματος των υποψηφίων. Στις αποφάσεις του σχετικά με τις δύο αυτές καταγγελίες, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Η EPSO επισήμανε ότι, όπως ανέφερε στην επιστολή της της 15ης Σεπτεμβρίου 2003 προς τον Διαμεσολαβητή (2), είχε αποφασιστεί να μην διοργανωθούν περαιτέρω διαγωνισμοί των οποίων η προκήρυξη απαιτούσε προϋπόθεση «φρεσκάδας» όσον αφορά το δίπλωμα.

Περαιτέρω παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις περαιτέρω παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στους ισχυρισμούς του.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Ο φερόμενος ως άδικος αποκλεισμός του καταγγέλλοντος από την εξεταστική επιτροπή

1.1 Τον Ιούλιο του 2002, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διοργάνωσε δύο γενικούς διαγωνισμούς για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων (COM/A/1/02) και βοηθών διοικητικών υπαλλήλων (COM/A/2/02) στους τομείς «Γεωργία», «Αλιεία» και «Περιβάλλον». Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό COM/A/2/02 στον τομέα της γεωργίας. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή τον είχε αποκλείσει αδικαιολόγητα διότι το γαλλικό κείμενο της προκήρυξης του διαγωνισμού δεν ανέφερε ότι οι όροι α) και β) του σημείου II.2 έπρεπε να πληρούνται ταυτόχρονα για να γίνει δεκτός στον διαγωνισμό.

1.2 Η EPSO δήλωσε ότι ήταν προφανές ότι οι όροι α), β) και γ) του σημείου II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού έπρεπε να πληρούνται ταυτόχρονα για να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το γαλλικό κείμενο του σημείου II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού COM/A/2/02 (βοηθοί διοικητικοί υπάλληλοι) συντάχθηκε ως εξής: α) "aucune expérience professionnelle n'est requise" β) "Seront admis à concourir les candidats ayant obtenu le diplôme de niveau universitaire (…)." γ) "ainsi que les candidats ayant obtenu un diplôme post-universitaire (…)".

Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, με την καταγγελία που υπέβαλε βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, ο καταγγέλλων αναγνώρισε ότι είχε αποκτήσει το πανεπιστημιακό του πτυχίο στις 23 Νοεμβρίου 1988, δηλαδή πριν από την καταληκτική ημερομηνία που ορίζεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

1.4 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι από την προκήρυξη του διαγωνισμού προκύπτει ότι οι όροι α), β) και γ) του σημείου II. 2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού έπρεπε να εφαρμοστεί ταυτόχρονα και οι υποψήφιοι που πληρούσαν μόνο μία από τις τρεις προϋποθέσεις δεν θα γίνονταν δεκτοί στον διαγωνισμό.

1.5 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της EPSO όσον αφορά τον ισχυρισμό αυτό.

2 Επί της προβαλλόμενης παραλείψεως της εξεταστικής επιτροπής να ενεργήσει με συνέπεια

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, με την αποδοχή του στις γραπτές δοκιμασίες, πράγμα που σήμαινε ότι ο φάκελός του πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, και με τον αποκλεισμό του μετά την προφορική δοκιμασία, η εξεταστική επιτροπή δεν ενήργησε με συνέπεια.

2.2 Η EPSO υποστήριξε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ανέφερε σαφώς ότι, εάν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας διαπιστωθεί ότι ένας υποψήφιος δεν πληροί όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό, ο τελευταίος θα αποκλειστεί.

2.3 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι στο σημείο 7 του μέρους Γ της προκήρυξης του διαγωνισμού αναφέρεται ότι «εάν, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, διαπιστωθεί ότι οι πληροφορίες που περιέχονται στο έντυπο οπτικής ανάγνωσης της εγγραφής ή στην επίσημη αίτηση υποψηφιότητάς σας είναι εσφαλμένες ή δεν συμφωνούν με τα δικαιολογητικά έγγραφα ή ότι δεν πληροίτε όλους τους όρους συμμετοχής στον διαγωνισμό, θα αποκλειστείτε».

2.4 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η θέση που υιοθέτησε η εξεταστική επιτροπή φαίνεται εύλογη. Η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της EPSO όσον αφορά τον ισχυρισμό αυτό.

3 Επί της προβαλλομένης παραλείψεως της EPSO να αποφύγει κάθε διάκριση λόγω ηλικίας

3.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO, ζητώντας από τους υποψηφίους να αποκτήσουν το πανεπιστημιακό πτυχίο που απαιτείται για την εισαγωγή τους μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1997, δεν απέφυγε καμία διάκριση και δεν δέχθηκε τις αιτήσεις αδιακρίτως λόγω ηλικίας, όπως αναφέρεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

3.2 Η EPSO διευκρίνισε ότι η προϋπόθεση β ́ του σημείου II.2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού απέκλειε τους υποψηφίους που είχαν αποκτήσει το δίπλωμά τους πριν από ορισμένη ημερομηνία από την υποβολή υποψηφιότητας στον διαγωνισμό. Ωστόσο, σύμφωνα με την EPSO, οι υποψήφιοι που είχαν αναβάλει τις πανεπιστημιακές σπουδές τους ή οι φοιτητές που δεν είχαν σπουδάσει στο πανεπιστήμιο αμέσως μετά την ολοκλήρωση της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσής τους είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό. Επιπλέον, η EPSO υποστήριξε ότι η προϋπόθεση β ́ του σημείου II.2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού, ζητώντας από τους υποψηφίους να αποκτήσουν το πανεπιστημιακό πτυχίο που απαιτείται για να γίνουν δεκτοί μετά τις 27 Σεπτεμβρίου 1997, αποσκοπούσε ακριβώς στη διασφάλιση δίκαιου και χωριστού διαγωνισμού μεταξύ των υποψηφίων των διαγωνισμών COM/A/1/02 και COM/A/2/02, αναλόγως του αν διέθεταν ή όχι επαγγελματική πείρα.

3.3 Στις 2 Φεβρουαρίου 2005, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να υποβάλει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό.

3.4 Στην απάντησή της, η EPSO δήλωσε ότι ο ισχυρισμός που προβλήθηκε στην καταγγελία ήταν πανομοιότυπος με εκείνους που προβλήθηκαν στις καταγγελίες 1523/2002/GG και 1536/2002/OV σχετικά με την προϋπόθεση «της φρεσκάδας του διπλώματος των υποψηφίων». Στις αποφάσεις του σχετικά με τις δύο αυτές καταγγελίες, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

3.5 Στις περαιτέρω παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στους ισχυρισμούς του.

3.6 Όπως αναφέρεται στη γνώμη της EPSO, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής χρειάστηκε ήδη να ασχοληθεί με το ζήτημα της προϋπόθεσης του «φρέσκου» του διπλώματος των υποψηφίων στις έρευνές του σχετικά με τις καταγγελίες 1523/2002/GG και 1536/2002/OV, οι οποίες αφορούσαν επίσης τον διαγωνισμό COM/A/2/02.

3.7 Στην απόφασή του επί της καταγγελίας 1523/2002/GG, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι «ο σχετικός διαγωνισμός (3) αφορούσε την κατηγορία σταδιοδρομίας Α8 (βοηθός διοικητικός υπάλληλος), η οποία αποτελεί τη βασική κατηγορία σταδιοδρομίας Α και για την οποία δεν απαιτείται προηγούμενη επαγγελματική πείρα. Σημειώνει επίσης ότι τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ διοργανώνουν τους διαγωνισμούς τους για την πρόσληψη υπαλλήλων με βάση τις ανάγκες των υπηρεσιών τους και ότι διαθέτουν σημαντική διακριτική ευχέρεια προς τούτο, υπό την προϋπόθεση ότι συμμορφώνονται με τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης και άλλους νομικούς κανόνες που τους δεσμεύουν. Ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι η Επιτροπή, απαιτώντας από τους υποψηφίους για θέσεις Α8 (βοηθοί διοικητικοί υπάλληλοι) να διαθέτουν πανεπιστημιακό πτυχίο που αποκτήθηκε στο πρόσφατο παρελθόν, ενήργησε εντός των ορίων της νομικής εξουσίας της (4). Το ίδιο συμπέρασμα ισχύει και για την απόφαση της Επιτροπής να ορίσει την περίοδο κατά την οποία ο βαθμός έπρεπε να αποκτηθεί σε πέντε έτη πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας.» Στην απόφασή του επί της καταγγελίας 1523/2002/GG, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε περαιτέρω ότι «η ρήτρα του «πρόσφατου βαθμού» που εφαρμοζόταν στον εν λόγω διαγωνισμό ήταν ευρύτερη από τις αντίστοιχες ρήτρες που εφαρμόζονταν σε προηγούμενους διαγωνισμούς και ότι η Επιτροπή διοργάνωσε τον διαγωνισμό COM/A/1/01 για τους διοικητικούς υπαλλήλους ταυτόχρονα με τον εν λόγω διαγωνισμό. Οι υποψήφιοι που είχαν αποκτήσει το πανεπιστημιακό πτυχίο τους στις ή πριν από τις 27 Σεπτεμβρίου 1997, αλλά είχαν τριετή επαγγελματική πείρα που αντιστοιχούσε στα σχετικά καθήκοντα, μπόρεσαν έτσι να λάβουν μέρος στον διαγωνισμό COM/A/1/01.»

Στην απόφασή του σχετικά με την καταγγελία 1536/2002/OV, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι «[η] χρήση από την Επιτροπή μιας εικαζόμενης ρήτρας έμμεσης διάκρισης στους όρους συμμετοχής στον διαγωνισμό COM/A/2/02, δηλαδή την ημερομηνία κατά την οποία οι υποψήφιοι Α8 απέκτησαν το ακαδημαϊκό τους πτυχίο ή το πτυχίο ειδίκευσης, θα πρέπει να βασίζεται σε αντικειμενικούς λόγους. Το σκεπτικό αυτό θα πρέπει να επιτρέπει στον Διαμεσολαβητή να αξιολογεί κατά πόσον η Επιτροπή ενήργησε εντός των ορίων της νομικής εξουσίας της για την επιβολή αυτού του είδους της προϋπόθεσης. Η Επιτροπή αιτιολόγησε την εφαρμογή της ρήτρας αυτής με βάση τη φύση και τα καθήκοντα που πρέπει να ασκούν οι βοηθοί διοικητικοί υπάλληλοι. Δεδομένου ότι οι υπάλληλοι της κατηγορίας Α8 δεν θεωρείται ότι διαθέτουν σχετική επαγγελματική πείρα πριν από την πρόσληψή τους στην Επιτροπή, το θεσμικό όργανο έχει ορίσει ημερομηνία για την ολοκλήρωση των σπουδών τους ή των εξειδικευμένων σπουδών τους. Επομένως, ο «φρέσκος» χαρακτήρας του διπλώματος φαίνεται να αποτελεί ειδική προϋπόθεση που βασίζεται στη φύση των προς πλήρωση θέσεων. Επιβάλλοντας όρο που βασίζεται στη «φρέσκια» φύση του διπλώματος στους υποψηφίους Α8, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή ενήργησε εντός των ορίων της νόμιμης εξουσίας της». Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κρούσμα κακοδιοίκησης στις αποφάσεις του σχετικά με τις καταγγελίες 1523/2002/GG και 1536/2002/OV, οι οποίες αφορούσαν τον διαγωνισμό COM/A/2/02 που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας καταγγελίας.

3.8 Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της EPSO όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για την απόφαση της EPSO να καταργήσει τη χρήση απαίτησης πρόσφατου πτυχίου στις μελλοντικές διαδικασίες πρόσληψης.

4 Οι ισχυρισμοί του καταγγέλλοντος

4.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το όνομά του έπρεπε να περιληφθεί στον «κατάλογο των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό». Εάν η εξεταστική επιτροπή αρνηθεί να εγγράψει το όνομά του στον κατάλογο των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό, ο καταγγέλλων ζήτησε να του καταβληθεί αποζημίωση ύψους 10 000 ευρώ.

4.2 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν χρειάζεται να συνεχίσει την έρευνά του σχετικά με τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος.

5 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Οι αποφάσεις αυτές είναι διαθέσιμες στον ιστότοπο του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή στην ακόλουθη διεύθυνση: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm.

(2) Η EPSO παραπέμπει στην επιστολή της 15ης Σεπτεμβρίου 2003 που εστάλη στον Διαμεσολαβητή στο πλαίσιο των καταγγελιών 1523/2002/GG και 1536/2002/OV.

(3) δηλαδή, διαγωνισμός COM/A/2/02.

(4) Βλ. απόφαση του Διαμεσολαβητή της 21ης Ιουλίου 2000 σχετικά με τις καταγγελίες 428/98/JMA και 464/98/JMA.