Αξιότιμε κ. X,

Υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Eurojust σχετικά με το ανωτέρω ζήτημα. Διατυπώσατε ανησυχίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ένας πρώην διοικητικός διευθυντής και η μονάδα ανθρώπινων πόρων (HR) διενήργησαν την αξιολόγηση των επιδόσεών σας κατά τη διαδικασία αξιολόγησης του 2020, με αποτέλεσμα οι επιδόσεις σας να χαρακτηριστούν «μη ικανοποιητικές» στην έκθεση αξιολόγησης του Μαρτίου 2020.[1]

Αφού απορρίψατε την έκθεσή σας και ζητήσατε επανεξέταση, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ εσάς, του διοικητικού διευθυντή, ενός εκπροσώπου της μονάδας ανθρώπινων πόρων και ενός άλλου μέλους του προσωπικού.  Τον Απρίλιο του 2020, ο διοικητικός διευθυντής, ενεργώντας ως «εκτιμητής προσφυγών», τροποποίησε μία από τις αρμοδιότητές σας λογοδοσίας σε «αποτελεσματική», ενώ οι συνολικές επιδόσεις παρέμειναν «μη ικανοποιητικές» με βάση τις άλλες αρμοδιότητες. Υποβάλατε διοικητική ένσταση δυνάμει του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης κατά της εν λόγω απόφασης τον Αύγουστο του 2020 και λάβατε απάντηση τον Νοέμβριο του 2020, στην οποία ο διοικητικός διευθυντής, ενεργώντας αυτή τη φορά ως «αρμόδια για τους διορισμούς αρχή», απέρριψε την ένστασή σας.

Στην καταγγελία σας προς τον Διαμεσολαβητή, ισχυριστήκατε ότι ο διοικητικός διευθυντής δεν ήταν αντικειμενικός, διότι ήταν τόσο ο «αξιολογητής της προσφυγής» σας όσο και, στη συνέχεια, η «αρμόδια για τους διορισμούς αρχή» που έλαβε την απόφαση σχετικά με τη συμμόρφωσή σας βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης όσον αφορά το θέμα αυτό. Ταυτόχρονα, πριν από τη λήψη της τελικής απόφασης σχετικά με την αξιολόγησή σας, ο διοικητικός διευθυντής βρισκόταν σε συζητήσεις με τη μονάδα ανθρώπινων πόρων σχετικά με την πιθανή λήξη της απασχόλησής σας. Θεωρήσατε επίσης ότι ορισμένα διαδικαστικά δικαιώματα δεν έγιναν σεβαστά από τον «υπογράφοντα υπάλληλο».

Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τη διαδικαστική πτυχή της καταγγελίας σας, δηλαδή κατά πόσον συνάδει πλήρως με την αρχή της αμεροληψίας το γεγονός ότι το ίδιο πρόσωπο χειρίστηκε την υπόθεσή σας ως δευτεροβάθμιος αξιολογητής και, στη συνέχεια, ως αρμόδια για τους διορισμούς αρχή.

Κατά την έναρξη της έρευνάς μας, σας ενημερώσαμε ότι, βάσει των πληροφοριών που παρέχονται στην καταγγελία σας, δεν φαίνεται να υπάρχει πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Eurojust χειρίστηκε επί της ουσίας την καταγγελία σας βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2. Στο πλαίσιο αυτό, επισημάναμε την ευρεία διακριτική ευχέρεια που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ κατά τη λήψη αποφάσεων σχετικά με την αξιολόγηση των επιδόσεων του προσωπικού τους, όπως ορίζεται στη νομολογία της ΕΕ [2]. Επίσης, δεν διαπιστώσαμε επαρκείς λόγους για την έναρξη έρευνας σχετικά με τον ισχυρισμό σας ότι ο προσυπογράφων δεν διεξήγαγε διάλογο μαζί σας (και, ως εκ τούτου, δεν σεβάστηκε το «δικαίωμά σας ακρόασης»). 

Στην απάντησή της προς τη Διαμεσολαβήτρια στο πλαίσιο της εν λόγω έρευνας, η Eurojust διευκρίνισε ότι, κατά τον χρόνο της διαδικασίας αξιολόγησης του 2020, ήταν κοινή πρακτική στην Eurojust το ίδιο μέλος του προσωπικού να ενεργεί τόσο ως δευτεροβάθμιος αξιολογητής όσο και ως αρμόδια για τους διορισμούς αρχή σε διαδικασία αξιολόγησης, όταν οι επιδόσεις του μέλους του προσωπικού αξιολογήθηκαν ως μη ικανοποιητικές. Η Eurojust παρέπεμψε στη νομολογία της ΕΕ [3], σύμφωνα με την οποία η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν υποχρεούται να απέχει από τη συμμετοχή στη διαδικασία λήψης αποφάσεων σχετικά με διοικητική ένσταση που υποβάλλεται κατά της δικής της απόφασης. Ωστόσο, από τον Ιούλιο του 2021, η Eurojust εφαρμόζει μια νέα πρακτική: όταν η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη σε επίπεδο διοικητικού διευθυντή, η νεοσυσταθείσα επιτροπή προσφυγών είναι αυτή που ενεργεί πλέον ως αρμόδια για τους διορισμούς αρχή κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2.

Η Eurojust δήλωσε επίσης ότι, παρά τις συζητήσεις μεταξύ του διοικητικού διευθυντή και της μονάδας ανθρώπινων πόρων σχετικά με τη λήξη της απασχόλησής σας, η αξιολόγηση πραγματοποιήθηκε με επαρκείς εγγυήσεις και «σύμφωνα με την αρχή της αμεροληψίας». Αυτό υποστηρίχθηκε από το γεγονός ότι δεν ελήφθησαν ποτέ μέτρα για τη λύση της σύμβασής σας μετά από αυτές τις αρχικές συζητήσεις. Επιπλέον, μετά την προσφυγή σας στην έκθεση αξιολόγησης, η αξιολόγηση στο πλαίσιο μίας από τις αρμοδιότητες της έκθεσης αξιολόγησής σας τροποποιήθηκε με πιο θετικό συμπέρασμα. Η επακόλουθη διαδικασία αξιολόγησης του 2021 είχε ως αποτέλεσμα την «ικανοποιητική» αξιολόγηση των επιδόσεών σας.

Το πόρισμα του Διαμεσολαβητή

Οι εξηγήσεις που παρέσχε η Eurojust φαίνονται εύλογες. Μολονότι είναι αληθές ότι η Eurojust δεν ήταν υποχρεωμένη να διασφαλίζει ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν συμμετέχει στις προσφυγές, ο Διαμεσολαβητής εκφράζει ωστόσο την ικανοποίησή του για τη σύσταση της επιτροπής καταγγελιών, η οποία μπορεί να χρησιμεύσει μόνο για την ενίσχυση της εμπιστοσύνης στην αμεροληψία της διαδικασίας αξιολόγησης του προσωπικού. Επιπλέον, επισημαίνουμε ότι παραμένετε μέλος του προσωπικού της Eurojust και ότι η αξιολόγηση των επιδόσεών σας έχει βελτιωθεί. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια αποφάσισε να περατώσει την έρευνα με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες.

Η Eurojust θα ενημερωθεί για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,  

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 12/10/2023

[1] Η έκθεση επικυρώθηκε αυθημερόν από τον «υπογράφοντα υπάλληλο».

[2] Βλ., για παράδειγμα, υπόθεση T-144/03, απόφαση του Πρωτοδικείου της 4ης Μαΐου 2005, Schmit κατά Επιτροπής, σκέψη 70, διαθέσιμη στη διεύθυνση https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0144· υπόθεση F-139/07, απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Σεπτεμβρίου 2009, Arum κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σκέψεις 56 και 62, διαθέσιμη https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62007FJ0139

[3] Υπόθεση T-138/19, απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουλίου 2020, WH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σκέψη 63, διαθέσιμη: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=81B05A6069D648BCC7E467515BFD0442?text=&docid=228287&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1340198