Επί της καταγγελίας

1. Τον Μάιο του 2019, ο καταγγέλλων έλαβε μέρος σε διαδικασία επιλογής που διοργάνωσε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) για «υπεύθυνο διοίκησης και ελέγχου» («προσωρινή θέση»)^[1]. Ήταν ανεπιτυχής και δεν συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων από τον οποίο μπορούν να προσληφθούν οι επιτυχόντες (στο εξής: εφεδρικός κατάλογος).

2. Λίγους μήνες αργότερα, ο Frontex αποφάσισε να χρησιμοποιήσει τον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αυτής της διαδικασίας επιλογής για την πρόσληψη διευθυντή γραφείου εξυπηρέτησης.

3. Ο καταγγέλλων εξέφρασε ανησυχίες ^[2] στον Frontex σχετικά με παρατυπίες στη διαδικασία επιλογής. Μεταξύ άλλων ζητημάτων, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι δεν ήταν σαφής ο τρόπος με τον οποίο ο Frontex είχε αξιολογήσει τα κριτήρια επιλογής. Εκφράζει την ανησυχία του για το γεγονός ότι έχουν καθοριστεί κριτήρια επιλογής για την πρόσληψη συγκεκριμένου υποψηφίου. Διαφωνεί επίσης με το γεγονός ότι ο Frontex χρησιμοποίησε τον εφεδρικό κατάλογο για να καλύψει τη θέση του υπεύθυνου γραφείου εξυπηρέτησης. Ειδικότερα, υποστήριξε ότι η θέση αυτή απαιτούσε γνώσεις ΤΠ που δεν ήταν απαραίτητες για την προηγούμενη διαδικασία επιλογής.

4. Ο Frontex απέρριψε τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος. Δυσαρεστημένος από την απάντηση του Frontex, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Μάιο του 2021.

Η έρευνα

5. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με α) την ανησυχία της καταγγελίας σχετικά με παρατυπίες στη διαδικασία επιλογής, ιδίως τον τρόπο με τον οποίο ο Frontex είχε εφαρμόσει τα κριτήρια επιλογής, και β) τη χρήση του εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για την πρόσληψη διευθυντή γραφείου εξυπηρέτησης.

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε τα εσωτερικά έγγραφα του Frontex και έλαβε γραπτές εξηγήσεις από τον Frontex σχετικά με τη διαδικασία επιλογής και την πρόσληψη για τη θέση του υπεύθυνου γραφείου εξυπηρέτησης.

Α. Διαδικασία επιλογής αξιωματικού υποστήριξης διοίκησης και ελέγχου

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

7. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το γεγονός ότι η προκήρυξη κενής θέσης στη διαδικασία επιλογής δεν προσδιόριζε ποια κριτήρια θα εφαρμόζονταν για την προεπιλογή των υποψηφίων και ποια θα αξιολογούνταν μόνο σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι αυτό θα ευνοούσε συγκεκριμένους υποψηφίους που δεν θα είχαν περάσει το στάδιο επιλεξιμότητας εάν τα κριτήρια είχαν αξιολογηθεί με διαφορετική σειρά.

8. Ο Frontex εξήγησε ότι αυτό έγινε για να ενθαρρύνει τις αιτήσεις να είναι όσο το δυνατόν πιο «φυσικές και ρεαλιστικές» και για να αποφευχθεί το ενδεχόμενο οι υποψήφιοι να προσαρμόσουν τις αιτήσεις τους ώστε να περάσουν το στάδιο της προεπιλογής. Η απόφαση σχετικά με τα κριτήρια επιλογής που έπρεπε να αξιολογηθούν σε κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής και οι «σταθμίσεις» τους λήφθηκαν από την επιτροπή επιλογής κατά την εναρκτήρια συνεδρίασή της. Αυτό εξασφάλισε αποτελεσματικότερα την ανεξαρτησία της επιτροπής επιλογής και το περιθώριο διακριτικής της ευχέρειας.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

9. Στις διαδικασίες πρόσληψης της ΕΕ, κατά πάγια νομολογία, η ανακοίνωση κενής θέσης πρέπει να παρέχει στους ενδιαφερόμενους όσο το δυνατόν ακριβέστερες πληροφορίες σχετικά με τη φύση των προϋποθέσεων επιλεξιμότητας για την προς πλήρωση θέση, προκειμένου να τους παρέχει τη δυνατότητα να αποφασίσουν αν πρέπει να υποβάλουν αίτηση για τη θέση αυτή. Η ανακοίνωση κενής θέσης καθορίζει επίσης το νομικό πλαίσιο που πρέπει να τηρεί το οικείο θεσμικό όργανο ή οργανισμός της ΕΕ κατά τη διενέργεια της συγκριτικής αξιολόγησης των υποψηφίων. Αυτό συνεπάγεται ότι πρέπει να καθοριστούν επαρκώς ακριβείς απαιτήσεις ώστε να είναι δυνατή η πραγματοποίηση της εν λόγω σύγκρισης και να δικαιολογούνται οι επιλογές που έγιναν [3].

10. Η προκήρυξη κενής θέσης στην παρούσα διαδικασία επιλογής καθορίζει κριτήρια επιλεξιμότητας πολύ γενικού χαρακτήρα.  Ωστόσο, το συγκεκριμένο προφίλ των επιθυμητών υποψηφίων καθορίστηκε από μακρύ κατάλογο καθηκόντων και αρμοδιοτήτων που συνδέονται με τη θέση και από δεκατέσσερα κριτήρια επιλογής. Όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής, η προκήρυξη κενής θέσης ανέφερε τα εξής: «Οι επιλέξιμες αιτήσεις αξιολογούνται από διορισμένη επιτροπή επιλογής βάσει συνδυασμού ορισμένων κριτηρίων επιλογής που ορίζονται στην προκήρυξη κενής θέσης (ορισμένα κριτήρια θα αξιολογηθούν/βαθμολογηθούν μόνο για τους επικρατέστερους υποψηφίους).»

11. Όσον αφορά το κατά πόσον τα κριτήρια επιλογής και η αίτησή τους ευνοούσαν συγκεκριμένο υποψήφιο, η Διαμεσολαβήτρια έλεγξε τον φάκελο του Frontex και επιβεβαίωσε ότι η επιτροπή επιλογής αποφάσισε σχετικά με τα κριτήρια επιλογής που έπρεπε να αξιολογούνται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής προτού εξετάσει τις αιτήσεις. Η επιτροπή επιλογής εφάρμοσε τα προκαθορισμένα κριτήρια επιλογής και βαθμολόγησης σε όλους τους υποψηφίους. Η Διαμεσολαβήτρια δεν θεωρεί ότι τα κριτήρια επιλογής εφαρμόστηκαν κατά τρόπο που να ευνοεί συγκεκριμένο υποψήφιο. Η διαδικασία διεξήχθη σύμφωνα με την αρχή της ίσης μεταχείρισης και δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον Frontex.

Β. Πρόσληψη του υπεύθυνου γραφείου εξυπηρέτησης

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

12. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το γεγονός ότι ο εφεδρικός πίνακας από τη διαδικασία επιλογής υπαλλήλου υποστήριξης διοίκησης και ελέγχου χρησιμοποιήθηκε για την πλήρωση της θέσης του διευθυντή γραφείου εξυπηρέτησης. Ισχυρίστηκε ότι η θέση του υπεύθυνου γραφείου εξυπηρέτησης απαιτούσε γνώσεις ΤΠ, οι οποίες δεν αποτελούσαν βασικό κριτήριο επιλογής κατά τη διαδικασία επιλογής.

13. Ο Frontex προσκόμισε αντίγραφο του εσωτερικού σημειώματος σχετικά με την απόφαση επιλογής επιτυχόντος υποψηφίου από τον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων για την πλήρωση της θέσης του διευθυντή γραφείου εξυπηρέτησης.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

14. Σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την οργάνωση διαδικασιών επιλογής για την πλήρωση έκτακτων θέσεων, τόσο ως προς την επιλογή του τρόπου οργάνωσης των διαδικασιών επιλογής όσο και ως προς τον τρόπο διεξαγωγής τους [4]. Ο Διαμεσολαβητής θα αμφισβητούσε μια τέτοια διαδικασία μόνο όταν υπάρχει ένδειξη πρόδηλου σφάλματος που συνδέεται με τη διαδικασία.

15. Σύμφωνα με την προκήρυξη κενής θέσης αξιωματικού διοίκησης και υποστήριξης ελέγχου, θα προταθούν κατάλληλοι υποψήφιοι για εφεδρικό πίνακα προσλήψεων, ο οποίος θα χρησιμοποιείται επίσης «για την πλήρωση παρόμοιων κενών θέσεων ανάλογα με τις ανάγκες του Frontex».

16. Από τα επιθεωρηθέντα έγγραφα προκύπτει ότι, πριν από την πρόσληψη του υπευθύνου υπηρεσίας από τον εν λόγω εφεδρικό κατάλογο, ο Frontex αξιολόγησε κατά πόσον η θέση θα μπορούσε να θεωρηθεί παρόμοια με εκείνη του υπευθύνου διοίκησης και ελέγχου. Το έπραξε συγκρίνοντας τα κύρια καθήκοντα και τις αρμοδιότητες των δύο θέσεων. Και οι δύο θέσεις φαίνονται παρόμοιες, αποκλίνοντας μόνο σε τρεις από τους δεκατρείς απαριθμούμενους δασμούς.

17. Ο Frontex πραγματοποίησε συνεντεύξεις με όλους τους διαθέσιμους υποψηφίους του εφεδρικού πίνακα προσλήψεων και αξιολόγησε δύο πρόσθετα κριτήρια επιλογής. Μολονότι η πείρα στη διαχείριση λογισμικού είχε αξιολογηθεί κατά την προηγούμενη διαδικασία επιλογής, ο Frontex περιλάμβανε επίσης ερώτηση σχετικά με τα εργαλεία ΤΠ για τη διαχείριση υπηρεσιών.

18. Υπό το πρίσμα αυτό, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει πρόδηλο σφάλμα του Frontex όσον αφορά την πρόσληψη διευθυντή γραφείου εξυπηρέτησης από τον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής.

Ο καταγγέλλων και ο Frontex θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 22/11/2022

[1] «Υπεύθυνος υποστήριξης χειρισμού και ελέγχου» (RCT-2019-00031), διατίθεται στη διεύθυνση: https://microsite.frontex.europa.eu/en/recruitments/RCT-2019-00031

[2] Στο πλαίσιο διοικητικής ενστάσεως βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.

[3] Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019, στην υπόθεση T‑99/18, Γρηγόριος Σταματόπουλος κατά Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την Ασφάλεια Δικτύων και Πληροφοριών, σκέψη 48: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-99/18&language=EN.

[4] Βλ. απόφαση της 4ης Μαΐου 2005, Sena κατά EASA, T‑30/04, σκέψη 46 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62004TJ0030