Επί της καταγγελίας

1. Τον Μάιο του 2019, ο καταγγέλλων έλαβε μέρος σε διαδικασία επιλογής που διοργάνωσε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) για «υπεύθυνο υποστήριξης διοίκησης και ελέγχου» («προσωρινή θέση»)^[1]. Απέτυχε και δεν περιελήφθη στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων από τον οποίο μπορούν να προσληφθούν επιτυχόντες (εφεδρικός κατάλογος).

2. Λίγους μήνες αργότερα, ο Frontex αποφάσισε να χρησιμοποιήσει τον εφεδρικό κατάλογο της εν λόγω διαδικασίας επιλογής για να προσλάβει διευθυντή υπηρεσιακού γραφείου.

3. Ο καταγγέλλων εξέφρασε ανησυχίες^[2] με τον Frontex σχετικά με παρατυπίες στη διαδικασία επιλογής. Μεταξύ άλλων ζητημάτων, ο καταγγέλλων έκρινε ότι δεν είναι σαφές πώς ο Frontex αξιολόγησε τα κριτήρια επιλογής. Εξέφρασε την ανησυχία του για το γεγονός ότι τα κριτήρια επιλογής είχαν οριστεί για την πρόσληψη συγκεκριμένου υποψηφίου. Διερωτάται επίσης για το γεγονός ότι ο Frontex χρησιμοποίησε τον εφεδρικό πίνακα για να συμπληρώσει τη θέση του διευθυντή υπηρεσίας. Ειδικότερα, υποστήριξε ότι η θέση αυτή απαιτούσε γνώσεις ΤΠ οι οποίες δεν ήταν απαραίτητες για την προηγούμενη διαδικασία επιλογής.

4. ΟFrontex απέρριψε τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος. Δυσαρεστημένος με την απάντηση του Frontex, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Μάιο του 2021.

Η έρευνα

5. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με α) τις ανησυχίες της καταγγελίας σχετικά με παρατυπίες στη διαδικασία επιλογής, ιδίως τον τρόπο με τον οποίο ο Frontex εφάρμοσε τα κριτήρια επιλογής, και β) τη χρήση του εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για την πρόσληψη διευθυντή υπηρεσιακού γραφείου.

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε τα εσωτερικά έγγραφα του Frontex και έλαβε γραπτές εξηγήσεις από τον Frontex σχετικά με τη διαδικασία επιλογής και την πρόσληψη για τη θέση του διευθυντή υπηρεσιακού γραφείου.

Α. Διαδικασία επιλογής υπαλλήλου υποστήριξης διοίκησης και ελέγχου

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στη Διαμεσολαβήτρια

7. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το γεγονός ότι η προκήρυξη κενής θέσης στο πλαίσιο της διαδικασίας επιλογής δεν διευκρίνιζε ποια κριτήρια θα εφαρμόζονταν για την προεπιλογή των υποψηφίων και ποια θα αξιολογούνταν μόνο σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι αυτό θα ευνοούσε συγκεκριμένους υποψηφίους που δεν θα είχαν περάσει το στάδιο επιλεξιμότητας εάν τα κριτήρια είχαν αξιολογηθεί με διαφορετική σειρά.

8. ΟFrontex εξήγησε ότι αυτό έγινε για να ενθαρρυνθούν οι αιτήσεις να είναι όσο το δυνατόν «φυσικές και ρεαλιστικές» και να αποφευχθεί το ενδεχόμενο οι υποψήφιοι να προσαρμόσουν τις αιτήσεις τους ώστε να περάσουν στο στάδιο προεπιλογής. Η απόφαση σχετικά με το ποια κριτήρια επιλογής έπρεπε να αξιολογηθούν σε κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής και οι «σταθμίσεις» τους ελήφθησαν από την επιτροπή επιλογής κατά την εναρκτήρια συνεδρίασή της. Αυτό εξασφάλιζε αποτελεσματικότερα την ανεξαρτησία της επιτροπής επιλογής και τη διακριτική της ευχέρεια.

Αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας

9. Στο πλαίσιο των διαδικασιών πρόσληψης στην ΕΕ, κατά πάγια νομολογία, η προκήρυξη κενής θέσεως πρέπει να παρέχει στους ενδιαφερομένους όσο το δυνατόν ακριβέστερες πληροφορίες σχετικά με τη φύση των προϋποθέσεων επιλεξιμότητας για την πλήρωση της προς πλήρωση θέσης, ώστε να είναι σε θέση να αποφασίσουν αν θα πρέπει να υποβάλουν αίτηση. Η προκήρυξη κενής θέσης καθορίζει επίσης το νομικό πλαίσιο που πρέπει να τηρεί το οικείο θεσμικό όργανο ή οργανισμός της ΕΕ κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων. Αυτό συνεπάγεται ότι πρέπει να καθοριστούν επαρκώς ακριβείς απαιτήσεις ώστε να καταστεί δυνατή η σύγκριση αυτή και να δικαιολογηθούν οι επιλογές που πραγματοποιήθηκαν[3].

10. Η προκήρυξη κενής θέσης στην παρούσα διαδικασία επιλογής καθόρισε κριτήρια επιλεξιμότητας πολύ γενικού χαρακτήρα.  Ωστόσο, το ειδικό προφίλ των επιθυμητών υποψηφίων καθορίστηκε από μακρύ κατάλογο καθηκόντων και αρμοδιοτήτων που συνδέονται με τη θέση και δεκατέσσερα κριτήρια επιλογής. Όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής, η προκήρυξη κενής θέσης ανέφερε: «Οι επιλέξιμες αιτήσεις αξιολογούνται από διορισμένη επιτροπή επιλογής βάσει συνδυασμού ορισμένων κριτηρίων επιλογής που ορίζονται στην προκήρυξη κενής θέσης (ορισμένα κριτήρια αξιολογούνται/βαθμίζονται μόνο για τους επικρατέστερους υποψηφίους).»

11. Όσον αφορά το κατά πόσον τα κριτήρια επιλογής και η αίτησή τους ευνοούσαν συγκεκριμένο υποψήφιο, ο Διαμεσολαβητής έλεγξε τον φάκελο του Frontex και επιβεβαίωσε ότι η επιτροπή επιλογής αποφάσισε να αξιολογήσει τα κριτήρια επιλογής σε κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής προτού εξετάσει τις αιτήσεις. Η επιτροπή επιλογής εφάρμοσε τα προκαθορισμένα κριτήρια επιλογής και βαθμολόγησης σε όλους τους υποψηφίους. Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει ότι τα κριτήρια επιλογής εφαρμόστηκαν κατά τρόπο που να ευνοεί συγκεκριμένο υποψήφιο. Η διαδικασία πραγματοποιήθηκε σε σχέση με την αρχή της ίσης μεταχείρισης και ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον Frontex.

Β. Πρόσληψη του διευθυντή της υπηρεσίας εξυπηρέτησης

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στη Διαμεσολαβήτρια

12. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το γεγονός ότι ο εφεδρικός πίνακας από τη διαδικασία επιλογής υπαλλήλου υποστήριξης διοίκησης και ελέγχου χρησιμοποιήθηκε για την πλήρωση της θέσης του διευθυντή γραφείου εξυπηρέτησης. Υποστήριξε ότι η θέση του διευθυντή γραφείου εξυπηρέτησης απαιτούσε γνώσεις πληροφορικής, οι οποίες δεν αποτελούσαν ουσιώδες κριτήριο επιλογής στο πλαίσιο της διαδικασίας επιλογής.

13. ΟFrontex διαβίβασε αντίγραφο του εσωτερικού σημειώματος σχετικά με την απόφαση επιλογής επιτυχούς υποψηφίου από τον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων για την πλήρωση της θέσης του διευθυντή της υπηρεσίας εξυπηρέτησης.

Αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας

14. Σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την οργάνωση των διαδικασιών επιλογής για τους σκοπούς της πλήρωσης έκτακτων θέσεων, τόσο όσον αφορά την επιλογή του τρόπου οργάνωσης των διαδικασιών επιλογής όσο και του τρόπου διεξαγωγής τους.[4] Ο Διαμεσολαβητής αμφισβητεί μια τέτοια διαδικασία μόνον όταν υπάρχει ένδειξη πρόδηλου σφάλματος που συνδέεται με τη διαδικασία.

15. Σύμφωνα με την προκήρυξη κενής θέσης για τη θέση του υπευθύνου διοίκησης και υποστήριξης ελέγχου, θα προταθούν κατάλληλοι υποψήφιοι για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων, ο οποίος θα χρησιμοποιείται επίσης «για την πλήρωση παρόμοιων κενών θέσεων ανάλογα με τις ανάγκες του Frontex».

16. Από τα έγγραφα πουελέγχθηκαν προκύπτει ότι, πριν από την πρόσληψη του διευθυντή της υπηρεσίας από τον εν λόγω εφεδρικό πίνακα, ο Frontex αξιολόγησε κατά πόσον η θέση θα μπορούσε να θεωρηθεί παρόμοια με εκείνη του υπευθύνου υποστήριξης διοίκησης και ελέγχου. Το έπραξε συγκρίνοντας τα κύρια καθήκοντα και τις αρμοδιότητες των δύο θέσεων. Και οι δύο θέσεις φαίνονται παρόμοιες, αποκλίνουσες μόνο σε τρία από τα δεκατρία καθήκοντα που απαριθμούνται.

17. ΟFrontex πραγματοποίησε συνεντεύξεις με όλους τους διαθέσιμους υποψηφίους του εφεδρικού πίνακα προσλήψεων και αξιολόγησε δύο πρόσθετα κριτήρια επιλογής. Ενώ η πείρα στη διαχείριση λογισμικού είχε αξιολογηθεί κατά την προηγούμενη διαδικασία επιλογής, ο Frontex συμπεριέλαβε επίσης μια ερώτηση σχετικά με τα εργαλεία ΤΠ για τη διαχείριση υπηρεσιών.

18. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει πρόδηλο σφάλμα του Frontex όσον αφορά την πρόσληψη διαχειριστή υπηρεσιακής μονάδας από τον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνα, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής.

Ο καταγγέλλων και ο Frontex θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 22/11/2022

[1] «Υπεύθυνος Υποστήριξης Χειρισμού και Ελέγχου» (RCT-2019-00031), διατίθεται στη διεύθυνση: https://microsite.frontex.europa.eu/en/recruitments/RCT-2019-00031

[2] Στο πλαίσιο διοικητικής ενστάσεως δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.

[3] Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019, στην υπόθεση T-99/18, Γρηγόριος Σταματόπουλος κατά Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την Ασφάλεια Δικτύων και Πληροφοριών, σκέψη 48: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-99/18&language=EN.

[4] Βλ. απόφαση της 4ης Μαΐου 2005, Sena κατά EASA, T-30/04, σκέψη 46 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62004TJ0030