Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων έλαβε μέρος σε διαδικασία επιλογής που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) για την πρόσληψη προϊσταμένου μονάδας (οικονομικά).^[1]

2. Η EFSA ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η αίτησή του απορρίφθηκε. Ο καταγγέλλων ζήτησε πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την αξιολόγηση της αίτησής του. Η EFSA του παρείχε τον πίνακα αξιολόγησής του. Αρχικά έλαβε συνολική βαθμολογία 85/100. Το κατώτατο όριο για να γίνει κανείς δεκτός στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής ήταν 88/100.

3. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την EFSA να επανεξετάσει την αξιολόγηση της αίτησής του. Η EFSA ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε εκ νέου την αίτησή του και αποφάσισε να μειώσει τη βαθμολογία του βάσει του πρώτου κριτηρίου επιλογής κατά δύο μονάδες, δηλαδή έλαβε 83/100 μονάδες συνολικά. Ως εκ τούτου, η EFSA ενέμεινε στην αρχική της απόφαση να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

4. Ο καταγγέλλων υπέβαλε διοικητική ένσταση ^[2] κατά της απόφασης της EFSA να μειώσει τη βαθμολογία του μετά την εξέταση της αίτησής του. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων παρέπεμψε στη νομολογία της ΕΕ ^[3] και ισχυρίστηκε ότι η EFSA δεν αιτιολόγησε την απόφασή της.

5. Η EFSA απέρριψε την καταγγελία και έκρινε ότι συμμορφώθηκε με την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει κοινοποιώντας στον καταγγέλλοντα τη βαθμολογία που έλαβε για κάθε κριτήριο επιλογής.

6. Δυσαρεστημένος από την απάντηση της EFSA, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Δεκέμβριο του 2021.

Η έρευνα

7. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η EFSA αξιολόγησε την αίτηση του καταγγέλλοντος τόσο κατά το στάδιο ελέγχου του βιογραφικού σημειώματος όσο και μετά την αίτησή του για επανεξέταση.

8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τον φάκελο της EFSA σχετικά με την αίτηση του καταγγέλλοντος. Η έκθεση επιθεώρησης κοινοποιήθηκε τόσο στην EFSA όσο και στον καταγγέλλοντα για παρατηρήσεις.

9. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την έκθεση επιθεώρησης, ο καταγγέλλων επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι η EFSA δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της. Υποστήριξε επίσης ότι η EFSA δεν θα έπρεπε να μειώσει τη βαθμολογία του, καθώς τον έθεσε σε λιγότερο ευνοϊκή θέση από ό,τι αν δεν είχε ζητήσει επανεξέταση. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε επίσης την απουσία πρακτικών των συνεδριάσεων κατά τις οποίες η EFSA εξέτασε τις αιτήσεις.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

10. Σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας των υποψηφίων στις διαδικασίες επιλογής.^[4] Ο ρόλος του Διαμεσολαβητή δεν είναι να επανεκτιμήσει μια αίτηση που έχει αξιολογηθεί από εξεταστική επιτροπή. Ο Διαμεσολαβητής αμφισβητεί την αξιολόγηση εξεταστικής επιτροπής μόνον όταν υπάρχουν ενδείξεις πρόδηλης πλάνης εκτίμησης ή διαδικαστικού σφάλματος ^[5].

11. Από την εξέταση του φακέλου από τον Διαμεσολαβητή δεν προέκυψε διαδικαστικό σφάλμα ή πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης της αίτησης του καταγγέλλοντος τόσο κατά το στάδιο ελέγχου του βιογραφικού σημειώματος όσο και μετά την υποβολή του αιτήματός του για επανεξέταση. Η EFSA αξιολόγησε την αίτηση του καταγγέλλοντος με βάση προκαθορισμένα κριτήρια βαθμολόγησης και μια προκαθορισμένη μεθοδολογία βαθμολόγησης. Από την επιθεώρηση προέκυψε ότι η EFSA διαθέτει επαρκώς σαφή αρχεία σχετικά με τον τρόπο οργάνωσης της διαδικασίας επιλογής και τον τρόπο αξιολόγησης της αίτησης του καταγγέλλοντος.

12. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί επίσης ότι η EFSA ενήργησε σύμφωνα με τις νομικές υποχρεώσεις της κατά την κοινοποίηση του αποτελέσματος της διαδικασίας επιλογής και της αίτησης επανεξέτασης στον καταγγέλλοντα. Η αίτηση του καταγγέλλοντος απορρίφθηκε στο στάδιο της εξέτασης του βιογραφικού σημειώματος, κατά τη διάρκεια του οποίου η εξεταστική επιτροπή διενήργησε ποιοτική και συγκριτική αξιολόγηση των αιτήσεων. Κατά τη νομολογία της Ένωσης, η γνωστοποίηση της βαθμολογίας που απονέμεται σε υποψήφιο αποτελεί επαρκή αιτιολογία κατά το στάδιο της διαδικασίας επιλογής, στο πλαίσιο της οποίας το θεσμικό όργανο προβαίνει σε συγκριτική αξιολόγηση των αιτήσεων με βάση τις ικανότητες και τα προσόντα των υποψηφίων. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται η τήρηση της αρχής του απορρήτου όσον αφορά τις εργασίες της εξεταστικής επιτροπής.^[6] Μόνο το πρώτο στάδιο της διαδικασίας επιλογής, κατά το οποίο αξιολογείται η επιλεξιμότητα ενός υποψηφίου, δεν καλύπτεται από το απόρρητο των εργασιών, καθώς αυτό βασίζεται σε αντικειμενικούς παράγοντες, όπως τα κριτήρια επιλεξιμότητας ^[7].

13. Όσον αφορά την απόφαση μείωσης της βαθμολογίας του καταγγέλλοντος, επισημαίνουμε ότι τίποτα δεν εμποδίζει τις εξεταστικές επιτροπές να μειώσουν τη βαθμολογία που απονέμεται σε μια αίτηση μετά από αίτηση επανεξέτασης. Σκοπός της εν λόγω διαδικασίας επανεξέτασης είναι να παράσχει νέα αξιολόγηση της απορριφθείσας αίτησης υποψηφίου. Το γεγονός ότι η επαναξιολόγηση της αίτησης του καταγγέλλοντος είχε ως αποτέλεσμα χαμηλότερη βαθμολογία δεν επηρεάζει αρνητικά την κατάστασή του, καθώς είχε ήδη αποκλειστεί από τη διαδικασία επιλογής.

14. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την αίτηση του καταγγέλλοντος τόσο στο στάδιο της εξέτασης των βιογραφικών σημειωμάτων όσο και στο πλαίσιο της αίτησης επανεξέτασης. 

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα ^[8]:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων αξιολόγησε την αίτηση του καταγγέλλοντος.

Ο καταγγέλλων και η EFSA θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 04/05/2022

[1] αριθ. αναφοράς EFSA/X/AD/2021/01

[2] Βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ

[3] Απόφαση του Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 1996. - Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Angelo Innamorati - Υπόθεση C-254/95 P:  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995CJ0254

[4] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, υπόθεση T-244/97, Mertens κατά Επιτροπής, σκέψη 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244· Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-25/03, De Stefano κατά Επιτροπής, σκέψη 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[5] Βλ. απόφαση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 14/2010/ANA κατά της

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού, παράγραφος 14 (η απόφαση διατίθεται εδώ:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)· και απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-294/03, Gibault κατά Επιτροπής, σκέψη 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[6] Όπως προβλέπεται στο άρθρο 25 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης

[7] βλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 1996, υπόθεση C-254/95 P, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Angelo Innamorati, ECLI:EU:C:1996:276 σκέψεις 27 έως 33: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995CJ0254· Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Σεπτεμβρίου 2021, υπόθεση T-435/20, JR κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, σκέψεις 52 έως 57: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62020TJ0435

[8] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων