Επί της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη προσωπικού της ΕΕ^[1], η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO). Η διαδικασία επιλογής διοργανώθηκε για την πρόσληψη εμπειρογνωμόνων στον τομέα της διεθνούς συνεργασίας.

2. Η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι δεν έγινε δεκτός στο τελικό στάδιο της διαδικασίας επιλογής (στο κέντρο αξιολόγησης), καθώς δεν είχε λάβει επαρκή βαθμολογία στο στάδιο του «αξιολογητή ταλέντου». Στον αξιολογητή ταλέντων, οι υποψήφιοι πρέπει να απαντήσουν σε ερωτήσεις σχετικά με την επαγγελματική τους πείρα και τα επαγγελματικά τους προσόντα. Οι ερωτήσεις βασίζονται στα κριτήρια επιλογής^[2] για τη διαδικασία επιλογής. Στη συνέχεια, η «επιτροπή επιλογής»^[3] αξιολογεί και βαθμολογεί τις απαντήσεις των υποψηφίων.^[4] Με βάση τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον αξιολογητή ταλέντου, η εξεταστική επιτροπή έδωσε στον καταγγέλλοντα βαθμολογία χαμηλότερη από το κατώτατο όριο που απαιτείται για να γίνει δεκτός στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

3. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι θα έπρεπε να είχε λάβει υψηλότερη βαθμολογία στον αξιολογητή ταλέντου. Κατά την άποψή του, η βαθμολογία που του απονεμήθηκε (δύο βαθμοί) ήταν αποτέλεσμα τεχνικού σφάλματος της EPSO και επικοινώνησε με την EPSO για να θέσει το ζήτημα. 

4. Μετά το μήνυμα του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή εξέτασε τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον αξιολογητή ταλέντων και η EPSO τον ενημέρωσε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε αποφασίσει να αυξήσει τη βαθμολογία του. Ωστόσο, αυτό εξακολουθούσε να μην επαρκεί ώστε ο καταγγέλλων να φθάσει το αναγκαίο κατώτατο όριο για να προχωρήσει στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

5. Ο ενδιαφερόμενος απάντησε στην EPSO ότι το πρώτο μήνυμά του ήταν μια απλή κοινοποίηση ενός εικαζόμενου τεχνικού σφάλματος και ότι, ως εκ τούτου, δεν αποτελούσε αίτηση επανεξέτασης. Ως εκ τούτου, ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει εκ νέου την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής.

6. Η EPSO απάντησε στον ενδιαφερόμενο ότι δεν θα ήταν δυνατόν να διενεργηθεί δεύτερη επανεξέταση του τρόπου με τον οποίο αξιολογήθηκε η αίτησή του. Διευκρίνισε ότι, άπαξ η εξεταστική επιτροπή επανεξετάσει την εκτίμησή της, η διαδικασία επανεξετάσεως έχει εξαντληθεί.

7. Δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα αυτό, τόσο όσον αφορά τη βαθμολογία που έλαβε ο ελεγκτής ταλέντου όσο και το γεγονός ότι η EPSO αρνήθηκε να διενεργήσει νέα επανεξέταση, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

8. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα για να εξετάσει τον τρόπο με τον οποίο η EPSO αξιολόγησε την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος στη διαδικασία επιλογής.

9. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τον φάκελο της EPSO σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Η έκθεση επιθεώρησης, με τις λεπτομερείς εξηγήσεις της EPSO, επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

10. Κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων, οι εξεταστικές επιτροπές δεσμεύονται από τα κριτήρια επιλογής για την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου με βάση τα εν λόγω κριτήρια [5].^Ο ρόλος του Διαμεσολαβητή περιορίζεται, επομένως, στον προσδιορισμό του κατά πόσον η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα^[6].  

11. Ο αξιολογητής ταλέντων θέτει ερωτήσεις σχετικά με τα προσόντα και την επαγγελματική πείρα που αφορούν ειδικά τη συγκεκριμένη θέση. Αποσκοπεί στην επιλογή των επιλέξιμων υποψηφίων των οποίων τα προσόντα αντιστοιχούν καλύτερα στα καθήκοντα που πρέπει να ασκηθούν. Για την επιλογή αυτή, η εξεταστική επιτροπή καθορίζει πρώτα τα κριτήρια αξιολόγησης και έναν πίνακα βαθμολόγησης για κάθε ερώτηση του αξιολογητή ταλέντου.

12. Από τα έγγραφα και τις εξηγήσεις που δόθηκαν στον Διαμεσολαβητή κατά την εξέταση του φακέλου της EPSO (βλ. την έκθεση ελέγχου που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση) δεν προκύπτει ότι υπήρξε πρόδηλο σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον αξιολογητή ταλέντου.

13. Αποτελεί ευθύνη των υποψηφίων να παρέχουν στην εξεταστική επιτροπή σαφείς και πλήρεις πληροφορίες στις υποψηφιότητές τους, οι οποίες παρέχουν τη δυνατότητα στην εξεταστική επιτροπή να ελέγξει κατά πόσον πληρούν τις προϋποθέσεις που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

14. Σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, η προσωπική πεποίθηση ενός υποψηφίου σχετικά με τη σημασία της εμπειρίας του και τον τρόπο με τον οποίο απάντησε στις ερωτήσεις του αξιολογητή ταλέντου δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής και δεν συνιστά απόδειξη πρόδηλης πλάνης της εξεταστικής επιτροπής^[7].

15. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ήταν εύλογο για την EPSO να ασχοληθεί με το πρώτο μήνυμα του καταγγέλλοντος σχετικά με τη βαθμολογία που είχε λάβει ως αίτημα επανεξέτασης. Ο Διαμεσολαβητής μπορεί να επιβεβαιώσει ότι, με βάση το μήνυμα αυτό, η εξεταστική επιτροπή προέβη σε διεξοδική και ολοκληρωμένη επαναξιολόγηση των απαντήσεων του καταγγέλλοντος στον έλεγχο ταλέντων, σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική επανεξέτασης της EPSO.

16. Όπως προαναφέρθηκε, δεν υπάρχει καμία ένδειξη πρόδηλου σφάλματος στον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή διενήργησε την εν λόγω επαναξιολόγηση. Η απόφαση της EPSO να μην προβεί σε δεύτερη επανεξέταση είναι επίσης εύλογη και σύμφωνη με την αρχή της ασφάλειας δικαίου, η οποία απαιτεί οι αποφάσεις να μην είναι διαρκώς δεκτικές προσφυγής.

17. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον ελεγκτή ταλέντου.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα ^[8]:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού αξιολόγησε τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον ελεγκτή ταλέντου.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 21/4/2022

[1] EPSO/AD/380/19 (AD7/AD9), Η προκήρυξη του διαγωνισμού διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2019.409.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2019%3A409A%3ATOC

[2] Τα κριτήρια επιλογής καθορίζονται στην «προκήρυξη διαγωνισμού», η οποία καθορίζει τα κριτήρια και τους κανόνες που ισχύουν για τη διαδικασία επιλογής.

[3] Κάθε διαδικασία επιλογής διαθέτει εξεταστική επιτροπή, η οποία είναι υπεύθυνη για την επιλογή των υποψηφίων σε κάθε στάδιο, βάσει προκαθορισμένων κριτηρίων, και για την κατάρτιση του τελικού πίνακα επιτυχόντων.

[4] Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τον αξιολογητή ταλέντων, βλ. https://epso.europa.eu/help/faq/2711_el.  

[5]Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, υπόθεση T-244/97, Mertens κατά Επιτροπής, σκέψη 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244· απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-25/03, De Stefano κατά Επιτροπής, σκέψη 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Βλ. απόφαση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 14/2010/ANA κατά της

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού, παράγραφος 14 (η απόφαση διατίθεται εδώ:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)· και απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-294/03, Gibault κατά Επιτροπής, σκέψη 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Απόφαση του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 1993 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-17/90, T-28/91 και T-17/92, Camara Alloisio κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017· απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Ιανουαρίου 2003, υπόθεση T-53/00, Angioli κατά Επιτροπής, σκέψη 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[8] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων