Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο ο Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (EUAA) αντιμετώπισε καταγγελίες για παραβιάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων του στο ελληνικό νησί της Σάμου. Οι καταγγέλλοντες εξέφρασαν την ανησυχία τους για το γεγονός ότι ο τρόπος με τον οποίο οι χειριστές υποθέσεων που τοποθετήθηκαν στις ομάδες υποστήριξης του EUAA για το άσυλο διεξήγαγαν συνεντεύξεις με ευάλωτους αιτούντες άσυλο ήταν αντίθετος προς το δίκαιο της ΕΕ και ότι ο EUAA δεν είχε αντιμετωπίσει το ζήτημα αυτό. Επιπλέον, οι καταγγέλλοντες ανησυχούσαν για τον τρόπο με τον οποίο ο EUAA χειρίστηκε τις αναφορές επαναπροωθήσεων των αιτούντων άσυλο.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι, κατά τον χρόνο υποβολής της καταγγελίας, ο EUAA δεν είχε διασφαλίσει ότι οι χειριστές υποθέσεων που απεστάλησαν στις ομάδες υποστήριξης για το άσυλο ήταν έτοιμοι να διεξαγάγουν δεόντως συνεντεύξεις με ευάλωτους αιτούντες άσυλο, μεταξύ άλλων όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι δείκτες τρωτότητας όταν εμφανίζονται για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια της συνέντευξης για το άσυλο. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι ο EUAA δεν είχε παράσχει στους ευάλωτους αιτούντες άσυλο κατάλληλη διαδικασία για την αναφορά σφαλμάτων που έγιναν κατά τη διάρκεια συνεντεύξεων και την εξέταση των εν λόγω εκθέσεων από τον EUAA. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι αυτό συνιστούσε κακοδιοίκηση και διατύπωσε τέσσερις συστάσεις προς τον EUAA για την αντιμετώπιση των ελλείψεων.

Η Διαμεσολαβήτρια απέστειλε επίσης τις συστάσεις αυτές στους ομολόγους της από το Ευρωπαϊκό Δίκτυο Διαμεσολαβητών (ENO), ζητώντας τις απόψεις τους σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο διασφαλίζεται η συμμόρφωση με τα θεμελιώδη δικαιώματα στο πλαίσιο της συνεργασίας μεταξύ των χειριστών υποθέσεων του EUAA και των εθνικών υπαλλήλων στον τομέα του ασύλου.

Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια εντόπισε σημαντικές ελλείψεις σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο ο EUAA αντιμετώπισε την αποκάλυψη από τους αιτούντες άσυλο εμπειριών επαναπροωθήσεων κατά τη διάρκεια συνεντεύξεων. Καθώς ο EUAA άρχισε να εφαρμόζει μέτρα για την αντιμετώπιση αυτών των ελλείψεων κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση, αλλά αντ’ αυτού διατύπωσε δύο προτάσεις βελτίωσης.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο ο Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός για το Κλίμα, τις Υποδομές και το Περιβάλλον (CINEA) εξασφάλισε αποτελεσματική διαδικασία επανεξέτασης για πρόταση έργου που απορρίφθηκε για χρηματοδότηση από την ΕΕ. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι, παρά τις προσπάθειές της να λάβει βοήθεια από το αρμόδιο γραφείο υποστήριξης ΤΠ, το σύστημα υποβολής αίτησης επανεξέτασης, μολονότι ο διαδικτυακός λογαριασμός, δεν λειτούργησε, στερώντας της έτσι τη δυνατότητα να ζητήσει επανεξέταση.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο CINEA παρείχε σαφείς πληροφορίες στον καταγγέλλοντα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο μπορεί να ζητήσει επανεξέταση της αξιολόγησης και τι πρέπει να κάνει σε περίπτωση προβλημάτων. Η καταγγέλλουσα δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για τα τεχνικά προβλήματα που αντιμετώπισε και δεν υπήρχε καμία ένδειξη τεχνικού προβλήματος με το επιγραμμικό σύστημα κατά τη διάρκεια της σχετικής περιόδου. Ο καταγγέλλων δεν απευθύνθηκε στο γραφείο υποστήριξης ΤΠ για να ζητήσει περαιτέρω βοήθεια, αν και υπήρχε ακόμη χρόνος για να το πράξει.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον CINEA.

Η υπόθεση αφορούσε εταιρεία συμβούλων που τελούσε υπό έρευνα από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) για εικαζόμενες παρατυπίες σε έργα που χρηματοδοτήθηκαν από την ΕΕ. Η OLAF ενημέρωσε την εταιρεία ότι είχε περατώσει την έρευνα και υπέβαλε οικονομικές και διοικητικές συστάσεις στην Επιτροπή. Μολονότι η OLAF ενημέρωσε την εταιρεία ότι θα μπορούσε να απευθυνθεί στον ελεγκτή διαδικαστικών εγγυήσεων της OLAF, η OLAF δεν παρέσχε σαφείς πληροφορίες σχετικά με την ισχύουσα προθεσμία για την υποβολή καταγγελίας. Αυτό σήμαινε ότι η εταιρεία υπέβαλε την καταγγελία μετά τη λήξη της προθεσμίας και ο ελεγκτής απέρριψε την καταγγελία.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η OLAF, παραλείποντας να παράσχει στον καταγγέλλοντα σαφείς πληροφορίες, ιδίως όσον αφορά την ημερομηνία λήξης της έρευνας, ενήργησε με κακοδιοίκηση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν υπήρχε κατάλληλη σύσταση για την αντιμετώπιση αυτού του ζητήματος για τον καταγγέλλοντα. Ωστόσο, υπέβαλε πρόταση με στόχο την πρόληψη της εμφάνισης τέτοιου προβλήματος σε μελλοντικές παρόμοιες περιπτώσεις.

Ο καταγγέλλων δεν ήταν ικανοποιημένος με τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Ελέγχου της Αλιείας (EFCA) αντιμετώπισε τις ανησυχίες του σχετικά με την έλλειψη διαφάνειας στις διαδικασίες επιλογής προσωπικού. Ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η EFCA δεν ενημέρωσε τους απορριφθέντες υποψηφίους σχετικά με την έκβαση των αιτήσεών τους. 

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα και ζήτησε διευκρινίσεις από την EFCA επί του θέματος.

Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η EFCA ενημέρωσε τη Διαμεσολαβήτρια ότι σκόπευε να λάβει μέτρα ώστε να είναι σε θέση να ενημερώνει ατομικά όλους τους απορριφθέντες υποψηφίους μετά από κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής. Η Διαμεσολαβήτρια κάλεσε την EFCA να την ενημερώσει εντός έξι μηνών σχετικά με τα μέτρα που έχει λάβει για τον σκοπό αυτό και έκρινε ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες για το θέμα αυτό στο παρόν στάδιο.

Η έρευνα της Διαμεσολαβήτριας κατέδειξε επίσης ζητήματα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι υποψήφιοι μπορούν να υποβάλλουν καταγγελίες σχετικά με τις διαδικασίες επιλογής. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η EFCA δημιούργησε υπηρεσιακή ηλεκτρονική θυρίδα για διοικητικές καταγγελίες από απορριφθέντες υποψηφίους. Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για το βήμα αυτό και περάτωσε αυτή την πτυχή της έρευνας όπως διευθετήθηκε.