Αξιότιμε κ. X,

Στις 11 Μαΐου 2000, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με εικαζόμενες παρατυπίες σε σχέση με την ανάπτυξη του έργου PHARE.

Στις 22 Ιουνίου 2000, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Έλαβα τη γνώμη της Επιτροπής στις 25 Αυγούστου 2000, την οποία σας διαβίβασα με πρόσκληση να διατυπώσω παρατηρήσεις. Στις 20 Οκτωβρίου 2000, έλαβα τις παρατηρήσεις σας. Στις 19 Ιανουαρίου 2001, επικοινωνήσατε με τις υπηρεσίες μου με φαξ, καθώς και τηλεφωνικώς, ζητώντας πληροφορίες σχετικά με τυχόν εξελίξεις όσον αφορά την καταγγελία σας. Στις 18 Ιουλίου 2001, σας ενημέρωσα ότι ο Διαμεσολαβητής αναμένεται να λάβει σύντομα απόφαση για την υπόθεσή σας. Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας σας.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για το αποτέλεσμα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων είναι σύμβουλος διαχείρισης ο οποίος, μεταξύ 1997 και 1998, συμμετείχε στην ανάπτυξη ενός έργου PHARE . Εργάστηκε ως σύμβουλος σε κοινοπραξία, η οποία ενήργησε ως ανάδοχος του PHARE. Τα καθήκοντα που του ανατέθηκαν συνίσταντο στην προετοιμασία εκπαιδευτικών περιηγήσεων και στη διοργάνωση εργαστηρίων μικρής διάρκειας.

Στα τέλη Μαρτίου 1998, ο καταγγέλλων υπέβαλε το δελτίο καταγραφής του χρόνου εργασίας του για τις σχετικές με το PHARE εργασίες που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια του εν λόγω μήνα. Ωστόσο, ο επικεφαλής της ομάδας της κοινοπραξίας αρνήθηκε να την εγκρίνει και, ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων δεν έλαβε καμία πληρωμή για ορισμένα από τα καθήκοντα που φέρεται να είχε εκτελέσει για εργασίες σχετικές με το PHARE. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η κατάσταση αυτή ήταν συνέπεια της άρνησής του να δεχθεί να δωροδοκήσει ανώτερο υπάλληλο της Μονάδας Διαχείρισης Έργων (ΜΔΕ). Εξήγησε ότι στα τέλη Μαρτίου 1998, και κατά τη διάρκεια της εργασίας του στο PMU, κλήθηκε στα γραφεία του διευθυντή και του ζητήθηκε να συμφωνήσει να καταβάλει 3.000 δολάρια ως προϋπόθεση για την ανάληψη μιας από τις δραστηριότητες του έργου.

Δεδομένου ότι η κοινοπραξία αρνήθηκε να αναγνωρίσει μέρος των εργασιών του, ο καταγγέλλων απέστειλε επιστολή στην Επιτροπή, ζητώντας της να αναγνωρίσει ότι οι εργασίες που αντικατοπτρίζονται στο φύλλο καταγραφής του Μαρτίου 1998 ενέπιπταν στους στόχους του προγράμματος. Πρότεινε επίσης να συμπεριληφθούν ορισμένες ρήτρες κατά της διαφθοράς σε μελλοντικές συμβάσεις. Μετά από ορισμένες γραπτές επαφές με τις υπηρεσίες της Επιτροπής, ο αρμόδιος διευθυντής της ΓΔ Διεύρυνσης και υπεύθυνος για την εφαρμογή του προγράμματος PHARE, σε επιστολή του προς τον καταγγέλλοντα με ημερομηνία 27 Ιανουαρίου 2000, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να κρίνει κατά πόσον όλες οι επίμαχες εργασίες συνδέονταν πράγματι με το πρόγραμμα στρατηγικής διαχείρισης PHARE.

Τον Φεβρουάριο του 2000, ο καταγγέλλων απάντησε στην Επιτροπή, ισχυριζόμενος ότι ορισμένα από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν ως αποτέλεσμα του σχεδίου αποδείκνυαν ότι το φύλλο κατανομής χρόνου του Μαρτίου 1998 ήταν πλήρως σύμφωνο με την αποστολή και τους στόχους του PHARE. Η Επιτροπή δεν απάντησε περαιτέρω. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η θέση της Επιτροπής υπονόμευσε τις προσπάθειές του να ζητήσει αποζημίωση από την κοινοπραξία.

Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε παρέμβει στην κατάσταση, προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα δελτία καταγραφής του χρόνου εργασίας που υπέβαλε η κοινοπραξία δεν περιείχαν ψευδείς δηλώσεις. Επισήμανε ότι οι προσεγγίσεις του στην κοινοπραξία είχαν αποτύχει. Ο καταγγέλλων ζήτησε επίσης από την Επιτροπή να αναγνωρίσει επίσημα ότι οι εργασίες που αναφέρονται στο φύλλο κατανομής χρόνου του Μαρτίου 1998 σχετίζονταν με τους στόχους του προγράμματος PHARE. Οι δραστηριότητες, για τις οποίες δεν είχε ακόμη πληρωθεί, συνίσταντο στον σχεδιασμό και την οργάνωση αποστολής το 1998, όπως ζητήθηκε από τη διαχείριση του σχεδίου· καθώς και την παραγωγή ενός εγγράφου προγράμματος.

Δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί του περί διαφθοράς των ανώτερων διοικητικών στελεχών του PHARE προφανώς αγνοήθηκαν, επιθυμεί επίσης να μάθει γιατί η Επιτροπή, πρώτον, δεν ενήργησε βάσει της πρότασής του για την εισαγωγή ρητρών κατά της διαφθοράς σε μελλοντικές συμβάσεις· και δεύτερον, επιβεβαίωσε εκ νέου τον διευθυντή του PMU παρά τους ισχυρισμούς περί παράνομης δωροδοκίας.

Συνοπτικά, ο καταγγέλλων διατύπωσε τους ακόλουθους ισχυρισμούς στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή: i) μέρος των εργασιών του για το έργο αυτό δεν έχει πληρωθεί και ii) οι ισχυρισμοί του για απάτη προς την Επιτροπή σχετικά με τη διαχείριση του έργου δεν είχαν διερευνηθεί δεόντως από το θεσμικό όργανο.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η Επιτροπή αρχικά παρουσίασε μια γενική επισκόπηση της κατάστασης και στη συνέχεια αναφέρθηκε στους συγκεκριμένους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος.

Το θεσμικό όργανο εξήγησε ότι ο καταγγέλλων εργάστηκε ως σύμβουλος σε κοινοπραξία, η οποία παρείχε τεχνική βοήθεια για ένα έργο PHARE. Η σύμβαση είχε συναφθεί μεταξύ: την κυβέρνηση της ενισχυόμενης χώρας και κοινοπραξία διαφόρων οργανισμών.

Μετά από καταγγελίες για απάτη και κακοδιαχείριση εις βάρος του PMU του προγράμματος τόσο από τον καταγγέλλοντα όσο και από τον Y, πρώην επικεφαλής ομάδας, η Επιτροπή αποφάσισε τον Δεκέμβριο του 1998 να αναστείλει το πρόγραμμα και να διατάξει τη διενέργεια ανεξάρτητου ελέγχου για την αξιολόγηση των καταγγελιών.

Ο έλεγχος διενεργήθηκε από ανεξάρτητη λογιστική εταιρεία, τα αποτελέσματα της οποίας κατέστησαν διαθέσιμα στα τέλη Οκτωβρίου 1999. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι περισσότεροι από τους ισχυρισμούς, καθώς και όλοι εκείνοι που σχετίζονται με την απάτη, δεν είχαν λόγους. Έγιναν ορισμένες συστάσεις διαχείρισης και χρηματοοικονομικές συστάσεις, τις οποίες το PMU και ο ανάδοχος συμφώνησαν να εφαρμόσουν. Μετά το πέρας αυτής της διαδικασίας και με βάση τα αποτελέσματά της, οι δραστηριότητες του προγράμματος επαναλήφθηκαν.

Τον Μάρτιο του 2000, μια ανεξάρτητη κοινοπραξία που αξιολογεί τα προγράμματα PHARE της Ευρωπαϊκής Ένωσης εκπόνησε ετήσια έκθεση αξιολόγησης του προγράμματος. Όσον αφορά τη συνολική βαθμολογία επίτευξης των στόχων του προγράμματος, η αξιολόγηση την έκρινε «εξαιρετικά ικανοποιητική».

Οι επιμέρους ισχυρισμοί του καταγγέλλοντος εξετάστηκαν ειδικά στο πλαίσιο του ελέγχου. Όσον αφορά τις δραστηριότητες που ο καταγγέλλων είχε αποτυπώσει στο δελτίο καταγραφής του Μαρτίου 1998, ο έλεγχος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ενέπιπταν στο άμεσο πεδίο εφαρμογής του PHARE. Ωστόσο, η Επιτροπή εξήγησε ότι οι δραστηριότητες αυτές διέφεραν από τις προπαρασκευαστικές εργασίες του καταγγέλλοντος σχετικά με την αποστολή στρατηγικής διαχείρισης, η οποία, αντιθέτως, αποτελούσε μέρος της δραστηριότητας του προγράμματος PHARE. Η Επιτροπή επιβεβαίωσε με επιστολή της 27ης Ιανουαρίου 2000 ότι η εν λόγω αποστολή στρατηγικής διαχείρισης αποτελεί δραστηριότητα χρηματοδοτούμενη από το PHARE. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος για δωροδοκίες και απάτη, η έκθεση έκρινε ότι ήταν αβάσιμοι.

Η Επιτροπή αναφέρθηκε επίσης σε ορισμένα από τα πορίσματα που περιλαμβάνονταν στον έλεγχο και τα οποία αφορούσαν καθήκοντα που είχε αναλάβει ο καταγγέλλων χωρίς σύμβαση. Βάσει αυτών των διαπιστώσεων, η σχέση του με την κοινοπραξία έπρεπε να επαναπροσδιοριστεί. Μολονότι η κοινοπραξία είχε συμφωνήσει να τον προσλάβει με σύμβαση ορισμένου χρόνου, ο PMU αποφάσισε να μην συνεχίσει τους δεσμούς του με τον καταγγέλλοντα.

Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος σχετικά με το επίμαχο φύλλο κατανομής χρόνου, η Επιτροπή υπογράμμισε ότι η διαμάχη είχε προκύψει μεταξύ ενός συμβούλου και ενός αναδόχου στο πλαίσιο ενός προγράμματος PHARE και ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να παρέμβει σε τέτοιες συμβατικές διαφορές. Το θεσμικό όργανο εξήγησε ότι το δελτίο κατανομής χρόνου που συνέταξε ο καταγγέλλων για την περίοδο Μαρτίου-Απριλίου 1998 περιέγραφε δύο βασικές δραστηριότητες: i) προπαρασκευαστικές εργασίες που πραγματοποιήθηκαν για μια αποστολή στρατηγικής διαχείρισης και ii) άλλα καθήκοντα που σχετίζονται με εργαστήρια και σεμινάριο. Όπως ζήτησε ο καταγγέλλων, η Επιτροπή επιβεβαίωσε με επιστολή του Ιανουαρίου 2000 ότι η αποστολή στρατηγικής διαχείρισης ήταν στην πραγματικότητα δραστηριότητα χρηματοδοτούμενη από το PHARE.

Η Επιτροπή εξήγησε ότι είχε ενημερωθεί από την κοινοπραξία ότι υπήρχε εσωτερική συμφωνία υπεργολαβίας που διέπει τα μέλη της κοινοπραξίας, σύμφωνα με την οποία μόνο η παράδοση των μαθημάτων θα πληρωνόταν, αποκλείοντας έτσι τις προπαρασκευαστικές εργασίες. Με βάση τις εξηγήσεις αυτές, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η άρνηση της κοινοπραξίας να αναλάβει προπαρασκευαστικά καθήκοντα συνιστούσε συμβατική διαφορά στο εσωτερικό των μελών της κοινοπραξίας, στην οποία το θεσμικό όργανο δεν είχε κανένα ρόλο.

Η Επιτροπή επεσήμανε ότι η ευθύνη για τις πληρωμές στο πλαίσιο αυτού του προγράμματος PHARE ανήκει στις εθνικές αρχές και όχι στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ωστόσο, οι υπηρεσίες της ζήτησαν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με το θέμα του φύλλου κατανομής χρόνου, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι είχαν υποβληθεί μόνο δραστηριότητες που αφορούν το PHARE και ότι διατηρήθηκε κάποια συνοχή μεταξύ των φύλλων κατανομής χρόνου που υπέβαλαν οι διάφοροι σύμβουλοι.

Όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί απάτης, η Επιτροπή εξήγησε κατ' αρχάς ότι, μετά την επιστολή του καταγγέλλοντος του Μαρτίου 1999 με την οποία συνιστούσε τη συμπερίληψη ρητρών για την καταπολέμηση της διαφθοράς στις νέες συμβάσεις PHARE, η πρόταση είχε τεθεί υπόψη των υπηρεσιών που είναι αρμόδιες για τη δημοσιονομική διαχείριση του PHARE (SCR). Επιπλέον, το θεσμικό όργανο εξήγησε ότι σκόπευε να θεσπίσει νέους κανόνες σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων στο πλαίσιο ενός νέου εγχειριδίου για ένα «αποκεντρωμένο σύστημα εφαρμογής» και να εισαγάγει ρήτρα δεοντολογίας στις μελλοντικές συμβάσεις.

Υπό το πρίσμα των πορισμάτων του ελέγχου που κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί κατά του PMU ήταν αβάσιμοι, οι δραστηριότητες του προγράμματος επαναλήφθηκαν υπό την ίδια διαχείριση του PMU. Η Επιτροπή επισήμανε ότι τα PMU αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της εθνικής διοίκησης και ότι η Επιτροπή δεν έχει κανένα ρόλο όσον αφορά τον διορισμό ή την εκ νέου επιβεβαίωση των εθνικών υπαλλήλων.

Ο καταγγέλλων απάντησε λεπτομερώς στις δηλώσεις της Επιτροπής, επαναλαμβάνοντας τη θέση του όσον αφορά τις εργασίες που πραγματοποιήθηκαν το Μάρτιο του 1998 για το πρόγραμμα PHARE, καθώς και τους ισχυρισμούς του σχετικά με τις παράνομες απαιτήσεις του PMU του προγράμματος. Επισύναψε στις παρατηρήσεις του ορισμένα έγγραφα ως αποδεικτικά στοιχεία για τα οποία ζήτησε εμπιστευτικότητα.

Ο καταγγέλλων τόνισε ότι, όπως επισήμανε η Επιτροπή, το ζήτημα της μη πληρωμής για προπαρασκευαστικές εργασίες ήταν ένα ζήτημα που έπρεπε να διευθετηθεί μεταξύ αναδόχου και συμβούλου. Ωστόσο, επέμεινε στο γεγονός ότι το θεσμικό όργανο θα έπρεπε να γνωρίζει τα καθήκοντα που πρέπει να εκτελεστούν στο πλαίσιο του προγράμματος PHARE και, ως εκ τούτου, αν τα δελτία χρόνου εργασίας που υποβλήθηκαν αντανακλούσαν πραγματικές εργασίες PHARE ή είχαν τροποποιηθεί αδικαιολόγητα. Εξήγησε ότι το πρότυπο εργασίας ήταν πάντα παρόμοιο και ότι οι προπαρασκευαστικές εργασίες αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος του.

Όσον αφορά το ζήτημα της απάτης, ανέφερε ότι η ετοιμότητα της Επιτροπής να συμπεριλάβει ρήτρες για την καταπολέμηση της απάτης σε μελλοντικές συμβάσεις είναι ευπρόσδεκτη, ως αποτελεσματικό αποτρεπτικό παράγοντα για τις παράνομες πρακτικές. Ωστόσο, επέμεινε στους ισχυρισμούς του περί απάτης κατά της διοίκησης του PMU, θεωρώντας ότι ο έλεγχος, ο οποίος είχε χρησιμοποιηθεί για να παραμεριστούν οι ισχυρισμοί του, ισοδυναμούσε με συγκάλυψη. Κατά την άποψή του, ο ελεγκτής είχε επιλέξει να αποδεχθεί το επιχείρημα που προέβαλε ο PMU χωρίς να εξετάσει τα σχετικά έγγραφα του έργου και χωρίς να ζητήσει πρόσθετες πληροφορίες από τους δύο καταγγέλλοντες. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το γεγονός ότι δύο χωριστοί εμπειρογνώμονες είχαν υποβάλει ανεξάρτητες καταγγελίες θα έπρεπε να είχε προσθέσει βαρύτητα στους ισχυρισμούς τους για ανάρμοστη συμπεριφορά.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι ένας ανάδοχος του PHARE (η κοινοπραξία) δεν έχει πληρώσει μέρος των σχετικών με το PHARE εργασιών που περιλαμβάνονται στο φύλλο κατανομής του Μαρτίου 1998. Δεδομένου ότι οι προσεγγίσεις του έναντι του αναδόχου απέτυχαν, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή όφειλε να παρέμβει προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα δελτία καταγραφής του χρόνου εργασίας που υπέβαλε ο ανάδοχος δεν περιείχαν ψευδείς δηλώσεις. Ζήτησε επίσης από την Επιτροπή να αναγνωρίσει επίσημα ότι οι εργασίες που αναφέρονται στο φύλλο κατανομής χρόνου σχετίζονται με τους στόχους του προγράμματος PHARE.

1.2 Η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι το πρόβλημα αποτελούσε συμβατική διαφορά μεταξύ ενός αναδόχου του PHARE και ενός από τους συμβούλους του και ότι το θεσμικό όργανο δεν έχει κανένα ρόλο να διαδραματίσει σε αυτού του είδους τις καταστάσεις. Κατά την Επιτροπή, η πληρωμή των επίδικων εργασιών αποτελεί εσωτερικό ζήτημα που πρέπει να επιλυθεί μεταξύ των μελών της κοινοπραξίας που ενήργησε ως ανάδοχος του προγράμματος PHARE. Επισημαίνει ότι η ευθύνη για τις πληρωμές στο πλαίσιο αυτής της αποκεντρωμένης σύμβασης ανήκει στις εθνικές αρχές.

Επιπλέον, το θεσμικό όργανο εξηγεί ότι, απαντώντας τον Ιανουάριο του 2000 σε ερώτηση του καταγγέλλοντος, οι υπηρεσίες του επιβεβαίωσαν ότι ορισμένες από τις επίμαχες δραστηριότητες, δηλαδή η αποστολή στρατηγικής διαχείρισης, ήταν στην πραγματικότητα δραστηριότητα χρηματοδοτούμενη από το PHARE.

1.3 Προκειμένου να καθοριστεί, πρώτον, αν η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να παρέμβει για να διασφαλίσει ότι τα δελτία καταγραφής χρόνου εργασίας του προγράμματος δεν περιείχαν ψευδείς δηλώσεις, είναι αναγκαίο να εξεταστεί η έκταση των εξουσιών και των υποχρεώσεων του θεσμικού οργάνου στο πλαίσιο σύμβασης χρηματοδοτούμενης μέσω του προγράμματος PHARE.

1.4 Σύμφωνα με τον βασικό κανονισμό για το πρόγραμμα PHARE (1), οι ενισχύσεις χορηγούνται από την Κοινότητα είτε αυτοτελώς είτε υπό μορφή συγχρηματοδότησης. Η χρηματοδοτική αυτή ενίσχυση χρηματοδοτείται από τον γενικό προϋπολογισμό των Κοινοτήτων σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό, όπως τροποποιήθηκε, ιδίως, από τον κανονισμό 610/90 (2). Όπως αναφέρεται στις Τέχνες της. 107, 108 § 2 και 109 § 2, όπως ερμηνεύονται από τα κοινοτικά δικαστήρια, οι συμβάσεις που χρηματοδοτούνται από το πρόγραμμα PHARE πρέπει να θεωρούνται εθνικές συμβάσεις, οι οποίες είναι δεσμευτικές μόνο για τη δικαιούχο χώρα και τον οικονομικό φορέα (3). Η Επιτροπή, από την άλλη πλευρά, είναι υπεύθυνη για τη χρηματοδότηση των έργων και, ως εκ τούτου, πρέπει να διασφαλίσει την οικονομική διαχείριση των πόρων που διατίθενται για τα έργα PHARE.

1.5 Η κατάσταση που καταγγέλλεται από τον καταγγέλλοντα προκύπτει από διαφορά στο πλαίσιο εργασιακής σχέσης μεταξύ ενός εργολάβου PHARE και του συμβούλου ή υπεργολάβου του. Αυτού του είδους οι καταστάσεις, από τη φύση τους, δεν είναι πιθανό να επηρεάσουν τη γενική χρηματοδότηση του προγράμματος PHARE ή την οικονομική διαχείριση των μέτρων που σχετίζονται με το PHARE και, ως εκ τούτου, σπάνια μπορούν να προκαλέσουν την παρέμβαση της Επιτροπής.

Δεδομένου ότι η σχέση μεταξύ του αναδόχου PHARE, της κοινοπραξίας και του καταγγέλλοντος δημιουργήθηκε βάσει αμοιβαία αποδεκτής σύμβασης, κάθε διαφορά σχετικά με τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών θα πρέπει να καθορίζεται βάσει συμβατικών κανόνων.

1.6 Ο καταγγέλλων πιστεύει ότι, παρά τον συμβατικό χαρακτήρα της διαφοράς, η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε παρέμβει. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η Επιτροπή δεν υποχρεούται να μεσολαβεί σε συμβατική διαφορά μεταξύ εταίρων σε σύμβαση σχετική με το PHARE. Ωστόσο, η Επιτροπή παρενέβη ζητώντας συμπληρωματικές πληροφορίες από τον ανάδοχο. Η βάση για τη δράση αυτή εξηγήθηκε σχετικά με την ανάγκη να διασφαλιστεί ότι συμπεριλήφθηκαν μόνο οι δραστηριότητες που αφορούν το PHARE και ότι διατηρήθηκε κάποια συνοχή μεταξύ των φύλλων κατανομής χρόνου που υπέβαλαν οι διάφοροι σύμβουλοι. Αφού εξέτασε τα υλικά αυτά, η Επιτροπή δεν φαίνεται να εντόπισε κανένα στοιχείο που θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση το περιεχόμενό τους. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, προκειμένου να καθορίσει τη θέση της, η Επιτροπή προέβη σε απολογισμό των πορισμάτων του ελέγχου που διενεργήθηκε από ανεξάρτητη λογιστική εταιρεία, η οποία κατέληξε σε παρόμοιο συμπέρασμα.

1.7 Ο καταγγέλλων ζητεί επίσης από την Επιτροπή να αναγνωρίσει επίσημα ότι τα καθήκοντα που περιλαμβάνονταν στο δελτίο καταγραφής του Μαρτίου 1998 σχετίζονταν με τους στόχους του σχεδίου PHARE.

Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, μετά το αίτημα του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή επιβεβαίωσε με επιστολή των υπηρεσιών της τον Ιανουάριο του 2000 ότι ορισμένες από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στο δελτίο καταγραφής του καταγγέλλοντος ήταν στην πραγματικότητα δραστηριότητες που χρηματοδοτήθηκαν από το PHARE. Όσον αφορά το κατά πόσον ορισμένες προπαρασκευαστικές εργασίες έπρεπε να έχουν συμπεριληφθεί και, ως εκ τούτου, να έχουν πληρωθεί, η Επιτροπή ενημερώθηκε από την κοινοπραξία ότι ο ανάδοχος είχε συμφωνήσει με τους συμβούλους του να μην ληφθούν υπόψη οι προπαρασκευαστικές εργασίες. Στη βάση αυτή, η Επιτροπή έκρινε ότι το επίδικο έργο αποτελούσε εσωτερικό ζήτημα μεταξύ του αναδόχου και του συμβούλου του και ότι, ως εκ τούτου, έπρεπε να διευθετηθεί μεταξύ των μερών.

1.8 Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της σύμβασης που σχετίζεται με το PHARE και τα μέρη και τα αμφισβητούμενα ζητήματα, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η θέση που έλαβε η Επιτροπή όσον αφορά τα εκκρεμή καθήκοντα και την πληρωμή τους, καθώς και τις πληροφορίες που ζήτησε ο καταγγέλλων σχετικά με τα ζητήματα αυτά, δεν φαίνεται παράλογη. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι από την έρευνα δεν προέκυψε περίπτωση κακοδιοίκησης όσον αφορά την εν λόγω πτυχή της υπόθεσης.

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί του περί απάτης προς την Επιτροπή σχετικά με τη διαχείριση του προγράμματος PHARE δεν διερευνήθηκαν δεόντως από το θεσμικό όργανο. Θεωρεί ότι ο λογιστικός έλεγχος του προγράμματος PHARE που εκπονήθηκε ως απάντηση ήταν ασαφής, δεδομένου ότι ο ελεγκτής στον οποίο είχε ανατεθεί η προετοιμασία του αποδέχθηκε την ιστορία που παρουσίασε το PMU χωρίς να την αντιπαραβάλει. Μαζί με τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος υποβλήθηκε εκτενής εμπιστευτική τεκμηρίωση προκειμένου να αποδειχθούν οι ισχυρισμοί του περί απάτης.

Ο καταγγέλλων προτείνει επίσης στην Επιτροπή να εισαγάγει ρήτρες κατά της διαφθοράς στις μελλοντικές συμβάσεις PHARE.

2.2 Η Επιτροπή εξηγεί ότι, μετά τους ισχυρισμούς αυτούς περί απάτης και κακοδιαχείρισης εις βάρος του PMU του προγράμματος, αποφάσισε να ζητήσει τη διενέργεια ανεξάρτητου ελέγχου από ορκωτό λογιστή. Ο έλεγχος, ο οποίος δημοσιοποιήθηκε στα τέλη Οκτωβρίου 1999, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι περισσότεροι από τους ισχυρισμούς, καθώς και όλοι όσοι αφορούσαν απάτη, δεν είχαν λόγους.

Το θεσμικό όργανο ανέφερε επίσης ότι σκόπευε να θεσπίσει νέους κανόνες σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων στο πλαίσιο ενός νέου εγχειριδίου για το «αποκεντρωμένο σύστημα εφαρμογής» και να εισαγάγει ρήτρα δεοντολογίας στις μελλοντικές συμβάσεις.

2.3 Όσον αφορά το τελευταίο από τα θέματα αυτά, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, ανταποκρινόμενος στην πρόταση του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή δεσμεύτηκε να εισαγάγει ρήτρα δεοντολογίας στις μελλοντικές συμβάσεις PHARE. Ο καταγγέλλων εξέφρασε την ικανοποίησή του για την πρωτοβουλία αυτή, η οποία, κατά την άποψή του, θα πρέπει να λειτουργεί αποτρεπτικά για τις παράνομες πρακτικές. Ο Διαμεσολαβητής υπογραμμίζει ότι, τον Δεκέμβριο του 2000, η Επιτροπή δημοσιοποίησε τον πρακτικό οδηγό της για τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων PHARE, Ispa και Sapard, ο οποίος περιλάμβανε ρήτρα δεοντολογίας (4) στο σημείο 2.4.11. Οι ειδικές εγγυήσεις που περιλαμβάνονται στην εν λόγω ρήτρα θα έπρεπε να εφαρμόζονται σε κάθε σύμβαση PHARE από την 1η Ιανουαρίου 2001.

Από τις ανωτέρω πληροφορίες, η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι η Επιτροπή ακολούθησε την πρόταση του καταγγέλλοντος.

2.4 Όσον αφορά τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς περί απάτης που διατύπωσε ο καταγγέλλων, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η Επιτροπή δεν παρέμεινε ανενεργή απαντώντας σε αυτούς τους ισχυρισμούς. Λίγο μετά την υποβολή των αιτήσεων, το θεσμικό όργανο έλαβε μέτρα για την αξιολόγηση του προγράμματος και ανέθεσε έλεγχο σε ανεξάρτητη λογιστική εταιρεία. Ο έλεγχος εξέτασε συγκεκριμένα τους ισχυρισμούς περί απάτης και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διοίκηση του προγράμματος δεν είχε διαπράξει κανένα αδίκημα.

Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι, υπό το πρίσμα των πορισμάτων του ελέγχου και των άλλων πληροφοριών που είχε στη διάθεσή της, η Επιτροπή είχε το δικαίωμα να θεωρήσει ότι δεν απαιτούνταν περαιτέρω δράση στο στάδιο αυτό. Επομένως, από την έρευνα δεν προέκυψε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής σε σχέση με την εν λόγω πτυχή της καταγγελίας.

2.5 Μετά τον έλεγχο και τη γνώμη της Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση, ο καταγγέλλων υπέβαλε στον Διαμεσολαβητή έγγραφα που περιέχουν πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη των ισχυρισμών του κατά του προσωπικού της Μονάδας Διαχείρισης Έργων. Ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να έχει υποβάλει τα εν λόγω έγγραφα στην Επιτροπή και ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να τα χειριστεί ως εμπιστευτικά.

2.6 Η Μονάδα Διαχείρισης Έργων (ΜΔΕ) δεν είναι κοινοτικό όργανο ή οργανισμός, αλλά μέρος της εθνικής διοίκησης. Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής είναι αρμόδιος μόνο για την αντιμετώπιση περιπτώσεων κακοδιοίκησης στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων των κοινοτικών θεσμικών οργάνων και οργανισμών. Ως εκ τούτου, δεν είναι αρμόδιος να εξετάσει τους ισχυρισμούς που αφορούν την εθνική διοίκηση.

Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων έχει δώσει τη συγκατάθεσή του για οποιαδήποτε πιθανή διαβίβαση, ο Διαμεσολαβητής αποφασίζει, λόγω της φύσης των νέων πληροφοριών, να διαβιβάσει τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF). Η OLAF θα πρέπει να αποφασίσει εάν απαιτείται περαιτέρω δράση και θα ενημερώσει τον καταγγέλλοντα για κάθε νέα εξέλιξη.

Βάσει των ερευνών της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

Jacob SÖDERMAN

(1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 3906/89 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1989, σχετικά με την οικονομική ενίσχυση υπέρ της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας και της Λαϊκής Δημοκρατίας της Πολωνίας (ΕΕ L 375, σ. 11), όπως τροποποιήθηκε με τους κανονισμούς (ΕΟΚ) 2698/90 του Συμβουλίου, της 17ης Σεπτεμβρίου 1990 (ΕΕ L 257, σ. 1), 3800/91 του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1991 (ΕΕ L 357, σ. 10), 2334/92 του Συμβουλίου, της 7ης Αυγούστου 1992 (ΕΕ L 227, σ. 1), 1764/93 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1993 (ΕΕ L 162, σ. 1), 1366/95 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουνίου 1995 (ΕΕ L 133, σ. 1), 463/96 του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996 (ΕΕ L 65, σ. 3), και 753/96 του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1996 (ΕΕ L 103, σ. 5).

(2) Δημοσιονομικός κανονισμός της 2.12.1977 που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 356 της 31.12.1977, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (Ευρατόμ, ΕΚΑΧ, ΕΟΚ) αριθ. 610/90 του Συμβουλίου της 13.03.1990 (ΕΕ L 70 της 16.3.1990, σ. 1).

(3) Υπόθεση T-231/97 New Europe Consulting V. Επιτροπή [1999] Συλλογή II-2403, σκέψη 32· υπόθεση T-185/94 Geotronics κατά Επιτροπής [1995] Συλλογή II-2795, σκέψη 31· υπόθεση C-395/95 P Geotronics κατά Επιτροπής, Συλλογή 1997, σ. I-2271, σκέψη 12.

(4) Μία από τις πιο σχετικές παραγράφους αυτής της ενότητας έχει ως εξής: «Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διατηρεί το δικαίωμα να αναστείλει ή να ακυρώσει τη χρηματοδότηση έργων εάν διαπιστωθούν πρακτικές διαφθοράς οποιουδήποτε είδους σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ανάθεσης ή κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης μιας σύμβασης και εάν η αναθέτουσα αρχή δεν λάβει όλα τα κατάλληλα μέτρα για την αντιμετώπιση της κατάστασης. Για τους σκοπούς της παρούσας διάταξης, ως «διαφθορά» νοείται η προσφορά δωροδοκίας, δώρου, φιλοδώρημα ή προμήθειας σε οποιοδήποτε πρόσωπο ως κίνητρο ή ανταμοιβή για την εκτέλεση ή την αποχή από οποιαδήποτε πράξη που σχετίζεται με την ανάθεση σύμβασης ή την εκτέλεση σύμβασης που έχει ήδη συναφθεί με την αναθέτουσα αρχή».