Επί της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη υπαλλήλων της ΕΕ, η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO)^[1]. Η διαδικασία επιλογής διοργανώθηκε για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων επιστημονικής έρευνας στον τομέα της ανάπτυξης εφαρμογών στους τομείς του διαστήματος, των τηλεπικοινωνιών και της τηλεπισκόπησης. ^[2]

2. Η EPSO ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι δεν έγινε δεκτή στο τελικό στάδιο της διαδικασίας επιλογής (στο κέντρο αξιολόγησης), καθώς δεν είχε συγκεντρώσει επαρκείς βαθμούς στο στάδιο του «αξιολογητή ταλέντου».

3. Στον έλεγχο ταλέντου, όλοι οι υποψήφιοι στον ίδιο τομέα πρέπει να απαντήσουν στις ίδιες ερωτήσεις σχετικά με την επαγγελματική και ακαδημαϊκή τους εμπειρία και τα προσόντα τους. Οι ερωτήσεις βασίζονται στα κριτήρια επιλογής ^[3] για τη διαδικασία επιλογής. Στη συνέχεια, η «επιτροπή επιλογής»^[4] αξιολογεί και βαθμολογεί τις απαντήσεις των υποψηφίων [5].

4. Με βάση τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον αξιολογητή ταλέντων, η εξεταστική επιτροπή απένειμε στον καταγγέλλοντα βαθμολογία χαμηλότερη από το κατώτατο όριο που απαιτείται για να γίνει δεκτός στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

5. Η καταγγέλλουσα θεώρησε ότι θα έπρεπε να είχε λάβει υψηλότερη βαθμολογία στην αξιολόγηση ταλέντων και ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την απόφασή της. Μετά την επανεξέταση, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή είχε επιβεβαιώσει την απόφασή της να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

6. Δυσαρεστημένος από το αποτέλεσμα της επανεξέτασης, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή στις 27 Οκτωβρίου 2019. Θεώρησε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε απονείμει βαθμούς στους υποψηφίους με τυχαίο τρόπο. Ήταν της άποψης ότι η διαδικασία ήταν άδικη και δεν ήταν επαρκώς διαφανής, διότι οι υποψήφιοι δεν διέθεταν εκ των προτέρων πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο επιλογής τους (μεταξύ άλλων σχετικά με τη στάθμιση και τη βαθμολόγηση των αξιολογητών ταλέντου). Ο καταγγέλλων εξέφρασε επίσης ανησυχίες σχετικά με πιθανές διακρίσεις σε βάρος νεότερων υποψηφίων. Αμφισβήτησε επίσης κατά πόσον η εξεταστική επιτροπή είχε πράγματι επανεξετάσει τις απαντήσεις της στον αξιολογητή ταλέντων.

Η έρευνα

7. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η EPSO αξιολόγησε την ακαδημαϊκή και επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος στο στάδιο της αξιολόγησης ταλέντων της διαδικασίας επιλογής και τα σχετικά ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων.

8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τον φάκελο της EPSO σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Η έκθεση επιθεώρησης, με τις λεπτομερείς εξηγήσεις της EPSO, επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

9. Κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων, οι εξεταστικές επιτροπές δεσμεύονται από τα κριτήρια επιλογής για την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου με βάση τα εν λόγω κριτήρια.^[6] Επομένως, ο ρόλος του Διαμεσολαβητή περιορίζεται στον προσδιορισμό του κατά πόσον η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα ^[7].

10. Ο αξιολογητής ταλέντων έχει ως στόχο να επιλέξει τους επιλέξιμους υποψηφίους των οποίων τα προφίλ αντιστοιχούν καλύτερα στα καθήκοντα που πρέπει να εκτελέσουν. Για να προβεί στην επιλογή αυτή αντικειμενικά, η εξεταστική επιτροπή καθόρισε πρώτα τα κριτήρια αξιολόγησης και έναν πίνακα βαθμολόγησης για κάθε ερώτηση αξιολογητή ταλέντου. Ως εκ τούτου, τα σημεία δεν δόθηκαν τυχαία, όπως υποστήριξε ο καταγγέλλων.

11. Από τα έγγραφα και τις εξηγήσεις που δόθηκαν κατά τη διάρκεια του ελέγχου (βλ. την έκθεση ελέγχου που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση) δεν προκύπτει ότι υπήρξε πρόδηλο σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον αξιολογητή ταλέντου. Αντιθέτως, δείχνουν ότι η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος βάσει αντικειμενικών κριτηρίων στον πίνακα βαθμολόγησης.

12. Η εξεταστική επιτροπή αξιολογεί τους υποψηφίους αποκλειστικά βάσει των πληροφοριών που παρέχονται στις υποψηφιότητές τους. Αποτελεί ευθύνη των υποψηφίων να παρέχουν στην εξεταστική επιτροπή σαφείς και πλήρεις πληροφορίες στις αιτήσεις τους.

13. Η προσωπική πεποίθηση ενός υποψηφίου σχετικά με τη σημασία της εμπειρίας του και/ή τον τρόπο με τον οποίο απάντησε στις ερωτήσεις του αξιολογητή ταλέντου δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής και δεν συνιστά απόδειξη πρόδηλης πλάνης της εξεταστικής επιτροπής ^[8].

14. Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η διαδικασία βαθμολόγησης δεν ήταν διαφανής, τα κριτήρια αξιολόγησης και ο πίνακας βαθμολόγησης (συμπεριλαμβανομένης της στάθμισης) μπορούν να παραμείνουν απόρρητα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επιλογής, ώστε να διασφαλίζεται η ανεξαρτησία και η αντικειμενικότητα της εξεταστικής επιτροπής ^[9].

15. Στις εξηγήσεις της EPSO, εξέτασε επίσης με πειστικό τρόπο τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος σχετικά με τη στάθμιση και τις πιθανές διακρίσεις εις βάρος των νεότερων υποψηφίων (βλ. την έκθεση επιθεώρησης). 

16. Όσον αφορά την ανησυχία της καταγγέλλουσας ότι δεν υπήρξε επανεξέταση, τα έγγραφα και οι εξηγήσεις που παρασχέθηκαν στη Διαμεσολαβήτρια, κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης του φακέλου της EPSO (βλ. έκθεση επιθεώρησης), δείχνουν ότι η εξεταστική επιτροπή προέβη σε επανεξέταση του αξιολογητή ταλέντων της καταγγέλλουσας ως απάντηση στο αίτημά της, και το έπραξε με βάση τον πίνακα βαθμολόγησης. 

17. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στον ελεγκτή ταλέντου.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα ^[10]:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού αξιολόγησε τις απαντήσεις της καταγγέλλουσας στον ελεγκτή ταλέντων της.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 12/02/2020

[1] https://epso.europa.eu/home_el

[2] EPSO/AD/371/19 - 4 - ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ (AD7). Η σχετική προκήρυξη διαγωνισμού είναι διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2019/068A/01&rid=1

[3] Τα κριτήρια επιλογής καθορίζονται στην «προκήρυξη διαγωνισμού», η οποία καθορίζει τα κριτήρια και τους κανόνες που ισχύουν για τη διαδικασία επιλογής.

[4] Κάθε διαδικασία επιλογής διαθέτει εξεταστική επιτροπή, η οποία είναι υπεύθυνη για την επιλογή των υποψηφίων σε κάθε στάδιο, βάσει προκαθορισμένων κριτηρίων, και για την κατάρτιση του τελικού πίνακα επιτυχόντων.

[5] Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τον αξιολογητή ταλέντων, βλ. https://epso.europa.eu/help/faq/2711_el.  

[6] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, υπόθεση T-244/97, Mertens κατά Επιτροπής, σκέψη 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244· απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-25/03, De Stefano κατά Επιτροπής, σκέψη 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[7] Βλ. απόφαση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 14/2010/ANA κατά της

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού, παράγραφος 14 (η απόφαση διατίθεται εδώ:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)· και απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-294/03, Gibault κατά Επιτροπής, σκέψη 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[8] Απόφαση του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 1993 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-17/90, T-28/91 και T-17/92, Camara Alloisio κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017· απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Ιανουαρίου 2003, υπόθεση T-53/00, Angioli κατά Επιτροπής, σκέψη 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[9] Βλ. απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 4ης Ιουλίου 1996 στην υπόθεση C-254/95, Κοινοβούλιο κατά Angelo Innamorati, σκέψη 29, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995CJ0254

[10] Πλήρεις πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία και τα δικαιώματα που αφορούν τις καταγγελίες διατίθενται στη διεύθυνση https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707