Ιστορικό της καταγγελίας

1. Η καταγγέλλουσα είναι γερμανική εταιρεία συμβούλων που συμμετείχε σε πρόσκληση υποβολής προσφορών [1] που δημοσίευσε η αντιπροσωπεία της ΕΕ στη Βολιβία («η αντιπροσωπεία»). Η πρόσκληση υποβολής προσφορών αφορούσε σύμβαση χρηματοδοτούμενη από την ΕΕ αξίας περίπου 5,5 εκατομμυρίων ευρώ.

2. Στις 8 Νοεμβρίου 2017, η αντιπροσωπεία ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι της είχε ανατεθεί η σύμβαση, αλλά ότι η σύμβαση μπορούσε να υπογραφεί μόνο μετά από περίοδο αναμονής επτά ημερών. Κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής, η αντιπροσωπεία επιφυλάχθηκε του δικαιώματος να αναστείλει την υπογραφή της σύμβασης για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, εάν οι παρατηρήσεις που ελήφθησαν από μη επιλεγμένους προσφέροντες ή οποιαδήποτε άλλη σχετική πληροφορία δικαιολογούσαν λεπτομερέστερη εξέταση των προσφορών. Στην περίπτωση αυτή, ο καταγγέλλων θα ειδοποιηθεί αμέσως. Η εκτιμώμενη ημερομηνία έναρξης ισχύος της σύμβασης ήταν η 1η Δεκεμβρίου 2017.

3. Στην επιστολή ανάθεσης, η αντιπροσωπεία ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να παράσχει επικαιροποιημένο έντυπο οικονομικών στοιχείων και δήλωση που να επιβεβαιώνει τη διαθεσιμότητα των εμπειρογνωμόνων. Η αντιπροσωπεία ζήτησε επίσης δηλώσεις υπογεγραμμένες από τους καταγγέλλοντες ´ εταίρους, το όνομα του προτεινόμενου ελεγκτή και επιβεβαίωση ότι ο καταγγέλλων θα ζητήσει προχρηματοδότηση. Ο καταγγέλλων υπέβαλε τα ζητηθέντα έγγραφα και πληροφορίες.

4. Στις 4 Δεκεμβρίου 2017, η αντιπροσωπεία ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι είχε αξιολογήσει προσφορά άλλου προσφέροντος η οποία είχε αρχικά απορριφθεί και ότι είχε αποφασίσει να αναθέσει τη σύμβαση στον άλλο προσφέροντα. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για νέα ανασταλτική προθεσμία επτά ημερών κατά τη διάρκεια της οποίας μπορούσε να υποβάλει παρατηρήσεις.

5. Ο καταγγέλλων διαφώνησε με την απόφαση της αντιπροσωπείας να αναθέσει τη σύμβαση σε άλλον προσφέροντα και ζήτησε να μην υπογραφεί η σύμβαση με τον άλλο προσφέροντα.

6. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία είναι αρμόδια για την υλοποίηση της αναπτυξιακής βοήθειας της ΕΕ [2], απάντησε στον καταγγέλλοντα, επιβεβαιώνοντας την απόφασή της να αναθέσει τη σύμβαση σε άλλον προσφέροντα. Δεν διαπίστωσε ουσιώδη παρατυπία στη διαδικασία (όπως ορίζεται από τους ισχύοντες κανόνες [3]), η οποία θα δικαιολογούσε την ακύρωση της σύμβασης.

7. Δυσαρεστημένος από την απάντηση της Επιτροπής´s, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Δεκέμβριο του 2017.

Η έρευνα

8. Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε τις ακόλουθες πτυχές της καταγγελίας:

1) Η αντιπροσωπεία κακώς αξιολόγησε προσφορά που είχε αρχικά απορριφθεί αφού έλαβε παρατηρήσεις από τον απορριφθέντα προσφέροντα κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής. Ως εκ τούτου, η αντιπροσωπεία θα πρέπει να ακυρώσει την απόφαση ανάθεσης της σύμβασης στον αρχικά απορριφθέντα προσφέροντα.

2) Η αντιπροσωπεία δεν συμμορφώθηκε με την υποχρέωσή της να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα ότι έλαβε παρατηρήσεις από άλλον προσφέροντα οι οποίες την οδήγησαν να αξιολογήσει προσφορά που είχε αρχικά απορριφθεί.

9. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε την απάντηση της Επιτροπής στην καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της απάντησης της Επιτροπής´s.

Σχετικά με το κατά πόσον η αντιπροσωπεία αξιολόγησε εσφαλμένα προσφορά που είχε αρχικά απορριφθεί

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

10. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι, με την επαναξιολόγηση μιας προσφοράς, η αντιπροσωπεία ενήργησε κατά παράβαση των κανόνων που ισχύουν για τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων στις εξωτερικές δράσεις της ΕΕ [4], καθώς και των διατάξεων του δημοσιονομικού κανονισμού του 2012 [5].

11. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η αντιπροσωπεία δεν επαναξιολόγησε μια προσφορά. Προέβη σε μια πρώτη αξιολόγηση μιας προσφοράς που είχε αρχικά απορριφθεί επειδή θεωρήθηκε ότι δεν πληρούσε τα τεχνικά κριτήρια ανάθεσης που ορίζονται στα έγγραφα του διαγωνισμού [6]. Σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες ^[7], η αντιπροσωπεία εξέτασε τις παρατηρήσεις του απορριφθέντος προσφέροντος κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής. Οι παρατηρήσεις αυτές απέδειξαν ότι η αρχικά απορριφθείσα προσφορά πληρούσε τα τεχνικά κριτήρια ανάθεσης. Ως εκ τούτου, η αντιπροσωπεία προέβη σε τεχνική αξιολόγηση της αρχικά απορριφθείσας προσφοράς, ακολουθούμενη από το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς, σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες [8].  Η ανάθεση της σύμβασης βασίστηκε στην καλύτερη σχέση ποιότητας-τιμής [9]. Δεδομένου ότι η αρχικά απορριφθείσα προσφορά είχε την καλύτερη σχέση ποιότητας-τιμής, η σύμβαση ανατέθηκε στον εν λόγω προσφέροντα.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

12. Η αντιπροσωπεία ήταν υποχρεωμένη να τηρήσει ανασταλτική προθεσμία πριν από την υπογραφή της σύμβασης [10]. Σκοπός της ανασταλτικής προθεσμίας είναι η διασφάλιση των διαδικαστικών δικαιωμάτων όλων των προσφερόντων και η διασφάλιση της αμεροληψίας των διαδικασιών υποβολής προσφορών [11]. Όπως ορθώς επισημαίνει η Επιτροπή στην απάντησή της προς τον καταγγέλλοντα, η αντιπροσωπεία είχε το δικαίωμα να αναστείλει την υπογραφή της σύμβασης ώστε να καταστεί δυνατή η εξέταση των παρατηρήσεων που διατύπωσαν οι απορριφθέντες προσφέροντες κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής.

13. Από τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν στη Διαμεσολαβήτρια προκύπτει ότι η αντιπροσωπεία είχε αρχικά απορρίψει προσφορά επειδή έκρινε ότι ένας από τους εμπειρογνώμονες δεν συμμορφωνόταν με την απαίτηση να διαθέτει «πανεπιστημιακό πτυχίο οικονομικών, δημόσιας διοίκησης ή παρόμοιο πτυχίο». Ο απορριφθείς διαγωνιζόμενος επισήμανε, στις παρατηρήσεις που υπέβαλε κατά τη διάρκεια της περιόδου status quo, ότι ο εν λόγω εμπειρογνώμονας ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου Κοινωνιολογίας και μεταπτυχιακού τίτλου στη Διοίκηση της Τοπικής Αυτοδιοίκησης.

14. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί εύλογη την απόφαση της Αντιπροσωπείας´s να αξιολογήσει την αρχικά απορριφθείσα προσφορά. Η αντιπροσωπεία ακολούθησε τους ισχύοντες κανόνες αξιολογώντας πρώτα το τεχνικό μέρος της προσφοράς και, στη συνέχεια, ανοίγοντας την οικονομική προσφορά. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά αυτή την πτυχή της καταγγελίας. Ως εκ τούτου, οι καταγγέλλουσες´s ισχυρίζονται ότι η αντιπροσωπεία θα πρέπει να ακυρώσει την απόφασή της να αναθέσει τη σύμβαση στον αρχικά απορριφθέντα προσφέροντα, η οποία δεν μπορεί να γίνει δεκτή.

15. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι, σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό, η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να είχε χορηγήσει στους απορριφθέντες προσφέροντες ανασταλτική προθεσμία δέκα ημερών (και όχι επτά) για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους (βλ. υποσημείωση 11). Η Επιτροπή εξήγησε ότι εισήγαγε πρόσφατα αλλαγές στους ισχύοντες κανόνες που παρέχουν σαφέστερα υποδείγματα και καθοδήγηση στις αντιπροσωπείες [12]. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για τα μέτρα που έλαβε η Επιτροπή στο πλαίσιο αυτό. 

Σχετικά με το κατά πόσον η αντιπροσωπεία συμμορφώθηκε με την υποχρέωσή της να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

16. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι, με βάση τις πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στην αρχική επιστολή ανάθεσης (βλ. παράγραφο 2 ανωτέρω), η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να την είχε ενημερώσει αμέσως σχετικά με το γεγονός ότι οι παρατηρήσεις που έλαβε κατά τη διάρκεια της περιόδου αναστολής είχαν προκαλέσει πρόσθετη αξιολόγηση. Η αντιπροσωπεία ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα μόνο μετά από 26 ημέρες. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο καταγγέλλων αφιέρωσε χρόνο και προσπάθεια για την προετοιμασία ορισμένων εγγράφων που ήταν υποχρεωμένος να παράσχει για την υπογραφή της σύμβασης.

17. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν αποτελεί διαδικαστική υποχρέωση η αναστολή της υπογραφής σύμβασης. Πρόκειται απλώς για μια δυνατότητα που προβλέπεται από τους ισχύοντες κανόνες [13]. Στην περίπτωση αυτή, η αντιπροσωπεία δεν χρειάστηκε να αναστείλει την υπογραφή της σύμβασης, διότι όλες οι παρατηρήσεις που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής εξετάστηκαν ενώ οι προσφορές εξακολουθούσαν να ισχύουν [14]. Δεδομένου ότι η υπογραφή της σύμβασης δεν ανεστάλη, η αντιπροσωπεία δεν ήταν υποχρεωμένη να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα. Σε κάθε περίπτωση, μια τέτοια κοινοποίηση θα ήταν «απλώς ενημερωτική», καθώς δεν θα είχε αντίκτυπο στην απόφαση της Αντιπροσωπείας´s να αξιολογήσει την αρχικά απορριφθείσα προσφορά. Όταν η αντιπροσωπεία κοινοποίησε στον καταγγέλλοντα την απόφασή της να αναθέσει τη σύμβαση σε άλλον προσφέροντα, χορήγησε νέα ανασταλτική προθεσμία κατά τη διάρκεια της οποίας ο καταγγέλλων μπορούσε να υποβάλει τις παρατηρήσεις του.

Η πρόταση του Διαμεσολαβητή για λύση

18. Σύμφωνα με τους κανόνες που ίσχυαν τότε, η σύμβαση δεν μπορούσε να υπογραφεί πριν από την παρέλευση σύντομης περιόδου status quo [15]. Η σχετική διάταξη συνέχισε ως εξής:

«Εάν είναι αναγκαίο, η αναθέτουσα αρχή μπορεί να αναστείλει την υπογραφή της σύμβασης για συμπληρωματική εξέταση, εάν αυτό δικαιολογείται από τα αιτήματα ή τις παρατηρήσεις των απορριφθέντων ή ζημιωθέντων υποψηφίων ή προσφερόντων ή από κάθε άλλη σχετική πληροφορία που έχει ληφθεί κατά τη διάρκεια της [ανασταλτικής προθεσμίας] . Σε περίπτωση αναστολής, όλοι οι υποψήφιοι ή προσφέροντες ενημερώνονται εντός τριών εργάσιμων ημερών από την απόφαση αναστολής [16].»

19. Κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής, ο ανάδοχος δεν μπορεί ακόμη να είναι βέβαιος ότι θα υπογράψει τη σύμβαση. Ο σκοπός της προαναφερθείσας διάταξης πρέπει λογικά να είναι ο περιορισμός αυτής της κατάστασης αβεβαιότητας με τον καθορισμό σύντομων προθεσμιών και την υποχρέωση ενημέρωσης των προσφερόντων σε περίπτωση που δικαιολογείται πρόσθετη περίοδος αβεβαιότητας.

20. Ούτε η διατύπωση ούτε το πλαίσιο της ανωτέρω διάταξης συνηγορούν υπέρ του επιχειρήματος της Επιτροπής ότι δεν ήταν υποχρεωμένη να αναστείλει την υπογραφή της σύμβασης μετά την περίοδο αναμονής, διότι οι προσφορές εξακολουθούσαν να ισχύουν. Πράγματι, οι εφαρμοστέες διατάξεις σχετικά με το κύρος των προσφορών [17] ορίζουν ότι μόνο ο ανάδοχος πρέπει να διατηρήσει το κύρος της προσφοράς του για 60 ημέρες μετά την κοινοποίηση της απόφασης ανάθεσης. 

21. Η μόνη εύλογη ερμηνεία της διάταξης σχετικά με την ανασταλτική προθεσμία και την αναστολή της υπογραφής της σύμβασης είναι ότι η απόφαση αναστολής πρέπει να λαμβάνεται αμέσως μετά την ανασταλτική προθεσμία. Αυτό ειπώθηκε επίσης στον καταγγέλλοντα στην επιστολή ανάθεσης. Στην επιστολή ανάθεσης αναφερόταν ότι εάν, μετά την περίοδο status quo, η υπογραφή της σύμβασης έπρεπε να ανασταλεί, ο καταγγέλλων θα ενημερωνόταν αμέσως.

22. Η Επιτροπή είχε απόλυτο δίκιο ότι μια κοινοποίηση σχετικά με την αναστολή θα ήταν «απλώς ενημερωτική». Ωστόσο, η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα.

23. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε με την υποχρέωσή της να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα ότι είχε λάβει παρατηρήσεις από άλλον προσφέροντα, οι οποίες την οδήγησαν να αξιολογήσει προσφορά που είχε αρχικά απορριφθεί. Το θέμα επιδεινώθηκε περαιτέρω από το γεγονός ότι ο καταγγέλλων προσκόμισε τα έγγραφα που ζητήθηκαν στην επιστολή ανάθεσης εντός των καθορισμένων προθεσμιών και χωρίς η αντιπροσωπεία να της ζητήσει να περιμένει, γεγονός που εύλογα οδήγησε τον καταγγέλλοντα να πιστέψει ότι η σύμβαση θα υπογραφεί όπως προβλεπόταν.

24. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στην Επιτροπή να ζητήσει από την αντιπροσωπεία της ΕΕ στη Βολιβία i) να ζητήσει συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα για τη μη κοινοποίησή της ότι αξιολογούσε τις παρατηρήσεις που έλαβε κατά τη διάρκεια της περιόδου status quo· και ii) να επικοινωνήσει με τον καταγγέλλοντα για να καθορίσει κατάλληλο ποσό αποζημίωσης για τον χρόνο και τους πόρους που επενδύθηκαν στην προετοιμασία των εγγράφων και των πιστοποιητικών που ζητήθηκαν στην αρχική επιστολή ανάθεσης.

25. Η αντιπροσωπεία ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα τον Μάιο του 2019. Η αντιπροσωπεία κάλεσε επίσης τον καταγγέλλοντα να της παράσχει πληροφορίες σχετικά με τον χρόνο και τους πόρους που επενδύθηκαν για την προετοιμασία των εγγράφων και των πιστοποιητικών που ζητήθηκαν στην αρχική επιστολή ανάθεσης, ώστε η αντιπροσωπεία να μπορέσει να υπολογίσει το ποσό της αντιστάθμισης. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε τη Διαμεσολαβήτρια ότι είχε απαντήσει στην πρόσκληση της αντιπροσωπείας.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά την πρόταση λύσης

26. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η Επιτροπή αποδέχθηκε την πρότασή της για λύση.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την αντιπροσωπεία της ΕΕ στη Βολιβία κατά την αξιολόγηση προσφοράς που είχε αρχικά απορριφθεί.

Η αντιπροσωπεία διευθέτησε την πτυχή της καταγγελίας που αφορούσε τη μη κοινοποίηση στον καταγγέλλοντα ότι είχε λάβει πληροφορίες κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής που θα μπορούσαν να έχουν αντίκτυπο στην ανάθεση της σύμβασης.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 18/06/2019

[1] EuropeAid/138320/IH/SER/BO. «Ενίσχυση της θεσμικής ικανότητας στους τομείς της ολοκληρωμένης ανάπτυξης για την κόκα, την παράνομη διακίνηση ναρκωτικών και την επισιτιστική ασφάλεια, με σκοπό την αποτελεσματική διαχείριση της τομεακής δημοσιονομικής στήριξης στη Βολιβία»

https://webgate.ec.europa.eu/europeaid/online-services/index.cfm?ADSSChck=1530786985478&do=publi.detPUB&orderby=ctr&orderbyad=Asc&aoref=138320&nbPubliList=15&searchtype=QS&page=1&userlanguage=en

[2] Η Γενική Διεύθυνση Διεθνούς Συνεργασίας και Ανάπτυξης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής´s. Βλέπε:

https://ec.europa.eu/europeaid/relations-eeas-eu-institutions-and-member-states_en

[3] Άρθρο 116 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (δημοσιονομικός κανονισμός του 2012, ο οποίος δεν ισχύει πλέον).  

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/about_the_european_commission/eu_budget/financial-regulation_2017_en.pdf

[4] Βλ. τις «Διαδικασίες σύναψης συμβάσεων για την εξωτερική δράση της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Πρακτικός οδηγός (PRAG)». Ενότητες 3.4.10.4 και 3.4.10.5: «Μετά την ολοκλήρωση της τεχνικής αξιολόγησης, ανοίγονται οι φάκελοι που περιέχουν τις οικονομικές προσφορές για διαγωνισμούς που δεν αποκλείστηκαν [...]. [...]Η αξιολόγηση των προσφορών ολοκληρώνεται βήμα προς βήμα για την εξαγωγή συμπεράσματος. Η αρχή βάσει της οποίας ζητείται η τεχνική και οικονομική προσφορά σε χωριστούς φακέλους είναι να διασφαλιστεί ότι οι αξιολογητές δεν γνωρίζουν την οικονομική προσφορά και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να επηρεαστούν από την τιμή κατά την αξιολόγηση της τεχνικής ποιότητας μιας προσφοράς. Οποιαδήποτε απόκλιση από τη σειρά της αξιολόγησης θα είχε ως αποτέλεσμα την ακύρωση της προσφοράς. Για παράδειγμα, οι τεχνικές προτάσεις δεν μπορούν να βαθμολογηθούν εκ νέου μετά το άνοιγμα των χρηματοδοτικών κονδυλίων.»

https://ec.europa.eu/europeaid/node/119705/

[5] Βλ. υποσημείωση 3. Άρθρο 102 παράγραφος 1 «Όλες οι δημόσιες συμβάσεις που χρηματοδοτούνται εν όλω ή εν μέρει από τον προϋπολογισμό τηρούν τις αρχές της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων».

[6] Τμήμα 3.4.10.3 του PRAG. «Όταν το περιεχόμενο μιας προσφοράς είναι ελλιπές ή αποκλίνει σημαντικά από ένα ή περισσότερα από τα τεχνικά κριτήρια ανάθεσης που καθορίζονται στον φάκελο της προσφοράς (π.χ. εάν ένας εμπειρογνώμονας δεν πληροί τις απαιτήσεις του προφίλ), η προσφορά απορρίπτεται αυτομάτως, χωρίς να βαθμολογείται, αλλά αυτό πρέπει να αιτιολογείται στην έκθεση αξιολόγησης.»

[7] Βλ. άρθρο 171 των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (οι κανόνες εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού του 2012). Δεν είναι πλέον σε ισχύ.

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/about_the_european_commission/eu_budget/financial-regulation_2017_en.pdf

 «Εάν είναι αναγκαίο, η αναθέτουσα αρχή μπορεί να αναστείλει την υπογραφή της σύμβασης για συμπληρωματική εξέταση, εάν αυτό δικαιολογείται από τα αιτήματα ή τις παρατηρήσεις των απορριφθέντων ή ζημιωθέντων υποψηφίων ή προσφερόντων ή από κάθε άλλη σχετική πληροφορία που έχει ληφθεί κατά τη διάρκεια της περιόδου που ορίζεται στο άρθρο 118 παράγραφος 3 του δημοσιονομικού κανονισμού. Σε περίπτωση αναστολής, όλοι οι υποψήφιοι ή προσφέροντες ενημερώνονται εντός τριών εργάσιμων ημερών από την απόφαση αναστολής»(η υπογράμμιση δική μου).

[8] Βλ. υποσημείωση 4.

[9] Βλ. σημείο 22 της προκήρυξης σύμβασης https://webgate.ec.europa.eu/europeaid/online-services/index.cfm;ADSSChck=1530786985478&do=publi.detPUB&orderby=ctr&orderbyad=Asc&aoref=138320&nbPubliList=15&searchtype=QS&page=1&userlanguage=en

[10] Βλ. άρθρο 118 του δημοσιονομικού κανονισμού του 2012 «2.[...]η αναθέτουσα αρχή δεν υπογράφει τη σύμβαση ή τη σύμβαση-πλαίσιο με τον ανάδοχο έως ότου παρέλθει ανασταλτική προθεσμία. 3. Η ανασταλτική προθεσμία έχει διάρκεια 10 ημερών όταν χρησιμοποιούνται ηλεκτρονικά μέσα επικοινωνίας και 15 ημερών όταν χρησιμοποιούνται άλλα μέσα «(η υπογράμμιση δική μου).

[11] Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Σεπτεμβρίου 2011, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΤΕπ, T-461/08, σκέψεις 130 και 131.

http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-461/08

[12] Βλ. παράρτημα Γ8β του PRAG (επιστολή προς τους απορριφθέντες προσφέροντες) “Η σύμβαση μπορεί να υπογραφεί μόνο μετά την παρέλευση [10 ημερολογιακών ημερών όταν χρησιμοποιούνται ηλεκτρονικά μέσα] [ημερολογίου 15 ημερών όταν χρησιμοποιούνται άλλα μέσα] από την επομένη της ημερομηνίας αποστολής της παρούσας κοινοποίησης. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου μπορείτε να υποβάλετε τυχόν παρατηρήσεις σχετικά με τη διαδικασία προμήθειας στην αναθέτουσα αρχή. Εάν δεν είναι δυνατή η σύναψη της σύμβασης όπως προβλέπεται, διατηρούμε το δικαίωμα να επανεξετάσουμε την απόφασή μας και να αναθέσουμε τη σύμβαση σε άλλον προσφέροντα ή να ακυρώσουμε τη διαδικασία».

[13] Βλ. υποσημείωση 7.  

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/about_the_european_commission/eu_budget/financial-regulation_2017_en.pdf

[14] Το σημείο 6 της συγγραφής υποχρεώσεων (Instrucciones para los Licitadores) της σύμβασης προβλέπει ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να διατηρήσει την εγκυρότητα της προσφοράς του για περίοδο 60 ημερών μετά την κοινοποίηση της απόφασης ανάθεσης (το έγγραφο δεν είναι διαθέσιμο στο διαδίκτυο).

[15] Βλ. υποσημείωση 10.

[16] Βλ. υποσημείωση 7.

[17] Βλ. υποσημείωση 14.