Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα σχετικά με πειθαρχικές διαδικασίες κατόπιν έρευνας και σύστασης της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) προς την Επιτροπή. Η Επιτροπή προσδιόρισε 23 έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης και αρνήθηκε την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα στο σύνολό τους. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή στηρίχθηκε στην ανάγκη προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

Όταν ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την άρνηση πρόσβασης, επικαλούμενη ένα γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας που απορρέει από την προστασία του σκοπού των ερευνών. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι δεν μπορεί να χορηγηθεί πρόσβαση του κοινού για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που περιέχονται στα έγγραφα.

Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η εφαρμογή από την Επιτροπή γενικού τεκμηρίου εμπιστευτικότητας, μετά την περάτωση της επίμαχης πειθαρχικής διαδικασίας, δεν ήταν εύλογη. Βάσει ελέγχου των επίδικων εγγράφων, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι, μολονότι τμήματα των εγγράφων ενδέχεται να χρειαστεί να απαλειφθούν προκειμένου να αποτραπεί η ταυτοποίηση προσώπων ή να προστατευθεί ο σκοπός μελλοντικών ερευνών, τα έγγραφα δεν περιέχουν ευαίσθητες πληροφορίες στο σύνολό τους. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε ως λύση να επανεξετάσει η Επιτροπή τη θέση της σχετικά με την αίτηση πρόσβασης με σκοπό την παροχή ουσιαστικής μερικής πρόσβασης στα ζητούμενα έγγραφα.

Απαντώντας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την επίκληση γενικού τεκμηρίου εμπιστευτικότητας και έκρινε ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν ήταν δυνατή η ουσιαστική μερική πρόσβαση χωρίς τη γνωστοποίηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και τη διακύβευση της προστασίας του σκοπού των πειθαρχικών ερευνών της Επιτροπής.

Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε τη λύπη της για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν χορήγησε μερική πρόσβαση μετά την πρότασή της για λύση. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο χειρισμός της εν λόγω αίτησης πρόσβασης από την Επιτροπή συνιστούσε κακοδιοίκηση.

Δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε επαναξιολογήσει τη θέση της σχετικά με το αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος μετά την πρόταση της Διαμεσολαβήτριας για λύση και είχε καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα με την επιβεβαιωτική απόφασή της, η Διαμεσολαβήτρια δεν θεώρησε χρήσιμο να συνεχίσει την έρευνα αυτή με επίσημη σύσταση επί του θέματος. Ως εκ τούτου, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή χειρίστηκε καταγγελία επί παραβάσει κατά της Ισπανίας σχετικά με τη μεταρρύθμιση του ποινικού της κώδικα. Η καταγγελία αφορούσε ιδίως τις κυρώσεις που προβλέπονται για τη χρήση δημόσιων περιουσιακών στοιχείων από δημόσιες αρχές ή υπαλλήλους για ιδιωτικούς σκοπούς. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή καθυστέρησε αδικαιολόγητα να εξετάσει την καταγγελία του για παράβαση.   

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα, ζητώντας από την Επιτροπή να εξηγήσει τον χρόνο που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε επίσης τα έγγραφα που σχετίζονται με την καταγγελία παράβασης. Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή είχε αναλάβει τακτική δράση επί του θέματος από το 2022 και ότι είχε παράσχει εύλογες εξηγήσεις όσον αφορά τον χρόνο που χρειάστηκε για την εξέταση του φακέλου. Παρά ταύτα, η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε τη λύπη της για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν παρείχε στον καταγγέλλοντα ουσιαστικότερες επικαιροποιήσεις σε προγενέστερο στάδιο.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν ήταν δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να παράσχει στο κοινό πρόσβαση σε έγγραφα που σχετίζονται με δύο έρευνες της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) για παραπτώματα του προσωπικού. Αρνούμενο την πρόσβαση, το Κοινοβούλιο βασίστηκε σε τέσσερις εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε την ιδιωτική ζωή και την ακεραιότητα των προσώπων τα οποία αφορούν οι έρευνες της OLAF, τον σκοπό των εν λόγω ερευνών, τις εν εξελίξει δικαστικές διαδικασίες και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα και, βάσει της επιθεώρησης, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι, όσον αφορά τα έγγραφα που σχετίζονται με μία από τις έρευνες, ήταν εύλογο για το Κοινοβούλιο να εφαρμόσει το γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης στο οποίο μπορούν να βασίζονται τα θεσμικά όργανα της ΕΕ κατά τη διάρκεια των ερευνών της OLAF και για όσο διάστημα δεν έχει παρέλθει εύλογο χρονικό διάστημα για τις δραστηριότητες παρακολούθησης από τις αρχές που εφαρμόζουν τις συστάσεις της OLAF. 

Δεδομένων των ειδικών περιστάσεων των δύο επίμαχων ερευνών της OLAF, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε επίσης ότι το Κοινοβούλιο είχε βάσιμους λόγους να θεωρεί ότι η απαλοιφή των εγγράφων δεν θα άφηνε ουσιαστικό περιεχόμενο, καθώς περιέχουν σημαντικό όγκο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν είχε διαπιστώσει την ανάγκη κοινοποίησης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για συγκεκριμένο σκοπό δημόσιου συμφέροντος, όπως απαιτείται από τη νομοθεσία της ΕΕ για την προστασία των δεδομένων, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση και περάτωσε την υπόθεση.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού σε τελικές αποφάσεις επιβολής κυρώσεων που περατώνουν πειθαρχικές διαδικασίες κατά μελών του προσωπικού της Επιτροπής. Η Επιτροπή εφάρμοσε γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας σε όλα τα επίμαχα έγγραφα, το οποίο στηριζόταν στην ανάγκη προστασίας του σκοπού των ερευνών. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι, εν πάση περιπτώσει, δεν μπορούσε να χορηγηθεί στο κοινό πρόσβαση στις αποφάσεις χωρίς να αποκαλυφθούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν βασιζόταν βασίμως σε γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας βάσει της ανάγκης προστασίας του σκοπού των ερευνών για την άρνηση πρόσβασης στις τελικές αποφάσεις επιβολής κυρώσεων. Ως εκ τούτου, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα εν λόγω έγγραφα. Βάσει της επιθεώρησης, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι, ενώ ορισμένες από τις τελικές αποφάσεις επιβολής κυρώσεων ενδέχεται να απαιτούν εκτενέστερες απαλείψεις από άλλες για την πρόληψη της ταυτοποίησης ατόμων και, ως εκ τούτου, για την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητάς τους, η θέση της Επιτροπής ότι δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί πρόσβαση ήταν παράλογη. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε επίσης ότι τα έγγραφα περιλάμβαναν περιορισμένες μόνο πληροφορίες που θα έπρεπε να αποκρύπτονται για την προστασία του σκοπού των ερευνών.

Υπό το πρίσμα αυτό, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα στο σύνολό τους συνιστούσε κακοδιοίκηση.

Η Διαμεσολαβήτρια έχει ήδη εκθέσει την ανωτέρω άποψή της σε πρόταση λύσης στο πλαίσιο παράλληλης έρευνας σχετικά με την πρόσβαση του κοινού σε παρόμοια έγγραφα. Δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε επαναξιολογήσει τη θέση της μετά την εν λόγω πρόταση λύσης και είχε καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα με την επιβεβαιωτική απόφασή της, η Διαμεσολαβήτρια δεν θεώρησε χρήσιμο να συνεχίσει την έρευνα αυτή διατυπώνοντας επίσημη σύσταση επί του θέματος. Ως εκ τούτου, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να παράσχει στο κοινό πρόσβαση σε έγγραφα που σχετίζονται με έρευνα της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) για παραπτώματα του προσωπικού. Αρνούμενο την πρόσβαση, το Κοινοβούλιο επικαλέστηκε δύο εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε την ιδιωτική ζωή και την ακεραιότητα των προσώπων τα οποία αφορά η έρευνα της OLAF και η διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε διαπιστώσει την ανάγκη κοινοποίησης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς το δημόσιο συμφέρον, όπως απαιτείται από τη νομοθεσία της ΕΕ για την προστασία των δεδομένων. Επομένως, το Κοινοβούλιο βασίμως αρνήθηκε να γνωστοποιήσει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που περιλαμβάνονταν στα επίμαχα έγγραφα. Ωστόσο, από τον έλεγχο των εγγράφων προέκυψε επίσης ότι δεν περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στο σύνολό τους και ότι ορισμένα τμήματα των εγγράφων θα μπορούσαν να γνωστοποιηθούν με παράλληλη προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας των ενδιαφερόμενων προσώπων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής πρότεινε στο Κοινοβούλιο να επανεξετάσει τη θέση του ότι η πρόσβαση στα έγγραφα έπρεπε να απορριφθεί στο σύνολό τους.

Σε απάντηση, το Κοινοβούλιο ενέμεινε στη θέση του ότι δεν μπορεί να χορηγηθεί δημόσια πρόσβαση, καθώς έκρινε ότι δεν είναι δυνατή η απαλοιφή όλων των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, αφήνοντας παράλληλα κάποιο ουσιαστικό περιεχόμενο. Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε τη λύπη της για τη συνεχιζόμενη άρνηση του Κοινοβουλίου να επιτρέψει οποιαδήποτε μορφή πρόσβασης στα ζητούμενα έγγραφα. Δεδομένου ότι το Κοινοβούλιο επιβεβαίωσε τη θέση του απαντώντας στην πρότασή της για λύση, η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την άποψη ότι η συνέχιση της υπόθεσης στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης δεν θα εξυπηρετούσε κανέναν σκοπό. Η Διαμεσολαβήτρια αναμένει, ωστόσο, ότι το Κοινοβούλιο θα λάβει υπόψη την αξιολόγησή της κατά την εξέταση μελλοντικών αιτήσεων πρόσβασης του κοινού σε παρόμοια έγγραφα.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού σε τελικές εκθέσεις και σχετικές συστάσεις σε 44 έρευνες, καθώς και σε φάκελο υπόθεσης σε συγκεκριμένη περατωθείσα πειθαρχική υπόθεση. Η OLAF εφάρμοσε γενικό τεκμήριο μη γνωστοποιήσεως σε όλα τα επίμαχα έγγραφα, με αποτέλεσμα να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού σε οποιοδήποτε έγγραφο χωρίς να έχει προβεί σε εξατομικευμένη αξιολόγηση.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η OLAF δεν βασιζόταν βασίμως σε ένα γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης βάσει της ανάγκης να προστατευθεί ο σκοπός των ερευνών της, να αρνηθεί την πρόσβαση στις 37 τελικές εκθέσεις και συστάσεις σε σχέση με τις οποίες είχαν περατωθεί οι έρευνες και οι δραστηριότητες παρακολούθησης. Όσον αφορά τις τελικές εκθέσεις και συστάσεις στις οποίες η OLAF έκρινε ότι οι δραστηριότητες παρακολούθησης βρίσκονταν ακόμη σε εξέλιξη, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι δεν ήταν σαφές κατά πόσον και, εάν ναι, με ποιον τρόπο η OLAF εκτίμησε ότι η εν λόγω περίοδος παρακολούθησης εξακολουθούσε να είναι εύλογη πριν από την εφαρμογή του γενικού τεκμηρίου μη δημοσιοποίησης.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε ως λύση να διενεργεί η OLAF i) ατομική αξιολόγηση των τελικών εκθέσεων και συστάσεων που σχετίζονται με τις έρευνες στις οποίες έχουν περατωθεί οι δραστηριότητες παρακολούθησης, με απαλοιφή, όπου απαιτείται, δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, με σκοπό τη χορήγηση της ευρύτερης δυνατής πρόσβασης του κοινού· και ii) να παράσχει εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η εύλογη προθεσμία για την ολοκλήρωση των δραστηριοτήτων παρακολούθησης δεν είχε ακόμη παρέλθει, κατά περίπτωση.

Σε απάντηση, η OLAF διενήργησε ατομική αξιολόγηση 41 τελικών εκθέσεων και συστάσεων σε σχέση με όλες τις έρευνες για τις οποίες επιβεβαιώθηκε ότι η παρακολούθηση είχε περατωθεί. Η OLAF χορήγησε μερική πρόσβαση σε όλα αυτά τα έγγραφα. Η OLAF περιέγραψε επίσης τον τρόπο με τον οποίο αξιολογεί, σε γενικές γραμμές, κατά πόσον έχει παρέλθει εύλογο χρονικό διάστημα ώστε η αρμόδια αρχή να αποφασίσει σχετικά με την κατάλληλη συνέχεια που θα δοθεί στις συστάσεις της.

Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η OLAF αποδέχθηκε την πρότασή της για λύση που παρέχει ευρεία μερική πρόσβαση του κοινού σε 41 τελικές εκθέσεις και σχετικές συστάσεις. Εκφράζει επίσης την ικανοποίησή της για τις διευκρινίσεις που παρασχέθηκαν σχετικά με τις εν εξελίξει διαδικασίες παρακολούθησης. Τούτου λεχθέντος, επισήμανε ότι, στις επίμαχες έρευνες, οι δραστηριότητες παρακολούθησης βρίσκονταν σε εξέλιξη για πολύ μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από ό,τι τα δικαστήρια της ΕΕ έχουν αναγνωρίσει μέχρι στιγμής ως εύλογο. Ως εκ τούτου, διατυπώνει προτάσεις για βελτιώσεις στην OLAF σε σχέση με το θέμα αυτό.

Όσον αφορά την άρνηση πρόσβασης στα υπόλοιπα έγγραφα του επίμαχου φακέλου έρευνας της OLAF, ο Διαμεσολαβητής δεν ήταν επίσης πεπεισμένος ότι η OLAF μπορούσε να στηριχθεί σε γενικό τεκμήριο μη γνωστοποίησης, δεδομένου ότι η έρευνα και η διαδικασία παρακολούθησης είχαν αμφότερες περατωθεί. Μετά την επιθεώρηση των εγγράφων, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε επίσης ότι η μερική πρόσβαση φαινόταν δυνατή, με παράλληλη απαλοιφή ιδίως των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Τούτου λεχθέντος, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι ο αριθμός των εγγράφων που περιλαμβάνονται στον φάκελο της υπόθεσης είναι σημαντικός, ότι ο καταγγέλλων απέκτησε πλέον ουσιαστική μερική πρόσβαση στην τελική έκθεση σε σχέση με την εν λόγω έρευνα και δεν είναι σαφές αν τα υπόλοιπα έγγραφα στα οποία μπορεί να είναι δυνατή η μερική πρόσβαση περιέχουν πρόσθετες πληροφορίες που ενδιαφέρουν τον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν ήταν δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες σχετικά με την εν λόγω πτυχή της καταγγελίας. Αναφέρθηκε εν προκειμένω στην πρόταση βελτίωσης που υποβλήθηκε στην OLAF στο πλαίσιο πρόσφατης έρευνας σχετικά με τον χειρισμό των αιτημάτων πρόσβασης του κοινού σε ολόκληρους φακέλους υποθέσεων.