Ιστορικό

1. Η παρούσα έρευνα αφορά τη διαδικασία επιλογής και τη σύνθεση των ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών (στο εξής: ομάδες διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών), τις οποίες συγκέντρωσε η Γενική Διεύθυνση Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (στο εξής: ΓΔ AGRI). Σε πολύ γενικές γραμμές, οι ΣΒΑ επιτρέπουν στην Επιτροπή να διατηρεί τακτικό διάλογο με τις αντιπροσωπευτικές ενώσεις και την κοινωνία των πολιτών για θέματα της ΚΓΠ. Παρέχουν επίσης συμβουλές στη ΓΔ AGRI για θέματα που αφορούν την κοινή γεωργική πολιτική («ΚΓΠ»).

2. Η Επιτροπή διαθέτει σύστημα παροχής συμβουλών σε θέματα ΚΓΠ από το 1962. Το ισχύον σύστημα των ΣΒΑ θεσπίστηκε με την απόφαση 2013/767/ΕΕ της Επιτροπής ^[1] («απόφαση του 2013»). Μετά από διαδικασία επιλογής, η Επιτροπή διορίζει διάφορες οργανώσεις για να συμμετάσχουν στις ομάδες αυτές. Οι οργανώσεις, με τη σειρά τους, ορίζουν τους δικούς τους εκπροσώπους και οι εκπρόσωποι αυτοί μπορεί να διαφέρουν από τη μία συνεδρίαση της ομάδας στην άλλη. Το άρθρο 4 παράγραφος 3 της απόφασης του 2013 απαιτεί «ισορροπημένη εκπροσώπηση» των συμφερόντων στις ομάδες και, ειδικότερα, ισόρροπη εκπροσώπηση μεταξύ «οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων».

3. Στις 18 Ιουλίου 2014, ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ AGRI έλαβε επίσημη απόφαση σχετικά με την ιδιότητα του μέλους και τη συνολική σύνθεση των υφιστάμενων ΣΒΑ.^[2] Συνολικά, επί του παρόντος υπάρχουν 13 ομάδες.

Η έρευνα

4. Κατά την έναρξη της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια ενημέρωσε ^[3] την Επιτροπή για την πρόθεσή της να επανεξετάσει προσεκτικά τη διαδικασία επιλογής και την τελική σύνθεση των σημερινών ομάδων ^[4]. Εξηγεί ότι η επανεξέταση αποσκοπεί στην ενίσχυση της εμπιστοσύνης των πολιτών στη διαδικασία επιλογής και στο έργο των ομάδων εν γένει. Οι ομάδες ασχολούνται με θέματα της ΚΓΠ, ενός εξαιρετικά ευαίσθητου τομέα πολιτικής και ενός τομέα που απορροφά πολύ σημαντικό μερίδιο του συνολικού προϋπολογισμού της ΕΕ - 39% του συνολικού προϋπολογισμού της ΕΕ το 2013. Στο πλαίσιο αυτό, και δεδομένης της ικανότητας αυτών των Ομάδων να επηρεάζουν σε κάποιο βαθμό τα θέματα της ΚΓΠ, είναι σαφές ότι η Επιτροπή, συνδυάζοντας αυτές τις Ομάδες, θα πρέπει να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να υλοποιήσει τη νομική απαίτηση της ισόρροπης εκπροσώπησης των συμφερόντων.

5. Η Διαμεσολαβήτρια εξέτασε τους σχετικούς φακέλους της Επιτροπής στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας. Η παρούσα απόφαση λαμβάνει υπόψη το εν λόγω υλικό, καθώς και άλλες σχετικές δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες, ιδίως το κοινό μητρώο διαφάνειας Επιτροπής-Κοινοβουλίου. Ήταν επίσης σημαντικό να εξεταστεί ο τρόπος με τον οποίο λειτουργούσε το συμβουλευτικό σύστημα της ΓΔ AGRI για την ΚΓΠ πριν από το 2013.

6. Οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ήταν πολύ εκτενείς. Χρησιμοποιώντας αυτές τις πληροφορίες, ο Διαμεσολαβητής προσπάθησε να αναπαράγει στα λογιστικά φύλλα Excel τη διαδικασία που ακολούθησε η ΓΔ AGRI για την κατανομή των εδρών των Ομάδων στους αιτούντες οργανισμούς. Στους πίνακες Excel παρατίθενται οι λόγοι οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων, τόσο σε απόλυτους αριθμούς (αριθμοί εδρών) όσο και σε σχετικούς όρους (ποσοστιαίο μερίδιο), από το στάδιο της αίτησης έως τα διάφορα στάδια της διαδικασίας επιλογής. Οι πίνακες αυτοί παρέχουν τη βάση για την ανάλυση και την αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή [5]. ^{Στο παράρτημα} Ι της παρούσας απόφασης περιγράφονται λεπτομερώς τα διάφορα στάδια της διαδικασίας, καθώς και περαιτέρω επεξηγηματικές πληροφορίες. Το παράρτημα II περιέχει αριθμητικά στοιχεία που συνέταξε ο Διαμεσολαβητής, τα οποία παρέχουν επισκόπηση της διαδικασίας επιλογής.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

Α. Το νομικό πλαίσιο

7. Η Διαμεσολαβήτρια δυσκολεύτηκε να κατανοήσει με σαφήνεια την πρόθεση της Επιτροπής όσον αφορά τη θέσπιση των ΣΒΑ. Αυτό οφείλεται στην έλλειψη σαφήνειας σε ορισμένα από τα θεμελιώδη μέσα και σε κάποια αβεβαιότητα ως προς τον βαθμό στον οποίο οι ΣΒΑ, με πρωταρχική έμφαση στον διάλογο με την κοινωνία των πολιτών, θα πρέπει να θεωρούνται επίσης ομάδες εμπειρογνωμόνων. Ενώ η Επιτροπή έχει συστήσει και αντιμετωπίζει τους ΣΒΑ ως ομάδες εμπειρογνωμόνων, η Διαμεσολαβήτρια κατανοεί ότι, μετά τη μεταρρύθμιση του συμβουλευτικού της συστήματος για την ΚΓΠ από την Επιτροπή, η πρωταρχική λειτουργία των ΣΒΑ είναι να παρέχουν ένα φόρουμ διαλόγου για θέματα της ΚΓΠ. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε την άποψη ότι οι ΣΒΑ αποτελούν ειδικό είδος ομάδας εμπειρογνωμόνων.

8. Οι CGD συστάθηκαν βάσει της απόφασης του 2013, η οποία απαριθμεί τα καθήκοντα των ομάδων ως εξής:

• διευκόλυνση του διαλόγου με αντιπροσωπευτικές ενώσεις, ομάδες κοινωνικοοικονομικών συμφερόντων, την κοινωνία των πολιτών και τις συνδικαλιστικές οργανώσεις σε σχέση με την ΚΓΠ·
• διευκόλυνση της ανταλλαγής εμπειριών και ορθών πρακτικών·
• επικουρώντας την Επιτροπή με συμβουλές και γνώμες σχετικά με την ΚΓΠ και τα γεωργικά θέματα εν γένει·
• παρακολούθηση των εξελίξεων της πολιτικής σε σχέση με την ΚΓΠ και τη γεωργία εν γένει.

Το άρθρο 1 της εν λόγω απόφασης προβλέπει ότι οι ΣΒΑ αναφέρονται ως «ομάδες» που έχουν συσταθεί από τον Γενικό Διευθυντή Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης [ ] βάσει του πλαισίου (2010) για τις ομάδες εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής «.[6] Το πλαίσιο αυτό (η «ανακοίνωση του 2010») προβλέπει τη δημιουργία συμβουλευτικών φορέων που συγκροτούνται από την Επιτροπή με σκοπό την παροχή συμβουλών και εμπειρογνωμοσύνης σε σχέση με:

• την προετοιμασία νομοθετικών προτάσεων και πρωτοβουλιών πολιτικής στο πλαίσιο του δικαιώματος πρωτοβουλίας της Επιτροπής·
• την προετοιμασία κατ’ εξουσιοδότηση πράξεων· και
• την εφαρμογή της ισχύουσας νομοθεσίας, των προγραμμάτων και των πολιτικών της Ένωσης, καθώς και τον συντονισμό και τη συνεργασία με τα κράτη μέλη και τα ενδιαφερόμενα μέρη στον τομέα αυτό ^[7].

9. Ενώ οι ΣΒΑ έχουν συσταθεί στο πλαίσιο των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής, οι στόχοι τους (βάσει της απόφασης του 2013) και οι στόχοι των ομάδων εμπειρογνωμόνων (βάσει της ανακοίνωσης του 2010) αλληλεπικαλύπτονται εν μέρει. Από την ανάλυση της Διαμεσολαβήτριας προκύπτει ότι πρωταρχικός σκοπός των ΣΒΑ είναι η διευκόλυνση του διαλόγου με τα σχετικά αντιπροσωπευτικά συμφέροντα. Οι ΣΒΑ αποσκοπούν επίσης στην παροχή συμβουλών και εμπειρογνωμοσύνης, αλλά αυτό αποτελεί δευτερεύοντα σκοπό. Ο πρωταρχικός σκοπός των ομάδων εμπειρογνωμόνων, από την άλλη πλευρά, είναι η παροχή τεχνικών συμβουλών και εμπειρογνωμοσύνης υψηλού επιπέδου στην Επιτροπή· δεν προορίζονται ειδικά για τη διευκόλυνση της εκπροσώπησης σχετικών συμφερόντων [8]. Μολονότι παρόμοιες εκτιμήσεις μπορούν να εφαρμοστούν τόσο για τους ΣΒΑ όσο και για τις ομάδες εμπειρογνωμόνων, στον βαθμό που τα καθήκοντά τους αλληλεπικαλύπτονται,[9] η διάκριση αυτή είναι σημαντική για τους σκοπούς της συνολικής ανάλυσης της λειτουργίας του συστήματος ΣΒΑ από τον Διαμεσολαβητή.

Β. Η έννοια της «ισορροπίας»

10. Το κατά πόσον η Επιτροπή έχει επιτύχει ή όχι «ισορροπημένη εκπροσώπηση όλων των εκπεφρασμένων συμφερόντων» στη σύνθεση των υφιστάμενων ΣΒΑ εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από αυτό που αντιλαμβανόμαστε με τον όρο «ισορροπημένη εκπροσώπηση». Δυστυχώς, οι σχετικές διατάξεις της απόφασης του 2013 δεν είναι ιδιαίτερα χρήσιμες.

11. Η απόφαση του 2013 δεν ορίζει την έννοια της ισορροπίας. Κατά τα λοιπά, η Επιτροπή δεν εξέθεσε ούτε την έννοια της ισορροπίας όσον αφορά τη σύνθεση των ομάδων εμπειρογνωμόνων της εν γένει. Ελλείψει περαιτέρω ορισμού του όρου «ισορροπημένη εκπροσώπηση» και εάν ερμηνευθεί με βάση την απλή σημασία του, κάθε συμφέρον θα έχει δικαίωμα ίσης εκπροσώπησης. Το αγγλικό λεξικό της Οξφόρδης ορίζει την «ισορροπημένη κατάσταση» ως μια κατάσταση στην οποία δύο (ή περισσότερες) αντίθετες δυνάμεις ισορροπούν μεταξύ τους. ισορροπία». Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι δεν ήταν πρόθεση της Επιτροπής να προβλέψει ίση εκπροσώπηση για κάθε συμφέρον.[10] Ωστόσο, εξεταζόμενος κυριολεκτικά, αυτό είναι που προέβλεψε. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή μπορεί να θελήσει να εξετάσει κατά πόσον η ισορροπία είναι ο κατάλληλος όρος στο πλαίσιο αυτό.

12. Υπάρχει επίσης κάποια αβεβαιότητα όσον αφορά τις οντότητες μεταξύ των οποίων απαιτείται ισόρροπη εκπροσώπηση. Είναι σαφές ότι πρέπει να επιτευχθεί ισορροπία μεταξύ «οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων». Ωστόσο, το άρθρο 4 παράγραφος 3 της απόφασης του 2013 απαιτεί επίσης «ισορροπημένη εκπροσώπηση όλων των εκπεφρασμένων συμφερόντων που αναφέρονται στην παράγραφο 2». Από την πλευρά της, η παράγραφος 2 δεν αναφέρεται σχεδόν καθόλου σε συγκεκριμένα συμφέροντα· αναφέρεται μάλλον σε «οργανώσεις» («μη κυβερνητικές οργανώσεις, συμπεριλαμβανομένων αντιπροσωπευτικών ενώσεων, ομάδων κοινωνικοοικονομικών συμφερόντων, οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών και συνδικαλιστικών οργανώσεων που είναι καταχωρισμένες στο Μητρώο Διαφάνειας»). Εν προκειμένω, μπορεί να θεωρηθεί ότι η ισόρροπη εκπροσώπηση είναι αναγκαία όχι μόνο μεταξύ διαφορετικών κατηγοριών συμφερόντων (π.χ. οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων), αλλά και εντός κάθε επιμέρους κατηγορίας. Έτσι, για παράδειγμα, στο πλαίσιο της οικονομικής κατηγορίας συμφερόντων θα υπήρχε ανάγκη ισόρροπης εκπροσώπησης μεταξύ των συμφερόντων που δραστηριοποιούνται σε διάφορα επίπεδα της αλυσίδας παραγωγής, δηλαδή των παραγωγών, των εμπόρων, της βιομηχανίας, των συνεταιρισμών, των εργαζομένων και των συνδικαλιστικών οργανώσεων. Όσον αφορά τη μη οικονομική κατηγορία -η οποία διακρίνεται μόνο αρνητικά (από ό,τι δεν είναι)- ενδέχεται να υπάρχουν αρκετά διαφορετικά συμφέροντα που καλύπτονται από την κατηγορία αυτή, συμπεριλαμβανομένων, για παράδειγμα, των περιβαλλοντικών συμφερόντων και των συμφερόντων των καταναλωτών.

13. Η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι είναι σημαντικό η ΓΔ AGRI να εκθέσει με σαφήνεια, και σε επίπεδο γενικότητας, τι σκόπευε να κάνει όταν αναφερόταν σε μια «ισορροπημένη εκπροσώπηση». Εάν χρειαστεί, αυτό θα πρέπει να γίνει με τροποποίηση της απόφασης του 2013. Ένας τέτοιος γενικευμένος ορισμός θα μπορούσε στη συνέχεια να εφαρμοστεί στην περίπτωση κάθε επιμέρους CDG. Ωστόσο, για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας, και ελλείψει επίσημων διευκρινίσεων, είναι αναγκαίο ο Διαμεσολαβητής να διατυπώσει τη δική του άποψη σχετικά με την έννοια της ισορροπίας.[11] Ας ελπίσουμε ότι η Επιτροπή θα θεωρήσει τις ακόλουθες εκτιμήσεις χρήσιμες για τον καθορισμό της έννοιας της ισορροπίας τόσο στην περίπτωση της σύνθεσης των ΣΒΑ της ΓΔ AGRI όσο και, γενικότερα, στην περίπτωση των ομάδων εμπειρογνωμόνων της.

14. Ο Διαμεσολαβητής δέχεται ότι, στο παρόν πλαίσιο, η έννοια της ισορροπίας δεν θα πρέπει να είναι απλώς ζήτημα επίτευξης ισορροπίας μεταξύ διαφορετικών κατηγοριών συμφερόντων ή, πράγματι, εντός οποιασδήποτε κατηγορίας συμφερόντων. Ο Διαμεσολαβητής έχει ήδη εξετάσει το ζήτημα αυτό, σε κάποιο βαθμό, καθώς αφορά γενικά τις ομάδες εμπειρογνωμόνων. Στην απόφασή της σε προηγούμενη έρευνα [12], η Διαμεσολαβήτρια παρατήρησε ότι η επίτευξη ισόρροπης εκπροσώπησης στην περίπτωση ομάδας εμπειρογνωμόνων «δεν αποτελεί απλώς άσκηση αριθμητικής»· αντιθέτως, είναι αναγκαίο να λαμβάνονται υπόψη i) τα ειδικά καθήκοντα της συγκεκριμένης ομάδας εμπειρογνωμόνων, ii) το είδος των ζητούμενων συμβουλών ή εμπειρογνωμοσύνης, iii) ο τρόπος με τον οποίο αναμένεται πραγματικά να λειτουργήσει η ομάδα εμπειρογνωμόνων και iv) ο τρόπος οργάνωσης των διαφόρων σχετικών συμφερόντων. Πιο πρόσφατα, η Διαμεσολαβήτρια επανέλαβε την προσέγγιση αυτή, στο πλαίσιο της συνεχιζόμενης έρευνάς της σχετικά με τις ομάδες εμπειρογνωμόνων γενικά [13], και πρόσθεσε την πρόσθετη εξέταση της ανάγκης εξεύρεσης κατάλληλης ισορροπίας μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων.

15. Η προσέγγιση αυτή οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο ορισμός της ισορροπίας εξαρτάται από τη συγκεκριμένη ομάδα εμπειρογνωμόνων και από ορισμένες μεταβλητές που πρέπει να εξεταστούν σε σχέση με τη συγκεκριμένη ομάδα. Η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι η προσέγγιση αυτή είναι συναφής και στην περίπτωση των ΣΒΑ, που αποτελούν το ειδικό αντικείμενο της παρούσας έρευνας. Στο πλαίσιο αυτής της προσανατολισμένης στην εντολή έννοιας της ισορροπίας, η σύνθεση μιας συγκεκριμένης CDG πρέπει, ειδικότερα, να λαμβάνει δεόντως υπόψη όλα τα συμφέροντα που απαιτείται να εκπροσωπούνται και να επιδιώκει την αντιστοίχιση των συμφερόντων αυτών με το αντικείμενο της ομάδας και με τα καθήκοντα που της έχουν ανατεθεί. Σύμφωνα με την προσέγγιση αυτή, η «ισορροπία» δεν αφορά μόνο τη διασφάλιση της εκπροσώπησης όλων των σχετικών συμφερόντων, αλλά και τη διασφάλιση της κατάλληλης κατανομής των εδρών σε κάθε συμφέρον. Όταν ο αριθμός των εδρών σε μια CDG που έχουν εκχωρηθεί σε ένα συμφέρον είναι σημαντικά μεγαλύτερος από τον αριθμό των εδρών που έχουν εκχωρηθεί σε άλλο συμφέρον, τότε αυτό πρέπει να δικαιολογείται αντικειμενικά σε σχέση με τη θητεία της Ομάδας.

16. Είναι σαφές ότι πρόθεση της απόφασης του 2013 είναι όλα τα σχετικά συμφέροντα να εκπροσωπούνται, ιδανικά, σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη CDG. Ταυτόχρονα, εναπόκειται σε κάθε σχετικό συμφέρον να επιδιώξει εκπροσώπηση σε μια CDG ανταποκρινόμενο στην πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων της ΓΔ AGRI. Όταν οι απαντήσεις στην πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων δεν παρουσιάζουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον, ο γενικός διευθυντής περιορίζεται στην επιλογή μεταξύ των συμφερόντων που ανταποκρίθηκαν. Είναι επίσης πιθανό να ληφθούν απαντήσεις από συμφέροντα που δεν έχουν σχέση με τις δραστηριότητες του συγκεκριμένου Ομίλου. Στις περιπτώσεις αυτές, δεν υπάρχει πλεονέκτημα όσον αφορά την εκπροσώπηση του συμφέροντος αυτού στον όμιλο.

17. Επιπλέον, υπάρχει γλωσσική ασυνέπεια στην τρίτη περίοδο του άρθρου 4 παράγραφος 3 της απόφασης του 2013, η οποία (στο αγγλικό κείμενο) απαιτεί «ισορροπημένη εκπροσώπηση όλων των εκπεφρασμένων συμφερόντων που αναφέρονται στην παράγραφο 2»(η υπογράμμιση δική μας). Ο Διαμεσολαβητής προτείνει να τροποποιηθεί η διατύπωση αυτή [14], σε όλες τις γλωσσικές αποδόσεις, ώστε να προβλέπει: «Ο γενικός διευθυντής εξασφαλίζει την ισόρροπη εκπροσώπηση όλων των σχετικών συμφερόντων που αναφέρονται στην παράγραφο 2, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν εκφραστεί.»

18. Συνοπτικά, επομένως, η Επιτροπή θα πρέπει να επιδιώκει την επίτευξη «ισορροπημένης εκπροσώπησης» συμφερόντων κατά περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τις δραστηριότητες της συγκεκριμένης CDG και τις απαντήσεις που λαμβάνονται από τα σχετικά συμφέροντα. Η ισόρροπη εκπροσώπηση απαιτεί επίσης να δίνεται η δέουσα προσοχή στον αριθμό των εδρών που κατανέμονται σε καθένα από τα διάφορα συμφέροντα. Τέλος, πρέπει να ληφθεί μέριμνα για την κατανομή των εδρών στο πλαίσιο κάθε επιμέρους συμφέροντος, προκειμένου να επιτευχθεί εύλογη ισορροπία μεταξύ τυχόν επιμέρους συμφερόντων [15].

Γ. Οικονομικά και μη οικονομικά συμφέροντα

19. Η απόφαση του 2013 απαιτεί την εξισορρόπηση των ΣΒΑ «ιδίως» μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων. Υπάρχει μια σιωπηρή υπόθεση ότι όλα τα συμφέροντα μπορούν έγκυρα να ενταχθούν σε μία ή την άλλη από αυτές τις δύο γενικές κατηγορίες. Αξίζει να αναφερθεί εκ νέου το γεγονός ότι μπορεί να υπάρχουν σημαντικές διαφορές πραγματικού ενδιαφέροντος μεταξύ οργανισμών που θεωρούνται ότι ανήκουν στην ίδια γενική κατηγορία (βλ. σημείο 14. ανωτέρω).

20. Η απόφαση του 2013 δεν περιέχει ορισμό των οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων, ούτε καθορίζει κριτήρια για τη διάκριση μεταξύ των δύο αυτών κατηγοριών. Ωστόσο, προκειμένου η ΓΔ AGRI να πληροί τη νομική απαίτηση της ισορροπίας μεταξύ των δύο αυτών συμφερόντων, πρέπει να κατατάξει τις αιτούσες οργανώσεις στη μία ή στην άλλη από τις δύο κατηγορίες συμφερόντων.

21. Η Διαμεσολαβήτρια έχει ήδη υποβάλει ορισμένες σχετικές προτάσεις στο συγκεκριμένο πλαίσιο των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής. Πρότεινε ότι «η Επιτροπή θα πρέπει, προκειμένου να καταστεί δυνατή η επανεξέταση της αναλογίας οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων που εκπροσωπούνται σε ομάδα εμπειρογνωμόνων, να αναπτύξει γενικά κριτήρια για την οριοθέτηση των οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων. [ ] Η θέσπιση τέτοιων κριτηρίων συνεπάγεται πρωτίστως ότι η Επιτροπή δηλώνει ποιες ομάδες ενδιαφερόμενων μερών θεωρεί ότι εκπροσωπούν οικονομικά συμφέροντα και ποιες ομάδες ενδιαφερόμενων μερών θεωρεί ότι εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα. Κατά τη διεξαγωγή αυτής της διαδικασίας, η Επιτροπή θα πρέπει να βασίζεται στα τμήματα και υποτμήματα του Μητρώου Διαφάνειας".[16] Σε γενικές γραμμές, οι προτάσεις αυτές μπορούν εύλογα να διατυπωθούν και στην περίπτωση των CDG. 

22. Στις «Εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές για τις επιτροπές επιλογής για την επιλογή των οργανώσεων-μελών και την κατανομή των θέσεων εμπειρογνωμόνων στις ομάδες διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών»(«εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές»), η ίδια η ΓΔ AGRI καθόρισε ένα κριτήριο για τη διάκριση μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων. Σύμφωνα με το κριτήριο αυτό, όλες οι οργανώσεις που είναι καταχωρισμένες στο τμήμα II (που καλύπτει τους «εσωτερικούς εκπροσώπους ομάδων συμφερόντων και τις εμπορικές/επιχειρηματικές/επαγγελματικές ενώσεις») του Μητρώου Διαφάνειας θεωρήθηκε ότι εκπροσωπούν οικονομικά συμφέροντα, ενώ οι οργανώσεις που είναι καταχωρισμένες σε οποιοδήποτε από τα άλλα πέντε τμήματα του Μητρώου Διαφάνειας θεωρήθηκε ότι εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα. Όπως συμβαίνει, από τις επιλέξιμες οργανώσεις που υπέβαλαν αίτηση συμμετοχής σε CDG, όλες ήταν καταχωρισμένες είτε στο τμήμα ΙΙ του Μητρώου είτε στο τμήμα ΙΙΙ (που καλύπτει «μη κυβερνητική οργάνωση, πλατφόρμες και δίκτυα και παρόμοια»).

23. Σύμφωνα με το παράρτημα I της αναθεωρημένης διοργανικής συμφωνίας («ΔΣ») για το Μητρώο Διαφάνειας ^[17], το τμήμα II διαιρείται στις ακόλουθες υποενότητες: εταιρείες και όμιλοι· εμπορικές και επιχειρηματικές ενώσεις· συνδικαλιστικές οργανώσεις και επαγγελματικές ενώσεις· ορισμένες άλλες οργανώσεις. Όσον αφορά τις εμπορικές και επιχειρηματικές οργανώσεις, παρέχονται οι ακόλουθες διευκρινίσεις: "(είτε κερδοσκοπικού είτε μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα) που αντιπροσωπεύουν κερδοσκοπικές εταιρείες ή μικτούς ομίλους και πλατφόρμες". Το τμήμα III του Μητρώου Διαφάνειας καλύπτει τις μη κερδοσκοπικές οργανώσεις που είναι ανεξάρτητες από δημόσιες αρχές ή εμπορικούς οργανισμούς. Η διοργανική συμφωνία προβλέπει ότι «[κ]άθε τέτοια οντότητα που περιλαμβάνει στοιχεία κερδοσκοπικού χαρακτήρα μεταξύ των μελών της πρέπει να εγγράφεται στο τμήμα ΙΙ».

24. Η Διαμεσολαβήτρια είναι πεπεισμένη ότι το κριτήριο που επέλεξε η ΓΔ AGRI ανταποκρίνεται στην προηγούμενη πρότασή της (βλ. σημείο 21. ανωτέρω), δηλαδή βασίζεται στις σχετικές ενότητες και υποενότητες του Μητρώου Διαφάνειας προκειμένου να προσδιορίσει ποιες οργανώσεις εκπροσωπούν οικονομικά συμφέροντα και ποιες οργανώσεις εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα. Δυστυχώς, ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η ΓΔ AGRI δεν ήταν συνεπής στην εφαρμογή του εν λόγω κριτηρίου.

25. Στην πραγματικότητα, η ΓΔ AGRI δεν βασίστηκε αποκλειστικά στις ενότητες και τις υποενότητες του Μητρώου Διαφάνειας για την κατηγοριοποίηση των αιτούντων οργανώσεων. Έχει κατά καιρούς χρησιμοποιήσει μια τρίτη κατηγορία: οργανώσεις που είναι εγγεγραμμένες στο τμήμα II του Μητρώου Διαφάνειας, αλλά φαίνεται να μην αναλαμβάνουν κερδοσκοπικές δραστηριότητες / οργανώσεις που είναι εγγεγραμμένες στο τμήμα III του Μητρώου Διαφάνειας, αλλά φαίνεται να έχουν ορισμένα κερδοσκοπικά στοιχεία. Η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι η χρήση αυτής της πρόσθετης κατηγορίας από τη ΓΔ AGRI είναι προβληματική. Μολονότι ενδέχεται να υπάρχουν ορισμένα προβλήματα όσον αφορά την ακρίβεια και την ορθή κατηγοριοποίηση των εγγραφών στο Μητρώο Διαφάνειας, είναι αμφίβολο κατά πόσον η πρακτική αυτή συνάδει με το άρθρο 4 της απόφασης του 2013. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια προτείνει, κατά τον καθορισμό των ΣΒΑ στο μέλλον, η ΓΔ AGRI να χρησιμοποιεί τις κατηγορίες οικονομικής και μη οικονομικής φύσης, όπως αντικατοπτρίζεται στη συμπερίληψη στα τμήματα II και III, ή σε κάποιο άλλο τμήμα, του Μητρώου Διαφάνειας.

Δ. Ο σχεδιασμός των CDGs

26. Σε αντίθεση με προηγούμενες αποφάσεις της Επιτροπής που διέπουν το συμβουλευτικό σύστημα της ΚΓΠ [18], η απόφαση του 2013 δεν απαριθμεί τις ομάδες που θα συσταθούν ούτε προσδιορίζει τον αριθμό των εδρών που θα κατανεμηθούν σε κάθε ομάδα. Αντ’ αυτού, το άρθρο 4 παράγραφοι 1 και 3 της απόφασης του 2013 προβλέπει σχετική ευελιξία. Ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ AGRI εξουσιοδοτείται να αποφασίζει σχετικά με τον αριθμό των ομάδων, το μέγεθός τους και τη σύνθεσή τους. Πριν από την απόφαση του 2013, το συμβουλευτικό σύστημα της ΚΓΠ περιλάμβανε 30 συμβουλευτικές ομάδες ^[19], οι οποίες αφορούσαν σε μεγάλο βαθμό συγκεκριμένα προϊόντα. Οι 30 συμβουλευτικές ομάδες είχαν 943 έδρες.^[20] Σύμφωνα με τις ισχύουσες ρυθμίσεις, ο γενικός διευθυντής της ΓΔ AGRI περιόρισε τον αριθμό των CDG σε 13 και τους ανέθεσε εντολές που καλύπτουν, ως επί το πλείστον, ευρύτερες ομάδες προϊόντων ή ασχολούνται με οριζόντια ζητήματα. Το μέγεθος της κάθε ομάδας είναι είτε i) 53 θέσεις (κανονικό μέγεθος), ii) 57 θέσεις, είτε iii) 72 θέσεις. Συνολικά, το τρέχον σύστημα CDG περιλαμβάνει 773 έδρες, μείωση περίπου 20% σε σχέση με τον αριθμό των εδρών στο παρελθόν. Ο αριθμός των ΣΒΑ και οι εντολές τους φαίνεται να αντικατοπτρίζουν τη μεταρρύθμιση της ΚΓΠ του 2013.

27. Όσον αφορά τα σχετικά μεγέθη των 13 ΣΒΑ, φαίνεται να συσχετίζονται με τα μεγέθη των πρώην συμβουλευτικών ομάδων με τις σχετικές αντίστοιχες εντολές. Ο ελαφρώς υψηλότερος αριθμός εδρών που διατίθενται σε ορισμένες ΣΒΑ δεν φαίνεται δυσανάλογος υπό το πρίσμα της ανάπτυξης της ΚΓΠ, του ανοίγματος της συμμετοχής σε όλα τα σχετικά συμφέροντα και της συνολικής μείωσης των εδρών στο σύστημα. 

28. Η Διαμεσολαβήτρια έχει επίγνωση του γεγονότος ότι η ΓΔ AGRI διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά τον συνολικό αριθμό εδρών ανά CDG και ότι δεν είναι ο ρόλος της να επιδιώκει να επιβάλει τη δική της άποψη σχετικά με τη σύσταση των ομάδων. Ταυτόχρονα, η Διαμεσολαβήτρια τονίζει ότι είναι πολύ σημαντικό η ΓΔ AGRI να εξηγήσει πλήρως τους λόγους στους οποίους βασίζονται οι επιλογές που έχει κάνει. Αυτό ισχύει ιδίως όταν, για παράδειγμα, μια απόφαση για αύξηση του μεγέθους ενός ομίλου είναι πιθανό να ωφελήσει την κατηγορία των οικονομικών συμφερόντων έναντι των μη οικονομικών συμφερόντων. Δεδομένου ότι οι οργανισμοί της κατηγορίας των οικονομικών συμφερόντων είναι πιθανότερο να διαθέτουν καλύτερους πόρους από τους ομολόγους τους στη μη οικονομική κατηγορία, είναι πιθανότερο να είναι σε θέση να αναλάβουν πρόσθετες έδρες εάν καταστούν διαθέσιμες. Ως εκ τούτου, η απόφαση σχετικά με τον συνολικό αριθμό των εδρών που θα κατανεμηθούν σε μια συγκεκριμένη ομάδα μπορεί να είναι πολύ σημαντική από την άποψη της ισορροπίας μεταξύ των συμφερόντων που εκπροσωπούνται στην εν λόγω ομάδα [21].

29. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια δεν έχει εντοπίσει κακοδιοίκηση όσον αφορά τον σχεδιασμό των νέων ΣΒΑ, υπογραμμίζει ότι είναι σημαντικό να εξηγηθεί σαφώς οποιαδήποτε απόφαση για αύξηση του μεγέθους οποιασδήποτε συγκεκριμένης ομάδας. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής πιστεύει ότι, σε μελλοντικές προσκλήσεις υποβολής αιτήσεων, η Επιτροπή θα πρέπει να περιγράφει σαφώς τα σχετικά είδη εκπροσώπησης συμφερόντων. Επιπλέον, η Επιτροπή θα πρέπει εξαρχής να αναφέρει τον συνολικό αριθμό των εδρών που προτίθεται να καλύψει για κάθε Ομάδα και τον τρόπο με τον οποίο προτείνει την κατανομή των εδρών μεταξύ των διαφόρων σχετικών συμφερόντων. Με τον τρόπο αυτό, τα ενδιαφερόμενα μέρη θα είναι σε θέση να αναζητήσουν αριθμό εδρών ανάλογο με αυτό που θεωρούν ότι σχετίζεται με τη συνολική δραστηριότητα του Ομίλου. Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά μαζί, η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι η ΓΔ AGRI θα πρέπει, από την αρχή, να καθορίσει έναν μεμονωμένο ορισμό της ισορροπίας για κάθε ομάδα.

Ε. Κατανομή εδρών - ελλείψεις διαφάνειας

30. Ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ AGRI επικουρήθηκε από επιτροπές επιλογής στο έργο του καθορισμού των υφιστάμενων ΣΒΑ. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τις επιτροπές επιλογής καθορίστηκε από τη ΓΔ AGRI στις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές για τις επιτροπές επιλογής. Στην πράξη, για κάθε CDG που δημιουργήθηκε, υπήρχαν τρία στάδια στην κατανομή των εδρών CDG μεταξύ των οργανισμών που πληρούν τις προϋποθέσεις. Η διαδικασία αυτή περιγράφεται λεπτομερέστερα στο παράρτημα I. Το πρώτο στάδιο ήταν η κατανομή μιας βασικής έδρας σε κάθε φορέα που πληροί τις προϋποθέσεις. Στο δεύτερο στάδιο, υπήρχε η δυνατότητα (υπό τους όρους που περιγράφονται στο παράρτημα Ι) να χορηγηθεί σε έναν οργανισμό μία συμπληρωματική έδρα σε γεωγραφική βάση. Στο τρίτο στάδιο, η ΓΔ AGRI επέτρεψε στον εαυτό της τη δυνατότητα να κατανείμει ορισμένες πρόσθετες έδρες σε οργανισμούς κατά τη διακριτική της ευχέρεια.

31. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι τα δύο πρώτα στάδια της διαδικασίας κατανομής (μία βασική έδρα και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μία γεωγραφική συμπληρωματική έδρα) χαρακτηρίζονται από ίση μεταχείριση όλων των οργανώσεων που πληρούν τις προϋποθέσεις, είτε είναι αντιπροσωπευτικές οικονομικών είτε μη οικονομικών συμφερόντων. Ωστόσο, στο τρίτο στάδιο, η ΓΔ AGRI αφέθηκε σε πολύ μεγάλο βαθμό στη διακριτική ευχέρεια να προσθέσει ορισμένες πρόσθετες έδρες και να κατανείμει τις έδρες αυτές κατά τη διακριτική της ευχέρεια.

32. Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε ότι η ΓΔ AGRI άσκησε τη διακριτική αυτή ευχέρεια αυθαίρετα. Αντιθέτως, φαίνεται ότι έκανε χρήση αυτής της διακριτικής ευχέρειας προκειμένου να επιτύχει μια ιδιαίτερη ισορροπία εκπροσώπησης σε σχέση με την πραγματική εντολή της επίμαχης CDG. Ωστόσο, οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς αυτό θα μπορούσε εύκολα να αρθεί εάν η ΓΔ AGRI είχε καθορίσει, πριν από τη διαδικασία υποβολής αιτήσεων και επιλογής, τον δικό της ορισμό της ισορροπίας για κάθε συγκεκριμένη ομάδα. Η διαφάνεια θα ενισχυθεί περαιτέρω εάν, κατά το στάδιο της προετοιμασίας της απόφασης σχετικά με τη σύνθεση των ΣΒΑ, η ίδια η ΓΔ AGRI [22] καταγράψει τους λόγους για τις επιλογές που έγιναν. Αυτό θα ήταν ιδιαίτερα σημαντικό όσον αφορά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της ΓΔ AGRI κατά την κατανομή πρόσθετων εδρών στο τρίτο στάδιο της διαδικασίας. Η Διαμεσολαβήτρια ενθαρρύνει τη ΓΔ AGRI να υιοθετήσει την προσέγγιση αυτή στο μέλλον.

33. Γενικότερα, η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι η ΓΔ AGRI πρέπει να αναλάβει την ευθύνη για την κοινοποίηση στο κοινό με διαφανή τρόπο της διαδικασίας καθορισμού των ΣΒΑ, καθώς και του τελικού αποτελέσματος.

34. Κατά την άποψη της Διαμεσολαβήτριας, η απόφαση [23] του Γενικού Διευθυντή της ΓΔ AGRI σχετικά με τη σύνθεση των ΣΒΑ εγείρει ορισμένες ανησυχίες εν προκειμένω. Η απόφαση δεν αναφέρει i) τον συνολικό αριθμό εδρών ανά CDG και ii) την αναλογία οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων που εκπροσωπούνται σε κάθε ομάδα. Επιπλέον, η ορθογραφία των ονομάτων ή των ακρωνυμίων ορισμένων οργανώσεων μελών της CDG είναι ανακριβής και/ή αποκλίνει από εκείνη του Μητρώου Διαφάνειας. Κατά συνέπεια, δεν είναι δυνατό για το κοινό να προσδιορίσει με σαφήνεια τις οργανώσεις-μέλη της CDG. Μολονότι η απόφαση του 2013 απαιτεί εγγραφή στο Μητρώο Διαφάνειας, η ηλεκτρονική έκδοση της απόφασης του Γενικού Διευθυντή δεν συνδέει τις οργανώσεις-μέλη της CDG με τα αντίστοιχα προφίλ τους στο Μητρώο Διαφάνειας. Η απόφαση του γενικού διευθυντή δεν αναφέρει ούτε την ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε, δηλαδή την 18η Ιουλίου 2014.

35. Με βάση την εν λόγω απόφαση του Γενικού Διευθυντή και ελλείψει πληρέστερων πληροφοριών, οι πολίτες της ΕΕ δεν είναι σε θέση να σχηματίσουν γνώμη σχετικά με την ορθότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για τον καθορισμό των σημερινών 13 ΣΒΑ. Δεδομένου ότι οι εν λόγω CDG έχουν σχεδόν έξι έτη εναπομείναντα στη θητεία τους, θα εξακολουθούσε να είναι χρήσιμο για το κοινό να είναι σε θέση να κατανοήσει πληρέστερα τη διαδικασία που ακολούθησε η ΓΔ AGRI για τη σύσταση των υφιστάμενων ομάδων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καλεί τον Γενικό Διευθυντή της ΓΔ AGRI να δημοσιεύσει αναθεωρημένη έκδοση της απόφασής του σχετικά με τη σύνθεση των ΣΒΑ, σύμφωνα με τις ανωτέρω παρατηρήσεις του Διαμεσολαβητή.

36. Μέχρι σήμερα, ούτε το κοινό εν γένει, ούτε οι οργανώσεις που υπέβαλαν αίτηση για έδρες CDG, διαθέτουν συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τη βάση επί της οποίας συγκροτήθηκαν οι Ομάδες και κατανεμήθηκαν οι έδρες. Η απόφαση του γενικού διευθυντή σχετικά με τη σύνθεση των CDG περιέχει συνοπτική περιγραφή του συστήματος κατανομής των θέσεων σε ένα εδάφιο. Μολονότι η συνοπτική περιγραφή αντικατοπτρίζει επαρκώς ορισμένες πτυχές των εσωτερικών κατευθυντήριων γραμμών για τις επιτροπές επιλογής, οι πληροφορίες αυτές δημοσιοποιήθηκαν μόνο μετά την ολοκλήρωση της επιλογής. Αυτό που δεν έχει γνωστοποιηθεί μέχρι στιγμής είναι το κριτήριο, που περιλαμβάνεται στις κατευθυντήριες γραμμές για την επιλογή, για τη διάκριση μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων. Ακόμη και σε αυτό το προχωρημένο στάδιο, θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της διαφάνειας η δημοσιοποίηση της πληρέστερης δυνατής πληροφόρησης, συμπεριλαμβανομένης της βάσης επί της οποίας διακρίνονται τα οικονομικά και τα μη οικονομικά συμφέροντα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια ζητεί από τη ΓΔ AGRI να δημοσιεύσει το έγγραφο «Εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές για τις επιτροπές επιλογής για την επιλογή των οργανώσεων-μελών και την κατανομή των θέσεων εμπειρογνωμόνων στις ομάδες διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών», προκειμένου να καταστεί πιο διαφανής η συνολική διαδικασία θέσπισης των ΣΒΑ.

ΣΤ. Το αποτέλεσμα της διαδικασίας επιλογής

37. Σε κάθε έρευνα του Διαμεσολαβητή, ένα βασικό κριτήριο είναι κατά πόσον το εν λόγω θεσμικό όργανο ενήργησε τόσο νόμιμα όσο και σύμφωνα με την αρχή των συμφερόντων στις Ομάδες και, ειδικότερα, της ισόρροπης εκπροσώπησης μεταξύ των αρχών της χρηστής διοίκησης. Ως εκ τούτου, στην παρούσα έρευνα, ένα βασικό κριτήριο είναι κατά πόσον η ΓΔ AGRI ενήργησε νόμιμα, και επίσης σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, κατά την κατανομή των εδρών στις 13 ΣΒΑ.

38. Το άρθρο 4 παράγραφος 3 της απόφασης του 2013 ορίζει ότι ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ AGRI «εξασφαλίζει ισορροπία μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων». Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια διεξήγαγε την έρευνά της με βάση την παραδοχή ότι κάθε οργανισμός που πληροί τις προϋποθέσεις πρέπει να θεωρείται ότι εκπροσωπεί είτε οικονομικά είτε μη οικονομικά συμφέροντα. Αυτό δεν αποκλείει την κάλυψη ποικίλων ειδικότερων συμφερόντων από όλες τις κατηγορίες «οικονομικών» και «μη οικονομικών».

39. Δυστυχώς, η έρευνα αυτή παρεμποδίστηκε από την απουσία ατομικού ορισμού της ισορροπίας για καθέναν από τους ΣΒΑ, βάσει του οποίου ο Διαμεσολαβητής θα μπορούσε να είχε αξιολογήσει την τελική σύνθεσή τους. Ελλείψει λεπτομερούς προηγούμενης περιγραφής των ειδών εκπροσώπησης που ζητούνται για κάθε προτεινόμενη ΓΔ,[24] η Διαμεσολαβήτρια περιορίστηκε σε ό,τι μπορούσε να κάνει. Στην πραγματικότητα, η έρευνα αυτή έπρεπε να επικεντρωθεί απλώς στο κατά πόσον η ΓΔ AGRI, κατά την εφαρμογή του συστήματος κατανομής των εδρών, διέπραξε πρόδηλο σφάλμα. Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή που ακολουθεί βασίζεται στη δική της αναπαραγωγή των διαφόρων σταδίων της διαδικασίας επιλογής. Τα πραγματικά περιστατικά στα οποία βασίζεται η αξιολόγησή της παρατίθενται στο παράρτημα Ι της παρούσας απόφασης (βλ. τίτλο «Το αποτέλεσμα της διαδικασίας επιλογής - γεγονότα και αριθμοί»).

40. Πρώτον, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι συνολικά η ΓΔ AGRI εφάρμοσε με συνέπεια το σύστημα κατανομής των εδρών, όπως ορίζεται στις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές για τις επιτροπές επιλογής.

41. Ο Διαμεσολαβητής δεν εντόπισε στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η αξιολόγηση και/ή η επαναξιολόγηση της επιλεξιμότητας και των προσόντων των αιτούντων οργανώσεων από τη ΓΔ AGRI ήταν εσφαλμένη ή ασυνεπής. Στις περιπτώσεις που η ΓΔ AGRI άλλαξε το καθεστώς των αιτούντων οργανώσεων κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επιλογής, αυτό έγινε προκειμένου να επιλυθούν ή να αποφευχθούν ασυνέπειες στη μεταχείριση των οργανώσεων σε όλες τις ΣΒΑ εν γένει. Σε περίπτωση που ένας οργανισμός έτυχε διαφορετικής μεταχείρισης όσον αφορά την επιλεξιμότητά του και/ή τα προσόντα του σε διαφορετικούς ΣΒΑ, η ΓΔ AGRI αιτιολόγησε τις εν λόγω αποφάσεις με βάση τις εντολές των αντίστοιχων ομάδων και/ή τον τομέα ή τους τομείς με τους οποίους ασχολήθηκαν οι ομάδες.

42. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η αναταξινόμηση από τη ΓΔ AGRI ορισμένων οργανώσεων που πληρούν τις προϋποθέσεις, όσον αφορά την εκπροσώπηση οικονομικών ή μη οικονομικών συμφερόντων, φαίνεται να ήταν δικαιολογημένη στις περισσότερες περιπτώσεις. Η αναταξινόμηση στο πλαίσιο αυτό αναφέρεται στο γεγονός ότι η ΓΔ AGRI θεώρησε ότι ορισμένες οργανώσεις, οι οποίες είναι πράγματι καταχωρισμένες στο τμήμα II του Μητρώου Διαφάνειας, εκπροσωπούν, ωστόσο, μη οικονομικά συμφέροντα. Αναφέρεται επίσης στο γεγονός ότι ορισμένες οργανώσεις, οι οποίες είναι πράγματι εγγεγραμμένες στο τμήμα ΙΙΙ του Μητρώου Διαφάνειας, θεωρούν ότι εκπροσωπούν οικονομικά συμφέροντα.

43. Ωστόσο, φαίνεται ότι η ΓΔ AGRI δεν συνήγαγε τα κατάλληλα συμπεράσματα από τη διαπίστωσή της ότι ορισμένες οργανώσεις έπρεπε να αναταξινομηθούν. Σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες διαπιστώθηκε η ανάγκη ανακατάταξης —σύμφωνα με τις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές για τις επιτροπές επιλογής— φαίνεται ότι η εν λόγω οργάνωση καταχωρίστηκε σε εσφαλμένη ενότητα του Μητρώου Διαφάνειας. Η αναθεωρημένη διοργανική συμφωνία σχετικά με το Μητρώο Διαφάνειας, η οποία εφαρμόζεται από την 1η Ιανουαρίου 2015, είναι σαφής όσον αφορά την ορθή ενότητα για την καταχώριση οργανώσεων με ή χωρίς κερδοσκοπικές δραστηριότητες. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια καλεί την Επιτροπή, στο πλαίσιο του ρόλου της ως μέλους της Κοινής Γραμματείας του Μητρώου Διαφάνειας, να απευθυνθεί στις ενδιαφερόμενες οργανώσεις και, εάν τα πορίσματά της σχετικά με την ύπαρξη ή μη κερδοσκοπικών δραστηριοτήτων δεν μπορούν να διαψευσθούν, να ζητήσει την εκ νέου καταχώρισή τους στο σωστό τμήμα του Μητρώου Διαφάνειας ^[25].  

44. Ωστόσο, σε ορισμένες ειδικές περιπτώσεις, ο Διαμεσολαβητής αμφιβάλλει για την ορθότητα της ανακατάταξης. Αυτό συμβαίνει με την αναταξινόμηση των οργανισμών EFNCP ^[26], EFFAT ^[27], FESASS ^[28], και UEF ^[29]. Εάν υποτεθεί ότι οι εν λόγω αναταξινομήσεις δεν ήταν ορθές, η αναλογία οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων που αντιπροσωπεύεται στους ΣΒΑ μεταβάλλεται. Για τον λόγο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια υπολόγισε τις σχετικές εναλλακτικές αναλογίες οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων κατά την αναπαραγωγή της διαδικασίας επιλογής. Σύμφωνα με την ταξινόμηση της Επιτροπής, ο τελικός σταθμισμένος μέσος λόγος των μη οικονομικών προς τα οικονομικά συμφέροντα που εκπροσωπούνται στους ΣΒΑ είναι 21 % έως 79 %. Η μη αναταξινόμηση των οργανισμών EFNCP, EFFAT, FESASS και UEF θα είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση του ποσοστού των μη οικονομικών συμφερόντων που εκπροσωπούνται από 21 % σε 18 % σε όλους τους ΣΒΑ. Η διαφορά θα ανερχόταν, ακριβέστερα, σε 2,7 ποσοστιαίες μονάδες. Ο αντίκτυπος στους επιμέρους ΣΒΑ θα κυμαινόταν από μηδενική έως διαφορά έως και 6 ποσοστιαίων μονάδων εις βάρος των μη οικονομικών συμφερόντων. Ο αντίκτυπος της εσφαλμένης αναταξινόμησης των εν λόγω οργανισμών στην αναλογία μη οικονομικών προς οικονομικά συμφέροντα, αν και μικρός, είναι ωστόσο απτός. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια ζητεί από τη ΓΔ AGRI να αιτιολογήσει την απόφασή της για ανακατάταξη των EFNCP, EFFAT, FESASS και UEF. Σε περίπτωση που η ανακατάταξη της Επιτροπής αποδειχθεί εσφαλμένη, θα ήταν σκόπιμο η ΓΔ AGRI να εξετάσει κατά πόσον απαιτείται ανακατανομή των εδρών. Οποιαδήποτε τέτοια ανακατανομή θα παρείχε στη ΓΔ AGRI την ευκαιρία να διατυπώσει και να δημοσιεύσει τους ορισμούς της για την ισορροπία για καθεμία από τις οικείες επιμέρους ΣΒΑ.

45. Βάσει της έρευνάς της, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση στη διαδικασία που ακολούθησε η ΓΔ AGRI για την κατανομή των εδρών της CDG σε οργανώσεις που πληρούν τις προϋποθέσεις ή για τον καθορισμό του αριθμού των εδρών για κάθε Ομάδα. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να δηλώσει οριστικά κατά πόσον η διαδικασία αυτή ήταν η πλέον κατάλληλη για την επίτευξη ισόρροπης εκπροσώπησης των οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ΓΔ AGRI δεν εξήγησε τι συνιστά ισόρροπη εκπροσώπηση όλων των συμφερόντων (ιδίως οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων)· ούτε έχει παράσχει ατομικό ορισμό της ισορροπίας για καθεμία από τις 13 ΣΒΑ.

46. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι οι ΣΒΑ έχουν επανασχεδιαστεί ώστε να αντικατοπτρίζουν την τρέχουσα ΚΓΠ ^[30]. Σε σύγκριση με τις προηγούμενες συμβουλευτικές ομάδες, το συνολικό μέγεθος των ΣΒΑ έχει μειωθεί· πλέον εκπροσωπούνται περισσότερες από 40 νέες οργανώσεις· και οι ισχυρότεροι οικονομικοί φορείς έχουν χάσει κάποια δύναμη στις Ομάδες. Το συνολικό ποσοστό των μη οικονομικών συμφερόντων των Ομίλων έχει βελτιωθεί, αν και οριακά. Οι επιλέξιμες μη οικονομικές οργανώσεις έλαβαν σχεδόν το σύνολο (περίπου το 95 %) των εδρών που είχαν ζητήσει. Ωστόσο, το γεγονός αυτό πρέπει να αντιμετωπιστεί με κάποια προσοχή. Ελλείψει πληροφοριών σχετικά με τον συνολικό αριθμό των εδρών που κατανέμονται σε κάθε Ομάδα, κάθε οργανισμός που πληροί τις προϋποθέσεις δεν θα γνωρίζει τον αριθμό των εδρών που θα πρέπει να ζητήσει προκειμένου να του παράσχει το επίπεδο εκπροσώπησης που θεωρεί ότι θα πρέπει να διαθέτει στην εν λόγω Ομάδα.

47. Παρά τις αλλαγές αυτές, εναπόκειται στη ΓΔ AGRI να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι έχει επιτύχει ισόρροπη εκπροσώπηση των συμφερόντων στη σύνθεση των επιμέρους ομάδων. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει με ανησυχία ότι, όπως φαίνεται στο παράρτημα II, τα μη οικονομικά συμφέροντα αντιπροσωπεύουν μόνο το 4 % των CDG Milk, το 8 % των CDG Wine και το 11 %, αντίστοιχα, των CDG Arable Crops and Horticulture, Olives, and Spirits.[31] Στις περιπτώσεις αυτές ειδικότερα, εναπόκειται στη ΓΔ AGRI να αιτιολογήσει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι οι εν λόγω CDG είναι ισορροπημένοι, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη τις αντίστοιχες εντολές τους.

48. Για το μέλλον, η ΓΔ AGRI θα πρέπει να επιδιώξει να εξηγήσει και να αιτιολογήσει με διαφανή τρόπο τις αποφάσεις που λαμβάνει κατά τη θέσπιση των ΣΒΑ. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια καλεί τη ΓΔ AGRI, για το μέλλον, να καθορίσει και να δημοσιεύσει έναν επιμέρους ορισμό της ισορροπίας για κάθε ΓΔ CDG. Ο επιμέρους ορισμός της ισορροπίας θα πρέπει να περιλαμβάνεται στις προσκλήσεις υποβολής αιτήσεων και να αντικατοπτρίζεται επίσης στην επακόλουθη απόφαση του Γενικού Διευθυντή για τη σύσταση των ομάδων. Πριν από τον επιμέρους ορισμό της ισορροπίας θα πρέπει να αναπτυχθούν και να δημοσιευθούν γενικά κριτήρια για τους σκοπούς της διάκρισης μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων [32]. Σε περίπτωση που η ΓΔ AGRI αποφασίσει να τροποποιήσει τη σύνθεση οποιασδήποτε από τις τρέχουσες ΣΒΑ, κατά τη διάρκεια της επταετούς θητείας της, η Διαμεσολαβήτρια προτείνει να ληφθούν αυτά τα νέα μέτρα.

49. Ο Διαμεσολαβητής έχει μια άλλη ανησυχία σε σχέση με τη σύνθεση των ισχυόντων ΣΒΑ. Αυτό αφορά την εκπροσώπηση των οργανώσεων Ευρωπαίων Αγροτών (COPA) και Ευρωπαίων Γεωργικών Συνεταιρισμών (COGECA). Στη γνωμοδότησή της στο πλαίσιο της χωριστής έρευνας (OI/6/2014/NF) που αφορούσε τις ομάδες εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής εν γένει, η Διαμεσολαβήτρια κάλεσε την Επιτροπή να εξηγήσει την ασυνεπή μεταχείρισή της όσον αφορά την COPA και την COGECA, ορισμένες φορές αντιμετωπίζοντάς τες ως έναν οργανισμό, ενώ άλλες φορές αντιμετωπίζοντάς τες ως δύο χωριστούς οργανισμούς.^[33] Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει τη λύπη της για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν έχει αποσαφηνίσει το ζήτημα αυτό στη γνωμοδότησή της στην υπόθεση OI/6/2014/NF.[34] Στους CDG, η COPA και η COGECA αντιμετωπίζονται ως δύο χωριστοί οργανισμοί, καθένας με τη δική του κατανομή εδρών. Σε αυτή τη βάση, οι COPA/COCEGA κατέχουν από κοινού 200 από τις 773 διαθέσιμες έδρες (26%) σε όλες τις Ομάδες.[35] Εάν η Επιτροπή κατέληγε στο συμπέρασμα ότι οι COPA και COGECA θα πρέπει να θεωρούνται ενιαίος οργανισμός για τους σκοπούς της συμμετοχής σε ομάδες εμπειρογνωμόνων και ομάδες εμπειρογνωμόνων, η Διαμεσολαβήτρια είναι της άποψης ότι η ΓΔ AGRI θα ήταν υποχρεωμένη να ανακατανείμει τον αριθμό των εδρών που έμειναν κενές στις ομάδες εμπειρογνωμόνων λόγω της αλλαγής του καθεστώτος των COPA και COGECA. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει, στο πλαίσιο αυτό, ότι η Επιτροπή δεν ακολούθησε τη συμβουλή της, η οποία εκτίθεται στην εναρκτήρια επιστολή της στην παρούσα έρευνα, να ενημερώσει τις οργανώσεις μέλη της CDG σχετικά με το ενδεχόμενο να χρειαστεί να επανεξεταστεί ο διορισμός τους υπό το πρίσμα των πορισμάτων της.

50. Τέλος, εάν η πρόθεση της Επιτροπής είναι να προσπαθήσει να επιτύχει μεγαλύτερη σχετική εκπροσώπηση των μη οικονομικών συμφερόντων στο μέλλον, μπορεί να χρειαστεί να εξετάσει το ενδεχόμενο περιορισμού του μεγέθους των ομάδων ή να λάβει άλλα διαρθρωτικά μέτρα που υπερβαίνουν το πεδίο της παρούσας έρευνας.

Συμπέρασμα

Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για τις προσπάθειες της ΓΔ AGRI να βελτιώσει την κατάσταση όσον αφορά την ισορροπία εκπροσώπησης στις ομάδες διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών. Με βάση την έρευνα αυτή, η Διαμεσολαβήτρια διατυπώνει ορισμένες προτάσεις, ορισμένες με στόχο τη βελτίωση της κατάστασης όσον αφορά τις 13 ομάδες που υπάρχουν επί του παρόντος και ορισμένες με στόχο τη σύσταση ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών στο μέλλον.

Όσον αφορά τη διαδικασία με την οποία συστάθηκαν 13 ομάδες διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών τον Ιούλιο του 2014, η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι, προκειμένου να ενισχυθεί περαιτέρω η διαφάνεια της εν λόγω διαδικασίας, η ΓΔ AGRI θα πρέπει τώρα:

1. Δημοσίευση του εγγράφου του 2014 με τίτλο «Εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές για τις επιτροπές επιλογής για την επιλογή των οργανώσεων-μελών και την κατανομή των θέσεων εμπειρογνωμόνων στις ομάδες διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών».
2. Να αιτιολογήσει την απόφασή της για ανακατάταξη των οργανισμών EFNCP, EFFAT, FESASS και UEF ως προς την εκπροσώπηση μη οικονομικών ή οικονομικών συμφερόντων τους. Σε περίπτωση εσφαλμένης ανακατάταξης, η ΓΔ AGRI θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον είναι αναγκαία η ανακατανομή των εδρών.
3. Σε περίπτωση που η Επιτροπή διαπιστώσει ότι η COPA και η COGECA αποτελούν έναν ενιαίο οργανισμό, να εξετάσει σοβαρά την ανάγκη ανακατανομής των εδρών που έμειναν κενές στις Ομάδες ως συνέπεια αυτής της εξέλιξης.
4. Δημοσίευση αναθεωρημένης έκδοσης της απόφασης του Γενικού Διευθυντή του Ιουλίου 2014 σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών, μεριμνώντας ώστε να δηλώνεται i) ο συνολικός αριθμός εδρών ανά ομάδα· και ii) τον λόγο των οικονομικών προς τα μη οικονομικά συμφέροντα που εκπροσωπούνται σε κάθε Όμιλο.
5. Στην αναθεωρημένη έκδοση της απόφασης του Γενικού Διευθυντή του Ιουλίου 2014 σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών, i) προσδιορίζει ορθά τις οργανώσεις-μέλη κάθε ομάδας ^[36]· ii) να συνδέουν τις οργανώσεις-μέλη κάθε Ομάδας με τα αντίστοιχα προφίλ τους στο Μητρώο Διαφάνειας· και iii) αναφέρατε την ημερομηνία της απόφασης.
6. Να αρθεί η γλωσσική ασυνέπεια στην τρίτη πρόταση του άρθρου 4 παράγραφος 3 της απόφασης 2013/767/ΕΕ της Επιτροπής.

Όσον αφορά τη σύσταση ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών στο μέλλον (και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι σημερινές ομάδες έχουν ακόμη έξι έτη στη διάθεσή τους), η ΓΔ AGRI θα πρέπει:

7. Καθορισμός σε γενικές γραμμές της έννοιας της ισόρροπης εκπροσώπησης όσον αφορά τη σύνθεση των ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών.
8. Καθορισμός, σε τυχόν μελλοντικές προσκλήσεις υποβολής αιτήσεων, ενός ατομικού ορισμού της ισορροπίας για κάθε ομάδα διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών. Ταυτόχρονα, θα πρέπει να αναφέρει τον συνολικό αριθμό των εδρών που προτίθεται να καλύψει για κάθε Ομάδα και τον τρόπο με τον οποίο προτείνει την κατανομή των εδρών μεταξύ των διαφόρων σχετικών συμφερόντων.
9. Συνεργασία με τη γενική κατηγοριοποίηση των οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων κατά τη σύσταση ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών.
10. Να αιτιολογήσει αντικειμενικά και να καταγράψει γραπτώς, κατά το στάδιο της προετοιμασίας της απόφασης σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών, τον τρόπο με τον οποίο άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια όσον αφορά την κατανομή των εδρών.

Η Επιτροπή θα ενημερωθεί για την απόφαση αυτή. Η Επιτροπή θα πρέπει να αναφέρει πώς και πότε θα εφαρμόσει κάθε μέτρο που έχει προταθεί. Θα ήταν χρήσιμο να μπορέσει η Επιτροπή να δώσει συνέχεια το αργότερο έως τις 29 Φεβρουαρίου 2016.

 

Emily O'Reilly
Στρασβούργο, 07/09/2015

 

Παράρτημα I της απόφασης της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η αυτεπάγγελτη έρευνά της OI/7/2014/NF

Σκοπός του παρόντος παραρτήματος είναι να παράσχει ορισμένες λεπτομερέστερες πληροφορίες σχετικά με τη σύνθεση των ΣΒΑ της ΓΔ AGRI, ώστε να μπορέσει ο αναγνώστης να κατανοήσει καλύτερα τις πραγματικές εκτιμήσεις στις οποίες βασίζεται η απόφαση του Διαμεσολαβητή.

Το ιστορικό της μεταρρύθμισης των ΣΒΑ

1. Οι ακόλουθες δύο εκτιμήσεις φαίνεται ότι στήριξαν την τελευταία μεταρρύθμιση του συμβουλευτικού συστήματος της ΚΓΠ.

2. Πρώτον, η ΚΓΠ υπέστη σειρά μεταρρυθμίσεων μετά την έγκριση του προηγούμενου νομικού πλαισίου του συστήματος παροχής συμβουλών ^[37] το 2004. Ουσιαστικά, η ΚΓΠ έχει εκσυγχρονιστεί και προσανατολιστεί περισσότερο προς την αγορά. Η μεταρρύθμιση της ΚΓΠ του 2013 κατάργησε τους ειδικούς ανά προϊόν κανονισμούς, εισήγαγε ένα νέο σύστημα άμεσων ενισχύσεων που συνδέεται εν μέρει με τις απαιτήσεις οικολογικού προσανατολισμού και ενίσχυσε τα μέσα για την ποιότητα και την προώθηση ^[38].

3. Δεύτερον, τον Νοέμβριο του 2011, η αρμόδια για τον προϋπολογισμό αρχή αποφάσισε να διατηρήσει σε αποθεματικό 2 εκατ. ευρώ από τον γενικό προϋπολογισμό της ΕΕ για το οικονομικό έτος 2012. Η σχετική θέση του προϋπολογισμού αφορούσε δαπάνες σε σχέση με τις ομάδες εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής και είχε παγώσει λόγω διαπιστωμένων προβλημάτων στη σύνθεση των ομάδων. Καθορίστηκαν ειδικοί όροι για την αποδέσμευση του αποθεματικού, συμπεριλαμβανομένης της απαίτησης ισορροπημένης σύνθεσης των ομάδων εμπειρογνωμόνων και της διεξαγωγής ανοικτής διαδικασίας επιλογής για τα μέλη με δημόσια πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων και της δημοσίευσης της εντολής μιας ομάδας [39]. Μετά την έναρξη διαλόγου της Επιτροπής με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το αποθεματικό του προϋπολογισμού αποδεσμεύθηκε τον Σεπτέμβριο του 2012.

4. Η αιτιολογική σκέψη 3 της απόφασης 2013/767/ΕΕ της Επιτροπής αναγνωρίζει και τις δύο ανωτέρω εκτιμήσεις προβλέποντας ότι «προκειμένου να αυξηθεί η διαφάνεια και να εξασφαλιστεί καλύτερη εξισορρόπηση των εκπροσωπούμενων συμφερόντων, είναι αναγκαίο να επανεξεταστεί ο διάλογος στις συμβουλευτικές ομάδες που ασχολούνται με γεωργικά θέματα και να προβλεφθεί το πλαίσιο διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών στον τομέα της γεωργίας και της αγροτικής ανάπτυξης, συμπεριλαμβανομένων των διεθνών πτυχών τους, καθώς και να καθοριστούν τα καθήκοντα και η δομή τους».

Το σύστημα κατανομής των θέσεων - περιγραφή

5. Ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ AGRI επικουρήθηκε στην επιλογή των μελών των ΣΒΑ από 14 επιτροπές επιλογής, μία για καθεμία από τις 14 προγραμματισμένες ΣΒΑ. Τελικά δημιουργήθηκαν 13 CDG, ενώ μία CDG ακυρώθηκε ^[40]. Οι ομάδες απαρτίζονταν από υπαλλήλους της ΓΔ AGRI και είχαν ως καθήκον να διατυπώνουν τις συστάσεις τους σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων, με πλήρη αυτονομία, στον γενικό διευθυντή. Η διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται για την κατανομή των εδρών καθορίστηκε από τη ΓΔ AGRI στις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές για τις επιτροπές επιλογής. Οι εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές υπενθύμισαν στις επιτροπές επιλογής την ανάγκη να διασφαλιστεί η ισορροπία των εκπροσωπούμενων συμφερόντων, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 3 της απόφασης 2013/767/ΕΕ της Επιτροπής. 

6. Οι αιτούντες οργανισμοί έπρεπε να πληρούν ορισμένα κριτήρια επιλεξιμότητας και προσόντων για να δικαιούνται να γίνουν μέλη των ΣΒΑ. Τα κριτήρια επιλεξιμότητας ήταν τα ακόλουθα: οργάνωση· μη κυβερνητικές· σε ευρωπαϊκό επίπεδο· εγγεγραμμένη στο Μητρώο Διαφάνειας. Τα κριτήρια προεπιλογής ήταν τα ακόλουθα: κεντρική οργάνωση· ικανότητα· σταθερότητα· ενδιαφέρον για την ΚΓΠ· πραγματογνωμοσύνη. Τα κριτήρια καθορίστηκαν επίσης στις προσκλήσεις υποβολής υποψηφιοτήτων. Οι επιτροπές επιλογής διέθεταν διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τα κριτήρια σε ευρωπαϊκό επίπεδο, τη διοικητική ικανότητα, τη σταθερότητα, το ενδιαφέρον για την ΚΓΠ και την εμπειρογνωμοσύνη.

7. Η κατανομή των εδρών στις υποψήφιες οργανώσεις τις οποίες οι επιτροπές επιλογής έκριναν ότι πληρούσαν τα κριτήρια επιλεξιμότητας και προσόντων («οργανισμοί που πληρούν τις προϋποθέσεις») ακολούθησε ένα σύστημα τριών σταδίων. Με βάση την παραδοχή ότι ο αριθμός των εδρών που κατανέμονται σε έναν οργανισμό δεν πρέπει ποτέ να υπερβαίνει τον αριθμό των εδρών που ζητεί, και εντός των ορίων του συνολικού αριθμού των διαθέσιμων εδρών ανά CDG, οι ακόλουθοι τύποι εδρών υπόκεινται σε κατανομή: i) μία βασική θέση, ii) ενδεχομένως μία γεωγραφική συμπληρωματική θέση και iii) ενδεχομένως έναν επιλεκτικό αριθμό περαιτέρω θέσεων.

8. Κάθε οργανισμός που πληροί τις προϋποθέσεις έλαβε αυτόματα μία βασική έδρα και, ως εκ τούτου, ήταν εγγυημένη η εκπροσώπησή του σε μια δεδομένη CDG. Στους ειδικευμένους οργανισμούς με μέλη σε περισσότερα από 20 κράτη μέλη θα μπορούσε να χορηγηθεί μία γεωγραφική συμπληρωματική έδρα. Εάν ήταν διαθέσιμες περισσότερες έδρες, οι επιτροπές επιλογής θα μπορούσαν να κατανείμουν έναν επιλεκτικό αριθμό περαιτέρω εδρών «σύμφωνα με την αποδεδειγμένη ανάγκη η αντιπροσωπεία της οργάνωσης-μέλους που πληροί τις προϋποθέσεις να εκπροσωπεί μια ποικιλία φωνών». Η δυνατότητα αυτή ήταν διαθέσιμη υπό την επιφύλαξη ότι η ανάγκη εκπροσώπησης μιας ποικιλίας φωνών έπρεπε να υπερβαίνει το απλό γεγονός ότι ένας οργανισμός που πληροί τις προϋποθέσεις εκπροσωπείται σε διαφορετικά κράτη μέλη και δεν πρέπει να οδηγεί σε συνολική ανισορροπία μεταξύ του οικονομικού και του μη οικονομικού τομέα. Οι εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές καθορίζουν έναν μη εξαντλητικό κατάλογο λόγων, που συνδέονται με την εντολή ενός CDG, οι οποίοι κρίθηκαν ότι καταδεικνύουν την ανάγκη ενός οργανισμού να εκπροσωπεί μια ποικιλία φωνών. Οι λόγοι που παρατίθενται παραπέμπουν στην ανάγκη διασφάλισης ισορροπίας και εντός των δύο κατηγοριών οικονομικών και μη οικονομικών φορέων υπό το πρίσμα της απαίτησης ισορροπημένης σύνθεσης.

Αποτέλεσμα της διαδικασίας επιλογής - στοιχεία και αριθμοί

9. Ανταποκρινόμενοι στις προσκλήσεις υποβολής υποψηφιοτήτων, 103 οργανώσεις υπέβαλαν αιτήσεις στις οποίες ζήτησαν συνολικό αριθμό 1 342 εδρών. Από τις 103 υποψήφιες οργανώσεις, 68 κρίθηκε ότι πληρούν τις απαιτήσεις επιλεξιμότητας και προσόντων. 773 έδρες κατανεμήθηκαν τελικά μεταξύ των 68 προκριματικών οργανώσεων στα 13 καθιερωμένα CDGs. Οι οργανισμοί διορίστηκαν για επτά έτη, όπως προβλέπεται στο άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης 2013/767/ΕΕ της Επιτροπής. Φαίνεται ότι περισσότερες από 40 από τις 68 οργανώσεις που πληρούν τις προϋποθέσεις είναι νέες στο συμβουλευτικό σύστημα της ΓΔ AGRI για την ΚΓΠ.

10. Από τους 68 οργανισμούς που πληρούν τις προϋποθέσεις, περίπου το ένα τρίτο αντιπροσώπευε μη οικονομικά συμφέροντα, ενώ περίπου τα δύο τρίτα αντιπροσώπευαν οικονομικά συμφέροντα (βλ. παράρτημα II της παρούσας απόφασης). Βάσει αυτών των αριθμών, η Επιτροπή έπρεπε να διασφαλίσει την ισορροπημένη σύνθεση των ΣΒΑ.

11. Οι επιτροπές επιλογής συζήτησαν δύο φορές σχετικά με τη σύνθεση των ΣΒΑ. Ως αποτέλεσμα των πρώτων συσκέψεών τους, οι επιτροπές επιλογής συνέστησαν την κατανομή ορισμένου αριθμού εδρών σε καθεμία από τις προγραμματισμένες ΣΒΑ, ο οποίος, στις περισσότερες ΣΒΑ, ήταν χαμηλότερος από το προβλεπόμενο κανονικό μέγεθος ομάδας των 53 εδρών. Προκειμένου να καλυφθούν οι ομάδες στις οποίες δεν είχαν ακόμη κατανεμηθεί όλες οι διαθέσιμες 53 έδρες και να αυξηθεί το μέγεθος των τεσσάρων οριζόντιων CDG ^[41], λόγω του έντονου ενδιαφέροντος για συμμετοχή που εξέφρασαν οι υποψήφιες οργανώσεις, η Επιτροπή ζήτησε από τις επιτροπές επιλογής να κατανείμουν συγκεκριμένο αριθμό πρόσθετων εδρών στις σχετικές CDG. Ταυτόχρονα, πρότεινε στις επιτροπές επιλογής να καταργήσουν την CDG Women in Rural Areas, δεδομένου του μικρού αριθμού των αιτήσεων που ελήφθησαν. Στη συνέχεια, οι επιτροπές επιλογής συζήτησαν για δεύτερη φορά. Στη συνέχεια, ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ AGRI ενέκρινε τις σωρευτικές συστάσεις των επιτροπών επιλογής με τη μορφή της απόφασής του σχετικά με τη σύνθεση των ΣΒΑ που ασχολούνται με θέματα που καλύπτονται από την κοινή γεωργική πολιτική.

12. Σε διάφορα στάδια, το καθεστώς αρκετών υποψήφιων οργανώσεων άλλαξε όσον αφορά την επιλεξιμότητα και τα προσόντα τους, κυρίως προκειμένου να επιλυθούν ή να αποφευχθούν ασυνέπειες στη μεταχείριση των οργανώσεων σε διαφορετικούς CDG. Σε περίπτωση που ένας οργανισμός έτυχε διαφορετικής μεταχείρισης όσον αφορά την επιλεξιμότητά του και/ή τα προσόντα του σε διαφορετικές ΓΔ, οι επιτροπές επιλογής αιτιολόγησαν δεόντως τις αποφάσεις τους με βάση τις εντολές των αντίστοιχων ομάδων και/ή τον τομέα ή τους τομείς με τους οποίους ασχολήθηκαν οι ομάδες.

13. Επιπλέον, ένας μη αμελητέος αριθμός οργανώσεων που πληρούν τις προϋποθέσεις αναταξινομήθηκαν ως εκπροσωπούσες οικονομικά ή μη οικονομικά συμφέροντα σε διάφορα στάδια της διαδικασίας κατανομής των εδρών. Αυτό σημαίνει ότι, παρά το κριτήριο της οριοθέτησης των οικονομικών και μη οικονομικών συμφερόντων στο οποίο βασίστηκε, η Επιτροπή έκρινε ότι ορισμένες οργανώσεις που είναι καταχωρισμένες στο τμήμα II του Μητρώου Διαφάνειας εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα, ενώ έκρινε ότι ορισμένες οργανώσεις που είναι καταχωρισμένες στο τμήμα III του Μητρώου Διαφάνειας εκπροσωπούν οικονομικά συμφέροντα. Η Επιτροπή στήριξε την ανακατάταξη αυτή σε οργάνωση και στα μέλη της που ασκούν ή δεν ασκούν κερδοσκοπικές δραστηριότητες.

14. Στην πραγματικότητα, τα μη οικονομικά συμφέροντα θα είχαν ισχυρότερη σχετική εκπροσώπηση μεταξύ των ΣΒΑ σύμφωνα με τις συστάσεις των ομάδων μετά τις πρώτες διαβουλεύσεις τους από ό,τι σύμφωνα με το τελικό αποτέλεσμα της κατανομής των εδρών, το οποίο βασίζεται στις συστάσεις των ομάδων μετά τις δεύτερες διαβουλεύσεις τους. Ωστόσο, οι ακόλουθες εκτιμήσεις έχουν σημασία εν προκειμένω.

15. Σε απόλυτες τιμές, οι οργανώσεις που εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα σε 7 ΣΒΑ ^[42] έλαβαν τον πλήρη αριθμό των εδρών που είχαν ζητήσει κατά το στάδιο των πρώτων διαβουλεύσεων των επιτροπών. Στο πλαίσιο του εφαρμοστέου συστήματος κατανομής των εδρών, οι επιτροπές δεν είχαν τη διακριτική ευχέρεια να κατανείμουν περισσότερες έδρες στις μη οικονομικές οργανώσεις των 7 ΣΒΑ κατά το στάδιο των δεύτερων διασκέψεών τους. Το γεγονός ότι κατανεμήθηκαν πρόσθετες έδρες σε 5 ^[43] από αυτούς τους 7 ΣΒΑ μείωσε, ως εκ τούτου, το σχετικό βάρος των μη οικονομικών οργανώσεων στις εν λόγω ομάδες. Σε 3 άλλες CDG ^[44], λόγω της κατανομής πρόσθετων εδρών κατά τη διάρκεια των δεύτερων διαβουλεύσεων των επιτροπών, οι μη οικονομικές οργανώσεις έλαβαν τον πλήρη αριθμό των εδρών που ζητήθηκαν. Ως εκ τούτου, υπάρχουν μόνο 3 ΣΒΑ, συγκεκριμένα εκείνοι που αφορούν την ΚΓΠ, το περιβάλλον και την κλιματική αλλαγή και την αγροτική ανάπτυξη, στους οποίους οι οργανώσεις που εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα δεν έχουν λάβει τον πλήρη αριθμό των εδρών που ζήτησαν. Συνολικά, υπολείπονται 5 ^[45] / 8 ^[46] έδρες. Είναι σημαντικό, ωστόσο, ότι στις ίδιες 3 CDG οι μη οικονομικές οργανώσεις έχουν την ισχυρότερη σχετική εκπροσώπηση, δηλαδή 28 % / 32 % των εδρών στην CDG CAP, 32 % / 34 % των εδρών στην CDG Environment and Climate Change και 32 % / 31 % των εδρών στην CDG Rural Development.^[47] Συνολικά, στις μη οικονομικές οργανώσεις κατανεμήθηκε περίπου το 97 %^[48] / 95 %^[49] των εδρών που ζήτησαν. Σε σύγκριση με την κατάσταση στις προηγούμενες συμβουλευτικές ομάδες, η σχετική εκπροσώπηση των μη οικονομικών οργανώσεων σε όλες τις ομάδες έχει βελτιωθεί από 15% σε 18%^[50] / 21%^[51] στους ΣΒΑ. Επιπλέον, σε όλες τις CDG, η τελική αναλογία των εκπροσωπούμενων μη οικονομικών συμφερόντων - με βάση τον συνολικό αριθμό των κατανεμημένων εδρών - είναι υψηλότερη από την αναλογία των εδρών που ζητούνται από τις επιλέξιμες μη οικονομικές οργανώσεις σε σχέση με τον συνολικό αριθμό των εδρών που ζητούνται από όλες τις επιλέξιμες οργανώσεις κατά το στάδιο της αίτησης. Για παράδειγμα, στην ΚΓΠ των ΣΒΑ, οι επιλέξιμες μη οικονομικές οργανώσεις ζήτησαν το 21 % των εδρών, αλλά κατέχουν το 32 % των εδρών· στην CDG Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός, οι επιλέξιμες μη οικονομικές οργανώσεις ζήτησαν το 14 % των εδρών, αλλά κατέχουν το 17 % των εδρών, και στην CDG Βιολογική γεωργία, οι επιλέξιμες μη οικονομικές οργανώσεις ζήτησαν το 15 % των εδρών, αλλά κατέχουν το 25 % των εδρών ^[52].

16. Η χαμηλότερη σχετική εκπροσώπηση μη οικονομικών συμφερόντων παρατηρείται στους ΣΒΑ που ασχολούνται με εντολές προσανατολισμένες σε μεγάλο βαθμό στην αγορά, δηλαδή με έναν συγκεκριμένο τομέα γεωργικών προϊόντων διατροφής ή με μια ομάδα τέτοιων τομέων.^[53] Σύμφωνα με αυτό, οι μη οικονομικές οργανώσεις έχουν την υψηλότερη σχετική εκπροσώπηση στους ΣΒΑ των οποίων οι εντολές περιλαμβάνουν θέματα που δεν σχετίζονται κυρίως με ζητήματα της αγοράς, αλλά υποστηρίζονται επίσης από μη οικονομικές παραμέτρους.^[54] Η σχετική εκπροσώπηση των οικονομικών οργανώσεων φαίνεται να καθορίζεται από την αντίστροφη συσχέτιση: η εκπροσώπησή τους είναι ισχυρότερη στους ΣΒΑ με εντολή προσανατολισμένη σε μεγάλο βαθμό στην αγορά, ενώ είναι ασθενέστερη στους ΣΒΑ των οποίων οι εντολές καλύπτουν ζητήματα που υποστηρίζονται επίσης από μη οικονομικά συμφέροντα.

17. Όσον αφορά, ειδικότερα, τις δεύτερες διαβουλεύσεις των επιτροπών επιλογής, το σκεπτικό για την κατανομή πρόσθετων εδρών ήταν η κατανομή περαιτέρω εδρών στο τρίτο στάδιο του συστήματος κατανομής, δηλαδή «η αποδεδειγμένη ανάγκη εκπροσώπησης της πολυμορφίας των φωνών». Δεδομένου του αντίστοιχου αριθμού εδρών που ζήτησαν οι οικονομικές και μη οικονομικές οργανώσεις, της φύσης της ΚΓΠ και των εντολών των ΣΒΑ, από την κατανομή πρόσθετων εδρών επωφελήθηκαν κυρίως οι οικονομικές οργανώσεις. Σύμφωνα με τα πρακτικά των συζητήσεων των ομάδων, το κριτήριο της «αποδεδειγμένης ανάγκης εκπροσώπησης της πολυμορφίας των φωνών» χρησιμοποιήθηκε ουσιαστικά, στην πράξη, προκειμένου να επιτευχθεί ισόρροπη εκπροσώπηση, εντός της κατηγορίας των οικονομικών συμφερόντων, των οργανώσεων που δραστηριοποιούνται σε διάφορα επίπεδα της αλυσίδας εφοδιασμού.

18. Σε γενικές γραμμές, οι μεγάλες οικονομικές οργανώσεις που επί μακρόν κατείχαν ιδιαίτερα ισχυρή θέση στο συμβουλευτικό σύστημα της ΚΓΠ έχουν χάσει σημαντική ισχύ σε σχετικούς όρους. Αυτό ισχύει, για παράδειγμα, για τις COPA και COGECA, οι οποίες, από κοινού, κατείχαν 443 έδρες (ή το 47 % των εδρών) στο προηγούμενο σύστημα συμβουλευτικών ομάδων. Σε όλα τα CDGs, κατέχουν τώρα μαζί 200 έδρες, που είναι μια σχετική εκπροσώπηση του 26%. Το ίδιο ισχύει και για τις δύο κύριες οργανώσεις που εκπροσωπούν τους εμπόρους. Η CELCAA και η SACAR, μαζί, κατείχαν 150 έδρες στις προηγούμενες συμβουλευτικές ομάδες, ενώ τους έχουν κατανεμηθεί 68 έδρες στις τρέχουσες CDGs.^[55] Αυτό σημαίνει ότι η σωρευτική σχετική εκπροσώπηση της CELCAA και της SACAR μειώθηκε από 16% στις συμβουλευτικές ομάδες σε 9% στις CDGs. Κατά συνέπεια, οι επιλέξιμες μη οικονομικές οργανώσεις έχουν υψηλότερη τελική σχετική εκπροσώπηση στις ΣΒΑ από ό,τι θα είχαν υποβάλει τα αιτήματά τους για έδρες στο στάδιο της αίτησης.

 

Παράρτημα II της απόφασης της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η αυτεπάγγελτη έρευνά της OI/7/2014/NF

Σκοπός του παρόντος παραρτήματος είναι να παρουσιάσει ορισμένα από τα αριθμητικά στοιχεία που απεικονίζουν τη διαδικασία επιλογής των οργανώσεων-μελών των ΣΒΑ της ΓΔ AGRI, προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα στον αναγνώστη να κατανοήσει καλύτερα τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η απόφαση του Διαμεσολαβητή.

Αριθμός υποψήφιων οργανώσεων, ανά συμφέρον, που πληρούσαν τα κριτήρια επιλεξιμότητας και προσόντων («οργανισμοί που πληρούν τις προϋποθέσεις»):

	Κατάταξη ΓΔ AGRI	Κατάταξη Διαμεσολαβητή
Μη οικονομικά συμφέροντα	25	23
Οικονομικά συμφέροντα	43	45

Συνολικά: 773 έδρες κατανεμημένες σε 68 οργανισμούς

Η ταξινόμηση του Διαμεσολαβητή βασίζεται στην παραδοχή ότι οι οργανισμοί EFNCP, EFFAT, FESASS και UEF ενδεχομένως αναταξινομήθηκαν εσφαλμένα από την Επιτροπή ως προς την εκπροσώπηση οικονομικών ή μη οικονομικών συμφερόντων.

Οι πρώτες διαβουλεύσεις των επιτροπών επιλογής - αριθμός εδρών ανά προγραμματισμένη CDG:

Ως αποτέλεσμα των πρώτων συσκέψεών τους , οι επιτροπές επιλογής πρότειναν να κατανεμηθεί ο ακόλουθος αριθμός εδρών στις προγραμματισμένες ΣΒΑ:

• Ζωικά προϊόντα: 57 έδρες
• Αροτραίες καλλιέργειες: 58 έδρες
• ΚΓΠ: 53 έδρες
• Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός: 44 έδρες
• Περιβάλλον και κλιματική αλλαγή: 49 έδρες
• Δασοκομία και φελλό: 35 θέσεις
• Κηπευτικά, ελιές και οινοπνευματώδη ποτά: 43 έδρες
• Διεθνείς πτυχές της γεωργίας: 40 θέσεις
• Γάλα: 39 έδρες
• Βιολογική γεωργία: 36 έδρες
• Ποιότητα και προώθηση: 35 θέσεις
• Αγροτική ανάπτυξη: 43 έδρες
• Οίνος: 39 έδρες
• Γυναίκες σε αγροτικές περιοχές: 11 έδρες

Οδηγίες της ΓΔ AGRI για την κάλυψη/αύξηση του μεγέθους ορισμένων από τους ΣΒΑ:

Προκειμένου να καλυφθούν οι ομάδες στις οποίες δεν είχαν ακόμη κατανεμηθεί όλες οι διαθέσιμες 53 θέσεις και να αυξηθεί το μέγεθος των τεσσάρων οριζόντιων ΣΒΑ ^[56], λόγω του έντονου ενδιαφέροντος για συμμετοχή που εξέφρασαν οι υποψήφιες οργανώσεις, η Επιτροπή, στις 25 Ιουνίου 2014, ζήτησε από τις επιτροπές επιλογής να κατανείμουν συγκεκριμένο αριθμό πρόσθετων θέσεων σε όλους τους ΣΒΑ, εκτός από τους ΣΒΑ για τα ζωικά προϊόντα και τις αροτραίες καλλιέργειες:

• ΚΓΠ: 20 θέσεις
• Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός: 30 θέσεις
• Διεθνείς πτυχές της γεωργίας: 32 έδρες
• Αγροτική ανάπτυξη: 31 έδρες
• Περιβάλλον και κλιματική αλλαγή: 5 θέσεις
• Δασοκομία και φελλό: 21 έδρες
• Κηπευτικά, ελιές και οινοπνευματώδη ποτά: 10 θέσεις
• Γάλα: 14 έδρες
• Βιολογική γεωργία: 18 έδρες
• Ποιότητα και προώθηση: 15 έδρες
• Οίνος: 14 έδρες

Το τελικό αποτέλεσμα της διαδικασίας επιλογής - αριθμός εδρών ανά καθιερωμένη CDG:

Με απόφαση της 18ης Ιουλίου 2014, ο Γενικός Διευθυντής της ΓΔ AGRI αποφάσισε να συστήσει τις ακόλουθες 13 ΣΒΑ:

• Ζωικά προϊόντα: 57 έδρες
• Αροτραίες καλλιέργειες: 57 έδρες
• ΚΓΠ: 72 έδρες
• Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός: 72 έδρες
• Περιβάλλον και κλιματική αλλαγή: 53 έδρες
• Δασοκομία και φελλό: 53 έδρες
• Κηπευτικά, ελιές και οινοπνευματώδη ποτά: 53 έδρες
• Διεθνείς πτυχές της γεωργίας: 72 έδρες
• Γάλα: 53 έδρες
• Βιολογική γεωργία: 53 έδρες
• Ποιότητα και προώθηση: 53 έδρες
• Αγροτική ανάπτυξη: 72 έδρες
• Οίνος: 53 έδρες

Το τελικό αποτέλεσμα της διαδικασίας επιλογής - τελικός σταθμισμένος μέσος λόγος των μη οικονομικών προς τα οικονομικά συμφέροντα που εκπροσωπούνται στους καθορισμένους ΣΒΑ

	Κατάταξη ΓΔ AGRI	Διαμεσολαβητής για θέματα ταξινόμησης
Μη οικονομικά συμφέροντα (%)	21.03	18.38
Οικονομικά συμφέροντα (σε %)	78.97	81.62

 

Τελικός αριθμός εδρών ανά καθιερωμένη CDG  

Ζωικά προϊόντα	Αροτραίες καλλιέργειες	ΚΓΠ	Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός	Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή	Δασοκομία και φελλό	ΥΕΥ*	Σημ. Πτυχές της AGRI	Γάλα	Βιολογική γεωργία	Ποιότητα και προώθηση	Αγροτική ανάπτυξη	Οίνος
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Οριζόντιες ομάδες
Ειδικός χαρακτήρας
Τυποποιημένο μέγεθος
Αριθμός κατανεμημένων εδρών: 773 Αριθμός θέσεων που ζητούνται από τους φορείς που πληρούν τις προϋποθέσεις: 1 342 *«HOS»: Κηπευτικά, Ελιές και Αποστάγματα

 

Βαθμός στον οποίο οι οργανώσεις που εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα έλαβαν τον πλήρη αριθμό των αιτούμενων εδρών, κατάταξη των οργανώσεων από τον Διαμεσολαβητή 

Ζωικά προϊόντα

Αροτραίες καλλιέργειες

ΚΓΠ

Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός

Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή

Δασοκομία και φελλό

ΥΕΥ*

Σημ. Πτυχές της AGRI

Γάλα

Βιολογική γεωργία

Ποιότητα και προώθηση

Αγροτική ανάπτυξη

Οίνος

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

Με 2 θέσεις

Με 2 θέσεις

Χάρη στην αύξηση

Χάρη στην αύξηση

Χάρη στην αύξηση

Με 1 έδρα

✓: Οι οργανώσεις που πληρούν τις προϋποθέσεις και εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα έλαβαν τον πλήρη αριθμό εδρών που ζήτησαν στις αιτήσεις τους. x: Οι οργανώσεις που πληρούν τις προϋποθέσεις και εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα δεν έλαβαν τον πλήρη αριθμό εδρών που ζήτησαν στις αιτήσεις τους. Χάρη στην αύξηση: Ο πλήρης αριθμός των ζητούμενων εδρών εξασφαλίστηκε μέσω της κατανομής πρόσθετων εδρών, σύμφωνα με τις οδηγίες του διευθυντή της Διεύθυνσης R της ΓΔ AGRI της 25ης Ιουνίου 2014.

 

Αρχικές αναλογίες οργανώσεων που εκπροσωπούν μη οικονομικά προς οικονομικά συμφέροντα (σύμφωνα με τις πρώτες διαβουλεύσεις των επιτροπών επιλογής), ταξινόμηση των οργανώσεων από τον Διαμεσολαβητή

	Ζωικά προϊόντα	Αροτραίες καλλιέργειες	ΚΓΠ	Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός	Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή	Δασοκομία και φελλό	ΥΕΥ*	Σημ. Πτυχές της AGRI	Γάλα	Βιολογική γεωργία	Ποιότητα και προώθηση	Αγροτική ανάπτυξη	Οίνος	Σταθμισμένος μέσος όρος
σε %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	σε %
Μη- οικονομική	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Οικονομικά	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Τελικές αναλογίες οργανώσεων που εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα, ταξινόμηση οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή

	Ζωικά προϊόντα	Αροτραίες καλλιέργειες	ΚΓΠ	Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός	Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή	Δασοκομία και φελλό	ΥΕΥ*	Σημ. Πτυχές της AGRI	Γάλα	Βιολογική γεωργία	Ποιότητα και προώθηση	Αγροτική ανάπτυξη	Οίνος	Σταθμισμένος μέσος όρος
σε %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	σε %
Μη- οικονομική	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Οικονομικά	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Αύξηση σε καθίσματα	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Αρχικές αναλογίες οργανώσεων που εκπροσωπούν μη οικονομικά προς οικονομικά συμφέροντα (σύμφωνα με τις πρώτες διαβουλεύσεις των επιτροπών επιλογής), τελική διμερής ταξινόμηση των οργανώσεων από τη ΓΔ AGRI

	Ζωικά προϊόντα	Αροτραίες καλλιέργειες	ΚΓΠ	Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός	Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή	Δασοκομία και φελλό	ΥΕΥ*	Σημ. Πτυχές της AGRI	Γάλα	Βιολογική γεωργία	Ποιότητα και προώθηση	Αγροτική ανάπτυξη	Οίνος	Σταθμισμένος μέσος όρος
σε %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	σε %
Μη- οικονομική	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Οικονομικά	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Τελικές αναλογίες οργανώσεων που εκπροσωπούν μη οικονομικά συμφέροντα, τελική διμερής ταξινόμηση των οργανώσεων από τη ΓΔ AGRI

	Ζωικά προϊόντα	Αροτραίες καλλιέργειες	ΚΓΠ	Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός	Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή	Δασοκομία και φελλό	ΥΕΥ*	Σημ. Πτυχές της AGRI	Γάλα	Βιολογική γεωργία	Ποιότητα και προώθηση	Αγροτική ανάπτυξη	Οίνος	Σταθμισμένος μέσος όρος
σε %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	σε %
Μη οικονομικό	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Οικονομικά	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Αύξηση καθισμάτων	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Απόφαση 2013/767/ΕΕ της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη θέσπιση πλαισίου για τον διάλογο με την κοινωνία των πολιτών σε θέματα κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση της απόφασης 2004/391/ΕΚ (ΕΕ 2013, L 338, σ. 115).

[2] Βλ. απόφαση σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών που ασχολούνται με θέματα που καλύπτονται από την κοινή γεωργική πολιτική, R4-Ares(2014)2596788, διαθέσιμη στη διεύθυνση:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Βλέπε: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54297/html.bookmark

[4] Η παρούσα έρευνα συμπληρώνει την αυτεπάγγελτη έρευνα OI/6/2014/NF της Διαμεσολαβήτριας σχετικά με συστημικά ζητήματα όσον αφορά τη σύνθεση και τη διαφάνεια των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής. Βλέπε: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58861/html.bookmark

[5] Η παρούσα έρευνα δεν εξετάζει τον τρόπο με τον οποίο οι καθιερωμένοι CDG έχουν επιτελέσει το έργο τους μέχρι στιγμής, δηλαδή τον τρόπο με τον οποίο έχουν οργανωθεί οι συνεδριάσεις τους και τι έχουν επιτύχει.

[6] Ανακοίνωση της Επιτροπής: Πλαίσιο για τις ομάδες εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής: Οριζόντιοι κανόνες και δημόσιο μητρώο, 10.11.2010 (C(2010) 7649, SEC(2010) 1360).

[7] Βλ. ανακοίνωση της Επιτροπής: Πλαίσιο για τις ομάδες εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής: Οριζόντιοι κανόνες και δημόσιο μητρώο, 10.11.2010 (C(2010) 7649, SEC(2010) 1360), Παράρτημα Κανόνες 2 και 3.

[8] Αυτή είναι η περιγραφή του Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής που αναφέρεται στην απόφαση της Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνά της σχετικά με την καταγγελία 1682/2010/BEH.

[9] Όπως επισήμανε η Διαμεσολαβήτρια κατά τη διάρκεια της χωριστής αυτεπάγγελτης έρευνάς της σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής εν γένει, οι διατάξεις της απόφασης της Επιτροπής του 2013 παρουσιάζουν ορισμένα πλεονεκτήματα σε σύγκριση με τους γενικότερους κανόνες που ορίζονται στην ανακοίνωση του 2010. Τα πλεονεκτήματα αυτά περιλαμβάνουν: υποχρεωτική πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων, σύνδεσμος προς το Μητρώο Διαφάνειας και, κυρίως, νομική απαίτηση για ισόρροπη εκπροσώπηση συμφερόντων, ιδίως όσον αφορά οικονομικά και μη οικονομικά συμφέροντα.

[10] Βλ., για παράδειγμα, τη διατύπωση που χρησιμοποίησε η Επιτροπή στους γενικούς κανόνες που διέπουν τις ομάδες εμπειρογνωμόνων (βλ. υποσημείωση NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900370035003200380036000000 για πλήρη αναφορά), όπου αναφέρεται ότι η ισόρροπη εκπροσώπηση των σχετικών ενδιαφερόμενων μερών πρέπει να λαμβάνει υπόψη τα ειδικά καθήκοντα της ομάδας εμπειρογνωμόνων και το είδος της απαιτούμενης εμπειρογνωμοσύνης.

[11] Αυτό ισχύει με την επιφύλαξη κάθε έργου που μπορεί να επιθυμεί να επιτελέσει το Κοινοβούλιο σε αυτόν τον σημαντικό τομέα.

[12] Βλ. απόφαση του Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η έρευνά της σχετικά με την καταγγελία 1682/2010/BEH, σημείο 139.

[13] Βλ. πρόταση 2 υπό τον τίτλο «Α. Ο (νομικός) χαρακτήρας των οριζόντιων κανόνων και η επίτευξη ισορροπημένης σύνθεσης» στο αίτημα γνωμοδότησης του Διαμεσολαβητή στο έγγραφο OI/6/2014/NF.

[14] Η απόδοση στη γαλλική γλώσσα αντικατοπτρίζει τη διατύπωση της αγγλικής έκδοσης (" les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2"), η λέξη "που εκφράζεται" δεν απαντάται σε ορισμένες άλλες γλωσσικές αποδόσεις. Το γερμανικό, το ισπανικό και το ολλανδικό κείμενο, για παράδειγμα, απαιτούν ισόρροπη εκπροσώπηση των συμφερόντων που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 4, δηλαδή κάθε είδους συναφή συμφέροντα («Η συμμετοχή στις ομάδες είναι ανοικτή στις οργανώσεις που εκπροσωπούν κάθε είδους συναφή συμφέροντα»). Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι τα συμφέροντα «εκφράζονται» εάν εκφράζονται σε αίτηση προσχώρησης σε CDG. Ωστόσο, δεν θα έχουν εκφραστεί απαραιτήτως όλα τα συμφέροντα που σχετίζονται με την εντολή μιας συγκεκριμένης CDG ως αντίδραση σε πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων. Με άλλα λόγια, τα σχετικά συμφέροντα και τα εκπεφρασμένα συμφέροντα δεν συμπίπτουν απαραιτήτως.

[15] Βλ. απόφαση της Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνά της σχετικά με την καταγγελία 1966/2011/(EIS)LP κατά της ΕΑΤ, σημείο 25.

[16] Βλ. πρόταση 3 υπό τον τίτλο «Α. Ο (νομικός) χαρακτήρας των οριζόντιων κανόνων και η επίτευξη ισορροπημένης σύνθεσης» στο αίτημα γνωμοδότησης του Διαμεσολαβητή στο έγγραφο OI/6/2014/NF.

[17] Συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με το Μητρώο Διαφάνειας για οργανώσεις και αυτοαπασχολούμενα άτομα που συμμετέχουν στη χάραξη και την εφαρμογή των πολιτικών της ΕΕ, ΕΕ 2014, L 277, σ. 11.

[18] Βλ. απόφαση 81/195/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 1981, ΕΕ L 1990 172, σ. 33· Αποφάσεις 87/70/ΕΟΚ έως 87/93/ΕΟΚ της Επιτροπής της 7ης Ιανουαρίου 1987 (ΕΕ 1987, L 45, σ. 1 έως 68)· Απόφαση 89/567/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 1989 (ΕΕ 1989, L 309, σ. 39)· απόφαση 90/351/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 29ης Ιουνίου 1990 (ΕΕ L 172, σ. 33)· την απόφαση 98/235/ΕΚ της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 1998 (ΕΕ L 88, σ. 59)· και απόφαση 2004/391/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Απριλίου 2004, ΕΕ L 120, σ. 50.

[19] Βλέπε απόφαση 2004/391/ΕΚ της Επιτροπής, η οποία, στο παράρτημα Ι, συγκρότησε 30 συμβουλευτικές ομάδες. Επιπλέον, η ΓΔ AGRI φιλοξένησε άτυπη συμβουλευτική ομάδα για τις διεθνείς πτυχές της γεωργικής πολιτικής, βλ., για παράδειγμα: http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_en.htm. 

[20] Βλέπε απόφαση 2004/391/ΕΚ της Επιτροπής, παράρτημα II.

[21] Όπως επισημαίνεται στο παράρτημα Ι της παρούσας απόφασης, το σκεπτικό για την κατανομή πρόσθετων εδρών κατά τις δεύτερες διαβουλεύσεις των επιτροπών επιλογής ήταν το κριτήριο της «αποδεδειγμένης ανάγκης εκπροσώπησης της πολυμορφίας των φωνών». Δεδομένου του αντίστοιχου αριθμού εδρών που ζήτησαν οι οικονομικές και μη οικονομικές οργανώσεις, της φύσης της ΚΓΠ και των εντολών των ΣΒΑ, από την κατανομή πρόσθετων εδρών επωφελήθηκαν κυρίως οι οικονομικές οργανώσεις.

[22] Εκτός από τις εξηγήσεις των επιτροπών επιλογής που καταγράφονται στα πρακτικά των συνεδριάσεών τους.

[23] Απόφαση σχετικά με τη σύνθεση των ομάδων διαλόγου με την κοινωνία των πολιτών που ασχολούνται με θέματα που καλύπτονται από την κοινή γεωργική πολιτική, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Τα ενδεικτικά παραδείγματα που παρατίθενται στο άρθρο 4 παράγραφος 2 της απόφασης 2013/767/ΕΕ, δηλαδή «μη κυβερνητικές οργανώσεις σε ευρωπαϊκό επίπεδο, συμπεριλαμβανομένων αντιπροσωπευτικών ενώσεων, ομάδων κοινωνικοοικονομικών συμφερόντων, οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών και συνδικαλιστικών οργανώσεων (...)», δεν είναι σε καμία περίπτωση επαρκώς λεπτομερή ώστε να συνιστούν μια τέτοια εκ των προτέρων περιγραφή των ειδών της επιδιωκόμενης εμπειρογνωμοσύνης.

[25] Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε τη σημασία της διενέργειας συστημικών ελέγχων σχετικά με το αν οι εγγεγραμμένοι έχουν εγγραφεί στο σωστό τμήμα του Μητρώου Διαφάνειας στο αίτημα γνωμοδότησης που υπέβαλε στο OI/6/2014/NF, στο σημείο 3 του τίτλου «Γ. Σύνδεσμος προς το Μητρώο Διαφάνειας».

[26] Ευρωπαϊκό Φόρουμ για τη Διατήρηση της Φύσης και την Ποιμενική (EFNCP).

[27] Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Συνδικαλιστικών Οργανώσεων Τροφίμων, Γεωργίας και Τουρισμού (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Ένωση Ευρωπαίων Δασών (UEF).

[30] Το νομικό πλαίσιο του συμβουλευτικού συστήματος της ΓΔ AGRI για την ΚΓΠ στις προηγούμενες μορφές του προέβλεπε ότι η Επιτροπή αναζητούσε εμπειρογνωμοσύνη κυρίως από οικονομικούς φορείς που επηρεάζονταν άμεσα από τις αποφάσεις γεωργικής πολιτικής, αλλά και από καταναλωτές και περιβαλλοντολόγους. Οι διάφορες κατηγορίες ενδιαφερόμενων μερών φαίνεται ότι αντικατόπτριζαν τον σχεδιασμό και το πεδίο εφαρμογής της ΚΓΠ σε μια δεδομένη χρονική στιγμή, ιδίως με την όλο και μεγαλύτερη αποδοχή ενός ευρύτερου φάσματος ενδιαφερόμενων μερών, παραμένοντας παράλληλα επικεντρωμένοι στους οικονομικούς ενδιαφερόμενους φορείς που δραστηριοποιούνται σε διάφορα επίπεδα των αλυσίδων παραγωγής, δηλαδή στους παραγωγούς, τους εμπόρους, τη βιομηχανία, τους συνεταιρισμούς, τις συνδικαλιστικές οργανώσεις εργαζομένων και εργαζομένων.

[31] Αριθμητικά στοιχεία σύμφωνα με την ταξινόμηση των οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή.

[32] Οι προτάσεις αυτές εκτίθενται λεπτομερέστερα στο αίτημα γνωμοδότησης της Διαμεσολαβήτριας στο πλαίσιο της έρευνάς της OI/6/2014/NF· η έρευνα αυτή αφορά τη σύνθεση των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής εν γένει.

[33] Βλ. αίτημα γνωμοδότησης στο έγγραφο OI/6/2014/NF, τίτλος «Α. Ο (νομικός) χαρακτήρας των οριζόντιων κανόνων και η επίτευξη ισορροπημένης σύνθεσης», σημείο 4.

[34] Η γνώμη της Επιτροπής είναι διαθέσιμη εδώ: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60019/html.bookmark

Στις προηγούμενες συμβουλευτικές ομάδες της ΚΓΠ, η COPA/COCEGA κατείχε 443 έδρες ή το 47 % των διαθέσιμων εδρών.

[36] Στην πράξη, οι οργανώσεις-μέλη των ΣΒΑ θα πρέπει να προσδιορίζονται τόσο με τα αντίστοιχα πλήρη ονόματά τους όσο και, κατά περίπτωση, με τα ακρωνύμια τους. Η Επιτροπή θα πρέπει να διασφαλίσει ότι η ορθογραφία και των δύο αντιστοιχεί στις πληροφορίες του Μητρώου Διαφάνειας. Θα πρέπει να διενεργεί τους ίδιους ελέγχους όσον αφορά την καταχώριση των οργανώσεων-μελών της CDG στο μητρώο ομάδων εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής.

[37] Βλέπε απόφαση 2004/391/ΕΚ της Επιτροπής.

[38] Βλ. τους τέσσερις βασικούς κανονισμούς για τη μεταρρυθμισμένη ΚΓΠ: Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΕ 2013, L 347, σ. 487)· Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ 2013, L 347, σ. 549)· Κανονισμός (ΕΕ) 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, περί θεσπίσεως κανόνων για άμεσες ενισχύσεις στους γεωργούς βάσει καθεστώτων στήριξης στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ 2013, L 347, σ. 608)· και κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων (ΕΕ 2013, L 347, σ. 671).

[39] Βλ. ΠΡΟΣΘΗΚΗ 5 ΣΤΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΣΗΜΕΙΟΥ «Ι/Α», Θέμα: Γενικός προϋπολογισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το οικονομικό έτος 2012 - Έγκριση του κοινού σχεδίου: Τροπολογίες ανά γραμμή του προϋπολογισμού - Ενοποιημένο έγγραφο (ενσωμάτωση των συμφωνηθέντων τροπολογιών επί του ΣΠ ή της θέσης του Συμβουλίου), 17470/11, ADD 5, FIN 958, της 24ης Νοεμβρίου 2011, σ. 18.

[40] Η προγραμματισμένη CDG Women in Rural Areas ακυρώθηκε, δεδομένου του μικρού αριθμού αιτήσεων. Βλ. σημείο 11 κατωτέρω.

[41] Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι ακόλουθοι ΣΒΑ έχουν εντολές οριζόντιου χαρακτήρα: ΚΓΠ· Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός· Διεθνείς πτυχές της γεωργίας· Αγροτική ανάπτυξη.

[42] Οι σχετικοί CDGs είναι οι ακόλουθοι: ζωικά προϊόντα· Αροτραίες καλλιέργειες· Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός· Κηπευτικά, ελιές και οινοπνευματώδη ποτά· Γάλα· Ποιότητα και προώθηση· και κρασί. 

[43] Οι σχετικοί CDGs είναι οι ακόλουθοι: Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός· Κηπευτικά, ελιές και οινοπνευματώδη ποτά· Γάλα· Ποιότητα και προώθηση· Κρασί.

[44] Οι σχετικοί CDGs είναι οι ακόλουθοι: Δασοκομία και φελλό· Διεθνείς πτυχές της γεωργίας· Βιολογική γεωργία.

[45] Διάγραμμα σύμφωνα με την ταξινόμηση των οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή.

[46] Γράφημα σύμφωνα με την αναταξινόμηση των οργανισμών από τη ΓΔ AGRI.

[47] Το πρώτο αντίστοιχο αριθμητικό στοιχείο βασίζεται στην ταξινόμηση των οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή, ενώ το δεύτερο αντίστοιχο αριθμητικό στοιχείο βασίζεται στην αναταξινόμηση των οργανισμών από τη ΓΔ AGRI.

[48] Διάγραμμα σύμφωνα με την ταξινόμηση των οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή.

[49] Γράφημα σύμφωνα με την αναταξινόμηση των οργανισμών από τη ΓΔ AGRI.

[50] Διάγραμμα σύμφωνα με την ταξινόμηση των οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή.

[51] Διάγραμμα σύμφωνα με την αναταξινόμηση των οργανισμών από τη ΓΔ AGRI.

[52] Τα αριθμητικά στοιχεία βασίζονται στην ταξινόμηση των οργανώσεων που εκπροσωπούν οικονομικά ή μη οικονομικά συμφέροντα από τον Διαμεσολαβητή.

[53] Η διαπίστωση αυτή αφορά ιδίως τους ακόλουθους ΣΒΑ στους οποίους η αναλογία των εκπροσωπούμενων μη οικονομικών συμφερόντων έχει ως εξής: CDG Milk, 4 % / 8 %· CDG Wine, 8% / 11%· CDG δενδροκηπευτική, ελιές και οινοπνευματώδη ποτά, 11 % / 13 %· CDG Αροτραίες Καλλιέργειες 11% / 14%. Το αντίστοιχο πρώτο ψηφίο αντιστοιχεί στην ταξινόμηση των οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή, ενώ το αντίστοιχο δεύτερο ψηφίο αντιστοιχεί στην αναταξινόμηση των οργανισμών από τη ΓΔ AGRI.

[54] Η διαπίστωση αυτή αφορά ιδίως τους ακόλουθους ΣΒΑ στους οποίους η αναλογία των εκπροσωπούμενων μη οικονομικών συμφερόντων έχει ως εξής: ΣΒΑ ΚΓΠ, 28 %/32%· CDG Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή, 32 % / 34 %· CDG International Aspects of Agriculture (Διεθνείς πτυχές της γεωργίας), 18 % / 24 %· ΣΒΑ Αγροτικής Ανάπτυξης, 32 % / 31 %. Το αντίστοιχο πρώτο ψηφίο αντιστοιχεί στην ταξινόμηση των οργανισμών από τον Διαμεσολαβητή, ενώ το αντίστοιχο δεύτερο ψηφίο αντιστοιχεί στην αναταξινόμηση των οργανισμών από τη ΓΔ AGRI.

[55] Ο αριθμός των εδρών και η συνολική σχετική εκπροσώπηση της COPA και της COGECA, καθώς και της CELCAA και της SACAR στις προηγούμενες συμβουλευτικές ομάδες λαμβάνονται από τα έγγραφα που επιθεωρήθηκαν.

[56] Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι ακόλουθοι ΣΒΑ έχουν εντολές οριζόντιου χαρακτήρα: ΚΓΠ· Άμεσες ενισχύσεις και οικολογικός προσανατολισμός· Διεθνείς πτυχές της γεωργίας· Αγροτική ανάπτυξη.