Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Zusammenhang mit den Kosten einer Universität im Rahmen eines von der EU finanzierten Projekts. Der Beschwerdeführer hatte seinen Antrag im Juli 2025 bei der Europäischen Kommission eingereicht.

Die Kommission antwortete erstmals im September 2025. Sie stellte fest, dass zehn Dokumente in den Anwendungsbereich des Zugangsantrags fielen, zu denen sie sich weigerte, der Öffentlichkeit in vollem Umfang Zugang zu gewähren. Dabei argumentierte die Kommission, dass die Offenlegung die geschäftlichen Interessen der betreffenden Universität beeinträchtigen könnte.

Der Beschwerdeführer focht die Entscheidung der Kommission an, indem er im September 2025 einen „Bestätigungsantrag“ stellte. Als die Kommission keine ausdrückliche Antwort gab, wandte sich der Beschwerdeführer im Oktober 2025 an den Bürgerbeauftragten.

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zur impliziten Weigerung der Kommission ein, der Öffentlichkeit Zugang zu gewähren, und forderte die Kommission in einem ersten Schritt auf, so bald wie möglich eine ausdrückliche Antwort auf den Zweitantrag des Beschwerdeführers anzunehmen. Da innerhalb der gesetzten Frist keine Antwort einging, prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten die betreffenden Dokumente zusammen mit den Unterlagen über die Konsultation der betreffenden Universität.

Die Kommission antwortete dem Beschwerdeführer im Mai 2026 und gewährte ihm einen umfassenden teilweisen Zugang zu den streitigen Dokumenten. Der Beschwerdeführer hat in seiner Stellungnahme zum Zweitbeschluss der Kommission die verbleibenden Schwärzungen nicht angefochten. Der Bürgerbeauftragte vertrat daher die Auffassung, dass die Beschwerde über die implizite Zugangsverweigerung der Kommission durch den nun gewährten Zugang beigelegt worden sei. Allerdings bedauerte die Bürgerbeauftragte die Verzögerungen, die der Kommission bei der Bearbeitung des Zugangsantrags der Beschwerdeführerin entstanden waren, die auch nach der Einleitung ihrer Untersuchung anhielten. Die Bürgerbeauftragte verfolgt die Frage der Verzögerungen auf der Grundlage der bei ihr eingereichten Beschwerden weiterhin genau.

Der Fall betraf eine Studie, die von einer Forschungseinrichtung im Rahmen eines Vertrags mit der EU-Delegation in Guinea-Bissau erstellt wurde. Die Organisation äußerte Bedenken hinsichtlich der Bedingungen im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Studie, insbesondere, dass sie kostenlos verteilt werden sollte. Die Organisation war der Ansicht, dass diese Bedingung die Veröffentlichung der Studie als akademisches Buch wirksam verhindern würde, da akademische Verlage kommerzielle Unternehmen sind, die mit den von ihnen veröffentlichten Büchern Gewinne erzielen.

Die Untersuchung ergab, dass die Studie im Rahmen eines „Dienstleistungsvertrags“ in Auftrag gegeben worden war, in dessen Rahmen die Europäische Kommission, die für das betreffende Gesamtbudget verantwortlich ist, das Eigentum an der Studie erwarb. Daher wurde die Studie als „öffentliches Gut“ angesehen, und die Kommission hat zu Recht darauf bestanden, dass sie der Öffentlichkeit kostenlos zur Verfügung gestellt wird.

Der Bürgerbeauftragte hielt es für angemessen, dass die Kommission darauf besteht, dass die Studie kostenlos verteilt wird, da sie aus EU-Mitteln erstellt wurde und daher nicht kommerzialisiert werden sollte. Dennoch hielt es der Bürgerbeauftragte für bedauerlich, dass die Kommission die Bedingungen für die Veröffentlichung erst nach Abschluss der Studie klar festgelegt hatte. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt seien, schlug jedoch vor, ähnliche Probleme in Zukunft zu vermeiden.

Der Fall betraf den Beschluss der Europäischen Exekutivagentur für die Forschung (REA), einem Vorschlag für eine EU-Finanzierung im Rahmen einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 2023 für das Marie Sklodowska-Curie Postdoctoral Fellowship (MSCA-PF), das Teil des Programms „Horizont Europa“ der EU ist, kein Exzellenzsiegel zu verleihen. REA habe sich geweigert, dem Vorschlag das Gütesiegel zu verleihen, weil die Klägerin ihren Sitz im Vereinigten Königreich habe.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die REA ihre Entscheidung angemessen begründet und im Einklang mit den geltenden Vorschriften gehandelt hatte. Daher schloss sie die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege. Sie schlug der REA jedoch vor, dem Beschwerdeführer und anderen Antragstellern mit Sitz im Vereinigten Königreich, die sich in derselben Situation befinden, einen erläuternden Vermerk vorzulegen und/oder eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der die besondere Situation von Antragstellern mit Sitz im Vereinigten Königreich in den Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen 2023 zur Einreichung von Vorschlägen, insbesondere in Bezug auf das Exzellenzsiegel, präzisiert wird.