Der Fall betraf eine Studie, die von einer Forschungseinrichtung im Rahmen eines Vertrags mit der EU-Delegation in Guinea-Bissau erstellt wurde. Die Organisation äußerte Bedenken hinsichtlich der Bedingungen im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Studie, insbesondere, dass sie kostenlos verteilt werden sollte. Die Organisation war der Ansicht, dass diese Bedingung die Veröffentlichung der Studie als akademisches Buch wirksam verhindern würde, da akademische Verlage kommerzielle Unternehmen sind, die mit den von ihnen veröffentlichten Büchern Gewinne erzielen.

Die Untersuchung ergab, dass die Studie im Rahmen eines „Dienstleistungsvertrags“ in Auftrag gegeben worden war, in dessen Rahmen die Europäische Kommission, die für das betreffende Gesamtbudget verantwortlich ist, das Eigentum an der Studie erwarb. Daher wurde die Studie als „öffentliches Gut“ angesehen, und die Kommission hat zu Recht darauf bestanden, dass sie der Öffentlichkeit kostenlos zur Verfügung gestellt wird.

Der Bürgerbeauftragte hielt es für angemessen, dass die Kommission darauf besteht, dass die Studie kostenlos verteilt wird, da sie aus EU-Mitteln erstellt wurde und daher nicht kommerzialisiert werden sollte. Dennoch hielt es der Bürgerbeauftragte für bedauerlich, dass die Kommission die Bedingungen für die Veröffentlichung erst nach Abschluss der Studie klar festgelegt hatte. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt seien, schlug jedoch vor, ähnliche Probleme in Zukunft zu vermeiden.

Der Fall betraf den Beschluss der Europäischen Exekutivagentur für die Forschung (REA), einem Vorschlag für eine EU-Finanzierung im Rahmen einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 2023 für das Marie Sklodowska-Curie Postdoctoral Fellowship (MSCA-PF), das Teil des Programms „Horizont Europa“ der EU ist, kein Exzellenzsiegel zu verleihen. REA habe sich geweigert, dem Vorschlag das Gütesiegel zu verleihen, weil die Klägerin ihren Sitz im Vereinigten Königreich habe.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die REA ihre Entscheidung angemessen begründet und im Einklang mit den geltenden Vorschriften gehandelt hatte. Daher schloss sie die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege. Sie schlug der REA jedoch vor, dem Beschwerdeführer und anderen Antragstellern mit Sitz im Vereinigten Königreich, die sich in derselben Situation befinden, einen erläuternden Vermerk vorzulegen und/oder eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der die besondere Situation von Antragstellern mit Sitz im Vereinigten Königreich in den Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen 2023 zur Einreichung von Vorschlägen, insbesondere in Bezug auf das Exzellenzsiegel, präzisiert wird.