(Hergestellt gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten (1))

DIE BESCHWERDE

Der Beschwerdeführer, ein Unternehmen mit Sitz in Brüssel, reichte bei der Europäischen Kommission ein Projekt (das „IST-Projekt“) mit der Bezeichnung „Financial Internet Working Group“ ein, um finanzielle Unterstützung im Rahmen des spezifischen Programms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration im Bereich einer benutzerfreundlichen Informationsgesellschaft (1998-2002), des sogenannten „IST-Programms“, zu erhalten. Am 23. November 1999 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass das Projekt positiv bewertet worden sei und dass ein Vertrag ausgearbeitet werden müsse. Der Vertrag Nr. IST-1999-12274 (der "IST-Vertrag") wurde von der Kommission am 3. Mai 2000 unterzeichnet. Das Projekt sollte (nach Änderungen des "IST-Vertrags") von Juni 2000 bis September 2002 laufen, und die Gemeinschaft sollte eine finanzielle Unterstützung von bis zu fast 450 000 EUR gewähren. Gemäß dem „IST-Vertrag“ war von der Kommission keine Vorauszahlung zu leisten. Die Parteien waren sich darin einig, dass der "IST-Vertrag" dem belgischen Recht unterliegen sollte und dass das Gericht erster Instanz (und im Fall eines Rechtsmittels der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) für alle Streitigkeiten über den "IST-Vertrag" allein zuständig sein sollte.

Gemäß Artikel 8 des „IST-Vertrags“ sind die Allgemeinen Bedingungen in Anhang II Bestandteil des Vertrags.

Am 21. Mai 2001 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission die Kostenaufstellung Nr. 1 für den Zeitraum Juli 2000 bis April 2001. Am 10. August 2001 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass diese Erklärung akzeptiert worden sei und dass der gesamte beantragte Betrag (96 525 EUR) an den Beschwerdeführer ausgezahlt werde. Die Zahlung erfolgte am 20. August 2001.

Die Kostenaufstellung Nr. 2 für den Zeitraum Mai bis Oktober 2001 wurde der Kommission am 28. Februar 2002 vorgelegt. Am 8. April 2002 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass diese Erklärung ebenfalls angenommen worden sei und dass der gesamte beantragte Betrag (112 229 EUR) an den Beschwerdeführer ausgezahlt werde. Der Betrag wurde am 11. April 2002 ausgezahlt.

Am 27. Mai 2002 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission die Kostenaufstellung Nr. 3 für den Zeitraum November 2001 bis April 2002. Am 24. September 2002 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass die geltend gemachten Kosten in Höhe von 137 674 EUR (von 138 831 EUR, die gefordert worden waren) akzeptiert worden seien. Die Kommission stellte jedoch fest, dass aufgrund einer Einziehungsanordnung, die für das Projekt EP 26069 FIWG (das „Esprit-Projekt“) in Höhe von 273 516 EUR ausgestellt worden war, derzeit „keine weiteren Zahlungen an [den Beschwerdeführer] geleistet werden, da sich die Kommission das Recht vorbehält, weitere Zahlungen zurückzuhalten, bis sich das Gericht erster Instanz zum Standpunkt [des Beschwerdeführers] und zum Standpunkt der Kommission zur Einziehung geäußert hat“.

Am 30. September 2002 wandten sich die Anwälte des Beschwerdeführers schriftlich an die Kommission, um sie aufzufordern, ihren Standpunkt zu überprüfen. Die Kommission lehnte dies jedoch ab.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers standen die von der Kommission angeführten Gründe für die Sperrung der Zahlung in keinem Zusammenhang mit dem vorliegenden Projekt. Der Streit über das „Projekt Esprit“ war auf eine Meinungsverschiedenheit zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer über die Empfehlungen der Finanzprüfung für das Projekt zurückzuführen. Die Rückforderungsanordnung für dieses Projekt wurde dem Beschwerdeführer am 11. Juli 2001 übermittelt. Am 13. Februar 2002 erhob der Beschwerdeführer Klage (Rechtssache T-29/02) gegen die Rückforderungsanordnung, die derzeit beim Gericht erster Instanz anhängig ist.

Der Beschwerdeführer betonte, dass die Empfehlungen der Finanzprüfung, die die Absicht enthielten, Mittel vom Beschwerdeführer zurückzufordern, den Parteien zum Zeitpunkt der Vergabe des „IST-Auftrags“ bekannt gewesen seien. Sie fügte hinzu, dass sie sich vor Beginn des „IST-Projekts“ um spezifische Klarstellungen zu diesem Thema bemüht habe. Am 27. Juli 2000 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die Kommission, in dem er darauf hinwies, dass er den abschließenden Prüfbericht für das „Projekt Esprit“ erhalten habe und dass er zu gegebener Zeit auf diesen Bericht antworten werde. Der Beschwerdeführer merkte jedoch an, dass es "bereits klar war, dass diese Schlussfolgerungen die Durchführung des "IST-Projekts" wesentlich beeinflussen werden". Er fügte hinzu, dass er um ein Treffen mit den für das Projekt zuständigen Kommissionsbeamten gebeten habe, "um mögliche Auswirkungen auf [das IST-Projekt] zu erörtern". Diese Sitzung fand am 21. August 2000 statt. Auf Seiten der Kommission nahmen Herr P. (Referatsleiter) und Herr R. (stellvertretender Referatsleiter) teil. Die Beschwerdeführerin wurde durch ihren Geschäftsführer Dr. G. vertreten. Dem Beschwerdeführer zufolge hatten die Beamten der Kommission bei dieser Gelegenheit ausdrücklich erklärt, dass zwischen den beiden Projekten kein Zusammenhang bestehe und dass die Kommission nicht versuchen werde, die von den Prüfern im Rahmen des „Esprit-Projekts“ geltend gemachten Beträge aus den im Rahmen des „IST-Projekts“ zu leistenden Zahlungen wiedereinzuziehen. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass diese Zusicherung durch die nachfolgenden Maßnahmen der Kommission, d. h. die Zahlungen für die ersten beiden Kostenaufstellungen, bestätigt worden sei. Beide Zahlungen erfolgten, nachdem dem Beschwerdeführer die Einziehungsanordnung für das "Esprit-Projekt" mitgeteilt worden war (am 11. Juli 2001), und die zweite Zahlung erfolgte, nachdem der Beschwerdeführer seine Sache beim Gericht erster Instanz eingereicht hatte. Diese Abfolge von Ereignissen zeige eindeutig, dass die Kommission die beiden Projekte ausdrücklich und formell getrennt habe.

Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe willkürlich und einseitig gehandelt, ihre Machtposition missbraucht und nicht in gutem Glauben gehandelt. Sie vertrat die Auffassung, dass die Kommission durch die Zurückbehaltung der Zahlung bewusst versucht habe, den Beschwerdeführer in finanzielle Gefahr zu bringen. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, die im Rahmen der Kostenaufstellung Nr. 3 genehmigten Beträge unverzüglich zu zahlen und zu bestätigen, dass zwischen dem IST-Projekt und dem Esprit-Projekt keine vertragliche Verbindung bestehe.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission wie folgt:

Hintergrund

Am 21. August 1997 unterzeichnete der Beschwerdeführer mit der Kommission einen Vertrag (im Folgenden „Esprit-Vertrag“) im Rahmen des Esprit-Programms. Die Laufzeit des Projekts betrug 24 Monate, beginnend am 4. Juli 1997.

Im Juni 1999 führte die Kommission eine Finanzprüfung für den „Esprit-Vertrag“ durch, deren Ergebnisse dem Beschwerdeführer am 18. Juli 2000 übermittelt wurden. Die Prüfung ergab, dass der Beschwerdeführer seine der Kommission vorgelegten eigenen Gesamtkosten um 372 % überhöht hatte.

Am 11. Juli 2001 übersandte die Kommission dem Beschwerdeführer eine Einziehungsanordnung in Höhe von 273 516 EUR für das „Projekt Esprit“.

Am 1. März 2002 (2) legte der Beschwerdeführer gegen den "Esprit-Vertrag" (Rechtssache T-29/02) beim Gericht erster Instanz auf der Grundlage von Artikel 238 EG-Vertrag ein Rechtsmittel ein, um eine Zahlung in Höhe von 40 693 EUR zu erhalten und die Einziehungsanordnung in Höhe von 273 516 EUR anzufechten.

Am 11. September 2002 wurde der Beschwerdeführer in die „Kategorie 4“ des „Frühwarnsystems“ der Kommission aufgenommen: „Begünstigte, die Gegenstand von Einziehungsanordnungen der Kommission sind, die einen bestimmten Betrag übersteigen und bei denen die Zahlung erheblich überfällig ist“ (Mitteilung der Kommission SEK(97)1562/2 vom 30. Juli 1997).

Am 24. September 2002 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass die Zahlung der Beträge im Zusammenhang mit der dritten Kostenaufstellung für den „IST-Vertrag“ bis zum Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache T-29/02 ausgesetzt wurde.

In Beantwortung eines Schreibens der Anwälte des Beschwerdeführers vom 30. September 2002, mit dem die Aussetzung der Zahlung angefochten wurde, bestätigte die Kommission, dass die Zahlungen ausgesetzt worden waren. Der entsprechende Absatz lautet wie folgt: „Die Kommission hat in Anwendung des allgemeinen Grundsatzes des Schutzes der Interessen der Europäischen Gemeinschaft den dem Auftragnehmer [dem Beschwerdeführer] zustehenden Betrag („IST-Projekt“ 12274) bis zur Einleitung des Rechtsstreits über die offene Einziehung („Esprit-Projekt“ 26069) einbehalten. Folglich „kann die Kommission beschließen, der Gemeinschaft geschuldete Beträge durch Verrechnung mit Beträgen jeglicher Art, die dem betreffenden Auftragnehmer geschuldet werden, zurückzuerstatten“ (Artikel 3 Absatz 4 letzter Absatz des Anhangs II des IST-Vertrags).

Beschwerde

Die Kommission hat nicht bestritten, dass die Zahlung der dritten Kostenaufstellung aus Gründen ausgesetzt wurde, die nicht mit der Ausführung von Arbeiten im Rahmen des „IST-Vertrags“ zusammenhängen.

Artikel 3 Absatz 4 letzter Absatz der Allgemeinen Bedingungen in Anhang II des „IST-Vertrags“ sah jedoch ausdrücklich vor: „Die Kommission kann beschließen, Beträge, die der Gemeinschaft zu erstatten sind, mit Beträgen gleich welcher Art anzurechnen, die dem betreffenden Auftragnehmer geschuldet werden.“(3) Die Formulierung „jeder Art“ würde keinen Sinn ergeben, wenn sie dahin ausgelegt würde, dass sie allein auf den IST-Vertrag beschränkt ist. Vielmehr ist dieser Artikel dahin auszulegen, dass er auf jeden Fall anwendbar ist, der nicht notwendigerweise mit dem Vertrag selbst zusammenhängt, der selbstverständlich den Erfordernissen einer Aufrechnung (sichere Forderung oder Schuld, fester Betrag und fällige Forderung) genügt.

Das Argument des Beschwerdeführers, dass die Kommission in der Sitzung vom 21. August 2000 erklärt habe, dass keine Verbindung zwischen den „Esprit“- und den „IST“-Verträgen, einschließlich einer Aufrechnung, hergestellt worden sei, konnte von der Kommission nicht akzeptiert werden. Die Kommission hätte nämlich keine solche Erklärung abgeben können, die im Widerspruch zum „IST-Vertrag“ gestanden hätte, der ausdrücklich eine Aufrechnung gemäß Artikel 3 Absatz 4 letzter Absatz des Anhangs II des Vertrags zulässt. Sie hätte die Vertragsbedingungen nicht auf der Grundlage einer einfachen mündlichen Erklärung ändern können, ohne dass dies ordnungsgemäß schriftlich festgehalten und in einen Bericht aufgenommen und anschließend in einer Vertragsänderung formalisiert worden wäre.

Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Kommission mit den ersten beiden Zahlungen im Rahmen des IST-Vertrags implizit bestätigen wollte, dass es keine Aufrechnung zwischen dem „IST-Vertrag“ und dem „Esprit-Vertrag“ geben würde. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Kommission es wegen der Probleme, die sich aus dem „Esprit-Vertrag“ ergeben, für notwendig erachtet hat, Maßnahmen zum Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft von Beginn des „IST-Projekts“ an zu ergreifen. Die Kommission hielt es daher für angemessen, dem Beschwerdeführer im Rahmen des „IST-Vertrags“ keine Vorauszahlung zu leisten. Der Hauptgrund für die Aussetzung der Zahlung war das Risiko, dass die finanzielle Lage des Beschwerdeführers eine wirksame Wiedereinziehung in dem höchst wahrscheinlichen Fall gefährden könnte, dass der Gerichtshof zugunsten der Kommission entscheiden sollte.

Schlussfolgerung

Die Kommission glaubte nicht, ihren Standpunkt plötzlich und ohne triftigen Grund geändert zu haben. Sie hat die Zahlung tatsächlich ausgesetzt, weil der Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft gewährleistet werden muss. Die Kommission hielt sich an die Bestimmungen des „IST-Vertrags“, da dieser eine Aufrechnung erst recht und implizit auch die vorübergehende und präventive Aussetzung der Zahlung zum Zweck der Aufrechnung genehmigte. Sie vertrat die Auffassung, dass sie nicht willkürlich und einseitig gehandelt habe, da sie die Bestimmungen des „IST-Vertrags“, von dem der Beschwerdeführer Kenntnis gehabt habe, angewandt habe. Sollte das Ergebnis des Rechtsstreits vor dem Gerichtshof für den Beschwerdeführer positiv ausfallen, könnte die Kommission Verzugszinsen für die im Rahmen des „IST-Vertrags“ ausgesetzten Beträge gewähren.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest und äußerte sich weiter wie folgt:

Die Auslegung von Artikel 3 Absatz 4 letzter Absatz des Anhangs II des „IST-Vertrags“ durch die Kommission war eine übertriebene Extrapolation, die in offensichtlichem Widerspruch zum Inhalt des Artikels stand. In Artikel 3 mit der Überschrift „Finanzbeitrag der Gemeinschaft“ wurden die Verfahren beschrieben, die auf den Finanzbeitrag der Kommission im Rahmen des „IST-Vertrags“ anzuwenden sind. Artikel 3 Absatz 4, von dem die Kommission nur den letzten Unterabsatz zitierte, befasste sich mit der in Unterabsatz 1 genannten Situation:

„Ist der von der Gemeinschaft […] geschuldete Finanzbeitrag insgesamt niedriger als der Gesamtbetrag der Zahlungen gemäß Absatz 1 Unterabsatz 1 dieses Artikels [der die Vorauszahlung, die regelmäßigen Zahlungen und die Abschlusszahlung betrifft], so erstatten die betreffenden Hauptauftragnehmer die Differenz in Euro innerhalb der von der Kommission in ihrem per Einschreiben mit Rückschein übermittelten Antrag gesetzten Frist.“

Es konnte nicht die geringste Unklarheit darüber bestehen, dass Artikel 3 Absatz 4 nur und ausschließlich auf den finanziellen Beitrag der Kommission im Rahmen des „IST-Projekts“ Anwendung fand. Mit dieser Bestimmung wurde die Kommission ermächtigt, eine Wiedereinziehung von Beträgen einzuleiten, die ihr im Rahmen des „IST-Projekts“ zustehen, einschließlich der Aufrechnung mit anderen Zahlungen („Summen jeglicher Art“), die die Kommission dem Auftragnehmer schuldet. Die Kommission erkannte jedoch ausdrücklich und wiederholt an, dass sie im Rahmen des „IST-Projekts“ Zahlungen an den Beschwerdeführer für tatsächlich entstandene und von der Kommission genehmigte Kosten schuldete. Die von der Kommission zitierte Bestimmung bezog sich somit auf eine hypothetische Situation, die im vorliegenden Fall nicht eingetreten und schlichtweg nicht anwendbar war.

Ziel des Treffens am 21. August 2000 war es, zu bestätigen, dass es keine Verbindung zwischen dem „IST-Projekt“ einerseits und dem „Esprit-Projekt“ andererseits gab, bei dem zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission inhaltliche Meinungsverschiedenheiten bestanden. In Beantwortung einer Frage von Dr. G. zur Bestätigung, dass Zahlungen im Rahmen des „IST-Projekts“ nicht durch ein mögliches Wiedereinziehungsverfahren im Rahmen des „Esprit-Projekts“ beeinträchtigt würden, hatte Herr R. erklärt, dass es keine Verknüpfung zwischen den beiden Projekten geben werde. Wenn die Leistung des Beschwerdeführers im Einklang mit den Projektzielen und den Leitlinien der Kommission stehen sollte, gäbe es keinen Grund, Zahlungen zurückzuhalten. Dem Beschwerdeführer zufolge wurde vereinbart, das Projekt auf dieser Grundlage fortzusetzen.

Der Beschwerdeführer stellte das Recht der Kommission, es in ihr Frühwarnsystem aufzunehmen, nicht in Frage. Diese Platzierung stand jedoch vermutlich im Zusammenhang mit der am 11. Juli 2001 übermittelten Einziehungsanordnung für das „Projekt Esprit“. Nach Erhalt dieser per Post versandten Anordnung hatte der Beschwerdeführer am 25. Juli 2001 ein Schreiben an die Kommission gerichtet, in dem er die Aussetzung der Rückzahlung und eine Sitzung zur Erörterung und Lösung noch offener Fragen im Zusammenhang mit dem „Esprit-Projekt“ beantragte. Der Beschwerdeführer erhielt nie eine förmliche Antwort auf dieses Schreiben, was ihn dazu veranlasste, seine Sache dem Gericht erster Instanz vorzulegen. Zum anderen habe die Kommission das Rückforderungsverfahren nicht fortgesetzt. Der Beschwerdeführer erhielt nie ein Einschreiben oder eine Mitteilung über die Nichtzahlung der Einziehungsanordnung. Die Platzierung der „Frühwarnung“ erfolgte drei Wochen vor dem endgültigen Abschluss des „IST-Projekts“ und kurz vor der vertraglichen Frist für die Zahlung der Kostenaufstellung Nr. 3. Dieser Zeitpunkt deutete darauf hin, dass der Hauptgrund für die Platzierung darin bestand, eilig eine Ad-hoc-Begründung für die Aussetzung der Zahlung zu erstellen.

Durch die Einbehaltung von Zahlungen für tatsächlich geleistete Arbeit und für Beträge, die für ein kleines Unternehmen wie den Beschwerdeführer erheblich waren, brachte die Kommission dieses Unternehmen in ernste finanzielle Schwierigkeiten. Dies stand nicht nur im klaren Widerspruch zu den erklärten Zielen der Kommission, innovative Hightech-KMU zu unterstützen, sondern auch zu der Mitteilung der Kommission über die Einrichtung eines Frühwarnsystems, in der empfohlen wird, „die geschäftlichen Interessen und Rechte“ der betroffenen Unternehmen zu berücksichtigen.

Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass sich die Kommission in der Zwischenzeit geweigert habe, die in der am 15. November 2002 vorgelegten Kostenaufstellung Nr. 4 genannten Kosten zu tragen. Nach den für den Vertrag geltenden Vorschriften hätten diese Kosten vor dem 6. Februar 2003 gezahlt werden müssen. Alternativ hätte die Kommission den Beschwerdeführer über die Gründe für die Nichtzahlung informieren müssen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hatte sich die Kommission daher entschieden, ihre vertraglichen Verpflichtungen im Rahmen des „IST-Projekts“ zu ignorieren. Der Beschwerdeführer forderte den Bürgerbeauftragten nachdrücklich auf, dieser Weiterentwicklung Rechnung zu tragen.

Weitere Anfragen

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme der Kommission und der Anmerkungen des Beschwerdeführers schienen weitere Untersuchungen erforderlich zu sein. Mit Schreiben vom 27. Mai 2003 forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission daher auf, eine Stellungnahme zu dem weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers abzugeben, wonach die Kommission dadurch gegen ihre vertraglichen Verpflichtungen verstoßen habe, dass sie die in der Kostenaufstellung Nr. 4 geltend gemachten Kosten nicht getragen habe. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, sich zu dem Antrag des Beschwerdeführers zu äußern, die Kommission solle diese Kosten tragen. Eine Kopie der Stellungnahme des Beschwerdeführers wurde der Kommission übermittelt.

In demselben Schreiben forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, ihm Einsicht in ihre Akte zu gewähren und die Zeugenaussage von Herrn P. entgegenzunehmen.

Zugriff auf die Datei

Am 8. Juli 2003 prüften die Dienststellen des Bürgerbeauftragten die Akte der Kommission zum „IST-Vertrag“. Es wurde kein Protokoll der Sitzung vom 21. August 2000 gefunden.

Entgegennahme von Zeugenaussagen

Am 9. Juli 2003 nahmen die Dienststellen des Bürgerbeauftragten die Zeugenaussage von Herrn P. entgegen. Der Zeuge gab u. a. folgende Erklärungen ab:

In der Sitzung vom 21. August 2000 hatten er und Herr R. dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass es sich bei dem Projekt „Esprit“ um ein Projekt und bei dem Projekt „IST“ um ein weiteres Projekt handele. Er hatte keine Erinnerung an eine Zusicherung, die dem Beschwerdeführer gegeben worden wäre und nach der die im Rahmen des „Esprit-Vertrags“ geschuldeten Beträge nicht von den im Rahmen des „IST-Vertrags“ zurückzuzahlenden Beträgen eingezogen würden. Sonst hätte er einen Zettel in sein Notizbuch geschrieben. Die Fragen im Zusammenhang mit der Rückforderung gehörten nicht zu seiner Verantwortung. Er hätte daher nie zugesichert, wie die Rückforderung durchgeführt würde. Weder er noch Herr R. hatten sich jemals dazu verpflichtet, wie die Dinge in der Praxis gehandhabt werden sollten. Dass der Beschwerdeführer die Diskussion anders interpretiert hätte, war eine andere Sache.

Es war richtig, dass es kein Protokoll der Sitzung gab. Rückblickend wäre es besser gewesen, solche Protokolle vorzubereiten. Zu dieser Zeit hatte er das Treffen jedoch als ein Routinetreffen ohne besondere Bedeutung angesehen.

Die Klausel des „IST-Vertrags“ über die Aufrechnung sei in der Sitzung nicht erörtert worden. Bei dieser Bestimmung handelte es sich um eine neue Bestimmung, die in den „IST-Vertrag“ aufgenommen worden war. Eine solche Bestimmung war im „Esprit-Vertrag“ nicht enthalten.

Die weitere Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme zu dem weiteren Vorwurf und dem weiteren Vorbringen äußerte sich die Kommission wie folgt:

Sollte der Standpunkt des Beschwerdeführers zu Aufrechnungen akzeptiert werden, wäre Artikel 3 Absatz 4 Unterabsatz 5 des Anhangs II des „IST-Vertrags“ überflüssig. Darüber hinaus war die Kommission gemäß Artikel 73 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (4) zur Einziehung von Forderungen im Wege der Aufrechnung verpflichtet. In diesem Artikel heißt es: „Der Rechnungsführer zieht die Beträge ein, indem er sie mit gleichwertigen Forderungen verrechnet, die die Gemeinschaften gegen jeden Schuldner haben, der selbst eine bestimmte, feste und fällige Forderung gegenüber den Gemeinschaften hat.“

In der Sitzung vom 21. August 2000 wurde bestätigt, dass für die beiden Projekte („Esprit“ und „IST“) getrennte Verträge gelten und dass im Rahmen der Ergebnisse der Prüfung des „Esprit-Projekts“ die Ergebnisse des neuen Projekts und die damit verbundenen Kosten fair und unparteiisch bewertet werden. Dies bedeutete nicht, dass die Kommission ausdrücklich erklärt hätte, dass keine Kompensation zwischen den beiden Projekten stattfinden würde.

Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers verstößt die Entscheidung der Kommission, die Zahlungen auszusetzen, nicht gegen die Mitteilung der Kommission SEK(97)1562/2 vom 30. Juli 1997. In dieser Mitteilung wird nicht auf die Frage eingegangen, ob bei einer Entscheidung über die Aussetzung der Zahlung oder die Aufrechnung nach der Unterzeichnung eines Vertrags die geschäftlichen Interessen und Rechte der Begünstigten berücksichtigt werden müssen.

In ihrem Schreiben vom 25. Juli 2001, in dem sie die Kommission über ihre Einwände gegen die Einziehungsanordnung in Bezug auf das "Esprit-Projekt" unterrichtete, hatte die Beschwerdeführerin erklärt, dass die Angelegenheit an ihre Anwälte weitergeleitet worden sei. Mit Schreiben vom 26. Juli 2001 hatten die Anwälte des Beschwerdeführers erneut die Aussetzung der Einziehungsanordnung gefordert. Im Anschluss an dieses Schreiben fanden Telefongespräche zwischen den Anwälten des Beschwerdeführers und der Kommission statt. Letztere habe erneut bestätigt, dass die Ergebnisse der Prüfung nicht in Frage gestellt worden seien, und sich geweigert, ein Treffen mit den Rechtsanwälten zu organisieren. Mit Schreiben vom 9. August 2001 hatten die Anwälte der Beschwerdeführerin erklärt, dass die Rückforderungsanordnung von ihrem Mandanten mit einer Klage beim Gericht angefochten worden sei (5). Am 30. August 2001 bestätigte die Kommission den Eingang der Schreiben vom 26. Juli 2001 und 9. August 2001. Es sei darauf hingewiesen, dass die Kommission das „Erinnerungsverfahren“ für die Einziehungsanordnung nur deshalb ausgesetzt hatte, weil sich der Beschwerdeführer geweigert hatte, der Anordnung nachzukommen, und weil die Anwälte des Beschwerdeführers Maßnahmen ergriffen hatten.

Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers sei er über die Aussetzung der Zahlung im Zusammenhang mit der Kostenaufstellung Nr. 4 informiert worden. In ihrem Schreiben vom 24. September 2002 hatte die Kommission darauf hingewiesen, dass vorerst „keine weiteren Zahlungen“ erfolgen würden. Im Anschluss an den Antrag des Beschwerdeführers auf Zahlung der Kostenaufstellung Nr. 4 bestätigte die Kommission dies in einem Schreiben vom 3. Juni 2003 (6).

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme zur zweiten Stellungnahme der Kommission und zur Zeugenaussage äußerte sich der Beschwerdeführer wie folgt:

In der zweiten Stellungnahme der Kommission wurde ferner die Verwechslung zwischen einer „vorübergehenden Aussetzung“ und einer „Aufrechnung“ hervorgehoben. In ihrem Schreiben vom 28. September 2002 und in allen weiteren Schreiben, einschließlich der zweiten Stellungnahme der Kommission, erklärte die Kommission, dass ihre Entscheidung, die Zahlung zurückzuhalten, eine vorübergehende Aussetzung darstelle. In der zweiten Stellungnahme der Kommission wurde jedoch auch mehrfach auf eine Aufrechnung verwiesen. Jedenfalls wurde dem Beschwerdeführer nie ordnungsgemäß ein Aufrechnungsverfahren mitgeteilt.

Nach dem anwendbaren Vertragsrecht, dem belgischen Recht, ist die Aussetzung („exceptio non adimpleti contractus“) nur zulässig, wenn die andere Partei eine gegenseitige Verpflichtung, d. h. eine Verpflichtung aus demselben Vertrag oder einem anderen Rechtsverhältnis, nicht erfüllt. Die Antizipation einer Aufrechnung ist kein ausreichender Grund für die Aussetzung von Zahlungen: wenn die Verpflichtungen nicht auf Gegenseitigkeit beruhen, entweder die Bedingungen für eine Aufrechnung erfüllt sind und eine automatische Aufrechnung erfolgt oder die Bedingungen nicht erfüllt sind und keine Aussetzung zulässig ist. Im vorliegenden Fall hat die Kommission ausdrücklich anerkannt, dass die Voraussetzungen nicht erfüllt waren, soweit die Klage der Kommission aus dem "Esprit-Projekt" auf Initiative des Beschwerdeführers vor dem Gericht erster Instanz angefochten wurde.

Nach Ansicht der Kommission wurde in der Sitzung vom 21. August 2000 bestätigt, dass für die beiden Projekte („Esprit“ und „IST“) getrennte Verträge gelten und dass die Ergebnisse des neuen Projekts und die damit verbundenen Kosten fair und unparteiisch bewertet werden. Diese Aussagen entsprachen der Erinnerung des Beschwerdeführers. Nach Ansicht des Beschwerdeführers waren diese Aussagen klar und eindeutig.

Mit Schreiben vom 29. Juli 2003 zur Kostenaufstellung Nr. 4 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass Kosten in Höhe von 81 693 EUR akzeptiert worden seien.

Die Verordnung Nr. 1605/2002 wurde erstmals in der zweiten Stellungnahme der Kommission erwähnt. Da die Verordnung am 1. Januar 2003 in Kraft trat, war sie noch nicht anwendbar, als die Kommission die Zahlung der Kostenaufstellung Nr. 3 im September 2002 ablehnte.

Mit der Richtlinie 2000/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. Juni 2000 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr (7) wurden die Zwangszinsen zum wichtigsten Instrument zur Bekämpfung von Zahlungsverzug. In Anwendung dessen hatten die Anwälte des Beschwerdeführers die Kommission in ihrem Schreiben vom 30. September 2002 aufgefordert, Zinsen auf fällige Beträge zu zahlen (8).

Die Kommission hat die Zahlungen für einen offiziell genehmigten Betrag von 219 367 EUR zurückgehalten. Zu behaupten, dass das Fehlen dieser Zahlungen ein kleines Unternehmen wie den Beschwerdeführer nicht in eine schwierige finanzielle Lage gebracht habe, sei heuchlerisch.

Abschließend brachte der Beschwerdeführer vor, dass es keine rechtliche oder vertragliche Bestimmung gebe, die die Entscheidung der Kommission, die Zahlung zurückzuhalten oder auszusetzen, rechtfertige.

Das Treffen am 21. August 2000 war kein routinemäßiges Projekt-Start-up-Meeting gewesen. An Routinesitzungen zu Projekten waren der Referatsleiter und sein Stellvertreter nicht beteiligt. Der damalige Beauftragte für das „IST-Projekt“, Herr M., war nicht zu der Sitzung eingeladen worden.

DIE AUSWIRKUNGEN DES BÜRGERS, EINE FREUNDLICHE LÖSUNG ZU ERREICHEN

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme, der Bemerkungen und der Ergebnisse seiner weiteren Untersuchungen war der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass die Kommission angemessen auf alle Vorwürfe des Beschwerdeführers reagiert hatte.

Der Vorschlag für eine freundliche Lösung

Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Bürgerbeauftragten (9) weist den Bürgerbeauftragten an, so weit wie möglich mit dem betreffenden Organ eine Lösung zu suchen, um Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu beseitigen und der Beschwerde nachzukommen.

Der Bürgerbeauftragte unterbreitete der Kommission daher folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung:

Die Europäische Kommission könnte ihre Weigerung, die vom Beschwerdeführer in den Kostenaufstellungen Nr. 3 und 4 geltend gemachten Kosten zu tragen, überdenken.

Dieser Vorschlag stützte sich auf die vorläufige Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten, dass die Kommission nicht festgestellt habe, dass sie berechtigt sei, Zahlungen zurückzuhalten.

Stellungnahme der Kommission

In ihrer im Dezember 2003 vorgelegten Stellungnahme äußerte sich die Kommission wie folgt:

Nach dem letzten (fünften) Absatz von Artikel 3 Absatz 4 des Anhangs II des „IST-Vertrags“ konnten Beträge „jeder Art“, die dem Auftragnehmer geschuldet wurden, mit einer Forderung aus dem betreffenden Vertrag verrechnet werden. Aus diesem Grund wurde diese Bestimmung in die Regelung über den Gemeinschaftsbeitrag und die Modalitäten für die Erstattung und Einziehung der im Rahmen des Vertrags erhaltenen Beträge aufgenommen. Außerdem würde die Möglichkeit der Aufrechnung von Forderungen, wenn sie auf gegenseitige Forderungen aus demselben Vertrag beschränkt wäre, in der Praxis nie eintreten, da bei den meisten Subventionsvereinbarungen im Allgemeinen nur die Kommission Schuldnerin der Teilnehmer war.

Anhang II Artikel 3 war in allen Standardverträgen enthalten, die im Hinblick auf die Durchführung indirekter Forschungstätigkeiten im Rahmen des 5. und künftig des 6. Rahmenprogramms geschlossen wurden. Sie spiegelte lediglich Artikel 73 der Haushaltsordnung (Verordnung Nr. 1605/2002 vom 25. Juni 2002) wider.

In Anbetracht ihrer Pflicht zum Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft und unter Berücksichtigung der in Artikel 274 des Vertrags genannten Grundsätze der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung zog es die Kommission vor, die beiden Zahlungen im Rahmen des „IST-Vertrags“ vorsorglich auszusetzen, um die Wiedereinziehung der betreffenden Beträge im Falle eines günstigen Ergebnisses in der Rechtssache T-29/02 zu gewährleisten.

Dies bedeutete nicht, dass sie im vorliegenden Fall nicht berechtigt war, die Beträge aufzurechnen. Vielmehr vertrat die Kommission die Auffassung, dass die hier auf Gegenseitigkeit beruhenden Forderungen sicher, pauschal und fällig im Sinne des Urteils des Gerichtshofs vom 10. Juli 2003 (10) seien.

Da der von der Kommission im Rahmen des „Esprit-Vertrags“ geltend gemachte Betrag von 273 000 EUR jedoch Gegenstand eines Rechtsmittels beim Gericht erster Instanz war, zog es die Kommission vor, Artikel 3 Absatz 2 des Anhangs II des „Esprit-Vertrags“ anzuwenden, der es ihr ermöglichte, vorsorgliche Maßnahmen zum Schutz ihrer finanziellen Interessen bei Verdacht auf Betrug oder Unregelmäßigkeit zu ergreifen, und der wie folgt lautete:

„2. Die Kommission kann im Falle des Verdachts auf Betrug oder schwerwiegende finanzielle Unregelmäßigkeiten seitens eines Auftragnehmers Zahlungen aussetzen und/oder den Koordinator anweisen, keine Zahlungen an diesen Auftragnehmer zu leisten. Dieser bleibt an seine vertraglichen Verpflichtungen gebunden.“

Die Entscheidung über die Aussetzung der Zahlung beruhte tatsächlich auf den Schlussfolgerungen des Prüfberichts im Rahmen des „Esprit-Vertrags“, aus dem die Einziehungsanordnung gegen den Beschwerdeführer hervorging. Die Kommission stützte ihren Standpunkt zu Recht auf die Auffassung, dass die Ergebnisse der Prüfung eindeutig seien, und wies auf schwerwiegende finanzielle Unregelmäßigkeiten hin.

In dem sehr wahrscheinlichen Fall, dass der Fall T-29/02 zugunsten der Kommission entschieden wird, könnte die mangelnde Finanzkraft des Beschwerdeführers die Chancen der Kommission, die geschuldeten Beträge vom Auftragnehmer zurückzufordern, ernsthaft gefährden. In diesem Fall würde die Aufhebung der Aussetzung der beiden betreffenden Zahlungen, wie vom Bürgerbeauftragten gefordert, sicherlich den finanziellen Interessen der Gemeinschaft schaden.

Die Kommission konnte daher ihren ursprünglichen Standpunkt nur bestätigen.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest und äußerte sich weiter wie folgt:

In dem von der Kommission angeführten Urteil des Gerichtshofs wurde die vom Beschwerdeführer stets vertretene Auffassung eindeutig bestätigt. Der Beschwerdeführer hatte die Behauptungen der Kommission im Rahmen des „Esprit-Vertrags“ wiederholt und energisch bestritten. Die Forderungen der Kommission konnten daher nicht als sicher, pauschal und fällig angesehen werden, so dass die Voraussetzungen für eine Aufrechnung nach belgischem Recht nicht erfüllt waren.

Die Bezugnahme der Kommission auf Artikel 3 Absatz 2 des „Esprit-Vertrags“ war eine völlig neue Behauptung. Die von der Kommission angeführte Bestimmung war nur im Rahmen des „Projekts Esprit“ anwendbar. Wenn also der Verdacht auf Betrug oder Unregelmäßigkeiten im Rahmen des „Esprit-Vertrags“ bestanden hätte, hätte die Kommission die Zahlungen im Rahmen dieses Vertrags aussetzen können. Es wurde jedoch keine Zahlung im Rahmen des „Esprit-Vertrags“ ausgesetzt. Mit dem neuen Ansatz der Kommission sollte eine Verbindung zwischen den beiden Projekten hergestellt werden, obwohl die Kommission dem Beschwerdeführer zuvor mitgeteilt hatte, dass die beiden Projekte getrennt behandelt würden. Die angebliche Entscheidung, die Aussetzung von Zahlungen aufgrund des „IST-Vertrags“ auf Artikel 3 Absatz 2 des „Esprit-Vertrags“ zu stützen, wurde dem Beschwerdeführer nie mitgeteilt oder dem Bürgerbeauftragten vor Dezember 2003 vorgelegt.

Es gab ein grundlegenderes Problem mit dem Argument der Kommission. Der von der Kommission zitierte Artikel war nicht Teil des „Esprit-Vertrags“. Anhang II Artikel 3 Absatz 2 des „Esprit-Vertrags“ befasste sich mit Unterauftragnehmern und hatte nichts mit Zahlungen oder deren Aussetzung zu tun (11). Der von der Kommission verwendete Artikel war Teil des „IST-Vertrags“(12). Dies kann kein typografischer Fehler sein. Die fehlerhafte Bezugnahme könnte nur als bewusster Versuch ausgelegt werden, den Bürgerbeauftragten in die Irre zu führen, indem zusätzliche Verwirrung zwischen den beiden Verträgen geschaffen wird. Es sei auch darauf hingewiesen, dass Artikel 3 Absatz 2 des Anhangs II des „IST-Vertrags“ in keinem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer oder dem Bürgerbeauftragten erwähnt wurde.

Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die Antwort der Kommission die Schwäche des Falls der Kommission und ihre anhaltende Bösgläubigkeit im Umgang mit dem Beschwerdeführer weiter verdeutlichte. Daher forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten respektvoll auf, eine endgültige Entscheidung in diesem Fall zu treffen.

DER BESCHLUSS

1 Einleitende Bemerkung

1.1 Die ursprüngliche Beschwerde betraf die Weigerung der Kommission, die Kosten zu tragen, die der Beschwerdeführer in seiner Kostenaufstellung Nr. 3 geltend gemacht hatte. Im Laufe der Untersuchung forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auf, auch die Weigerung der Kommission zu prüfen, die Kosten zu tragen, die sie in ihrer Kostenaufstellung Nr. 4 geltend gemacht hatte, die sie der Kommission inzwischen vorgelegt hatte. Anschließend ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um eine Stellungnahme zu diesem Thema.

1.2 Aus der Stellungnahme der Kommission zur Beantwortung dieses Antrags geht hervor, dass die Kommission die Zahlung der in der Kostenaufstellung Nr. 4 geltend gemachten Kosten aus denselben Gründen ablehnt, aus denen sie die Zahlung der in der Kostenaufstellung Nr. 3 geltend gemachten Kosten ablehnt. Daher ist es in den folgenden Erwägungen nicht erforderlich, zwischen diesen beiden Aspekten zu unterscheiden.

2 Verweigerung der Zahlung der von der Kommission im Rahmen des IST-Vertrags akzeptierten Beträge

2.1 Der Beschwerdeführer, ein belgisches Unternehmen, behauptet, die Kommission habe willkürlich und einseitig gehandelt, indem sie sich geweigert habe, die Kosten zu tragen, die der Beschwerdeführer in seinen Kostenaufstellungen Nr. 3 und 4 geltend gemacht habe, ihre Machtposition missbraucht und nicht in gutem Glauben gehandelt. Die Kommission müsse die im Rahmen dieser beiden Kostenaufstellungen genehmigten Beträge unverzüglich zahlen. Diese Kostenaufstellungen beziehen sich auf einen Vertrag zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission, den diese am 3. Mai 2000 unterzeichnet hat (Vertrag Nr. IST-1999-12274, der „IST-Vertrag“).

2.2 Die Kommission bestreitet nicht, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des "IST-Vertrags" Anspruch auf die entsprechenden Beträge (137 674 EUR bzw. 81 693 EUR) hat und dass die Zahlung aus Gründen ausgesetzt wurde, die nicht mit der Ausführung der Arbeiten im Rahmen des "IST-Vertrags" zusammenhängen. Die Beschwerde sei jedoch nicht begründet, da sie die Zahlung wegen der Notwendigkeit, den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft zu gewährleisten, ausgesetzt habe. Die Kommission weist darauf hin, dass sie am 11. Juli 2001 eine Einziehungsanordnung in Höhe von 273 516 EUR für ein anderes Projekt (EP 26069 FIWG, das „Esprit-Projekt“) erlassen habe, das der Beschwerdeführer für die Kommission durchgeführt habe. In ihrer Stellungnahme verweist die Kommission zur Begründung ihres Standpunkts auf Artikel 3 Absatz 4 letzter Absatz der Allgemeinen Bedingungen in Anhang II des „IST-Vertrags“. Nach dieser Bestimmung ist die Kommission unter bestimmten Umständen berechtigt, die der Gemeinschaft zu erstattenden Beträge auf die von der Gemeinschaft geschuldeten Beträge anzurechnen. Die Kommission ist der Auffassung, dass sie die Bestimmungen des IST-Vertrags beachtet habe, da dieser, indem er eine Aufrechnung genehmigt habe, erst recht und implizit auch die vorübergehende und präventive Aussetzung der Zahlung zur Aufrechnung genehmigt habe. Sie ist der Auffassung, dass sie nicht willkürlich und einseitig gehandelt habe, da sie die Bestimmungen des „IST-Vertrags“, von dem der Beschwerdeführer Kenntnis gehabt habe, angewandt habe. In ihrer Stellungnahme zum Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung beruft sich die Kommission auch auf Artikel 3 Absatz 2 des „Esprit-Vertrags“.

2.3 Die vorliegende Beschwerde betrifft die Verpflichtungen, die sich aus einem zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer geschlossenen Vertrag ergeben.

2.4 Gemäß Artikel 195 EG-Vertrag ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, Beschwerden "über Missstände bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft" entgegenzunehmen. Nach Auffassung des Bürgerbeauftragten liegt ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vor, wenn eine öffentliche Einrichtung nicht im Einklang mit einer für sie verbindlichen Regel oder einem für sie verbindlichen Grundsatz handelt (13). Ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit kann somit auch dann festgestellt werden, wenn es um die Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen geht, die von den Organen oder Einrichtungen der Gemeinschaften geschlossen wurden.

2.5 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in solchen Fällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Insbesondere ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass er nicht versuchen sollte, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

2.6 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln gegeben hat und warum es seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, wird der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen, dass seine Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat. Diese Schlussfolgerung berührt nicht das Recht der Parteien, ihre vertragliche Streitigkeit von einem zuständigen Gericht prüfen und maßgebend beilegen zu lassen.

2.7 Im vorliegenden Fall kann auf der Grundlage der dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Beweise nicht gesagt werden, dass die Kommission eine völlig kohärente und vernünftige Darstellung der Gründe vorgelegt hat, aus denen sie ihren Ansatz für richtig hält.

2.8 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich geltend macht, dass die Kommission rechtswidrig gehandelt habe, als sie die entsprechenden Zahlungen einbehielt.

2.9 In diesem Zusammenhang stimmt der Bürgerbeauftragte dem Argument der Kommission zu, dass sich deren Handeln von der Notwendigkeit leiten lassen sollte, den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft zu gewährleisten. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass die Maßnahmen der Kommission auch mit den für diesen Vertrag geltenden Vorschriften im Einklang stehen müssen, wenn die Kommission einen Vertrag geschlossen hat.

2.10 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich die Kommission auf Artikel 3 Absatz 4 letzter Absatz der Allgemeinen Bedingungen in Anhang II des "IST-Vertrags" stützt. Diese Bestimmung lautet wie folgt: „Die Kommission kann beschließen, Beträge, die der Gemeinschaft zu erstatten sind, auf Beträge jeglicher Art anzurechnen, die dem betreffenden Auftragnehmer geschuldet werden.“ Wie der Beschwerdeführer jedoch ausführt, trägt Artikel 3 die Überschrift „Finanzbeitrag der Gemeinschaft“, und die Bestimmungen des Absatzes 4 Unterabsätze 1 bis 4 dieses Artikels befassen sich mit dem Fall, dass ein Auftragnehmer im Rahmen des betreffenden Vertrags Beträge erhalten hat, die erstattet oder eingezogen werden müssen. Es ist schwer anzunehmen, dass Absatz 4 letzter Unterabsatz, wie von der Kommission gefordert, eine völlig andere Situation abdecken sollte, d. h., dass der Auftragnehmer im Rahmen eines anderen Vertrags Beträge erhalten hat, die erstattet oder eingezogen werden müssen. Trotz der Argumente, die die Kommission in ihrer Stellungnahme zum Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung vorgebracht hat, ist der Bürgerbeauftragte nach wie vor nicht davon überzeugt, dass diese Bestimmung im vorliegenden Fall anwendbar ist. In ihrer zweiten Stellungnahme verweist die Kommission auf Artikel 73 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (14). Da jedoch weder die Verweigerung der Zahlung der Kostenaufstellung Nr. 3 noch die Verweigerung der Zahlung der Kostenaufstellung Nr. 4 im Hinblick auf diese Bestimmung gerechtfertigt sind, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass nicht geprüft werden muss, ob diese Bestimmung im vorliegenden Fall überhaupt anwendbar gewesen wäre.

2.11 Selbst wenn jedoch davon auszugehen wäre, dass die Auslegung der Kommission richtig war, ist daran zu erinnern, dass der "IST-Vertrag" dem belgischen Recht unterliegt. Der Bürgerbeauftragte verfügt nicht über ausreichende Informationen, um festzustellen, welches Recht auf den Anspruch anwendbar ist, den die Kommission aus dem „Esprit-Vertrag“ herleitet. Diese Frage ist jedoch für den vorliegenden Rechtsstreit unerheblich, da der Gerichtshof klargestellt hat, dass eine außergerichtliche Aufrechnung zwischen Forderungen, die durch zwei getrennte Rechtsordnungen geregelt sind, nur insoweit wirksam werden kann, als sie den Anforderungen beider betroffener Rechtsordnungen genügt (15). Jede Aufrechnung im vorliegenden Fall müsste daher mit dem belgischen Recht im Einklang stehen.

2.12 Das belgische Recht erkennt drei Aufrechnungsformen an: Aufrechnung durch Vereinbarung, gerichtliche Aufrechnung und gesetzliche Aufrechnung (16). Die gesetzliche Aufrechnung setzt insbesondere die Gewissheit der beiden betroffenen Forderungen voraus. Eine gesetzliche Aufrechnung ist ausgeschlossen, wenn die Forderung Gegenstand einer schweren Streitigkeit ist (17). In einem kürzlich ergangenen Urteil kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die Voraussetzung, dass die betreffende Forderung sicher sein muss, in dem von ihm zu entscheidenden Fall „offensichtlich nicht erfüllt“ war, da der betreffende Auftragnehmer „in mehreren Schreiben und in mehreren Sitzungen mit den Dienststellen der Kommission das Bestehen der von der Kommission behaupteten Forderung in Frage gestellt“ hatte (18). Im vorliegenden Fall stellt die Kommission selbst fest, dass der Beschwerdeführer und seine Anwälte in mehreren Schreiben vom Juli und August 2001 die Aussetzung der Einziehungsanordnung verlangt haben. Die Kommission war sich auch der Tatsache bewusst, dass der Beschwerdeführer beabsichtigte, seinen Fall vor Gericht zu bringen, und der im Februar 2002 eingeleiteten Klage (Rechtssache T-29/02, beim Gericht erster Instanz anhängig). Unter diesen Umständen und unter Berücksichtigung des oben genannten Urteils des Gerichtshofs ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass ernsthafte Zweifel daran bestehen, ob die Voraussetzungen für eine Aufrechnung durch die Kommission erfüllt sind.

2.13 Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die Kommission im vorliegenden Fall zu einer Aufrechnung berechtigt gewesen wäre, hat die Kommission dennoch nicht auf eine solche Möglichkeit zurückgegriffen. Stattdessen teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie beschlossen habe, Zahlungen bis zum Abschluss des Verfahrens vor dem Gericht zurückzuhalten. In seiner Stellungnahme zur zweiten Stellungnahme der Kommission hat der Beschwerdeführer stichhaltige Argumente dafür vorgebracht, dass eine solche Zurückbehaltung oder Einbehaltung von Zahlungen nach belgischem Recht, dem Recht des Vertrags, im vorliegenden Fall nicht zulässig ist. Wie dem auch sei, der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission jedenfalls nicht erläutert hat, auf welcher Grundlage ihre Entscheidung gerechtfertigt werden könnte.

2.14 Die einzige Bestimmung, auf die sich die Kommission während der gesamten Untersuchung des Bürgerbeauftragten, die zu dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung führte, berief, war Artikel 3 Absatz 4 letzter Absatz der Allgemeinen Bedingungen in Anhang II des "IST-Vertrags". Wie oben dargelegt, berechtigt diese Bestimmung die Kommission jedoch nur unter bestimmten Umständen zur Aufrechnung und erlaubt es ihr nicht, Zahlungen einfach zurückzuhalten oder einzubehalten. Der Bürgerbeauftragte ist nicht von dem Argument der Kommission überzeugt, dass diese Bestimmung, die eine Aufrechnung erlaube, erst recht und implizit auch die vorübergehende und vorbeugende Aussetzung der Zahlung zum Zweck der Aufrechnung erlaube. Eine Aufrechnung erlösche gleichzeitig zwei Verpflichtungen, die zwischen zwei Personen bestehen (19). Hätte die Kommission im vorliegenden Fall eine Aufrechnung vorgenommen (immer unter der Annahme, dass dies nach belgischem Recht zulässig gewesen wäre), hätte sie die ihr im Rahmen des „Esprit-Projekts“ geschuldete Forderung eingezogen (soweit sie durch die dem Beschwerdeführer im Rahmen des „IST-Vertrags“ geschuldeten Beträge gedeckt ist). Gleichzeitig wäre ihr Anspruch aus dem "Esprit-Vertrag" (in gleichem Umfang) erloschen. Indem die Kommission jedoch wie im vorliegenden Fall vorging, d. h. indem sie lediglich Zahlungen im Rahmen des „IST-Vertrags“ einbehielt, hielt sie ihre Forderung im Rahmen des „Esprit-Vertrags“ aufrecht und behielt die Beträge ein, die dem Beschwerdeführer im Rahmen des „IST-Vertrags“ geschuldet wurden. Es scheint daher in einer günstigeren Position gewesen zu sein, als es durch eine Aufrechnung hätte erreicht werden können. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es keine Grundlage für ein erst recht Argument gibt.

2.15 In ihrer Stellungnahme zum Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung beruft sich die Kommission auf Artikel 3 Absatz 2 des „Esprit-Vertrags“. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass dies als Bezugnahme auf Anhang II des genannten Vertrags zu verstehen ist. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich die Kommission in keiner früheren Phase des Verfahrens auf diese Bestimmung berufen hat. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten ist die Rechtmäßigkeit des Ansatzes der Kommission im vorliegenden Fall daher im Licht der Erläuterungen zu prüfen, die die Kommission zu dem Zeitpunkt vorlegte, als sie beschloss, die Zahlungen im Rahmen des „IST-Vertrags“ auszusetzen. Da sich die Kommission zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht auf diese Bestimmung berufen hat, kann sie bei der vorliegenden Untersuchung nicht berücksichtigt werden. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer Beweise dafür vorgelegt, dass die Bezugnahme der Kommission falsch war und dass die Bestimmung, auf die sich die Kommission stützen wollte, Anhang II Artikel 3 Absatz 2 des „IST-Vertrags“ war. Die Auffassung des Beschwerdeführers, dass diese Bestimmung im vorliegenden Fall jedenfalls nicht anwendbar sei, ist nicht ohne Begründetheit.

2.16 In Bezug auf die zweite Hauptfrage des Beschwerdeführers und der Vollständigkeit halber stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer nach Erhalt des Prüfberichts für das "Esprit-Projekt" um ein Treffen mit der Kommission über die möglichen Auswirkungen dieser Entwicklung auf das "IST-Projekt" gebeten hat. Diese Sitzung fand am 21. August 2000 statt. Anwesend waren sowohl der Referatsleiter als auch der stellvertretende Referatsleiter, der für das Projekt zuständig war. Dem Beschwerdeführer zufolge erklärten die Beamten der Kommission bei dieser Gelegenheit ausdrücklich, dass zwischen den beiden Projekten kein Zusammenhang bestehe und dass die Kommission nicht versuchen werde, die von den Prüfern im Rahmen des „Esprit-Projekts“ geltend gemachten Beträge aus den im Rahmen des „IST-Projekts“ zu leistenden Zahlungen wiedereinzuziehen. Der Beschwerdeführer macht somit effektiv geltend, dass die Erklärungen der Beamten der Kommission (und das anschließende Verhalten der Kommission) ein berechtigtes Vertrauen darauf begründet hätten, dass das „IST-Projekt“ von dem Streit um das „Esprit-Projekt“ nicht betroffen sei. Nach der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte kann ein berechtigtes Vertrauen nur dann angenommen werden, wenn die Verwaltung „genaue Zusicherungen“ gegeben hat (20). Angesichts seiner Schlussfolgerungen zu den anderen Aspekten der Beschwerde (siehe oben 2.8 bis 2.15) ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es nicht erforderlich ist, zu der Frage Stellung zu nehmen, ob diese Bedingung im Fall des Beschwerdeführers erfüllt ist.

2.17 Aus denselben Gründen ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission habe ihre Machtposition missbraucht und nicht in gutem Glauben gehandelt, nicht berücksichtigt werden muss.

2.18 Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Weigerung der Kommission, die vom Beschwerdeführer in seinen Kostenaufstellungen Nr. 3 und 4 geltend gemachten Kosten zu tragen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

3 Schlussfolgerung

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen unterbreitet der Bürgerbeauftragte der Kommission gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Bürgerbeauftragten den folgenden Entwurf einer Empfehlung:

Der Empfehlungsentwurf

Die Kommission sollte ihre Weigerung, die vom Beschwerdeführer in seinen Kostenaufstellungen Nr. 3 und 4 geltend gemachten Kosten zu tragen, überdenken.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 15. Juni 2004 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte die Annahme der Entscheidung des Bürgerbeauftragten und eine Beschreibung der zur Umsetzung des Empfehlungsentwurfs ergriffenen Maßnahmen umfassen.

Straßburg, den 11. März 2004

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Beschluss 94/262 des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Verordnungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (ABl. L 113, S. 15).

(2) Das korrekte Datum ist der 13. Februar 2002 (vgl. ABl. 2002, Nr. C 118, S. 27).

(3) Der in der Stellungnahme der Kommission enthaltene Wortlaut (anscheinend eine Übersetzung aus dem Französischen) unterscheidet sich geringfügig vom Wortlaut der Bestimmung, die der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten vorgelegt hat. Das Zitat stammt von letzterem, was das richtige zu sein scheint.

(4) ABl. L 248, S. 1.

(5) Es sei darauf hingewiesen, dass das Schreiben vom 9. August 2001 (eine Kopie davon wurde von der Kommission vorgelegt) der Kommission mitteilt, dass der Beschwerdeführer den Fall vor dem Gericht erster Instanz „einführen“ wird.

(6) Der im Schreiben vom 3. Juni 2003 angegebene Grund für die Zurückbehaltung der Zahlung ist identisch mit dem Grund für die frühere Zahlungsverweigerung im Schreiben der Kommission vom 24. September 2002.

(7) ABl. L 200, S. 35.

(8) In diesem Schreiben wurde die Kommission aufgefordert, ab dem 25. September 2002 Zinsen in Höhe von 7 % pro Jahr zu zahlen.

(9) Beschluss 94/262 des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Verordnungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (ABl. L 113, S. 15).

(10) Urteil des Gerichtshofs vom 10. Juli 2003 in der Rechtssache C-87/01 P, Kommission gegen RGRE, Rn. 61.

(11) Auszüge aus den einschlägigen Bestimmungen wurden vom Beschwerdeführer als Anlage zu seinen Bemerkungen vorgelegt.

(12) Nach dem vom Beschwerdeführer vorgelegten Text lautet Anhang II Artikel 3 Absatz 2 des „IST-Vertrags“ wie folgt: „Hat die Kommission den Verdacht, dass ein Hauptauftragnehmer einen Betrug oder eine schwere finanzielle Unregelmäßigkeit begangen hat, so kann sie die Zahlungen aussetzen und/oder den Koordinator anweisen, keine Zahlungen an diesen Hauptauftragnehmer zu leisten. Letzterer bleibt an vertragliche Verpflichtungen gebunden.“ Zu den Textunterschieden zwischen diesem Text und der von der Kommission zitierten Fassung siehe Fußnote 3.

(13) Siehe Jahresbericht 1997, S. 22 sequ.

(14) ABl. 2002, L 248, S. 1.

(15) Siehe Urteil des Gerichtshofs vom 10. Juli 2003 in der Rechtssache C-87/01 P, Kommission gegen RGRE, Randnummer 61.

(16) Erwägungsgrund 44.

(17) Erwägungsgrund 54.

(18) Erwägungsgrund 63. Der Auftragnehmer in diesem Fall hatte seinen Fall ebenfalls vor Gericht gebracht und ein befürwortendes Urteil eines erstinstanzlichen Gerichts in Belgien erhalten. Die Kommission hatte ein Rechtsmittel eingelegt, das zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichtshofs noch anhängig war. Der Hof fügte hinzu, dass diese Tatsache „bestätigt“, dass die Verteidigung des Auftragnehmers gegen die Kommission zumindest schwerwiegend war. Der Erfolg des Auftragnehmers vor dem belgischen Gericht scheint jedoch nicht die Grundlage für die Entscheidung des Gerichtshofs gewesen zu sein.

(19) a. a. O., Randnr. 59.

(20) Vgl. Rechtssache T-113/96, Dubois et Fils/Rat und Kommission, Slg. 1998, II-125, Randnr. 68.